II SA/Łd 238/13

Dnia 17 maja 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant sekretarz Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2013 roku sprawy ze skargi M. T. i K. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. LS Prezydent Miasta Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art.59 ust. 1 i art. 60 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U z 2012r., poz. 647) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98 poz. 1071 ze zm.), odmówił M. T. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą, przewidzianej do realizacji na terenie położonym w Ł., przy ulicy A 552b/ B, obejmującym działkę o numerze ewidencyjnym 2/9, w obrębie [...], podnosząc, iż inwestycja sprzeczna jest z uchwałą nr [...] w sprawie ustanowienia zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "A" (Dz. Urz .Woj. Łódzkiego nr 245 poz.1979), zaś teren inwestycji, tzn. działka nr 2/9 znajduje się w granicach w/w zespołu przyrodniczo-krajobrazowego, w oparciu o którą Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł., postanowieniem z dnia [...] nr [...] – odmówił uzgodnienia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji - w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody - zespół przyrodniczo-krajobrazowy "A". Od powyższej decyzji odwołali się M. T. i K. T., zarzucając jej: - naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie przez organ zebrania i wyczerpującego rozważenia materiału dowodowego; - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż w niniejszej sprawie zachodzi sprzeczność planowanej inwestycji z regulacjami ustawy o ochronie przyrody, wynikającymi z utworzenia Zespołu Przyrodniczo – Krajobrazowego "A", w szczególności w kontekście obowiązującego na tym obszarze zakazu zmiany sposobu użytkowania ziemi, wprowadzonego uchwałą Rady Miasta w Ł. z dnia [...] nr [...] w sprawie ustanowienia Zespołu Przyrodniczo - Krajobrazowego "A", powodującej w konsekwencji odmowę ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji jako sprzecznej z przepisami odrębnymi, o których mowa w w/w przepisie. W związku z powyższym wnieśli o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Wnieśli ponadto o zawieszenie z urzędu postępowania administracyjnego, z uwagi na złożoną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienia Generalnego Dyrektora ochrony Środowiska z [...], utrzymujące w mocy w/w postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...] nr [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 59, art. 60 ust. 1 i art. 61 ust. 1, art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym utrzymało w mocy wskazaną na wstępie decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu podjętej decyzji wyjaśniono, iż nieruchomość objęta wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy położona jest w granicach zespołu przyrodniczo - krajobrazowego " A", co skutkowało obowiązkiem uzgodnienia projektu decyzji dla przedmiotowej inwestycji z organem wymienionym w art. 53 ust.4 pkt 8 ustawy, bowiem stosownie do art.6 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U z 2009r. nr 151, poz. 1220 ze zm.) zespół przyrodniczo -krajobrazowy jest jedną z form ochrony przyrody. Wobec powyższego, w toku postępowania organ prowadzący sprawę, zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. o uzgodnienie projektu decyzji dla przedmiotowej inwestycji, a postanowieniem z dnia [...] nr [...] organ ten odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla planowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego, przewidzianego do realizacji na działce nr 2/9 przy ul. A 552b w Ł.. Postanowienie to, po rozpatrzeniu zażalenia inwestora, zostało utrzymane w mocy przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] nr [...]. W tej sytuacji, ocenę zgodności planowanej inwestycji z regulującymi zakres uzgodnienia należy uznać za wiążące w sprawie. Fakt uzyskania negatywnej opinii dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego, wskazuje, iż z określonych względów, planowana inwestycja nie może zostać zrealizowana na terenie objętym wnioskiem inwestora. Kończąc organ podkreślił, iż podstawę odmowy ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji stanowi rozstrzygnięcie organu uzgadniającego. Postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. o odmowie uzgodnienia projektu decyzji dla wnioskowanej inwestycji oraz wydane w wyniku jego zaskarżenia, postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji, doręczono odwołującym się. W istocie to owe postanowienia składają się na materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, kształtujący jednocześnie w sposób ostateczny rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta Ł. wyrażone w zaskarżonej decyzji. Powyższą decyzję M. T. i K. T. zaskarżyli, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zarzucając jej naruszenie: - art. 6, art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie przez organ zebrania i wyczerpującego rozważenia materiału dowodowego; - art. 61 ust.1 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, iż w niniejszej sprawie zachodzi sprzeczność planowanej inwestycji z regulacjami ustawy o ochronie przyrody, wynikającymi z utworzenia Zespołu Przyrodniczo Krajobrazowego "A", w szczególności w kontekście obowiązującego na tym obszarze zakazu zmiany sposobu użytkowania ziemi, wprowadzonego uchwałą Rady Miasta w Ł. z dnia [...] nr [...] w sprawie ustanowienia Zespołu Przyrodniczo - Krajobrazowego "A", powodującej w konsekwencji odmowę ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji jako sprzecznej z przepisami odrębnymi, o których mowa w tym przepisie; W odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. wniosło o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 17 maja 2013r. skarżący podnieśli, iż złożyli skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2012r., wydanego w sprawie o sygn.akt IV SA/Wa 2123/12. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania z wymienionej przyczyny następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu. W okolicznościach niniejszej sprawy należy stwierdzić, że zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na istnienie zagadnienia wstępnego istotnego dla rozstrzygnięcia skargi w niniejszej sprawie. Przedmiotem niniejszej sprawy jest bowiem decyzja o warunkach zabudowy, której wydanie uwarunkowane jest, stosownie do treści art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2012r, poz.647, ze zm.), zgodnością decyzji z przepisami odrębnymi. Ustawą, którą należy uwzględniać przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy jest m.in. ustawa z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (tekst jednolity Dz. U. z 2009r., nr 151, poz. 1220 ze zm.) Stosownie zaś do treści art. 60 ust. 1, w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym decyzja o warunkach zabudowy wydawana jest po uzyskaniu uzgodnienia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska (wcześniej z wojewodą) w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody nie będących obszarami położonymi w granicach parku. Dokonywane w tym trybie uzgodnienie ma charakter wiążący dla organu rozstrzygającego sprawę. W rozpoznawanej sprawie negatywne uzgodnienie projektowanej inwestycji, dokonane postanowieniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. z dnia [...], utrzymane w mocy przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...], zostało przez inwestora zaskarżone do Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Warszawie. Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012r., w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 2123/12 tenże Sąd oddalił skargę M. T. i K. T. na wskazane wyżej postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Prawomocne orzeczenie w tejże sprawie ma natomiast charakter zagadnienia wstępnego, które rzutować będzie na rozstrzygnięcie sprawy niniejszej. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 125 §1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono zawieszeniu postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn.akt IV SA/Wa 2123/12, zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. a.bł.