II SA/Łd 244/08

Dnia 2 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2009 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. i W. małż. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M. i W. małż. M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. II SA/Łd 244/08 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2008r. Sąd odrzucił skargę M. i W. małż. M. na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. Uzasadniając podstawy rozstrzygnięcia Sąd wyjaśnił, iż nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi obliguje sąd administracyjny do odrzucenia skargi na podstawie przepisu art. 58 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. W dniu 18 lipca 2008r. wpłynęła do Sądu skarga kasacyjna M. i W. małż. M. od powyższego orzeczenia. Postanowieniem z dnia 8 października 2008r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną złożoną przez skarżących, wyjaśniając, iż skarżący nie uzupełnili braków skargi kasacyjnej we wskazanym w wezwaniu Sądu terminie. W dniu 27 października 2008r. wpłynęło zażalenie M. i W. małż. M. na powyższe postanowienie z dnia 8 października 2008r., które postanowieniem z dnia 18 grudnia 2008r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił. Odpis przedmiotowego postanowienia pełnomocnik skarżących odebrał w dniu 22 grudnia 2008r. W dniu 31 grudnia 2008r. wpłynął wniosek skarżących o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej. Przedmiotowy wniosek został nadany w dniu 29 grudnia 2008r. Uzasadniając wniosek, wyznaczony z urzędu pełnomocnik skarżących wyjaśnił, iż wezwanie do usunięcia braków skargi kasacyjnej odebrał w dniu 28 lipca 2008r., nie jak wskazuje Sąd w dniu 25 lipca 2008r., ponieważ w dniu tym przesyłka zawierająca stosowane wezwanie została doręczona do [...] w Ł., w którego lokalu mieści się Kancelaria i została odebrana przez osobę prowadzącą główny sekretariat obiektu, która nie jest pracownikiem Kancelarii. Dodał, iż korespondencja jest fizycznie dostarczana do Kancelarii w dniach i godzinach jej urzędowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednakże we wniosku takim strona winna uprawdopodobnić, iż uchybienie nastąpiło bez jej winy, dopełnić czynności, której uchybiła oraz wniosek ten złożyć w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. Główną przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy w uchybieniu tegoż terminu. Strona, która wnosi o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej obowiązana jest uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy można mówić wyłącznie, gdy strona uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności. Staranność strony należy oceniać przy użyciu miernika staranności, jakiej można oczekiwać od przeciętnego człowieka należycie dbającego o swoje sprawy. Ustawodawca nie wymaga od osoby wnioskującej o przywrócenie terminu udowodnienia braku winy, a jedynie jego uprawdopodobnienia. W złożonym w niniejszej sprawie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej pełnomocnik oświadcza, iż wezwanie do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej odebrał w dniu 28 lipca 2008r., gdyż dopiero w tym dniu pracownik głównego sekretariatu [...] w budynku, w którym mieści się Kancelaria, przekazał mu korespondencję kierowaną do Kancelarii. Twierdzenie pełnomocnika nie znajduje oparcia w materiale sprawy, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwanie do uzupełnienia braków w dniu 25 lipca 2008r. doręczone zostało na adres wskazany przez pełnomocnika i odebrane przez osobę uprawnioną do odbioru pism. Wobec powyższego argumentacja, iż korespondencja została fizycznie przekazana do Kancelarii w dniu 28 lipca 2008r. nie przemawia za uznaniem, iż rzeczywiście doręczenie nastąpiło dopiero w tym dniu. Sąd zdaje sobie sprawę, iż takie usytuowanie Kancelarii, w ramach innej większej struktury, może prowadzić do problemów z doręczeniami wszelakiego rodzaju korespondencji. Jednakże z takimi sytuacjami winien się liczyć pełnomocnik, który prowadząc Kancelarię, powinien tak zorganizować pracę swego biura, aby fakt usytuowania Kancelarii nie miał wpływu na wywiązywanie się przez niego z zobowiązań, jakie ma względem swego mocodawcy. Oceniając natomiast brak winy strony i dołożenie należytej staranności w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika Sąd uwzględnia i ocenia działania tegoż pełnomocnika wykonywane w ramach powierzonych mu czynności. Reasumując Sąd stoi na stanowisku, iż strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, nie wykazała, iż uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym mogła zapobiec mimo dołożenia należytej staranności. Nie wykazała, iż wezwanie do usunięcia braków skargi kasacyjnej odebrała w dniu 28 lipca 2008r. i w konsekwencji uchybiła wskazanemu w wezwaniu terminowi. Okoliczności te stanowiły podstawę zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej, które Naczelny Sąd Administracyjny oddalił, nie mogą też stanowić uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu w związku z jego uchybieniem nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Skoro przy ocenie winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności jaki należy wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy, to zajęcie stanowiska odmiennego, uwzględniającego subiektywny miernik staranności wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności (wyrok NSA OZ we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2002r., sygn.akt II SA/Wr 1329/01, niepubl.). Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 i §3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w sentencji.