II SA/Łd 293/13

Dnia 14 maja 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi Z. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 stycznia 2012 roku, w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 966/11 w sprawie ze skargi Z. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie wniosku Z. K. z dnia 20 marca 2013 roku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. B.A. Z. K. wnioskiem z dnia 20 marca 2013 roku zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 stycznia 2012 roku, w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 966/11, którym oddalono skargę Z. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego Ł. z dnia [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 4 kwietnia 2013 roku odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy. Owo postanowienie doręczono stronie skarżącej w dniu 30 kwietnia 2013 roku. W dniu 6 maja 2013 roku Z. K. wniósł sprzeciw od wskazanego powyżej postanowienia. W jego uzasadnieniu opisał swoją sytuację życiową i finansową, a także zawarł uwagi odnoszące się do ogólnie pojętego systemu prawa, w tym dotyczące zasadności przyznania kosztów za zastępstwo prawne udzielone skarżącemu z urzędu wyznaczonemu pełnomocnikowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zaważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270) – powoływanej dalej jako p.p.s.a w razie wniesienia sprzeciwu, który nie został odrzucony, zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc a sprawa będąca przedmiotem sprzeciwu podlega rozpoznaniu przez Sąd na posiedzeniu niejawnym. Ponadto w myśl art. 243 § 1 p.p.s.a. prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Przyznanie prawa pomocy przed lub w toku postępowania rozpoznawczego obejmuje także postępowanie egzekucyjne (art. 243 § 2 p.p.s.a.). Jednak wydanie stronie korzystnego orzeczenia co do zwolnienia od kosztów sądowych lub ustanowienia pełnomocnika z urzędu eliminuje dalsze rozpoznawanie wniosków w tym właśnie zakresie. Należy w tym miejscu przypomnieć, iż w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 966/11, wznowienia której wnioskodawca żąda, postanowieniem referendarza sądowego z dnia 12 października 2011 roku skarżącemu przyznano już prawo pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, co jest równoznaczne z udzieleniem adwokatowi pełnomocnictwa (art. 244 § 2 p.p.s.a.), zaś pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sobą spraw, nie wyłączając skargi o wznowienia postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem (art. 39 pkt 1 p.p.s.a.). Wskazane postanowienie o przyznaniu skarżącemu adwokata nie utraciło zatem mocy po uprawomocnieniu się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 stycznia 2012 roku (zob. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2010 roku, II GPS 2/10), a tym samym stronie nadal przysługuje uprawnienie do korzystania z pomocy uprzednio wyznaczonego pełnomocnika. W konsekwencji, z uwagi na fakt, iż skarżącemu zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, ponowny wniosek strony w przedmiocie przyznania prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata uznać należy za bezprzedmiotowy. Biorąc pod uwagę treść przedmiotowego sprzeciwu wyjaśnienia wymaga, że przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata decyduje wyłącznie o fakcie ustanowienia pełnomocnika będącego adwokatem, natomiast o tym, jaka konkretnie osoba będzie tym pełnomocnikiem, decyduje właściwa okręgowa rada adwokacka (art. 253 p.p.s.a.). W związku z powyższym strona nie może skutecznie wnioskować o wyznaczenie kolejnego adwokata z urzędu, gdyż przyznane jej prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane (zob. postanowienia NSA z dnia 24 listopada 2009 roku, w sprawie o sygn. akt I OZ 1076/09 oraz z dnia 29 stycznia 2010 roku, w sprawie sygn. akt I OZ 45/10). Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 64 § 3 i art. 260 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. B.A.