II SA/Łd 308/07

Dnia 2 sierpnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska, po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2007 roku na rozprawie sprawy w Wydziale II ze skargi W. D. i K. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie uchylenia do ponownego rozpoznania decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej rozbudowy domu p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - rachunku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi solidarnie na rzecz skarżących W. D. i K. D. kwotę 250,00 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem połowy wpisu sądowego zaksięgowanego w dniu [...], pod poz. [...]. Decyzją z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. umorzył postępowanie w sprawie rozbudowy należącego do W. i K. D. budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr [...] w miejscowości M. , gmina B. . Swoje stanowisko organ uzasadnił brakiem podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy i uznał dalsze prowadzenie postępowania za bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący wykonali roboty budowlane na podstawie decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] o pozwoleniu na budowę. Projekt, będący integralną częścią tej decyzji, przewidywał między innymi dobudowę klatki schodowej z pomieszczeniem gospodarczym od strony podwórka inwestorów oraz adaptację strychu na pomieszczenia mieszkalne. Projektowane roboty budowlane w zakresie zmiany sposobu użytkowania poddasza miały polegać między innymi na wymianie drewnianego stropu na strop "TERIVA-BIS" oraz wykonaniu nowego drewnianego dachu po nadmurowaniu ścianek kolankowych do wysokości 1,15 m. Decyzja ta została jednak uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 lipca 2004 r. wydanym w sprawie oznaczonej sygnaturą akt: II SA/Łd 617/02. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd zwrócił uwagę na obowiązek dokonania w postępowaniu administracyjnym kompleksowej oceny oddziaływania spornej inwestycji na nieruchomości sąsiednie, w tym działkę skarżącego J. K. , po bezspornym ustaleniu okoliczności faktycznych. Wskazał, że obowiązkiem organów orzekających było przeprowadzenie wnikliwej oraz starannie udokumentowanej oceny stanu faktycznego sprawy. Zarzucił także, że decyzja pierwszoinstancyjna nie zawierała żadnego uzasadnienia, a więc nawet najbardziej ogólnego odniesienia w zakresie oceny uzasadnionych interesów skarżącego, jako osoby trzeciej w procesie inwestycyjnym, oceny organu odwoławczego nie poparto z kolei dostatecznymi dowodami, chociażby w tym zakresie, czy sporna budowa nie przeszkodzi w prawidłowym zagospodarowaniu działki skarżącego. Po ponownym rozpoznaniu wniosku, w dniu [...] Starosta [...] decyzją nr [...] umorzył postępowanie dotyczące wydania pozwolenia na dobudowę klatki schodowej wraz z adaptacją strychu na pomieszczenia mieszkalne, wszczęte z wniosku W. i K. D., ze względu na zakończenie robót budowlanych w trakcie postępowania administracyjnego. W dniu 20 listopada 2006 r. J. i M. K. - właściciele działki nr [...] w miejscowości M. I, sąsiadującej z nieruchomością skarżących wnieśli odwołanie od powyższej decyzji. Zakwestionowali w nim rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego I instancji zarzucając mu pominięcie informacji o dokonanych odstępstwach od zatwierdzonej dokumentacji projektowej, uznanie za wiarygodną oceny technicznej zawierającej nieprawdziwe informacje, pominięcie nie ujętej w projekcie przebudowy fragmentu dachu na styku z budynkiem gospodarczym oraz nie zbadanie, czy ściana szczytowa budynku spełnia wymogi oddzielenia przeciwpożarowego. Podkreślili ponadto, iż organ nie wyjaśnił, czy rozbudowa budynku mieszkalnego nie ogranicza realizacji zamierzeń inwestycyjnych na przyległej działce oraz nie odniósł się do zmiany sposobu użytkowania części budynku gospodarczego. W konkluzji wskazali, iż nadbudowany budynek znajduje się w odległości zaledwie 1 m od granicy działki. Decyzją nr [...] z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W ocenie organu odwoławczego decyzja Starosty [...] umarzająca postępowanie dotyczące wydania pozwolenia na rozbudowę budynku oraz wydany w sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi były wiążące dla organu nadzoru budowlanego prowadzącego postępowanie w przedmiocie prawidłowości robót zrealizowanych na podstawie pozwolenia na budowę. Postępowanie organu I instancji winno więc obejmować przede wszystkim odniesienie do zawartych w wyroku uwag dotyczących ochrony interesu osób trzecich. Przed zakończeniem postępowania organ winien był wyjaśnić jakie zamierzenia inwestycyjne planowane są przez właściciela sąsiedniej działki oraz to, jakie ewentualne ograniczenia spowoduje rozbudowa. W tym celu powinien wezwać skarżącego, aby przedstawił przynajmniej szkice ze wskazaniem usytuowania obiektów, jakie zamierza realizować na swojej działce i jakie w związku z tym ograniczenia powoduje przedmiotowa inwestycja. Ze względu na sprzeczne interesy stron organ winien był przeprowadzić oględziny z ich udziałem i ocenić protokolarnie stan faktyczny z uwzględnieniem zarzutów skarżącego. W dniu 26 lutego 2007 r. W. i K. D. złożyli w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi skargę na tę decyzję. Skarżący wskazali, że w pełni podzielają i akceptują stanowisko wyrażone przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w decyzji umarzającej postępowanie wszczęte w organie nadzoru budowlanego w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] w miejscowości M. I, gmina B. z dnia [...]. Podnieśli, że zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. jest dla nich bardzo krzywdząca, zarzucili, iż została ona wydana z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wskazali, iż rozbudowę budynku mieszkalnego na działce siedliskowej nr [...] w miejscowości M. I nr [...] zrealizowali w całości w oparciu o prawomocną decyzje pozwolenia na budowę nr [...] z dnia [...] oraz zgodnie z projektem budowlanym stanowiącym integralną część decyzji. W ocenie skarżących działali oni zgodnie z prawem i w dobrej wierze, zwłaszcza, że do czasu wydania orzeczenia sądowego nie doszło do wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, co umożliwiło im zrealizowanie inwestycji w całości. Prace zakończono w dniu 10 grudnia 2004 r. Skarżący podnieśli, że żadna ze stron postępowania nie kwestionowała postanowienia Starosty Powiatu [...] z dnia [...] o umorzeniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. W ich ocenie zrealizowana rozbudowa w żaden sposób nie narusza praw osób trzecich. W szczególności wskazali, iż projektowana dobudowa zrealizowana została w odległości 6 m od granicy działki w dobudowie istniejącego budynku mieszkalnego usytuowanego 1 m od granicy działki a nadbudowa budynku mieszkalnego o poddasze mieszkalne nie zmienia sytuacji na działce. Odnosząc się do zarzutu nadmiernego zacienienia działki sąsiedniej skarżący podnieśli, iż wymóg ten dotyczy wyłącznie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt stały ludzi, a nie zacienienia działki. Z uwagi na fakt, że budynek mieszkalny należący do małżonków K. od strony granicy z działką skarżących nie posiada żadnych otworów okiennych ani drzwiowych brak jest w ich ocenie przesłanek do przyjęcia, iż powoduje on zacienienie okien sąsiedniego budynku. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie wskazując, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyczerpująco omówił okoliczności przyjęte za podstawę podjętego rozstrzygnięcia. Po wydaniu zaskarżonej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. w dniu [...] po raz kolejny wydał decyzję umarzającą postępowanie. Decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił decyzję organu I instancji i odmówił wydania nakazu wykonania robót polegających na obniżeniu wysokości budynku mieszkalnego znajdującego się na działce w miejscowości M. [...] , zlikwidowaniu lukarny umiejscowionej na dachu budynku oraz zlikwidowaniu otworu okiennego zamurowanego cegłą szklaną, znajdującego się w ścianie szczytowej budynku. Na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2007 r. skarżący cofnęli skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2007 r. skarżący cofnęli skargę podając, iż po wydaniu zaskarżonej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. w dniu [...] po raz kolejny wydał decyzję umarzającą postępowanie. Decyzją z dnia [...] po rozpoznaniu odwołania J. i M. K. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił decyzję organu I instancji i odmówił wydania nakazu wykonania robót polegających na obniżeniu wysokości budynku mieszkalnego znajdującego się na działce w miejscowości M. [...] , zlikwidowaniu lukarny umiejscowionej na dachu budynku oraz zlikwidowaniu otworu okiennego zamurowanego cegłą szklaną, znajdującego się w ścianie szczytowej budynku. Zgodnie z treścią przepisu art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 r.) (w skrócie p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie wiąże sąd. Jednakże sąd uzna takie cofnięcie za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W myśl przepisu art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy skarżący skutecznie cofnie skargę. W ocenie Sądu żadna z przytoczonych wyżej negatywnych okoliczności cofnięcia skargi nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. W tym stanie rzeczy, Sąd uznając cofnięcie skargi za skuteczne, umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt. 2 p.p.s.a.