II SA/Łd 333/16

Dnia 27 października 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku S. M. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 października 2016 roku w sprawie o sygnaturze II SA/Łd 333/16 w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi S. M. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 grudnia 2015 roku, sygn. akt: II SAB/Łd 185/15 w przedmiocie wybudowania budynku mieszkalnego p o s t a n a w i a: - uzupełnić wyrok z dnia 13 października 2016 roku wydany w sprawie o sygnaturze II SA/Łd 333/16 poprzez zasądzenie od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz S. M. kwoty 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 października 2016 roku, po rozpoznaniu skargi S. M., wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywnę w wysokości 3.000 zł, przyznał od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącego S. M. sumę pieniężną w kwocie 1.000 zł i zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 196,95 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 14 października 2016 roku skarżący wniósł o uzupełnienie wyroku poprzez orzeczenie o kosztach postępowania w kwocie 296,95 zł, zatem zgodnie z wnioskiem złożonym na rozprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), strona może w ciągu 14 dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 P.p.s.a.). Odnosząc się merytorycznie do powyższego wniosku zaakcentować wypada, iż stosownie do treści art. 200 P.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez Sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie (art. 205 § 1 P.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie Sąd wyrokiem z dnia 13 października 2016 roku uwzględnił skargę strony skarżącej, zatem – stosownie do art. 200 P.p.s.a. – wobec wniosku z dnia 13 października 2016 roku, powinien zawrzeć w tymże wyroku także rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania. Niewątpliwie Sąd zawarł w wyroku orzeczenie o kosztach, ale nie orzekł w tym zakresie w pełni, co czyni wniosek skarżącego w tym zakresie zasadnym. Na zasądzoną kwotę składa się uiszczony przez stronę skarżącą wpis od skargi w wysokości 200 zł i zwrot kosztów dojazdu w charakterze strony na rozprawę w kwocie 96,95 zł. Z uwagi na to, że Sąd przyznał wspomnianym wyrokiem zwrot kosztów postępowania w kwocie 196,95 zł, w chwili obecnej Sąd uzupełnił ww. wyrok w zakresie brakującej kwoty 100 zł. W tej sytuacji, Sąd orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 157 § 1, § 2 i § 3 P.p.s.a. A. P.