II SA/Łd 476/17

Dnia 8 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska po rozpoznaniu w dniu 8 września 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg K. W., D. N., T. W., G. K., A. O., A. M., M. R., E. M. i G. S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia w przedmiocie stwierdzenia ostateczności decyzji o zwrocie nieruchomości postanawia: 1. odrzucić skargę A. O. i A. M.; 2. odrzucić skargę E. M.; 3. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne ze skarg pozostałych skarżących. A. P. K. W., D. N., T. W., G. K., A. O., A. M., M. R., E. M. i G. S. zaskarżyli do sądu administracyjnego postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...], w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia w przedmiocie stwierdzenia ostateczności decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r., nr [...], o zwrocie nieruchomości. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 czerwca 2017r. pełnomocnik skarżących został wezwany do złożenia pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Stosowne wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 4 lipca 2017r. W ustawowym terminie, który upłynął w dniu 11 lipca 2017r., pełnomocnik skarżących przesłał wymagane pełnomocnictwo udzielone przez K. W., D. N., T. W., G. K., M. R., E. M. i G. S. Jednocześnie pełnomocnik skarżących oświadczył, że nie uzyskał pełnomocnictwa od A. O. i A. M. Ponadto pełnomocnik skarżących wyjaśnił, że E. M. zmarła w dniu 19 listopada 2015r. Do pisma załączono kserokopię Aktu Poświadczenia Dziedziczenia po zmarłej E. M. Pismem z dnia 30 sierpnia 2017r. pełnomocnik skarżących wniósł o umorzenie postępowania w związku z uchyleniem przez Wojewodę [...] decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r., nr [...] i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. W ocenie pełnomocnika postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369) - w skrócie: "P.p.s.a." - do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. W myśl art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (§ 3). W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że pełnomocnik skarżących został zobowiązany do uzupełnienia braków skargi, jednakże pomimo upływu terminu do wykonania powyższych obowiązków pełnomocnik skarżących nie nadesłał brakującego dokumentu pełnomocnictwa udzielonego przez A. O. i A. M., co uniemożliwia nadanie ich skardze dalszego biegu. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Oczywistym jest, że E. M., jako osoba nieżyjąca w dacie wniesienia skargi do sądu nie miała zdolności sądowej, co czyni jej skargę niedopuszczalną. Natomiast zgodnie z art. 161 ust. 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.). Jak wynika z pisma pełnomocnika skarżących decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r., nr [...], o zwrocie nieruchomości, której stwierdzenia ostateczności domagali się skarżący, została wyeliminowana z obrotu prawnego w całości, na mocy decyzji Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...]. Z tego wniosek, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe. Z tych powodów sąd odrzucił skargę A. O. i A. M. na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., o czym orzekł jak w pkt 1 sentencji. Skargę E. M. odrzucono na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 3 P.p.s.a., o czym sąd orzekł jak w pkt 2 postanowienia. Natomiast o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego sąd orzekł w pkt 2 sentencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. A. P.