II SA/Łd 486/09

Dnia 6 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi C. F. i W. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania oddala skargę. LS Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. po rozpatrzeniu wniosku W. F. i C. F. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. Nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej podział geodezyjny działki nr 49, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3, art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] r. W sprawie ustalono, iż ostateczną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podziału geodezyjnego działki nr 49 z uwagi na brak przedmiotu postępowania, bowiem w obrocie prawnym nie ma decyzji zatwierdzającej podział geodezyjny przedmiotowej działki. W dniu 2 lutego 2009 r. W. F. i C. F. wnieśli o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Kolegium z dnia [...] r., wskazując, iż została ujawniona nowa okoliczność faktyczna, zatajona wcześniej przez Starostę [...], a wynikająca z pisma tego organu, z dnia 29 grudnia 2008 r., które zostało im doręczone w dniu 2 stycznia 2009 r. W ocenie stron, z przedmiotowego pisma wynika, że podstawą prawną istnienia działek 49/1-6 jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] r. i jest to nowa okoliczność faktyczna uzasadniająca wznowienie. Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wznowiło postępowanie w sprawie kwestionowanej decyzji ostatecznej. Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło C. F. i W. F. uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] r. odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zatwierdzenia podziałów geodezyjnych działki nr 49. Ustosunkowując się do zasadności powołanej podstawy wznowienia postępowania organ wyjaśnił wpierw na czym polega szczególny tryb wznowienia postępowania, na jakie etapy się dzieli. Następnie wywiódł, iż będąca, w ocenie strony, podstawą wznowienia decyzja Wojewody [...] dnia [...] r. nie może stanowić pozytywnej przesłanki wznowienia, gdyż nowe okoliczności i dowody muszą dotyczyć sprawy zakończonej decyzją ostateczną stanowiącą przedmiot postępowania wznowieniowego, nie zaś jakiejkolwiek innej sprawy, ponieważ wznowione postępowanie winno obejmować sprawę przedmiotowo tożsamą ze sprawą zakończoną decyzją ostateczną. Wyjaśnił, iż decyzja Wojewody [...] z dnia [...] r. dotyczy innej sprawy administracyjnej, wydana została w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia części gruntów miasta S. oraz wsi Z. W. i Z. M. i nie sankcjonowała żadnych podziałów geodezyjnych, w tym podziału działki nr 49. Z kolei decyzja Kolegium z dnia [...] r. odmawiała wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji podziałowej z uwagi na brak przedmiotu postępowania, ponieważ nie został wydany akt, którego ważność mogłaby być przedmiotem oceny w postępowaniu. Reasumując organ odwoławczy podkreślił, iż w ustalonym stanie faktycznym i prawnym nie można uznać, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] r. stanowi nową istotną dla sprawy okoliczność faktyczną uzasadniającą uchylenie decyzji ostatecznej z dnia [...] r. Wnosząc o ponowne rozparzenie sprawy C.F. i W. F. wnieśli o wnikliwe wyjaśnienie sprawy, wystąpienie do Starosty [...] o dostarczenia wszelkich dokumentów, które mogłyby pełnić funkcje podstaw formalnoprawnych istnienia działek o nr 49/1-6. W odniesieniu do decyzji Wojewody [...] z [...] roku podnieśli, że mimo 1073 uczestników tej sprawy i bezpośredniego sąsiedztwa z terenami scalanymi, nie brali oni udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem tej decyzji i nie byli o nim powiadomieni, jako strona. Wnieśli o załączenie do akt sprawy planu projektu scalenia części gruntów miasta S. oraz wsi Z. W. i Z. M., szkicu zmian poscaleniowych, protokołu komisji do spraw rozpatrzenia zarzutów na okoliczność powstania działki nr 49. Przywołaną na wstępie decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...] r. Wskazując na zasadność rozstrzygnięcia Kolegium przypomniało dotychczasowy przebieg postępowania i argumentację stron postępowania. Powołując się na wykształcone orzecznictwo sądowe podzieliło stanowisko wyrażone w utrzymanej w mocy decyzji. Podkreśliło, że nie można uznać decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. za nową istotną dla sprawy okoliczność faktyczną uzasadniającą uchylenie decyzji ostatecznej i wydanie nowej decyzji rozstrzygającej w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w przedmiocie zatwierdzenia podziałów geodezyjnych działki nr 49, gdyż decyzja ta wydana została w zupełnie innej sprawie administracyjnej. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ wywiódł, iż z uwagi na brak tożsamości spraw nie jest zasadny wniosek strony o załączenie wymienionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dokumentów. Wyjaśnił, iż prowadzone obecnie postępowanie nie ma na celu kontroli prawidłowości decyzji Wojewody [...], stąd nie jest możliwe rozstrzygnięcie, czy odwołujący zasadnie zostali pominięci w toku tegoż postępowania zakończonego decyzją z [...] r. C. F. i W. F. złożyli skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, powielając argumentację wcześniejszego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz skupiając się na wykazaniu nieprawidłowości w toku postępowania, w wyniku którego wydzielona została działka nr 49. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna, zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa. Sądy administracyjne zostały powołane do badania zgodności z prawem działania organów administracji publicznej, co oznacza, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej (art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., a także art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a"). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając skargę C. F. i W. F. w tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi nie dopatrzył się, aby w zaskarżonej decyzji zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w chwili jej wydawania. W ocenie Sądu kwestionowane rozstrzygnięcie odpowiada prawu, organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy oraz właściwie zastosowały i zinterpretowały przepisy stanowiące podstawę zaskarżonej decyzji. Na wstępie przypomnieć wypada, iż decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie zatwierdzenia podziału działki nr 49 położonej w S., z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Nie został bowiem wydany akt administracyjny, którego ważność mogłaby być przedmiotem oceny. Stanowisko Kolegium zostało podzielone przez tutejszy Sąd, który w wyroku z dnia 30 września 2008 r., sygn. akt II SA/Łd 560/08, orzekł o oddaleniu skargi W. F. i C. F. W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia Sąd wyraźnie wskazał, iż organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy, z którego jednoznacznie wynika, iż w przedmiocie podziału działki nr 49 nie została wydana żadna decyzja administracyjna. Z kolei przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r., utrzymująca w mocy decyzję własną z dnia [...] r., odmawiającą uchylenia, przywołanej już, decyzji ostatecznej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. w sprawie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej podział działki nr 49. Wnosząc o wznowienie postępowania, a co za tym o uchylenie decyzji z dnia [...] r., skarżący wskazali na przesłankę wznowienia określoną w art. 145 § 1 pkt 5 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Stosownie do której, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Skarżący wskazywali na pismo Starosty [...] z dnia [...] r., w którym Starosta wyjaśniał, iż podstawą prawną istnienia działek o numerach od 49/1 do 49/6 jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] r. w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia części gruntów miasta S. oraz wsi Z. W. i Z. M. w gminie S. Wyjaśnili jednocześnie, iż pismo Starosty [...] zostało im doręczone w dniu 2 stycznia 2009 r. W ocenie Sądu, przywołana przez stronę decyzja nie wypełnia przesłanek przywołanego art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, ponieważ, jak prawidłowo zauważył organ, dotyczy innej sprawy administracyjnej. Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego, znajdującego odzwierciedlenie w zgromadzonych dokumentach m.in. w piśmie Starosty [...] z dnia [...] r., wyjaśniającym podstawy powstania działki nr 49, a następnie działek o numerach od 49/1 do 49/6, działki te powstały w wyniku wznowienia granic ulicy A, w 2002 roku. Podział działki 49 miał na celu regulację granic działki stanowiącej ulicę A z działkami przyległymi, zgodnie ze stanem prawnym ustalonym podczas scalenia. Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] r., która zatwierdzała projekt scalenia gruntów położonych w S., Z. W. i Z. M. nie sankcjonowała podziału działki nr 49. Wydana została w zupełnie innej sprawie administracyjnej i jej wzruszenie może nastąpić wyłącznie w odrębnym postępowaniu prowadzonym przez organ administracji publicznej. Wyjaśnić należy, iż ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, które istniały w dniu wydania decyzji, lecz nie były znane organowi, który wydał decyzję stanowi przesłankę wznowienia, której wystąpienie obliguje organ do wznowienia postępowania, gdy spełnione są łącznie trzy warunki. Po pierwsze ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody istotne dla sprawy są nowe, zatem nowo odkryte jak i po raz pierwszy zgłaszane przez stronę. Nadto nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody muszą dotyczyć przedmiotu sprawy oraz mieć znaczenie prawne tj. mieć wpływ na zmianę treści decyzji w kwestiach zasadniczych. Drugą i trzecią przesłanką jest istnienie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów w dniu wydania decyzji, lecz nieznanych organowi, który wydał decyzję. Istotne jest, iż nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody nie mogą dotyczyć jakiegokolwiek postępowania administracyjnego, ale sprawy tożsamej ze sprawą zakończoną decyzją ostateczną. Jednocześnie chodzi o okoliczność faktyczną istotną dla sprawy, taką która mogłaby mieć wpływ na odmienne rozstrzygniecie sprawy, co oznacza, że w sprawie mogłaby zapaść decyzja co do swej istoty odmienna od rozstrzygnięcia dotychczasowego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. akt I OSK 429/06, niepublikowany, dostępny w Systemie Informacji Prawnej LEX, Lex nr 348005; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2006 r., sygn. akt V SA/Wa 2510/05, Lex nr 202375; wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 855/05, Lex nr 196284; wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 czerwca 2007 r., sygn. akt V SA/Wa 1027/06, Lex nr 352225). Wskazywana przez skarżących decyzja Wojewody [...] dnia [...] r. nie wypełnia przesłanek określonych w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Nie stanowi nowej, istotnej dla sprawy okoliczności faktycznej uzasadniającej uchylenie decyzji ostatecznej z dnia [...] r. i wydanie nowej decyzji rozstrzygającej w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zatwierdzenia podziałów geodezyjnych działki nr 49. Postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] r. zmierzało do wyeliminowania z obrotu prawnego, poprzez stwierdzenie jej nieważności, decyzji podziałowej dotyczącej działki nr 49. W tej sytuacji zgodzić należy się z organem administracji, iż jeżeli intencją skarżących jest podważenie prawidłowości dokonanego podziału przedmiotowej działki, to winni dążyć do wyeliminowania z obrotu prawnego takiej właśnie decyzji podziałowej. Składanie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] r., którą organ odmówił wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji podziałowej, skutku takiego nie wywoła, gdyż dotyczy zupełnie innej sprawy administracyjnej prowadzonej w trybie nadzwyczajnym. Pożądany przez stronę skutek nie powstałby nawet wówczas gdyby przedmiotowa decyzja z dnia [...] r. stanowiła o podziale działki nr 49. Z uwagi na zakreślony przedmiot postępowania administracyjnego w tej sprawie, a w konsekwencji zakres kontroli prowadzonej przez sąd administracyjny, poza merytoryczną oceną Sądu pozostają zarzuty stawiane przez skarżących samemu postępowaniu podziałowemu, w wyniku którego powstała działka nr 49. Jak już zostało wywiedzione, postępowanie podziałowe nie było przedmiotem badania organów administracji w tej sprawie. Zaznaczyć również należy, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i nie jest uprawniony do merytorycznego rozstrzygania sprawy i wydania decyzji regulującej prawa i obowiązki strony. Mając powyższe na względzie, stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a przedstawiona przez organ argumentacja i wykładnia zastosowanych przepisów trafna. Podnoszone zaś w skardze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Wobec tego, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. ar