II SA/Łd 487/14

Dnia 26 września 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi –Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 26 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie ze skargi K. Z. na decyzję Prokuratora Okręgowego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. a.bł. Wyrokiem z dnia 22 lipca 2014 r. sygn. akt II SA/Łd 487/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę K. Z. na decyzję Prokuratora Okręgowego w P. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Wspomniane orzeczenie uprawomocniło się z dniem 22 sierpnia 2014 r. W dniu 4 września 2014 r. K. Z. zwrócił się do sądu z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 22 lipca 2014 r. oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, argumentując, że dotychczas nie składał wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ponieważ liczył na to, że odpowiada on prawu i brak jest podstaw do złożenia skargi kasacyjnej. Niemniej jednak po przeanalizowaniu treści wyroku WSA w Łodzi z dnia 6 sierpnia 2014 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 537/14, skarżący uznał, że wyrok tutejszego sądu z dnia 22 lipca 2014 r. rażąco narusza prawo. Według wnioskodawcy, WSA w Łodzi w uzasadnieniu wyroku wydanego w sprawie II SA/Łd 537/14 rozpatrywał skargę na decyzję Prokuratora Okręgowego w P. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej o identycznej treści jaka była przedmiotem jego skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 487/14, gdzie oddalił skargę, zaś w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 537/14 skargę uwzględnił i uchylił decyzję. W tej sytuacji, jak podkreślił skarżący, konieczne jest poznanie motywów wyroku wydanego w sprawie sygn. akt II SA/Łd 487/14. Jednocześnie skarżący podniósł, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 3 września 2014 r., ponieważ w tym dniu skarżący zapoznał się z pisemnym uzasadnieniem wyroku WSA w Łodzi z dnia 6 sierpnia 2014 r. sygn. akt II SA/Łd 537/14, przekonując się tym samym o prawdopodobieństwie wadliwości orzeczenia wydanego w jego sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej w tekście "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. W rozumieniu art. 86 § 1 i 3, art. 87 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia przysługuje zażalenie. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. W orzecznictwie podkreśla się, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu przyjmuje się pewien obiektywny miernik staranności, co oznacza, że tylko stwierdzenie, iż strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. Chodzi więc o okoliczności od strony całkowicie niezależne i nieprzewidywalne, przy czym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt II OZ 200/13 – Lex nr 1321436). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się między innymi stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe, czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przenosząc powyższe ogólne uwagi na grunt niniejszej sprawy sąd stwierdził, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie, a to z tego powodu, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, choć niewątpliwie oprócz wniosku o przywrócenie terminu dopełniła czynności, której uchybiła oraz wskazała moment, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu. Dodać w tym miejscu trzeba, że skarżący otrzymując zawiadomienie o terminie rozprawy, w punkcie trzecim został prawidłowo pouczony o trybie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Fakt, że w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 537/14, dotyczącej innego skarżącego oraz innej decyzji Prokuratora Okręgowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję nie jest – w przekonaniu sądu – okolicznością uzasadniającą przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W tym stanie rzeczy sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. a.bł.