II SA/Łd 503/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Protokolant Asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2008 r. sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na uchwałę Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Ł. postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. LS W dniu [...]r. Rada Miejska w Ł. na podstawie art. 40 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz. 1491 ze zm.) oraz art. 4 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005r., Nr 236, poz. 2008) podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie wprowadzenia "Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Ł.". Kolejną uchwałą z dnia [...]r. Nr [...] Rada Miejska w Ł. na podstawie art. 40 ust. 1 i ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zmieniła uchwałę w sprawie wprowadzenia "Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Ł". Pismem z dnia 14 maja 2008r. Rzecznik Praw Obywatelskich, za pośrednictwem Rady Miejskiej w Ł., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, wnosząc o stwierdzenie nieważności §4 ust. 2 pkt 2 lit. a uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...]r. w brzmieniu nadanym uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...]r. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Ł. wniosła o oddalenie skargi. Podniosła, iż zaskarżoną uchwałę podjęła w ramach kompetencji własnych i obowiązków nałożonych na nią przez art. 40 ustawy o samorządzie gminnym oraz upoważnienia ustawowego z przepisu art. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W piśmie z dnia 19 sierpnia 2008r. Rzecznik Praw Obywatelskich oświadczył, iż cofa skargę i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. W kolejnym piśmie z dnia 24 września 2008r. Rzecznik Praw Obywatelskich wyjaśnił, iż wycofał skargę po lekturze przekonujących argumentów Rady Miejskiej zawartych w odpowiedzi na skargę. Na rozprawie w dniu 21 listopada 2008r. pełnomocnik Rady Miejskiej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie w przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy. Wydając postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie, sąd uwzględnia okoliczności, które stanowią przeszkodę do merytorycznego rozpoznania sprawy. Umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne (T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 494). Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia, gdy w toku postępowania odpadł jeden z elementów postępowania, co uniemożliwia dalsze jego prowadzenie. W niniejszej sprawie strona skarżąca korzystając z prawa wynikającego z powołanego przepisu art. 60 p.p.s.a. cofnęła złożoną skargę. W tej sytuacji wszczęte postępowanie sądowe stało się zbędne i niedopuszczalne, tym bardziej, że cofnięcie przedmiotowej skargi nie prowadzi do obejścia prawa i nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności. Skargę należy uznać za skutecznie cofniętą, jeżeli wniosek o jej cofniecie został złożony do czasu wydania orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie i nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 60, tzn. cofniecie nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności, dotkniętych wadą nieważności (postanowienie WSA z dnia 13 września 2004r., sygn.akt III SA 2058/03, niepubl.). Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uprawniony był orzec o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. ar