II SA/Łd 51/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. i K. P., D. i S. B., M. T., B. M., P. M. i P. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. W dniu [...] Burmistrz Miasta W. wydał decyzję znak [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W decyzji organ ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie obwodnicy - ulicy A na odcinku od ul. B do działki nr 14/14 przy ul. C, oraz na odcinku od ul. D do drogi nr [...] w E oraz określił termin ważności niniejszej decyzji na dzień [...]. Od powyższej decyzji J. M., T. i K. P. oraz B. Z. wnieśli odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] r. [...] po rozpatrzeniu odwołania utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Decyzja organu II instancji została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokami sygn. akt II SA/Łd 1204/99 z dnia 22 stycznia 2003 r. i sygn. akt II SA/Łd 1203/99 z dnia 12 marca 2003 r. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...]. Uchylonej decyzji Naczelny Sąd Administracyjny zarzucił brak wyczerpującego wyjaśnienia i udokumentowania sprawy w związku z zarzutami stron odwołujących się. Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowiło o uchyleniu zaskarżonej decyzji wydanej przez Burmistrza Miasta W. w części obejmującej linie rozgraniczające teren inwestycji i w tym zakresie ustaleniu ich w zawężonych granicach jak w załączniku graficznym do decyzji, w pozostałym zaś zakresie organ utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Na powyższą decyzję skarżący T. i K. P., D. i S. B., M. T. oraz J. M. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Postępowanie sądowoadministracyjne zostało zawieszone z dniem 1 marca 2004r. z uwagi na śmierć M. T. Już po zawieszeniu postępowania sąd powiązał informację, iż w dniu 5 stycznia 2005r. zmarł skarżący J. M. oraz że uczestnik postępowania Z. K. nie żyje od 1996r. Jak wynika z pisma Burmistrza Miasta W. z dnia 28 czerwca 2005 r., w okresie ważności decyzji z dnia [...] Burmistrz nie wystąpił z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, iż stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1271 z późn. zm. dalej ustawa o p.s.a.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi utworzony z dniem 1 stycznia 2004 r. dla obszaru województwa łódzkiego, rozporządzeniem Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2003 r., w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych (...) (Dz. U. z 2003 r. Nr 72, poz. 652), jest więc właściwy do rozpoznania sprawy. Sąd w toku niniejszego postępowania, działając z urzędu (niezależnie od woli stron) zawiesił postępowanie z uwagi na śmierć dwojga skarżących – w toku postępowania zmarli M. T. i J. M. Stosownie do dyspozycji art. 128 § 1 pkt 1 ustawy o p.s.a. sąd podjął postępowanie z udziałem następców prawnych M. T. i J. M., których udział jest konieczny dla rozstrzygnięcia sprawy. Natomiast Z. K. nigdy nie był uczestnikiem postępowania, skoro zmarł 1996r., jego wskazanie jako uczestnika przez organ było wadliwe. Postępowanie w sprawie niniejszej podlega jednak umorzeniu jako bezprzedmiotowe, gdyż decyzja będąca przedmiotem zaskarżenia utraciła ważność z uwagi na upływ czasu, na jaki została podjęta. Z akt administracyjnych wynika, iż w dniu [...] Burmistrz Miasta W. wydał decyzję znak [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W decyzji organ ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie obwodnicy oraz określił termin ważności niniejszej decyzji na dzień [...]. Do tego dnia nie wpłynął wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż decyzja Burmistrza Miasta W. nie funkcjonuje już w obrocie prawnym, w wyniku upływu terminu jej ważności. Nie istnieje zatem już przedmiot postępowania. Zgodnie z treścią art.161 § 1 pkt 3 ustawy o p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli uzna, iż postępowanie to stało się bezprzedmiotowe, wobec czego orzeczono jak w sentencji.