II SA/Łd 594/21

Dnia 23 września 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska (spr.) Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2021 roku sprawy ze skargi B.R. na decyzję A S.A. z siedzibą w B. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję A S.A. z siedzibą w B. z [...] roku, nr [...]; 2. zasądza od A S.A. z siedzibą w B. na rzecz skarżącego B. R. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. dc II SA/Łd 594/21 U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 7 kwietnia 2021 r. B. R. wystąpił o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie informacji: 1) jaki jest aktualnie plan ruchu zakładu górniczego obowiązuje dla odkrywki węgla brunatnego A, po zmianie koncesji decyzją Ministra Klimatu z dnia [...].03.2020 roku o zmianie koncesji [...], znak [...]; 2) jaki jest planowany harmonogram postępów frontu eksploatacji rzeczonej odkrywki węgla brunatnego A, na podstawie decyzji dnia [...] marca 2020 r. znak [...] i aktualnego planu ruchu zakładu górniczego w kontekście wydobycia w kierunku miejscowości O.. W szczególności proszę o informację kiedy zamierzone są prace przygotowawcze, budowa infrastruktury na obszarze miejscowości O.; 3) jaki jest planowany harmonogram postępów frontu eksploatacji rzeczonej odkrywki węgla brunatnego A, na podstawie aktualnie procedowanego przez Ministra Klimatu i Środowiska wniosku B. z dnia 16 listopada 2020 roku w przedmiocie zmiany czasu trwania koncesji dla odkrywki A do roku 2044 w kontekście wydobycia w kierunku miejscowości O. W szczególności proszę o informację, kiedy zamierzone są prace B Spółka Akcyjna z siedzibą w B przygotowawcze, budowa infrastruktury na obszarze miejscowości O.. W odpowiedzi na wniosek B.R., B. S.A., pismem z dnia 20.04.2021 r., udzieliła odpowiedzi na pierwsze i trzecie pytanie zawarte we wniosku, zgodnie z którą aktualnie dla Zakładu Górniczego "A" obowiązuje plan ruchu na okres od dnia 01.05."2020r. do dnia 31.12.2025r. zatwierdzony decyzją Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego we W. /znak: [...]/ oraz, że Plan Ruchu Zakładu Górniczego "A" na okres po 01.01.2026r. nie został jeszcze sporządzony (nie ma takiego obowiązku prawnego). Natomiast decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak: [...] [...] S.A. odmówiła udostępnienia informacji publicznej w zakresie planowanego harmonogramu postępów frontu eksploatacji rzeczonej odkrywki węgla brunatnego A, na podstawie decyzji z dnia [...] marca 2020 r. znak [...] i aktualnego planu ruchu zakładu górniczego w kontekście wydobycia w kierunku miejscowości O.. W uzasadnieniu wskazano, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. B. S.A. jest podmiotem obowiązanym do stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej, a żądane informacje stanowią informację publiczną w rozumieniu ww. przepisów. Aby móc udostępnić żądane przez wnioskodawcę dane stanowiące informację publiczną, konieczne jest jednak również uznanie, iż nie stanowią one tajemnicy ustawowo chronionej, jak też że nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa. Jeśli chodzi o "tajemnicę przedsiębiorcy", o której mowa w art. 5 ust 2 u.d.i.p., to ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera definicji legalnej takiej tajemnicy. Definicji takiej nie zawierają również przepisy innych ustaw, stąd też przy wykładni tego pojęcia najczęściej nawiązuje się do zawartej w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i można posiłkować się odwołaniem do art. 11 ustawy. W tym zakresie przez tajemnicę przedsiębiorstwa ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nakazuje rozumieć informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Na temat tajemnicy przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej wypowiedział się m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 lipca 2013r., sygn. akt l OSK 511/13, (http://orzeczenia.nsa.gov.pl), wyjaśniając, że na tajemnicę przedsiębiorcy składają się dwa elementy: materialny oraz formalny - wola utajnienia danych informacji. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał w tym wyroku, iż tajemnicę przedsiębiorcy wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowe, choć tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności (nie jest przy tym wymagana przesłanka gospodarczej wartości informacji jak przy tajemnicy przedsiębiorstwa). Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawi wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Utrzymanie danych informacji jako tajemnicy wymaga podjęcia przez przedsiębiorcę działań zmierzających do wyeliminowania możliwości dotarcia do nich przez osoby trzecie w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. W orzecznictwie i w piśmiennictwie wskazuje się, że organ rozpoznający wniosek o udostępnienie informacji publicznej, "a w przypadku skargi sąd administracyjny, winny ocenić, czy istnieją przesłanki zarówno formalne, jak i materialne dla uznania, że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorcy i czy możliwe jest zastosowanie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dla odmowy jej udostępnienia. W tym przypadku nie jest decydująca wyłącznie wola przedsiębiorcy nadającego całemu pakietowi informacji klauzulę poufności. Organ obowiązany jest bowiem aby szczegółowo określić, biorąc pod uwagę podstawy ochrony danych i tajemnicy przedsiębiorcy, z czego wywodzi daną przesłankę i w czym znajduje ona uzasadnienie (por. !. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Komentarz, Wolters Kluwer, Warszawa 2016, s. 119 i powołane tam orzecznictwo). W realiach rozpoznawanej sprawy spełniony został zarówno aspekt materialny, jak i formalny tajemnicy przedsiębiorcy, a zatem zaistniały podstawy do odmowy udzielenia wnioskodawcy dostępu do informacji publicznej w zakresie obejmującym żądanie przedstawienia informacji na temat "jaki jest planowany harmonogram postępów frontu eksploatacji rzeczonej odkrywki węgla brunatnego A. Odnosząc się do aspektu materialnego tajemnicy przedsiębiorcy podmiot wskazał, że żądane przez wnioskodawcę informacje co do planowanego harmonogramu postępów frontu eksploatacji okrywki węgla brunatnego A w kontekście wydobycia w kierunku miejscowości O. (w tym co do daty rozpoczęcia prac przygotowawczych, budowy infrastruktury na obszarze miejscowości O.) są zawarte w Planie Ruchu Zakładu Górniczego i są informacjami o charakterze techniczno-technologicznymi, organizacyjnym, mają charakter unikatowy, a dodatkowo mają wartość handlową. W związku z tym pytania dotyczące treści aktualnie obowiązującego Planu Ruchu Zakładu Górniczego i technicznych aspektów eksploatacji, w tym harmonogramu postępów eksploatacji dotyczą tajemnicy przedsiębiorcy i jako takie nie są udostępniane podmiotom zewnętrznym. Informacje zawarte w Planie Ruchu Zakładu Górniczego mają charakter techniczny i zawierają szereg danych technologicznych, w tym m.in.: warunki geologiczne występowania złoża w raz z jego granicami, określone warunki geologiczno-górnicze i geologiczno-inżynierskie dla eksploatacji węgla, lokalizacja obiektów zakładu górniczego w aspekcie możliwości eksploatacji złoża, uzasadnienie granic zamierzonej eksploatacji, sposób i miejsce zwałowania nadkładu, miejsce i technologię udostępnienia złoża, system eksploatacji węgla brunatnego, określenie sposobu odwodnienia złoża, przewidywana wielkość wydobycia węgla brunatnego i dane o kolejności wybierania poszczególnych części złoża, kierunki postępu eksploatacji złoża, określenie kryteriów klasyfikacji zasobów złoża do zasobów przemysłowych i nieprzemysłowych, jak i zasobów przewidzianych do wydobycia, stopień wykorzystania zasobów przemysłowych złoża, określenie wymaganego parku maszynowego dla realizacji zakładanego procesu produkcyjnego, charakterystyka warunków ekonomicznych prowadzenia eksploatacji i wykorzystania złoża. Ujawnienie informacji zawartych w Planie Ruchu Zakładu Górniczego może przyczynić się do pogorszenia pozycji konkurencyjnej Spółki, ponieważ informacje i dane w nim zawarte mają charakter unikatowy, niedostępny w sposób powszechny na rynku. Posiadanie przez Spółkę tych informacji zapewnia jej przewagę konkurencyjną w stosunku do analogicznych przedsiębiorstw. Oczywistym jest, że Spółka B. S.A. dla przygotowania Planu Ruchu Zakładu Górniczego wydatkowała znaczne środki finansowe, w tym również na opracowanie koncepcji zagospodarowania złoża. Stąd też ujawnienie tych danych wpływie negatywnie na przewagę konkurencyjną B. S.A. Spółka B. S.A. jest aktualnie liderem w obszarze produkcji energii elektrycznej, jak i wydobycia węgla brunatnego w Polsce i planuje odgrywać znaczącą rolę w latach następnych. Działania te wpisane są w strategię [...] i dotyczą utrzymania konkurencyjności i wiodącej roli w procesie wydobycia węgla brunatnego w Polsce przy jednoczesnym realizacji inwestycji w nowoczesne konwencjonalne moce wytwórcze (np. nowy blok w T.). Dodatkowo opracowanie Planu Ruchu Zakładu Górniczego poprzedzone było szeregiem prac związanych zarówno z dokładniejszym rozpoznaniem warunków geologiczno-górniczych złoża, jak i opracowaniem docelowych koncepcji technicznych. Stąd też wskazane informacje mają wartość handlową, a ich ujawnienie może przyczynić się do pogorszenia pozycji konkurencyjnej Spółki. Jeżeli chodzi o aspekt formalny tajemnicy przedsiębiorcy - informację objęte wnioskiem B.R. nie są podane do wiadomości publicznej, posiadają wartość handlową i B. S.A. podjęła działania w celu utrzymania ich w poufności. Dostęp do tych informacji nie ma - nawet w ramach Spółki - charakteru ogólnego, są one udostępniane tylko w ograniczonym zakresie, wyłącznie do celów służbowych osobom do tego uprawnionym. Wspomniany Plan Ruchu Zakładu Górniczego został objęty tajemnicą spółki zgodnie z obowiązującą w B. S.A. regulacją prawną. Spółka uznała, że w zakresie wniosku z dnia 7 kwietnia 2021 r. spełniony został zarówno aspekt materialny, jak i formalny tajemnicy przedsiębiorcy, a zatem zaistniały podstawy do odmowy udzielenia wnioskodawcy dostępu do informacji publicznej w zakresie obejmującym żądanie przedstawienia informacji na temat "jaki jest planowany harmonogram postępów frontu eksploatacji rzeczonej odkrywki węgla brunatnego A, na podstawie decyzji dnia [...] marca 2020 r. znak [...] i aktualnego planu ruchu zakładu górniczego w kontekście wydobycia w kierunku miejscowości O.. W szczególności proszę o informację kiedy zamierzone są prace przygotowawcze, budowa infrastruktury na obszarze miejscowości O.". B. R. złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, wywodząc, że jego pierwotny wniosek dotyczył w istocie przedstawienia czasookresu prac na obszarze O. i miał na celu uaktualnienie informacji znajdujących się już w jego posiadaniu. Dodatkowo wnioskodawca wskazał, że "oczekiwane informację zostały ujawnione do publicznej wiadomości w ramach trwającej procedury transgranicznej (stronie niemieckiej), poprzedzającej wydanie przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we W. decyzji środowiskowej z dnia [...] stycznia 2020 r. ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na kontynuacji eksploatacji złoża węgla brunatnego "A", realizowanego w gminie C. W odpowiedzi na tak sprecyzowany wniosek, B. S.A., pismem z dnia 28.05.2021r. udzieliła odpowiedzi, zgodnej z żądaniem skarżącego, iż początek prac górniczych na terenie O. planowany jest na 2030 rok. Natomiast decyzją z dnia [...] maja 2021 r. organ, po ponownym rozpoznaniu sprawy, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] kwietnia 2021 r. W uzasadnieniu wskazano, że po doprecyzowaniu żądanej informacji przez B. R. należy uznać, że informację dotyczące czasookresu prac na obszarze O., jako ujawnione w ramach procedury oceny oddziaływania na środowisko (w tym postępowania transgranicznego) poprzedzającej wydanie decyzji środowiskowej, nie podlegają ochronie jako objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Należy zastrzec, że wnioskodawca domagał się ujawnienia informacji, które zostały już ujawnione w raporcie oddziaływania na środowisko w ramach procedury prowadzącej do wydania decyzji środowiskowej, a ściślej uaktualnienia informacji wskazanych w tymże raporcie, dopiero na etapie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, co nie może prowadzić do podważenia prawidłowości wydanej decyzji z dnia [...] kwietnia 2021 r. Nie może to również prowadzić do ujawnienia informacji znajdujących się w planie ruchu zakładu górniczego. Z tej też przyczyny nie można uznać, że wydana w dniu [...] kwietnia 2021 r. decyzja odmawiająca ujawnienia informacji publicznej była wadliwa. Wskazać trzeba, że B.R. domagał się przedstawienia informacji dotyczących planowanego harmonogramu postępów frontu eksploatacji odkrywki węgla brunatnego A, na podstawie decyzji dnia [...] marca 2020 r. znak [...] i aktualnego planu ruchu zakładu górniczego w kontekście wydobycia w kierunku miejscowości O.. W szczególności wnosił o informację, kiedy zamierzone są prace przygotowawcze, budowa infrastruktury na obszarze miejscowości O.. Wynika z tego bezsprzecznie, że żądanie obejmowało przedstawienie informacji objętych tajemnicą przedsiębiorcy, zarówno w aspekcie materialnym, jak i formalnym, jako znajdujących się w treści planu ruchu zakładu górniczego. Powtórzenia wymaga, że informacje co do planowanego harmonogramu postępów frontu eksploatacji odkrywki węgla brunatnego A w kontekście wydobycia w kierunku miejscowości O. (w tym co do daty rozpoczęcia prac przygotowawczych, budowy infrastruktury na obszarze miejscowości O.) są zawarte w planie ruchu zakładu górniczego i są informacjami o charakterze techniczno-technologicznymi, organizacyjnym, mają charakter unikatowy, a dodatkowo mają wartość handlową. Aktualność zachowują wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zgodnie z którymi pytania dotyczące treści aktualnie obowiązującego planu ruchu zakładu górniczego f technicznych aspektów eksploatacji, w tym harmonogramu postępów eksploatacji dotyczą tajemnicy przedsiębiorcy i jako takie nie są udostępniane podmiotom zewnętrznym. Informacje objęte pierwotnym wnioskiem B.R. nie są podane do wiadomości publicznej, posiadają wartość handlową i B. S.A. podjęła działania w celu utrzymania ich w poufności. Dostęp do tych informacji nie ma nawet w ramach Spółki charakteru ogólnego, są one udostępniane tylko w ograniczonym zakresie, wyłącznie do celów służbowych osobom do tego uprawnionym. Wspomniany Plan Ruchu Zakładu Górniczego został objęty tajemnicą spółki zgodnie z obowiązującą w B. S.A. regulacją prawną. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący podniósł zarzut naruszenia: 1) art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że B. wykazała w sposób dostateczny, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; 2) art. 5 ust. i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wnioskowane informacje są objęte tajemnicą przedsiębiorcy, a ich ujawnienie podlega ograniczeniu, 3) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, podczas gdy organ odwoławczy na podstawie zebranego w niniejszej sprawie materiału powinien uchylić zaskarżoną decyzję w całości i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy. W uzasadnieniu skargi wskazano, że zgodnie z częściową informacją udzieloną przez B. z dnia [...] maja 2021 roku (znak pisma: [...]), że początek prac górniczych w O. planowany jest na 2030 rok. Jednocześnie w częściowo udzielonej informacji (pismo B. z dnia 21 kwietnia 2021 roku, przesłane emailem, znak [...]) na wcześniejszym etapie wskazuje się, że aktualny pian ruchu zakładu górniczego dla odkrywki węgla brunatnego A to plan na okres 1.05.2020 do 31.12.2025, zatwierdzony decyzją Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego we W., znak [...], zmieniony dodatkiem nr i do ww. planu ruchu. Jednocześnie w decyzji B z dnia [...] kwietnia 2021 roku podtrzymanej decyzją z [...] maja 2021 roku, stwierdza się na str. 6, że informacje co do postępu frontów eksploatacji odkrywki w kierunku O. są zawarte w Planie Ruchu 2025 i dlatego jest to informacja tajna. W związku z tym mamy sprzeczność - z jednej strony mamy rok 2030 jako termin rozpoczęcia prac górniczych, które to prace siłą rzeczy nie są objęte Planem Ruchu 2025, a z drugiej strony szczegóły prac górniczych w O. w roku 2030 mają być utajnione z uwagi na zawarcie ich w Planie Ruchu 2025. Innymi słowy, aktualny Plan Ruchu 2025 nie zawiera szczegółów prac w O. i jego ewentualna tajność nie może być powodem odmowy udzielenia informacji. W związku z tym rzeczona informacja nie może wynikać z Planu Ruchu Zakładu 2025. Tymczasem cała argumentacja B. opiera się w istocie na tym, że żądane dane zawarte są w Planu Ruchu Zakładu 2025 właśnie. Skoro B. wywodzi przesłankę materialną odmowy udostępnienia żądanej informacji z uwagi na ujęcie jej w Planie Ruchu 2025, a jak się okazuje plan dot. O. mają być realizowane dopiero w roku 2030 (czyli nie są ujęte w Planie Ruchu 2025), to B. nie wykazało co najmniej jednej z dwóch przesłanek odmowy udzielenia danych z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa. W istocie rozmaite informacje technologiczne zawarte w planach ruchu zakładu górniczego są zbyteczne skarżącemu. Skarżący nie zapytuje, jak ma przebiegać wydobycie i prace pomocnicze, a jedynie, kiedy i to na ściśle oznaczonym wąskim obszarze. Trudno też mówić o pogorszeniu się sytuacji konkurencyjnej B. w związku z żądanym ujawnieniem informacji o dacie planowanej destrukcji O.. Co więcej, z uwagi na specyfikę przedsięwzięcia, jakim jest odkrywka węgla brunatnego trudno też mówić o jakiejkolwiek konkurencji. Jedynym odbiorcą węgla z odkrywki jest elektrownia A, a z uwagi na właściwości węgla brunatnego rzeczona elektrownia nie może odbierać węgla z dalej położonych odkrywek, co jest faktem notoryjnym. Jak wskazano w toku postępowania administracyjnego czasokres zajęcia obszaru/prac na obszarze O. został w istocie już upubliczniony w toku konsultacji transgranicznych z organami niemieckimi, jak wynika z informacji podanej przez GDOS. W szczególności na slajdzie nr 8 pt. "Plany eksploatacji - Kierunek frontów wydobywczych" z dokumentu pt. "Raport o oddziaływaniu na środowisko kontynuacji eksploatacji złoża węgla brunatnego A Planowane przedsięwzięcie" B. wskazało na daty pracy w dawnym [...]. Trudno zatem mówić o tajności dokumentu, skoro został udostępniony organom niemieckim w ramach konsultacji dot. przedłużenia funkcjonowania odkrywki A, a możliwy był do pozyskania w trybie dostępu do informacji publicznej. Skoro zatem niżej podpisany miał możliwość uzyskania planów B. w zakresie postępu frontów robót, to informacja ta nie stanowi już tajemnicy. Ponadto, w skarżonej decyzji na str. 7 zawarto jedynie lakoniczne twierdzenia o tym, że dostęp do żądanej informacji ma jedynie skończona liczba osób w ramach B.. Nie spełnia to wymogów stawianych realizacji przesłanki formalnej. Jak wskazują przedstawiciele doktryny (G. Szpor (red.), Jawność i jej ograniczenia, t. IV, Znaczenie orzecznictwa, red. M. Jaśkowska, Warszawa 2014, s. 142-144 za Kamińska Irena, Rozbicka-Ostrowska Mirosława, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, wyd. in Opublikowano: WK 2016, komentarz do art. 11, teza l, LEX). Przesłanka formalna jest spełniona wówczas, gdy zostanie wykazane, iż przedsiębiorca podjął działania w celu zachowania poufności tych informacji. Nie wystarczy samo przekonanie podmiotu dysponującego informacją o działalności przedsiębiorcy, że posiadane przez niego dane mają charakter poufny. Poufność danych musi być wyraźnie lub w sposób dorozumiany zamanifestowana przez samego przedsiębiorcę. To na nim spoczywa bowiem, w razie sporu, ciężar wykazania, że określone dane stanowiły tajemnicę przedsiębiorcy. Nie jest zatem spełniona przesłanka formalna zaistnienia tajemnicy przedsiębiorcy. W odpowiedzi na skargę B. S.A. wniosło o jej oddalenie, wskazując, że zarzuty skargi są niezasadne, a w jej efekcie sytuacja skarżącego nie ulegnie zmianie, bowiem skarżący otrzymał wszystkie żądane przez niego informacje. Przedmiotowa skarga stanowi więc ewidentny przejaw złej woli skarżącego, który podważa decyzję Spółki dla samej zasady bez jakiegokolwiek interesu w tym zakresie. Jak wyżej wskazano, Spółka, pismem z dnia 21.04.2021r., udzieliła skarżącemu żądanej przez niego informacji zgodnej z wnioskiem z dnia 07.04.2021r. w zakresie odpowiedzi na dwa z trzech zadanych pytań, odmawiając udzielenia informacji na pierwsze pytanie, które dotyczyło harmonogramu eksploatacji węgla na podstawie Planu Ruchu Zakładu Górniczego "A", który to plan został objęty tajemnicą Spółki i nie jest udostępniany podmiotom zewnętrznym. Wobec sprecyzowania przez wnioskodawcę, pismem z dnia 06.05.2021r., pierwotnego wniosku co do rodzaju żądanej informacji, którą w efekcie stanowiła informacja dotycząca czasokresu rozpoczęcia robót górniczych na terenie O., Spółka, pismem z dnia 28.05.2021r., udzieliła tej informacji, zgodnie z wnioskiem, gdyż taka informacja nie stanowiła tajemnicy przedsiębiorcy, bowiem została ona ujawniona w ramach procedury oceny oddziaływania na środowisko poprzedzającej wydanie decyzji środowiskowej. Spółka wyraźnie wskazała, iż początek prac górniczych na terenie O. planowany jest na 2030 rok. Ze względu na fakt, iż decyzja Spółki z dnia [...].04.2021r. odmawiająca udzielenia informacji dotyczyła informacji zawartej w pierwotnym wniosku wnioskodawcy, musiała ona zostać podtrzymana późniejszą decyzją z dnia [...].05.2021r., gdyż co do tej informacji nic się nie zmieniło, informacja ta, jako dotycząca harmonogramu prac górniczych na podstawie obowiązującego Planu Ruchu Zakładu Górniczego "A", była i nadal jest informacją objętą tajemnicą przedsiębiorcy, która nie podlega ujawnieniu. Aktualność zachowują wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, zgodnie z którymi pytania dotyczące treści aktualnie obowiązującego planu ruchu zakładu górniczego i technicznych aspektów eksploatacji, w tym harmonogramu postępów eksploatacji dotyczą tajemnicy przedsiębiorcy i jako takie nie są udostępniane podmiotom zewnętrznym. Zarzuty B.R. wskazane w skardze zdają się podważać zasadność i prawidłowość objęcia Planu Ruchu Zakładu Górniczego "A" tajemnicą Spółki, bez wskazania racjonalnych argumentów za tym przemawiających. Skarżący wskazuje, że skoro żądana przez niego informacja publiczna dotycząca czasokresu rozpoczęcia robót górniczych na terenie O. nie znajduje się w Planie Ruchu ZG "A", to tym samym tajność Planu nie może być powodem odmowy udzielania tej informacji. Skarżący zdaje się zupełnie nie dostrzegać faktu, że tajność Planu nie stanowiła powodu odmowy udzielenia informacji, która została mu udzielona. Tajemnica Planu Ruchu Zakładu Górniczego "A" była powodem odmowy udzielenia informacji na drugie z pytań zawarte w pierwotnym wniosku Skarżącego, które następnie zostało przez niego zmodyfikowane, a informacja udzielona. " Zarzuty Skarżącego nie znajdują uzasadnienia ani w treści art. 5 ust. 2 udip, ani też w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zawierającym definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, czy też art. 61 Konstytucji RP. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 14.09.2020r., III SA/GI 368/20, plan ruchu zakładu górniczego, jako dokument techniczny, w oparciu o który prowadzona jest działalność górnicza, z uwagi na stopień jego szczegółowości oraz fachowy charakter, posiada przymiot tajemnicy przedsiębiorcy. Skoro do stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej są zobowiązani jedynie przedsiębiorcy o szczególnym znaczeniu dla Państwa i społeczeństwa, to właśnie wzgląd na taki charakter tych przedsiębiorców może przemawiać za tym, by określone informacje dotyczące ich funkcjonowania nie podlegały nieograniczonemu ujawnieniu, jeśli mogłoby to naruszać słuszny interes tych przedsiębiorców, w szczególności negatywnie wpłynąć na warunki ich funkcjonowania lub wiązać się dla nich z możliwością poniesienia szkody. Naruszenie interesów takich podmiotów w ostatecznym rezultacie mogłoby mieć negatywny wpływ na realizację celów czy zadań, do których ów podmiot został powołany. Prawo do informacji publicznej nie jest prawem "bezwzględnym" czy "nieograniczonym", ale jej udostępnienie następuje na zasadach i w trybie określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej, co wynika wprost z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewidując istnienie również innych wartości, aniżeli jawność publiczna, daje podmiotom obowiązanym do stosowania ustawy możliwość odmowy udostępnienia określonych informacji, gdy mogłoby to naruszać tajemnice prawem chronione, w tym tajemnicę przedsiębiorcy, którym jest również B. SA. Spółka nie kwalifikuje w taki sposób wszelkich posiadanych przez siebie danych, o czym dowodnie świadczy fakt, iż udzieliła Wnioskodawcy konkretnej odpowiedzi na zadane Spółce pytania. Jednocześnie Spółka wskazała powyżej jakie informacje (spośród tych, o które zwrócił się Wnioskodawca) stanowią jej tajemnicę i zaprezentowała argumenty za tym przemawiające. Dokonując kwalifikacji posiadanych przez siebie danych B. SA działa więc racjonalnie, oceniając wagę poszczególnych aspektów i przestrzegając w tym zakresie zasad prawa. Odmowa udostępnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa następuję na zasadach określonych prawem i jest motywowana względami dbania o słuszny i dobrze pojmowany interes Spółki, którego naruszenie nie leży w interesie publicznym. B. SA jest spółką kapitałową i zgodnie z wymogami prawa publikuje okresowe dane ze swojej działalności, co podlega ocenom biegłego rewidenta i organów nadzoru. Podlega nadto kontroli innych organów - jak w szczególności Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, Urzędowi Górniczemu, Ministrowi Aktywów Państwowych, czy Ministrowi Klimatu i Środowiska. Nawet jednak w relacjach z tymi organami i podmiotami przestrzegane są i uznawane przez nich zasady zachowania w poufności danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa B. SA. Ujawnianie szczegółowych danych w stopniu, w jakim nie czynią tego inni przedsiębiorcy konkurujący z B. SA rodzi ryzyko dla gospodarczych interesów Spółki i skutkować może pogorszeniem jej pozycji, co nie jest korzystne ani dla jej właścicieli (akcjonariuszy), ani dla odbiorców jej usług, o których pozyskanie Spółka ta musi zabiegać konkurując na rynku z innymi podmiotami z branży, dla których szczegółowe dane z zakresu prowadzonej przez B. SA działalności byłyby wartością bardzo pożądaną, co jednak nie wpływałoby korzystnie na funkcjonowanie Spółki. Ochrona przez B. SA jako tajemnicy przedsiębiorcy posiadanych przez nią określonych danych o znaczeniu gospodarczym w żadnym razie nie godzi natomiast w dobrze pojmowany interes publiczny i chronione Konstytucją wartości. Przeciwnie, to racjonalne i konsekwentne działanie, uwzględniające konieczność objęcia pewnych danych tajemnicą, pozwala na jej stabilny rozwój i uczciwą konkurencję z innymi podmiotami, które również same chronią własne, tego rodzaju informacje, mając świadomość ich znaczenia i ryzyka wynikającego z ich ujawnienia. Wskazane powyżej wywody i uzasadnienia dotyczące objęcia Planu Ruchu Zakładu Górniczego "A" tajemnicą przedsiębiorcy stanowią jedynie odpowiedź na zarzuty zawarte w skardze podważające zasadność i prawidłowość jej ustanowienia, w realiach niniejszej sprawy tajemnica przedsiębiorcy w efekcie nie stanowiła jednak podstawy do odmowy udostępnienia żądanych przez skarżącego informacji, gdyż wszystkie z żądanych przez niego informacji zostały mu udzielone zgodnie ze złożonymi wnioskami. Stąd też złożona skarga stanowi ewidentny przejaw złej woli skarżącego, bowiem nie może ona zmierzać do zobowiązania Spółki do udzielenia informacji, które skarżący uzyskał, po wyraźnym sprecyzowaniu swojego żądania. Jej celem, w ocenie Spółki, ma być jedynie uchylenie decyzji przez nią podjętej na wcześniejszym etapie postępowania, która została wydana prawidłowo, stosownie do pierwotnie złożonego wniosku, stąd też winna pozostać utrzymana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym - w świetle art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej: "p.p.s.a.") - kontrola ta odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 - dalej także: "u.d.i.p."), która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania (art. 1 i 2 u.d.i.p.). Ustawa ta jest zarazem rozwinięciem konstytucyjnego prawa do informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, wyrażonego w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP. Rozpoznając skargę na podstawie przepisów o dostępie do informacji publicznej, sąd w pierwszej kolejności musi rozważyć, czy zaistniały przesłanki podmiotowe i przedmiotowe pozwalające na stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Udostępnienie informacji objętej wnioskiem może bowiem nastąpić jedynie wówczas, gdy podmiot, do którego zostało skierowane żądanie należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej określonych w art. 4 ust. 1 i 2 u.d.i.p., oraz gdy stwierdzone zostanie, że żądana informacja stanowi informację o charakterze publicznym w rozumieniu art. 1 ust. 1 w związku z art. 6 u.d.i.p. Wymienione wyżej przepisy wskazują na bardzo szeroki katalog podmiotów zobowiązanych do udzielenia informacji publicznej, który nie jest katalogiem zamkniętym. Przepis ten jest konsekwencją przyjętego w ustawie rozwiązania - ustawowego nakazu udostępnienia wszystkich tych informacji publicznych, które pozostają w posiadaniu zobligowanego podmiotu, a których ujawnienia nie zabraniają odrębne przepisy prawa. Zaznaczyć należy także, że katalog informacji publicznej podlegającej udostępnieniu zawarty w art. 6 ustawy nie jest katalogiem zamkniętym. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym. Stąd też należy uznać, iż B. SA jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej, co pozostaje w sprawie bezsporne. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do oceny, czy informacje, które stanowiły przedmiot żądania skarżącego w pkt 2 wniosku stanowią informację publiczną, podlegającą zasadnie ochronie przed udostępnieniem na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Punkt wyjścia do rozważań stanowić musi przypomnienie, że terminem "tajemnica przedsiębiorstwa" ustawodawca posługuje się w przepisach dotyczących zwalczania nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 1010) przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Dla uruchomienia ochrony wskazanej w cytowanym przepisie konieczne jest zatem, aby dana informacja była poufna, a więc nieujawniona. W tym celu powinna być odpowiednio zabezpieczona. W orzecznictwie jednolicie przyjmuje się, że ze względu zarówno na znaczenie społeczne takich informacji, jak i mając na uwadze interes chronionego w powyższy sposób przedsiębiorcy, zastrzeżenie tajemnicy stanowi wyjątek od zasady jawności informacji publicznej i z tego względu podmiot zobowiązany do jej udostępnienia nie może ograniczyć się do zdawkowego oświadczenia o jej istnieniu (wyroki - WSA w Poznaniu z 10 października 2013 r., IV SA/Po 467/13, WSA w Warszawie z 10 lipca 2013 r., II SA/Wa 296/13 oraz NSA z 12 lutego 2015 r., I OSK 759/14). Powołany przepis art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy określa bowiem wyjątek od zasady, jawności informacji publicznych (art. 61 Konstytucji RP, art. 1 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), nie może zatem być interpretowany w sposób naruszający tą zasadę. W konsekwencji, wykładnia dopuszczająca możliwość objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji publicznej na podstawie wyłącznie samej arbitralnej decyzji przedsiębiorcy musi być uznana za wadliwą. Przyjęcie takiego stricte formalistycznego stanowiska czyniłoby bowiem fikcyjnym konstytucyjnie chronione prawo obywatela do uzyskania informacji publicznej, ponieważ dla pozbawienia go dostępu do szerokiego kręgu informacji wystarczające byłoby formalne i niepodlegające jakiejkolwiek kontroli zadeklarowanie przez przedsiębiorcę zastrzeżenie, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Złożone zatem przez niego zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania, zgodnie z obowiązującym prawem ustali, że zastrzeżone informacje mają rzeczywiście charakter tajemnicy przedsiębiorcy. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że nie wystarczy samo przekonanie podmiotu dysponującego informacją o działalności przedsiębiorcy, że posiadane przez niego dane mają charakter poufny (wyrok NSA z 10 stycznia 2014 r., I OSK 2112/13) a na tajemnicę przedsiębiorcy składają się łącznie dwa elementy: formalny - rozumiany jako wyrażenie woli utajnienia danych informacji, przejawiającej się w formie podjętych czynności, przedsięwziętych przez przedsiębiorcę w celu zapewnienia poufności określonych danych - oraz kolejny element równie istotny - aspekt materialny. Poczynając od analizy elementu formalnego tajemnicy przedsiębiorcy wypada wskazać, że stanowić ją mogą z zasady informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności. Informacje utajnione muszą przy tym posiadać określoną wartość dla przedsiębiorcy i nie są składnikiem wiedzy powszechnej, ogólnie lub łatwo dostępnej. Nie musi to jednak być wyłącznie wartość gospodarcza, lecz może to być szerzej rozumiana wartość, określona w każdej wymiernej postaci. Informacja staje się tajemnicą przedsiębiorcy, kiedy przedsiębiorca przejawi wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa, czy też osoby ściśle z przedsiębiorstwem współpracujące przy realizowaniu określonej umowy). Utrzymanie danych informacji jako tajemnicy wymaga więc podjęcia przez przedsiębiorcę działań zmierzających do wyeliminowania możliwości dotarcia do nich przez osoby trzecie w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. Ustawodawca nie przesądził przy tym, jakie to mają być działania, lecz w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że chodzi o każdy sposób działania, który wskazuje, że określone informacje są traktowane jako poufne. Z tego względu ustawowe wymaganie podjęcia niezbędnych działań spełni także podjęcie pewnych czynności konkludentnych, jak np. dopuszczenie do informacji jedynie określonego kręgu osób, a także odniesieniu do informacji dotyczących treści umów zawieranych przez przedsiębiorców - zastrzeżenie przez strony danej umowy warunki w zakresie poufności określonych postanowień umownych. Jednocześnie nie są tajemnicą przedsiębiorstwa informacje, z którymi można się bez przeszkód zapoznać. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego "przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyklucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze" (por. wyrok SN z dnia 5 września 2001 r. sygn. akt I CKN 1159/00, LEX nr 49482). W aspekcie materialnym, z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, że tajemnicę przedsiębiorcy stanowi poufna informacja posiadająca szeroko rozumianą wartość gospodarczą, a w szczególności informacja techniczna, technologiczna lub organizacyjna. Zastrzeżenie tajemnicy winno zatem dotyczyć informacji mających taki walor, a nie jakichkolwiek. Rodzaj informacji chronionych przez art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a co za tym idzie, także art. 5 ust. 2 u.d.i.p., jest zatem różny, albowiem niektóre mają charakter techniczny lub technologiczny, a inne dotyczą szeroko rozumianej organizacji przedsiębiorstwa (jego struktury, przepływu dokumentów, sposobu kalkulacji cen, zabezpieczenia danych itp.). Wyliczenie ustawowe zawarte w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie jest przy tym wyczerpujące. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że w ramach analizy organ rozpoznający wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien ocenić, czy istnieją przesłanki zarówno formalne, jak i materialne dla uznania, że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorcy i czy możliwe jest zastosowanie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dla odmowy jej udostępnienia. Nie jest w tym wypadku decydująca wyłącznie subiektywna wola przedsiębiorcy co do nadania danej informacji klauzuli poufności oraz uznanie jej za mającą walor tajemnicy i sprzeciwianie się przez niego udostępnianiu informacji. W takim przypadku organ musi szczegółowo określić, biorąc pod uwagę podstawy ochrony danych i tajemnicy przedsiębiorcy, z czego wywodzi daną przesłankę i w czym znajduje ona uzasadnienie (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Komentarz, Wolters Kluwer, Warszawa 2016, s. 119 i powołane tam orzecznictwo). Tymczasem B. SA bez jakiejkolwiek analizy i konkretnego odniesienia się do treści czy charakteru żądanych informacji przyjęła, że informacje będące przedmiotem pkt 2 wniosku skarżącego jako mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa zostały skutecznie zastrzeżone. W ocenie Sądu przede wszystkim należy zauważyć, że żądanie sformułowane w pkt 2 wniosku skarżącego było jednoznaczne - dotyczyło informacji związanych z harmonogramem robót (czasowym ich rozplanowaniem), nie dotyczyło zaś żadnej z informacji, które spółka wymieniła jako znajdujące się w planie ruchu zakładu górniczego. Spółka podała bowiem, że "W związku z tym pytania dotyczące treści aktualnie obowiązującego Planu Ruchu Zakładu Górniczego i technicznych aspektów eksploatacji, w tym harmonogramu postępów eksploatacji dotyczą tajemnicy przedsiębiorcy i jako takie nie są udostępniane podmiotom zewnętrznym. Informacje zawarte w Planie Ruchu Zakładu Górniczego mają charakter techniczny i zawierają szereg danych technologicznych, w tym m.in.: warunki geologiczne występowania złoża w raz z jego granicami, określone warunki geologiczno-górnicze i geologiczno-inżynierskie dla eksploatacji węgla, lokalizacja obiektów zakładu górniczego w aspekcie możliwości eksploatacji złoża, uzasadnienie granic zamierzonej eksploatacji, sposób i miejsce zwałowania nadkładu, miejsce i technologię udostępnienia złoża, system eksploatacji węgla brunatnego, określenie sposobu odwodnienia złoża, przewidywana wielkość wydobycia węgla brunatnego i dane o kolejności wybierania poszczególnych części złoża, kierunki postępu eksploatacji złoża, określenie kryteriów klasyfikacji zasobów złoża do zasobów przemysłowych i nieprzemysłowych, jak i zasobów przewidzianych do wydobycia, stopień wykorzystania zasobów przemysłowych złoża, określenie wymaganego parku maszynowego dla realizacji zakładanego procesu produkcyjnego, charakterystyka warunków ekonomicznych prowadzenia eksploatacji i wykorzystania złoża". Uzasadnieniem dla odmowy udzielenia informacji o harmonogramie prac stało się zatem odwołanie do zawartości planu ruchu zakładu górniczego w zakresie danych, o ujawnienie których skarżący nie zabiegał. Nie polega przy tym na prawdzie twierdzenie, że skarżący w złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy doprecyzował zakres żądania, gdyż jak wynika z treści wniosku od początku przedmiotem zainteresowania pozostawał aspekt czasowy prac, nie zaś kwestie techniczne związane z procesem eksploatacji złoża. Z jednej strony stwierdzić zatem należy, że spółka odmówiła udzielenia informacji dotyczących harmonogramu prac z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorcy bez jakiegokolwiek odniesienia do konkretnej żądanej informacji, z drugiej zaś strony pismem z dnia 28 maja 2021 r. udostępniła informację o terminie rozpoczęcia prac. W tym miejscu należy także zauważyć, że z zasady dwuinstancyjności wynika, że organ rozpatrujący odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie ogranicza się do zbadania, czy na dzień wydania decyzji kontrolowanej była ona prawidłowa, lecz orzeka w oparciu o stan prawny i faktyczny aktualny w dniu podejmowania własnej decyzji. Reasumując, organ nie wykazał w wymagany konkretny i adekwatny sposób, że żądane przez skarżącego informacje podlegają ochronie jako posiadające walor tajemnicy przedsiębiorcy, skoro po części zostały w toku postępowania udzielone, a ponadto było dostępne z uwagi na prowadzone postępowania administracyjne wobec czego zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja musiały zostać wyeliminowane z obrotu prawnego. W zaskarżonej decyzji naruszono więc przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w zw. z art. 107 par. 3 k.p.a., w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w zw. z art. 135 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Ponownie rozpatrując wniosek, spółka rozważy, czy zakres informacji, których żąda wnioskodawca w pkt 2 (harmonogram prac) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. czy spełnione zostały przesłanki do uznania za skutecznie zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa, zwłaszcza w kontekście tego, że częściowo zostały już skarżącemu udostępnione (pismo z 28 maja 2021 r.) oraz wobec twierdzenia skarżącego, że informacje te były już dostępne, a celem wniosku będącego przedmiotem obecnego procedowania jest jedynie potwierdzenie ich aktualności. dc