II SA/Łd 599/14

Dnia 22 lipca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. p.o. asystenta sędziego Dominika Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2014 roku sprawy ze skargi J. W. i A. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. LS A. W. i J. W. reprezentowani przez pełnomocnika będącego adwokatem wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak [...], domagając się uchylenia rozstrzygnięć organów obu instancji. Wspomnianym wyżej postanowieniem organ II instancji po rozpatrzeniu zażalenia J. W. oraz A. W., utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w zakresie dotyczącym nałożenia grzywny w celu przymuszenia na A. W. (pkt 1) oraz uchylił zaskarżone postanowienie w zakresie dotyczącym nałożenia grzywny w celu przymuszenia na J. W. i umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wystawionego w dniu 21 sierpnia 2012 r. tytułu wykonawczego Nr [...], celem wyegzekwowania postanowień zawartej w dniu 28 kwietnia 2009 r. ugody administracyjnej, zatwierdzonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...] (pkt 2). Odpowiadając na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zaprezentowane w motywach zaskarżonego rozstrzygnięcia. Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżących wniósł o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargi wniesionej przez skarżących na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] zatwierdzającego ugodę zawartą w dniu 28 kwietnia 2009 r. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 r. sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w tej sprawie uznając, że rozstrzygnięcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2129/13 będzie miało decydujący wpływ na treść rozstrzygnięcia sądu w niniejszej sprawie. Prawomocnym wyrokiem z dnia 5 lutego 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2129/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi A. W. i J. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu l instancji, argumentując, że organy nadzoru budowlanego w postępowaniu nieważnościowym naruszyły przepisy art. 7 i art. 77 K.p.a. przez brak dostatecznego wyjaśnienia sprawy, czyli oceny dopuszczalności samodzielnego zawarcia przedmiotowej ugody przez jednego z małżonków. Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2014 r. sąd podjął zawieszone postępowanie, zaś sprawa została wpisana pod nowy numer za sygn. akt II SA/Łd 599/14. Z poczynionych przed sąd ustaleń z urzędu wynika, że postępowanie nieważnościowe dotyczące postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] zatwierdzającego ugodę zawartą w dniu 28 kwietnia 2009 r. jest w toku i do dnia rozprawy nie zostało zakończone wydaniem rozstrzygnięcia w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r, póz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W świetle powyższego unormowania zasadny jest wniosek, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego jest to, aby postępowanie administracyjne, sądowoadministracyjne, sądowe lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, było w toku, a więc było wszczęte. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ponieważ przed [...] Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Ł., na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2129/13, toczy się ponownie nadzwyczajne postępowanie administracyjne, wszczęte na wniosek skarżących A. W. i J. W. w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] zatwierdzającego ugodę zawartą w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomiędzy A. W. - współwłaścicielką nieruchomości przy ul. A 18 w Ł., a Z. C. i B. C. - współwłaścicielami nieruchomości przy ul. A 16 w Ł., dotyczącą prawidłowości wykonania przewodów kominowych we wspólnej ścianie pomiędzy budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi w zabudowie szeregowej, zlokalizowanymi na nieruchomościach przy ul. A 16 i 18 w Ł. Wspomniana sprawa do dnia rozprawy nie została zakończona wydaniem ostatecznego rozstrzygnięcia. Mając na względzie fakt, że podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego, w tym przede wszystkim wydania zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak [...] jest funkcjonowanie w obrocie prawnym postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] zatwierdzającego ugodę, konieczne jest zawieszenie niniejszego postępowania do czasu ostatecznego zakończenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia PINB z dnia [...] nr [...]. Mając powyższe na względzie sąd działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. LS