II SA/Łd 651/12

Dnia 18 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi –Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 18 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H.S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie ze skargi H.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego oraz o rozłożeniu spłaty zadłużenia na raty postanawia: 1. odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. nr [...] w części dotyczącej odmowy umorzenia kwoty nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego; 2. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. nr [...] w części orzekającej o rozłożeniu spłaty zadłużenia na raty. B.C. H.S. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego oraz o rozłożeniu spłaty zadłużenia na raty zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. nr [...]. W motywach wniosku, skarżąca podkreśliła, że nie jest w stanie dobrowolnie zwrócić nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego, wobec czego organ I instancji będzie mógł dochodzić swojego roszczenia w drodze postępowania egzekucyjnego. Wszczęcie egzekucji uniemożliwi skarżącej, która choruje na ALZHEIMERA, zaspokojenie swoich podstawowych potrzeb bytowych, związanych zwłaszcza z zakupem lekarstw niezbędnych do jej funkcjonowania. Tym samym wykonanie decyzji doprowadzi do wyrządzenia skarżącej znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W rozumieniu art. 61 § 1, § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. W pierwszej kolejności należy, zdaniem Sądu wyjaśnić, iż instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego dotyczy tylko takich aktów, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym takiego stanu rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest, więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego wykonania (adresata aktu), polegające na działaniu, zaniechaniu określonego działania, znoszeniu zachowań innych podmiotów. Zauważyć jednak trzeba, że nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wykonania takiego wymaga. Nie kwalifikują się do wykonania wszelkie akty administracyjne odmowne, oraz te spośród konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nim określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. Z prezentowanym wyżej stanowiskiem koresponduje również dotychczasowe orzecznictwo sądów administracyjnych. Warto tu zwrócić uwagę na postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt II FZ 358/12 (Lex nr 1166138), z dnia 9 maja 2005 r. sygn. akt II FZ 250/2005 (LexPolonica nr 420607) i z dnia 5 maja 2005 r. sygn. akt I OZ 371/2005 (LexPolonica nr 402363). W przekonaniu Sądu, zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. w z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego oraz o rozłożeniu spłaty zadłużenia na raty, w części dotyczącej orzeczenia o odmowie umorzenia kwoty nienależnie pobranego zasiłku pielęgnacyjnego, jest niewątpliwie rozstrzygnięciem nie podlegającym wykonaniu. Z tego też powodu Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. W punkcie drugim sentencji postanowienia Sąd uwzględnił wniosek skarżącej i działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Ł. w części orzekającej o rozłożeniu spłaty zadłużenia na raty. Zdaniem Sądu, strona dostatecznie wykazała w motywach wniosku, że wykonanie wspomnianych aktów administracyjnych w tej części może narazić ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. B.C.