II SA/Łd 655/19

Dnia 9 października 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Grosińska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2019 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia zwykłego A z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy czasowego odebrania zwierzęcia postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi – stronie skarżącej Stowarzyszeniu zwykłemu A z siedzibą w K. kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi, zaksięgowaną 23 lipca 2019 roku, pod pozycją [...]. a.bł. P. D. działająca w imieniu Stowarzyszenia zwykłego A z siedzibą w K. zaskarżyła do sądu administracyjnego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...], nr [...], w przedmiocie odmowy czasowego odebrania zwierzęcia. Wśród załączników do skargi wymieniono m.in. odpisy skargi (faktycznie załączono 1 egzemplarz), dokumenty rejestrowe (w tym regulamin stowarzyszenia) i pełnomocnictwo, jednakże dokument pełnomocnictwa nie został załączony. Razem ze skargą została uiszczona kwota 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 19 sierpnia 2019 r. strona skarżąca została wezwana do złożenia 2 odpisów skargi oraz dokumentu określającego umocowanie P. D. do reprezentowania strony skarżącej podpisanego przez wszystkich członków Stowarzyszenia, bądź nadesłania uchwały Zgromadzenia Członków Stowarzyszenia, z której wynikałoby prawo do reprezentowania stowarzyszenia. Z zawartego w ww. wezwaniu pouczenia wynikało, że nieusunięcie braków skargi w terminie 7 dni będzie skutkowało jej odrzuceniem. Stosowne wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej 29 sierpnia 2019 r. W ustawowym terminie przedstawiciel strony skarżącej złożył pismo z 30 sierpnia 2019 r., do którego załączył podpisane przez siebie brakujące odpisy skargi. Natomiast odnośnie wezwania do nadesłania dokumentu pełnomocnictwa przedstawiciel strony skarżącej ponownie przesłał kopię dokumentów rejestrowych, w tym Uchwałę nr 3 o wyborze przedstawiciela stowarzyszenia zwykłego pod nazwą: "A", stanowiącą załącznik do protokołu z zebrania założycielskiego stowarzyszenia. Jednocześnie przedstawiciel strony skarżącej wyjaśnił, że Stowarzyszenie Zwykłe A, w myśl art. 43 ust. 2 ustawy z 7 kwietnia 1989 r. Prawo o Stowarzyszeniach (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 713 ze zm.) posiada regulamin zamiast statutu stowarzyszenia. Ponadto, zgodnie z art. 41a ust. 1 ww. ustawy stowarzyszenie reprezentuje przedstawiciel, którym jest P. D., a organizacja nie posiada zarządu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - w skrócie: "p.p.s.a." – osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Natomiast w myśl art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Według art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (§ 3). Stosownie do art. 41a ust. 1 ustawy Prawo o stowarzyszeniach stowarzyszenie zwykłe reprezentuje przedstawiciel reprezentujący stowarzyszenie zwykłe albo zarząd. Jednakże w myśl ust. 2 ww. artykułu podejmowanie przez przedstawiciela reprezentującego stowarzyszenie zwykłe albo zarząd czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu wymaga uprzedniej zgody wszystkich członków stowarzyszenia zwykłego oraz udzielenia przez nich pełnomocnictwa do dokonania tych czynności. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowane jest stanowisko, że wniesienie skargi do sądu administracyjnego w imieniu stowarzyszenia zwykłego jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu. Tym samym, wniesienie skargi do sądu administracyjnego przez przedstawiciela stowarzyszenia zwykłego, winno zostać poprzedzone udzieleniem mu pełnomocnictwa w tym zakresie. W wyroku z 12 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 1157/17 (dostępnym w Centralne Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych), Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że: "Stowarzyszeniu zwykłem przysługuje zdolność sądowa jako organizacji społecznej, jednak legitymację procesową, a zatem zdolność do czynności procesowych posiadają jedynie wszyscy członkowie tego stowarzyszenia. Oznacza to, że przedstawiciel wskazany w regulaminie może reprezentować stowarzyszenie zwykłe, jeżeli pozostali członkowie stowarzyszenia upoważnią go do tego w należytej formie prawnej.". Ponadto NSA podkreślił, że: "Właściwym dokumentem, z którego wynika upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego przez stowarzyszenie zwykłe, jest dokument podpisany przez wszystkich członków stowarzyszenia zwykłego. Źródłem takiego upoważnienia nie można natomiast uznać regulaminu, jako dokumentu statuującego tylko powstanie stowarzyszenia zwykłego.". Z kolei w wyroku z 22 lutego 2017 r., sygn. akt II OSK 1445/15 (dostępnym j.w.), NSA wskazał, że: "Wola wszystkich członków stowarzyszenia zwykłego w zakresie wniesienia w imieniu stowarzyszenia skargi kasacyjnej (a także skargi) winna być wyrażona co do konkretnej sprawy, a nie ogólnie, abstrakcyjnie.". W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że strona skarżąca została zobowiązana do uzupełnienia braków skargi, jednakże pomimo informacji o skutkach niewywiązania z ww. obowiązków w ustawowym terminie i związanym z tym rygorem odrzucenia skargi, przedstawiciel strony skarżącej nie nadesłał wymaganego dokumentu pełnomocnictwa. Co prawda przedstawiciel strony skarżącej przedłożył m.in. Uchwałę nr [...] z [...] o wyborze P. D. na przedstawiciela stowarzyszenia zwykłego pod nazwą: "A", jednakże w świetle przytoczonego wyżej orzecznictwa do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w imieniu stowarzyszenia zwykłego wymagane jest legitymowanie stosownym pełnomocnictwem procesowym podpisanym przez wszystkich członków stowarzyszenia. Przedstawiciel strony skarżącej temu obowiązkowi nie sprostał. Skoro bowiem wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało doręczone stronie skarżącej 29 sierpnia 2019 r., to ostatnim dniem ustawowego terminu do wykonania nałożonego obowiązku był 5 września 2019 r. Jednakże termin ten upłynął bezskutecznie. Pamiętać natomiast należy, że w myśl art. 183 § 2 p.p.s.a. w sytuacji, gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany zachodzi nieważność postępowania sądowego. Stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 232 § 2 p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. a.bł.