II SA/Łd 67/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Asystent sędziego Żywilla Król, po rozpoznaniu w Łodzi na rozprawie w dniu 26 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi E. M. i Z. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej nakazującej usunięcie nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego urządzeń budynku p o s t a n a w ił: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi II SA/Łd 67/07 UZASADNIENIE Decyzją Nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta S. (dalej PINB miasta S.), na podstawie art. 66 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2002r. Nr 74, poz. 676), nakazał E. M. i Z. Z. usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych przez osobę uprawnioną w opinii dotyczącej oceny stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego w S. przy ul. A 1 w sposób i na warunkach określonych w/w opinii, na warunkach określonych przez właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków, wykonanie zaleceń zawartych w protokole badania i pomiarów instalacji ochrony przeciwporażeniowej urządzeń elektrycznych wykonanych jako zerowanie nr [...] z dnia 11 grudnia 2002 roku, opinii mistrza kominiarskiego dotyczącej urządzeń ogrzewczo-kominowych z dnia 9 grudnia 2002 roku. Pismem z dnia 17 maja 2006 roku E. M. i Z. Z. wystąpiły z wnioskiem do PINB miasta S. o zmianę powyższej, ostatecznej decyzji PINB miasta S. Nr [...] na podstawie art. 155 kpa, przez ustalenie terminu wykonania obowiązków nałożonych powyższą decyzją na dwa lata od daty wyprowadzenia z budynku ostatniego lokatora. Decyzją Nr [...] z dnia [...] PINB miasta S., odmówił uchylenia w trybie art. 155 k.p.a. własnej decyzji ostatecznej Nr [...] z dnia [...], stwierdzając brak szczególnych przesłanek dyktowanych interesem strony, przemawiających za uchyleniem decyzji oraz wskazał, iż organ nie jest władny ani do oceny zgodności decyzji z prawem, ani tym bardziej do pozbawienia mocy prawnej decyzji. Od powyższej decyzji E. M. i Z. Z. wniosły odwołanie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. (dalej [...]WINB w Ł.), zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7, art. 12, art. 77 § 1, art. 107 § 3 i art. 155 kpa. Ponadto odwołujące się wniosły o ustalenie nowego terminu wykonania obowiązku, a ponadto wskazały, iż organ I instancji nie odniósł się do istoty sprawy, gdyż wniosek nie dotyczył żądania uchylenia decyzji ostatecznej, ale jej zmiany poprzez ustalenie nowego terminu jej wykonania. Po rozpatrzeniu odwołania decyzją Nr [...] z dnia [...] WINB w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję PINB miasta S. Nr [...] z dnia [...] W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż decyzja Nr [...] z dnia [...] nie określała terminu wykonania obowiązku i nie było wówczas podstaw prawnych do określenia tego terminu, dlatego nie można uwzględnić żądania strony. Zdaniem organu starania strony w dążeniu do wykonania obowiązku można potraktować jako odrębne pismo, wniosek, o którym mowa w art. 23 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dotyczącym wstrzymania wykonania czynności egzekucyjnych na czas określony. W dniu 13 grudnia 2006 roku E. M. i Z. Z. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję [...]WINB w Ł. Nr [...] z dnia [...]. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej, strony wskazały na naruszenie art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane oraz art. 7 i art. 155 kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. W tym miejscu wskazać należy, iż w toczącym się równolegle postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie ze skargi E. M. i Z. Z. na postanowienie [...]WINB w Ł. z dnia [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, wyrokiem z dnia 26 stycznia 2007 roku II SA/Łd 626/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił decyzję PINB miasta S. z dnia [...] roku Nr [...], będącą przedmiotem niniejszego postępowania. Powyższy wyrok uprawomocnił się z dniem 7 kwietnia 2007 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – powoływanej dalej jako p.p.s.a. – sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 – 2 stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 163 § 1 pkt 3 p.p.s.a. występuje, gdy w toku postępowania przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego na skutek jej uchylenia. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy fundamentalne znaczenie ma wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 stycznia 2007 roku w sprawie II SA/Łd 626/06, mocą którego uchylona została decyzja PINB miasta S. z dnia [...] Nr [...]. Odmowa uchylenia w trybie art. 155 kpa powyższej decyzji PINB miasta S. z dnia [...] stanowiła przedmiot rozstrzygania organów administracji w niniejszej sprawie, a ponadto stanowiła główny motyw podejmowanych przez E. M. i Z. Z. czynności procesowych, zmierzających do jej zmiany w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Uchylenie przez Sąd decyzji PINB miasta S. z dnia [...] oznacza utratę obowiązującej mocy prawnej przez powyższy akt, co w odniesieniu do niniejszej sprawy skutkuje brakiem przedmiotu rozstrzygania przez organy administracji w trybie art. 155 kpa. Powyższe okoliczności powodują, iż ocena legalności przez Sąd zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w przedmiocie odmowy uchylenia w trybie art. 155 kpa nie obowiązującej już decyzji PINB miasta S. z dnia [...] staje się bezprzedmiotowa i zasadnym jest umorzenie postępowania w zakresie objętym skargą z dnia 13 grudnia 2006 roku. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.