II SA/Łd 741/17

Dnia 30 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Protokolant Specjalista Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 roku sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji przyznającej zasiłek rodzinny 1) oddala skargę; 2) przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokat D. S.-C. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy Placu [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. LS Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania A. G., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. znak: [...]. Jak wynika z akt sprawy organ I instancji decyzją z dnia [...] r. uchylił od dnia 1 stycznia 2017 r. decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. znak: [...] przyznającą A. G. prawo do: zasiłku rodzinnego na dziecko J. G. w wysokości 124 zł miesięcznie na okres od 2016-11-01 do 2017-10-31; zasiłku rodzinnego na dziecko M. G. w wysokości 135 zł miesięcznie na okres od 2016-11-01 do 2017-08-31, dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2017/2018 na dziecko J. G. w wysokości 150 zł w miesiącu wrześniu 2017 r. W odwołaniu od powyższej decyzji A. G. podkreśliła, iż decyzja organu I instancji jest dla niej i jej dzieci niesprawiedliwa i krzywdząca, tym bardziej, że mąż wnioskodawczyni, z którym nie utrzymuje ona żadnych kontaktów, bardzo często zmienia zatrudnienie w związku ze swoim uzależnieniem od alkoholu. Odwołująca podkreśliła, że nie ma z mężem orzeczonej separacji ani rozwodu, jednak od 2002 r. posiada stwierdzoną notarialnie rozdzielność majątkową. Powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23), art. 3 pkt 2 i 2a, pkt 23 lit c, pkt 24 lit c, art. 4, art. 5, art. 6, art. 8, art. 14, art. 15a, art. 23 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1518 z późn.zm.) – dalej w skrócie "u.ś.r.", utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy przypomniał, że warunkiem przyznania prawa do zasiłku rodzinnego na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych jest spełnienie kryterium dochodowego rodziny w przeliczeniu na osobę, które w myśl art. 5 ust. 1 nie przekracza kwoty 674 zł. Dalej Kolegium przywołało regulacje art. 3 pkt 2 i pkt 2a, art. 5 ust. 4, art. 3 pkt 23c i pkt 23, art. 5 ust. 4b, art. 3 pkt 24 lit. c u.ś.r., a następnie stwierdziło, że w dniu 17 listopada 2016 r. A. G. złożyła wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego na dzieci J. G. oraz M. G. wraz z dodatkiem do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2017/2018 na dziecko J. G. Decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. przyznano A. G. prawo do wnioskowanych świadczeń uznając, iż spełnione zostały kryteria określone w ustawie o świadczeniach rodzinnych. W dniu 14 marca 2017 r. do Centrum Świadczeń Socjalnych w Ł. wpłynęły zaświadczenia z firmy "A Sp. z o.o." oraz "B Sp. z o.o." o wysokości dochodu netto T. G. za miesiąc następujący po miesiącu, w którym dochód został uzyskany, tj. za miesiąc grudzień 2016 r., co stanowiło podstawę do ponownego przeliczenia dochodu rodziny. Na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie uwzględniono utratę dochodu T. G. z zatrudnienia wykonywanego w 2015 r. Podjęcie przez T. G. zatrudnienia w firmie "A Sp. z o. o." od dnia 8 listopada 2016 r. wraz z zaświadczeniem o wysokości dochodu netto za miesiąc następujący po miesiącu, w których dochód został uzyskany (tj. za miesiąc grudzień 2016 r.) oraz podjęcie zatrudnienia w firmie "B Sp. z o.o." od dnia 9 listopada 2016 r. wraz z zaświadczeniem o wysokości dochodu netto za miesiąc następujący po miesiącu, w których dochód został uzyskany (tj. za miesiąc grudzień 2016 r.), stanowiło podstawę do przeliczenia dochodu zgodnie z art. 5 ust. 4b u.ś.r. Po ponownym przeliczeniu dochodu rodziny organ I instancji ustalił, że: - dochód osiągnięty przez A. G. w 2015 r. wyniósł - 0,00 zł, - dochód osiągnięty przez T. G. w 2015 r. wyniósł - 31809,74 zł (dochód osiągnięty z zatrudnienia wykonywanego w 2015 r. w wysokości 3459,74 zł oraz dochód z rozliczenia PIT-u 38 w wysokości 28350 zł: 12 miesięcy (co stanowi 2362,50 zł miesięcznie), - kwota dochodu utraconego przez T. G. w 2015 r. wyniosła - 3459,74 zł (utrata zatrudnienia wykonywanego w 2015 r.), - kwota dochodu uzyskanego przez T. G. w 2016 r. wyniosła -1488,49 zł (wysokość wynagrodzenia netto za miesiąc grudzień 2016 r. z firmy "A Sp. z o.o." w wysokości 1392,86 zł oraz wysokość wynagrodzenia netto za miesiąc grudzień 2016 r. z firmy "B Sp. z o.o." w wysokości 95,63 zł), - kwota dochodu niepodlegającego opodatkowaniu w 2015 r. wyniosła - 4872,88 zł (dochód osiągnięty ze stypendium szkolnego w wysokości 2648,80 zł: 12 miesięcy, co stanowi 220,73 zł miesięcznie) oraz dochód z rozliczenia PIT-u U/Z w wysokości 2224,08 zł : 12 miesięcy, co stanowi 185,34 zł miesięcznie), - miesięczny dochód netto rodziny po uwzględnieniu dochodu utraconego i uzyskanego wynosi - 4257,06 zł (1392,86 zł + 95,63 zł + 2362,50 zł + 185,34 zł + 220,73 zł), - ilość osób w rodzinie – 4, - miesięczny dochód netto na jednego członka rodziny od stycznia 2017 r. wynosi -1064,27 zł i przekracza próg dochodowy wynoszący 674 zł. Kryterium dochodowe uprawniające do świadczeń, to 674 zł na osobę w rodzinie, czyli 2696 zł dla całej rodziny (4 x 674 zł). W dalszej kolejności organ odwołał się do treści art. 5 ust. 3 oraz ust. 3a u.ś.r. i stwierdził, że kryterium dochodowe rodziny zostało przekroczone, co zasadnie stwierdził organ I instancji o 1561,06 zł (4257,06 zł - 2696 zł), jednakże kwota wnioskowanych przez A. G. świadczeń rodzinnych jest niższa od kwoty, o którą został przekroczony dochód, zatem nie została spełniona przesłanka z art. 5 ust. 3a u.ś.r. Zgodnie z art. 24 ust. 7 u.ś.r. w przypadku gdy uzyskanie dochodu powoduje utratę prawa do świadczeń rodzinnych, świadczenia nie przysługują od miesiąca następującego po pierwszym miesiącu od miesiąca, w którym dochód został uzyskany. Dodatkowo SKO stwierdziło, że status członka rodziny, a to małżonka lub rodzica dziecka jest kategorią prawa, a nie faktu. Bez znaczenia dla ustalenia dochodu rodziny jest pozostawanie w rozdzielności, bo ustrój majątkowy małżeński pozostaje bez wpływu na dochód rodziny ustalany przy przyznaniu zasiłku rodzinnego. Ustawa o świadczeniach rodzinnych uwzględnia bowiem stan prawny, nie zaś faktyczny, którym jest pozostawanie małżonków w separacji nie orzeczonej wyrokiem sądu. Ponadto z akt sprawy nie wynika aby małżonkowie G. mieli orzeczony rozwód bądź prawomocnie orzeczoną przez sąd separację, a dopiero taki wyrok pozwoli na nie wliczanie męża wnioskodawczyni w skład jej rodziny. Powyższą decyzję Kolegium A. G. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi domagając się jej zmiany i uznania, że udzielona pomoc była należna, przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w całości i ustanowienia adwokata z urzędu. W przekonaniu skarżącej organ błędnie ustalił stan faktyczny sprawy. W obszernym uzasadnianiu skargi strona przedstawiła sytuację osobistą i majątkową, w jakiej się znajduje, powtarzając zasadnicze argumenty z odwołania od decyzji organu I instancji. Odpowiadając na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zaprezentowane w motywach zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] r. starszy referendarz sądowy przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata i umorzył postępowanie o zwolnienie od kosztów sądowych. Na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 r. pełnomocnik skarżącej poparł skargę i wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu, oświadczając, że nie zostały one pokryte w całości, ani w części. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Według art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2017 r., poz. 1369 z późn.zm.) – przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. W ocenie sądu zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są zgodne z przepisami obowiązującego prawa, wobec czego brak jest podstaw do usunięcia ich z obrotu prawnego. Dla potrzeb rozstrzygnięcia sprawy niniejszej sąd w pierwszej kolejności odniósł się do zarzutów skargi, które koncentrują się na wadliwym – w przekonaniu skarżącej – doliczeniu do dochodów jej rodziny, dochodów męża, z którym nie utrzymuje ona kontaktów, pozostając w nieformalnej separacji i od 2002 r. posiada rozdzielność majątkową. Powyższe zarzuty, pomimo zrozumienia niewątpliwie trudnej sytuacji osobistej i finansowej w jakiej obecnie znajduje się skarżąca oraz jej dzieci, z prawnego punktu widzenia nie mogły rzutować na wynik sprawy. Dopóki bowiem A. G. nie uzyska prawomocnego orzeczenia przez sąd rozwodu lub separacji, dopóty dochody jej męża, zarówno te uzyskane w związku z podjęciem zatrudnienia, jak i utracone na skutek utraty zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej będą uwzględniane w dochodzie ogólnym rodziny i - co istotne - będą miały decydujące znaczenie dla oceny, czy przysługuje jej prawo do świadczeń rodzinnych, niezależnie od tego czy małżonkowie mieszkają i gospodarują razem, czy też mieszkają osobno i nie utrzymują ze sobą kontaktów oraz pozostają w rozdzielności majątkowej małżeńskiej. Jest tak dlatego, że z punktu widzenia ustawodawcy istotny dla ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych nie jest stan faktyczny, a stan prawny rodziny, co ewidentnie wynika z porównania legalnych definicji pojęcia "rodzina" i "osoba samotnie wychowująca dziecko", zamieszczonych w art. 3 pkt 16 i pkt 17a u.ś.r. Mianowicie rodziną są odpowiednio następujący członkowie rodziny: małżonkowie, rodzice dzieci, opiekun faktyczny dziecka oraz pozostające na utrzymaniu dzieci w wieku do ukończenia 25. roku życia (...), natomiast osobą samotnie gospodarującą jest panna, kawaler, wdowa, wdowiec, osoba pozostająca w separacji orzeczonej prawomocnym wyrokiem sądu, osoba rozwiedziona, chyba że wychowuje wspólnie co najmniej jedno dziecko z jego rodzicem. Także w ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie podkreśla się, że ustawodawca, definiując w słowniczku u.ś.r. pojęcie rodziny, uwzględnił status prawny, a nie stan faktyczny. Zgodnie z tak ustalonym pojęciem, wynikającym z art. 3 pkt 16 u.ś.r., małżonkowie to rodzina. Wobec zdefiniowania pojęcia rodziny jako statusu prawnego bez znaczenia jest kwestia umów przedmałżeńskich, zatem czy pomiędzy małżonkami zostały zawarte umowy o rozdzielności majątkowej, czy też intercyzy. Takie umowy nie mają wpływu na ich status prawny, są bowiem małżeństwem, a art. 3 pkt 16 u.ś.r. wyraża się o nich małżonkowie. Skoro małżonkowie (a więc osoby pozostające w związku małżeńskim) nie pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym, stanowią "rodzinę" w rozumieniu art. 3 pkt 16 ustawy z 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, a "dochodem rodziny" w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy są dochody członków rodziny, to znaczy, że ustalając dochód rodziny, należy uwzględnić również dochód małżonka niezamieszkującego wspólnie z żoną i dziećmi i niepozostającego z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym (vide: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 5 kwietnia 2011 r. sygn. akt I OSK 2099/10 - Lex nr 990222 i 14 czerwca 2017 r. sygn. akt I OSK 752/16 – Lex nr 2364758 oraz wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w: Gliwicach z dnia 12 października 2017 r. sygn. akt IV SA/Gl 331/17 – Lex nr 2395811, Szczecinie z dnia 25 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Sz 256/17 – Lex nr 2298831, Białymstoku z dnia 4 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 151/17 – Lex nr 2276978, Krakowie z dnia 28 stycznia 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 715/13 – Lex nr 1498356, Gorzowie Wielkopolskim z dnia 23 czerwca 2010 r. sygn. akt II SA/Go 338/10 – Lex nr 643719). W przekonaniu sądu ustalony przez organy obu instancji na podstawie zebranego materiału dowodowego stan faktyczny sprawy jest poprawny i nie budzi żadnych wątpliwości. Skoro, jak zostało to już wyżej wyjaśnione, skarżąca pozostaje w związku małżeńskim, to organ otrzymawszy zaświadczenia o wysokości wynagrodzenia uzyskanego przez jej męża T. G. za miesiąc grudzień 2016 r. w związku z podjętym przezeń w listopadzie 2016 r. zatrudnieniem w Spółkach A Ochrona i B był niewątpliwie uprawniony do ponownego zweryfikowania dochodu rodziny skarżącej. Z akt sprawy wynika bowiem, że strona mocą decyzji organu I instancji z dnia [...] miała przyznany zasiłek rodzinny na syna J. i córkę M. oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2017/2018 na syna w okresie zasiłkowym trwającym w świetle art. 3 pkt 10 u.ś.r. od 1 listopada 2016 r. do 31 października 2017 r. Przypomnieć w związku z tym trzeba, że według art. 5 ust. 1 u.ś.r. w zw. z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 2015 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny i specjalny zasiłek opiekuńczy, wysokości świadczeń rodzinnych oraz wysokości zasiłku dla opiekuna (Dz.U. z 2015 r., poz. 1238), zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2 (rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka, opiekunowi faktycznemu dziecka, osobie uczącej się), jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 674 zł. W rozumieniu art. 3 pkt 2 u.ś.r. dochodem rodziny jest suma dochodów członków rodziny, natomiast dochodem członka rodziny w myśl art. 3 pkt 2a u.ś.r. jest przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4-4c. Jak stanowi art. 5 ust. 4 u.ś.r. w przypadku utraty dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy lub po tym roku, ustalając ich dochód, nie uwzględnia się dochodu utraconego. Natomiast w przypadku uzyskania dochodu przez członka rodziny, osobę uczącą się lub dziecko pozostające pod opieką opiekuna prawnego po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy dochód ich ustala się na podstawie dochodu członka rodziny, dochodu osoby uczącej się lub dochodu dziecka pozostającego pod opieką opiekuna prawnego, powiększonego o kwotę osiągniętego dochodu za miesiąc następujący po miesiącu, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu, jeżeli dochód ten jest uzyskiwany w okresie, na który ustalane lub weryfikowane jest prawo do świadczeń rodzinnych (art. 5 ust. 4b u.ś.r.). Utratą dochodu w myśl art. 3 pkt 23 lit. c u.ś.r. jest utrata dochodu spowodowana utratą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, z kolei uzyskaniem dochodu w rozumieniu art. 3 pkt 24 lit. c u.ś.r. jest uzyskanie dochodu spowodowane uzyskaniem zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Z przywołanych wyżej norm prawnych jasno wynika, że w realiach sprawy niniejszej organ przy ustalaniu prawa do świadczeń rodzinnych zobligowany był ustalić sytuację dochodową rodziny skarżącej w roku 2015 (czyli roku poprzedzającym okres zasiłkowy 2016/2017) i jednocześnie uwzględnić ewentualną zmianę tej sytuacji na skutek uzyskania dochodu przez któregokolwiek członka rodziny po roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, a więc w roku 2016. Skoro jednak organ I instancji dopiero po wydaniu w dniu [...] decyzji przyznającej prawo do świadczeń rodzinnych powziął wiedzę o zmianie sytuacji dochodowej rodziny skarżącej w roku 2016, mającej bez wątpienia wpływ na prawo skarżącej do świadczeń rodzinnych, to nie można mu czynić zarzutu, że uchylił uprzednio wydaną decyzję z dnia [...] od dnia 1 stycznia 2017 r., bowiem podstawę prawną do takiego działania stanowił art. 32 ust. 1 u.ś.r., modyfikując tym samym okres pobierania przez skarżącą świadczeń rodzinnych. W motywach decyzji organy orzekające dokonały poprawnego wyliczenia miesięcznego dochodu rodziny skarżącej na kwotę 4257,06 zł (przy uwzględnieniu dochodu utraconego oraz uzyskanego) w przeliczeniu na jedną osobę w rodzinie (ilość osób w rodzinie - 4), dochodząc do trafnej konkluzji, iż od stycznia 2017 r. dochód netto przypadający na 1 członka rodziny skarżącej wynosi 1064,27 zł, przekraczając tym samym ustawowe kryterium dochodowe na osobę w rodzinie wynoszące 674 zł. Jednocześnie organy uwzględniły brzmienie art. 5 ust. 3 i ust. 3a u.ś.r., wskazując, że kryterium dochodowe rodziny zostało przekroczone o 1561,06 zł [4257,06 zł – 2696,00 zł (674 zł x 4 członków rodziny)], nie mniej jednak kwota wnioskowanych przez A. G. świadczeń rodzinnych jest niższa od kwoty, o którą został przekroczony dochód, wobec czego nie została spełniona przesłanka z art. 5 ust. 3a u.ś.r. uprawniająca do zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami w wysokości różnicy pomiędzy łączną kwotą zasiłków rodzinnych wraz z dodatkami, o której mowa w art. 3, a kwotą o którą został przekroczony dochód rodziny. Zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 7 u.ś.r. w przypadku gdy uzyskanie dochodu powoduje utratę prawa do świadczeń rodzinnych lub obniżenie ich wysokości, świadczenia nie przysługują lub przysługują w niższej wysokości od miesiąca następującego po pierwszym miesiącu od miesiąca, w którym nastąpiło uzyskanie dochodu. Reasumując, zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. oraz poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta Ł. pozostają w zgodzie z obowiązującymi w dacie ich podjęcia przepisami prawa materialnego i procesowego. Stan faktyczny sprawy wbrew zarzutom skargi, został ustalony poprawnie. W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego brak było również podstaw do skutecznego twierdzenia, iż dochód męża skarżącej z PIT 38 pochodzący ze sprzedaży mieszkania w Z. został przeznaczony na zakup nowego mieszkania w K., wobec czego nie powinien zostać uwzględniony przy ustaleniu dochodu rodziny uprawniającego do świadczeń rodzinnych. Twierdzenia skarżącej w tym zakresie są zupełnie gołosłowne, zatem nie mogły mieć wpływu na wynik sprawy. Mając powyższe na względzie sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu sąd orzekł na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r., poz. 1714). A.B.