II SA/Łd 78/13

Dnia 24 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku S. K. i M. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. K. i M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. a.bł. Skargą z dnia 20 grudnia 2012r. pełnomocnik S. K. i M. K. zaskarżył do sądu administracyjnego decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 27 stycznia 2013r. uczestnik postępowania Z. S. wniósł o uzależnienie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji od złożenia przez skarżących kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w kwocie 307.460,00 złotych. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uzależnił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji od złożenia przez skarżących kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora Z. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A z siedzibą w R., z powodu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w kwocie 307.460,00 złotych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. We wskazanym terminie kaucja nie została uiszczona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Postanowienie, o którym wyżej mowa sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (art. 61 § 5 P.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku okoliczności wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. - wystąpienia niebezpieczeństwa nastąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w wyniku wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd podejmuje decyzję o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na podstawie okoliczności wskazanych przez stronę skarżącą, ale także uwzględnia inne okoliczności, które mają znaczenie dla rozpoznania wniosku. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w powołanym przepisie i z taką sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Należy jednak wskazać, że w przypadku decyzji o pozwoleniu na budowę ustawodawca przewidział dodatkowy wymóg ograniczający możliwość wstrzymania wykonalności decyzji. Mianowicie przepis art. 35a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) stanowi, że w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę wstrzymanie wykonania tej decyzji na wniosek skarżącego sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania decyzji. Z takim żądaniem wystąpił inwestor w odpowiedzi na wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Powyższe oznacza, iż rozpatrując kwestie dotyczące wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, należy także mieć na uwadze nie tylko skutki, jakie ewentualnie mogą wystąpić po stronie wnioskującej, ale także skutki, jakie spowoduje rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie dla pozostałych stron i uczestników postępowania, w tym przede wszystkim dla inwestora (por. postanowienie NSA z dnia 14 listopada 2007r., sygn. akt II OZ 1122/07 – dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Nie można bowiem z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bowiem to inwestor decydując się na realizację inwestycji objętej skargą do sądu administracyjnego ponosi ryzyko ewentualnego wyeliminowania tej decyzji z obrotu prawnego przez sąd administracyjny. W postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2012r. w sprawie o sygn. akt II OSK 824/12 (dostępne w CBOSA) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż: "proces budowlany jest działalnością, która z zasady łączy się z możliwością wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Skutki wykonania decyzji, przed rozstrzygnięciem sprawy przez Sąd, dotyczą jednak przede wszystkim interesów inwestora. To inwestor ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi, czy też skargi kasacyjnej. Nie należy jednak zapominać, że inwestor miał prawo do rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Prowadzenie prac przez inwestora, mimo trwającego postępowania sądowego, odbywa się na jego wyłączne ryzyko, bowiem kwestia ewentualnego przywrócenia stanu poprzedniego - gdyby zaistniała taka konieczność – będzie obciążać właśnie inwestora. Udzielenie przez sąd administracyjny ochrony tymczasowej nie może natomiast sprowadzać się do powstrzymania procesu inwestycyjnego w ogóle, a za zasadnością zastosowania takiej ochrony przemawiać będą tylko takie obiektywne okoliczności sprawy, które ze względu na negatywne i nieakceptowane prawem skutki, mogą powodować realne niebezpieczeństwa, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a." (orzeczenie dostępne w CBOSA). Należy przy tym także podkreślić, że celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności decyzji. W związku z tym rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji nie jest uzależnione od zasadności samej skargi. Rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji abstrahuje od ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej. Podejmowane jest bowiem na wstępnym etapie postępowania, gdy brak jest podstaw do wyrokowania o zasadności skargi. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż nie zachodzą okoliczności tego rodzaju, że rozpoczęcie realizacji inwestycji, na podstawie zaskarżonej decyzji, wyrządzi skarżącym znaczną szkodę, a w przypadku późniejszego ewentualnego uchylenia tejże decyzji, jej wcześniejsze wykonanie spowodowałoby nieodwracalne skutki. Natomiast negatywne następstwa związane ze wstrzymaniem zaskarżonej decyzji mogłyby dotknąć przede wszystkim inwestora. W związku z tym Sąd oceniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji brał pod uwagę zarówno interes skarżących, jak również potrzebę ochrony interesów inwestora. Dlatego dla zabezpieczenia roszczeń inwestora, postanowieniem z dnia [...] uzależnił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji od złożenia przez skarżących kaucji w wysokości 307.460,00 złotych, której skarżący nie wpłacili. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 35a ustawy Prawo budowlane orzekł, jak w sentencji. a.bł.