II SA/Łd 785/04

Dnia 30 sierpnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Referendarz sądowy Leszek Foryś, po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi A. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. Postanowieniem z dnia [...], znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. nałożył na E. i A. S. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5000 zł z tytułu uchylania się przez skarżące od obowiązku wykonania, pod kierunkiem i nadzorem osoby posiadającej uprawnienia budowlane, rozbiórki okratowania loggii balkonowej w lokalu mieszkalnym nr 23 w budynku mieszkalnym wielorodzinnym położonym przy ul. A 12 (bl. 55A) w P. oraz zawiadomienia o zakończeniu prac rozbiórkowych potwierdzonego przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy o ich wykonaniu zgodnie ze sztuką budowlaną oraz przepisami prawa. Organ nałożył obowiązek uiszczenia opłaty egzekucyjnej za wydanie postanowienia w wysokości 68 złotych. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że obowiązek wykonania wskazanych prac rozbiórkowych został nałożony na E. i A. S. decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]), utrzymaną w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]). Odwołanie od postanowienia z dnia [...] złożyła A. S., wnosząc o "wstrzymanie tytułu wykonawczego oraz postanowienia w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia". W odwołaniu skarżąca podniosła, że złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. nakładającą na nią i E. S. obowiązek zdemontowania kraty założonej na logii balkonowej. We wniesionym odwołaniu skarżąca zaznaczyła jednocześnie, że do dnia wniesienia odwołania skarga nie została rozpatrzona. Rozpatrując wniesione odwołanie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. postanowieniem z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...]znak [...]. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uznał, że postępowanie egzekucyjne zostało przeprowadzone zgodnie z procedurą określoną w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm.). Organ II instancji wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. będący wierzycielem doręczył skarżącej pisemne upomnienie zawierające wezwanie do wykonania rozbiórki elementów okratowania loggii balkonowej z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Następnie, wobec niewykonania nałożonego obowiązku, wierzyciel w dniu 7 czerwca 2004 r. wydał tytuł wykonawczy zaopatrzony klauzulą o skierowanie tytułu wykonawczego do egzekucji administracyjnej oraz postanowienie znak: [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia i uiszczenia opłaty egzekucyjnej. Jednocześnie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że wysokość nałożonej grzywny jest zgodna z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi A. S. podniosła, iż pomimo poinformowania [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. o wniesieniu do Sądu Administracyjnego skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozebranie okratowania loggii balkonowej, której niewykonanie było podstawą nałożenia grzywny w celu przymuszenia, organy nadzoru budowlanego nie wstrzymały wykonania postanowienia o nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Skarżąca wskazała ponadto, że organy nadzoru budowlanego wymierzając grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozebrania kraty balkonowej nie brały pod uwagę trudnej sytuacji finansowej skarżącej. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w całości argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Organ administracji stwierdził ponadto, że argumenty podnoszone przez skarżącą pokrywają się z zarzutami rozpatrywanymi w toku postępowania odwoławczego i nie wnoszą żadnych nowych okoliczności do sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z 2002 r.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 ( skarżący cofa skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania ) stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z utrwalonymi poglądami doktryny prawa w tym zakresie, przesłankę bezprzedmiotowości należy rozumieć jako brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, uniemożliwiający wydanie rozstrzygnięcia załatwiającego sprawę co do istoty. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia prawne, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, a tym samym konieczność oceny przez sąd zgodności z prawem kwestionowanej decyzji lub postanowienia (por. J.P. Tarno - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, WP, W –wa 2004 r. ). W rozpoznawanej sprawie postanowieniem nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta P. w oparciu o art. 20 i 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. Nr 36 z 1991 r., poz. 161 ze zm.) umorzył grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 5000 zł oraz opłatę egzekucyjną w wysokości 68 zł nałożoną na E. S. i A. S. postanowieniem z dnia 8 czerwca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem wydanym w sprawie II SA/Łd 1159/03 uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta P. z dnia [...] nr [...] nakazującą wykonanie rozbiórki okratowania loggii balkonowej w lokalu skarżącej. Wyeliminowana zatem została z obrotu prawnego decyzja stanowiąca podstawę prawną wystawienia tytułu wykonawczego i prowadzenia postępowania egzekucyjnego w celu wykonania nałożonego nią obowiązku, a grzywna nałożona zaskarżonym postanowieniem została umorzona. W tym stanie rzeczy bezprzedmiotowe stało się postępowanie mające na celu kontrolę legalności zaskarżonego postanowienia. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie uznając za zbędne rozważania co do zarzutów podniesionych w skardze. Należy również wskazać, że przepisy powołanej ustawy nie przewidują podstawy prawnej do zwrotu na rzecz skarżącej kosztów od organu w przypadku umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.