II SA/Łd 874/08

Dnia 5 lutego 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi A. P. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 września 2007 r. wydanego w sprawie sygn. akt II SAB/Łd 25/07 wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. grzywnę w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 5 września 2007 roku, sygn. akt II SAB/Łd 25/07, w sprawie ze skargi A. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie legalności budowy zbiornika na ścieki znajdującego się na nieruchomości położonej w P. przy ul. A [..], należącej do B. i A. L., zobowiązano tenże organ do załatwienia sprawy wywołanej wnioskiem A. P. z dnia [...] roku w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Akta administracyjne wraz z odpisem prawomocnego wyroku organ otrzymał w dniu 20 listopada 2007 roku. W dniu 18 kwietnia 2008 roku A. P. wezwał PINB w P. do wykonania wyroku WSA w Ł. w sprawie o sygn. akt II SAB/Łd 25/07. W odpowiedzi organ skierował do skarżącego pismo z dnia [...] roku odmawiając A. P. przymiotu strony w postępowaniu w sprawie legalności zbiornika na ścieki oraz poinformując, iż postępowanie administracyjne jest w toku. Postanowieniem [...] z dnia [...] roku PINB w P. zobowiązał B. i A. L. do wykonania oceny stanu technicznego zbiornika w terminie do dnia 31 lipca 2008 roku. W dniu 29 kwietnia 2008 roku A. P. skierował do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. pismo zatytułowane "odwołanie", odnoszące się do treści pisma PINB w P. z dnia [...] roku. ŁWINB w Ł. udzielił wyjaśnienia skarżącemu, iż kwestionowane pismo stanowi tylko informację i nie przysługuje od niego środek odwoławczy oraz pouczył o możliwości kwestionowania rozstrzygnięcia kończącego. W związku z niewykonaniem obowiązku nałożonego na B. i A. L. postanowieniem PINB w P. z dnia [...] roku organ w dniu [...] roku zakreślił dodatkowy czternastodniowy termin na dostarczenie dokumentacji pod rygorem zlecenia wykonania żądanych ekspertyz na koszt zobowiązanych po uprzednim zabezpieczeniu środków. W dniu 9 września 2008 roku A. P. ponownie wezwał PINB w P. do wykonania wyroku WSA w Ł. w sprawie o sygn. akt II SAB/Łd 25/07. W odpowiedzi na wezwanie organ udzielił skarżącemu informacji o etapie prowadzonego postępowania i jednocześnie ponownie odmówił A. P. przymiotu strony w postępowaniu. W skardze z dnia [...] roku skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. A. P. wniósł o wymierzenie grzywny PINB w P. za niewykonanie wyroku z dnia 5 września 2007 roku w sprawie sygn. akt II SAB/Łd 25/07. W odpowiedzi na skargę PINB w P. wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że postępowanie jest nadal w toku oraz wskazał, iż skarga jest bezzasadna, ponieważ wpłynęła po tym jak B. i A. L. wybudowali nowy szczelny zbiornik oraz zasypali sporny zbiornik. W dniu 29 stycznia 2009 roku do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika organu informujące o przeprowadzonych w dniu 6 listopada 2008 roku oględzinach, w wyniku których potwierdzono, iż zbiornik został zasypany. Do pisma załączono odpis decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. [...] z dnia [...] roku znak: [...], którą to decyzją organ umorzył postępowanie w całości na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, póz. 1071) (dalej zwanej K.p.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Przesłankę dopuszczalności skargi o wymierzenie grzywny organowi za niewykonanie wyroku stanowi uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy (art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) (zwanej dalej p.p.s.a.). Poza sporem pozostaje fakt, iż skarżący dopełnił tego obowiązku. Poprzez niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność rozumieć należy sytuację, gdy zobowiązany organ pozostaje w bezczynności, w szczególności w kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu załatwienie sprawy (por. wyrok NSA z dnia 30 maja 2001 roku II SA 2015/00, niepubl.). Przyjmuje się, iż do załatwienia sprawy przez wydanie decyzji administracyjnej (lub w innej formie przewidzianej prawem) konieczne jest jej doręczenie przynajmniej jednej ze stron danego postępowania (por. wyrok NSA z dnia 19 maja 2006 roku, l OSK 1176/05, niepubl.). W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, termin do jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Termin ten, liczony od dnia doręczenia organowi akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia, jest terminem dodatkowym w stosunku do terminu wynikającego z art. 35 K.p.a. Warto też nadmienić, iż nie podlega on przedłużeniu w trybie art. 37 § 2 K.p.a. W przypadku, gdy organ został zobowiązany do wydania decyzji w określonym terminie, to uchybienie temu terminowi oznacza, że organ nie wykonał wyroku w całości. Powyższe stwierdzenie prowadzi do wniosku, iż niewykonanie wyroku ma miejsce wtedy gdy organ nie wykonał orzeczenia w ogóle, jak również, gdy organ wykonał je z przekroczeniem określonego terminu (por. postanowienie NSA z dnia 28 listopada 2000 roku, IV SA 2001/98, LEX nr 77621). Na podstawie akt sprawy można ustalić, iż do dnia złożenia przez A. P. skargi o wymierzenie organowi grzywny PINB w P. pozostawał w bezczynności, pomimo uprzedniego wyroku. W rozpatrywanej sprawie bezczynność organu polega na bezskutecznym upływie terminu do załatwienia sprawy wyznaczonego przez sąd. Skoro organowi doręczono akta w dniu 20 listopada 2007 roku, to uwzględniając termin ustawowy oraz termin wyznaczony przez sąd organ powinien wydać rozstrzygnięcie do dnia 20 marca 2008 roku. Z treści odpowiedzi na skargę nie wynika też, czy i jakie okoliczności stanowiły przeszkodę w załatwieniu sprawy przez PINB w P. w wyznaczonym terminie. W szczególności organ nie wyjaśnił, dlaczego postanowienie zobowiązujące A. i B. L. do wykonania oceny stanu technicznego zbiornika wydano dopiero w dniu 23 kwietnia 2008 roku, skoro oględziny tego zbiornika przeprowadzono w dniu 28 lutego 2008 roku. Już zresztą to postanowienie, nie kończące wszak postępowania, wydane zostało wydane po upływie terminu, zakreślonego do zakończenia postępowania. Z tego też powodu, Sąd ustalając fakt przekroczenia terminu i jednocześnie mając na względzie treść art. 35 § 5 K.p.a., iż do terminów załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenie postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu, nie mógł wziąć pod uwagę terminu udzielonego stronie w kwietniu 2008r. (por. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2008 roku, l OSK 1529/07). W tej sytuacji bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje fakt, iż w trakcie postępowania organ powziął wiadomość o budowie nowego zbiornika przez A. i B. L. oraz o zasypaniu spornego zbiornika. Również stwierdzenie, że przestał istnieć przedmiot postępowania nie może mieć wpływu na ocenę wykonania wyroku, skoro do czasu wpływu skargi A. P. sprawa nie została załatwiona. Natomiast podkreślenia wymaga to, iż skarżący wzywał organ do wykonania wyroku aż dwukrotnie. W tym stanie rzeczy, wydanie przez PINB w P. decyzji z dnia [...] roku umarzającej postępowanie nie stanowi podstawy do oddalenia skargi lub umorzenia postępowania (art. 154 § 3 p.p.s.a), jako że nastąpiło to po wniesieniu przez skarżącego skargi o wymierzenie grzywny. Konkludując Sąd stwierdził, że organ nie załatwił sprawy w zakreślonym terminie a zatem nie wykonał wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 25/07. W związku z tym, że zostały spełnione przesłanki z art. 154 § 1 p.p.s.a., sąd był zobligowany uwzględnić żądanie wymierzenia grzywny. Ustalając wysokość wymierzonej grzywny Sąd oparł się na treści art. 154 § 6 p.p.s.a., zgodnie z którą grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (GUS) na podstawie odrębnych przepisów. Stosownie do Komunikatu Prezesa GUS z dnia 12 listopada 2008 roku w sprawie przeciętnego wynagrodzenia przeciętne wynagrodzenie w trzecim kwartale 2008 roku wyniosło 2968,55 zł. W dacie wydania wyroku niedostępny był komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w 2008 roku. Wysokość grzywny Sąd miarkował z jednej strony uwzględniając faktu, iż ostatecznie organ l instancji decyzję wydał, z drugiej jednak strony mając na względzie wyjątkową przewlekłość postępowania po wydaniu wyroku potwierdzającego bezczynność w postępowaniu. M.Ch.