II SA/Łd 879/18
PostanowienieWSA w Łodzi2018-12-03
Skład orzekający: Joanna Sekunda-Lenczewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi powinien zostać uwzględniony, jeśli strona uprawdopodobni brak winy w uchybieniu terminu, mimo że nie otrzymała jednego z wezwań, a jednocześnie wykonała inne nałożone obowiązki?Ratio decidendi
Sąd przywrócił termin do usunięcia braków formalnych skargi, uznając, że strona wykazała brak winy w uchybieniu terminu. Skoro skarżąca uiściła wpis sądowy, co świadczy o jej staranności, a jednocześnie istnieje prawdopodobieństwo, że nie otrzymała wezwania do złożenia odpisu skargi, zastosowanie znajduje zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony, co zapobiega zamknięciu jej drogi do sądu.Stan faktyczny
Skarżąca E. K. wniosła o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, która została odrzucona przez WSA w Łodzi z powodu nieprzedłożenia odpisu skargi. Skarżąca argumentowała, że w korespondencji otrzymała jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, a nie do złożenia odpisu skargi. Do wniosku dołączyła brakujący odpis.Rozstrzygnięcie
Przywrócono termin do usunięcia braków formalnych skargi.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 3 grudnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi sprawy ze skargi E. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: przywrócić termin do usunięcia braków formalnych skargi. Lp/
Postanowieniem z dnia 25 października 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę E. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, z powodu nieusunięcia braków formalnych skargi przez złożenie jej odpisu podpisanego lub poświadczonego za zgodność z oryginałem.
Pismem z dnia 23 listopada 2018 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi podnosząc, że w kierowanej do niej korespondencji było tylko wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Nie było natomiast wezwania do złożenia dodatkowego odpisu skargi.
Skarżąca zaznaczyła, że brak jest uzasadnienia dla celowego działania z jego strony, by dokonać opłaty skargi, a jednocześnie nie składać jej odpisu. Gdyby z treści kierowanych do niej pism wynikało, że ma taki odpis złożyć, to niewątpliwie by to uczyniła.
Jednocześnie do wniosku o przywrócenie terminu skarżąca dołączyła brakujący odpis skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) - w skrócie: "p.p.s.a." - czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi musi jednak spełniać warunki formalne określone w art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., a zatem po pierwsze pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Po drugie we wniosku tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Po trzecie równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy, zatem strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać dołożenie szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Zajęcie stanowiska odmiennego, uwzględniającego subiektywny miernik staranności, wprowadziłoby do stosunków procesowych element niepewności (por. postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2010r., sygn. akt II GZ 223/10 – orzeczenie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.).
Okoliczności powołane przez skarżącą przemawiają za przywróceniem terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Jedynie bowiem z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka listowa, skierowana do skarżącej zawierała dwa wezwania – jedno do nadesłania brakującego odpisu skargi, a drugie do uiszczenia wpisu sądowego. Nie ma jednak co do tego żadnej pewności, szczególnie wobec okoliczności, że skarżąca uzupełniła w ustawowym terminie braki wymagane jednym wezwaniem. Nieracjonalne byłoby, gdyby zadośćuczynić jednemu wezwaniu, ignorując drugie. Z doświadczenia życiowego wynika, że racjonalnym działaniem strony zainteresowanej w rozpoznaniu jej sprawy jest wykonywanie wszelkich obowiązków, które są warunkiem nadania sprawie biegu.
W niniejszej sprawie przyjąć należy, że skoro skarżąca uiściła wpis w terminie, to tym samym uwiarygodniła swoje twierdzenie, że z niewiadomych powodów nie otrzymała wezwania do usunięcia braków formalnych skargi. Za takim stanowiskiem przemawia zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony. Istnieje bowiem prawdopodobieństwo, że przesyłka sądowa z niewyjaśnionych przyczyn nie zawierała wezwania do nadesłania odpisu skargi. Jednakże taka sytuacja nie może zamykać prawa do sądu i obciążać strony, która zainteresowana obroną swych praw dopełniła innych obowiązków wynikających z nadesłanej korespondencji.
Podobne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. akt II FZ 236/17 – orzeczenie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.
W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak sentencji.
Lp/
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło