II SA/Łd 965/12

Dnia 15 stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku H. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie jednorazowego przyznania świadczenia pieniężnego na pokrycie niezbędnych wydatków związanych z potrzebami przyjmowanego do rodziny zastępczej dziecka p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu. LS H. D. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], odmawiającą przyznania w lutym 2012 roku jednorazowego świadczenia pieniężnego na pokrycie niezbędnych wydatków związanych z potrzebami przyjmowanego do rodziny zastępczej dziecka – A. K. Do skargi załączony został wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, w którym skarżąca wyjaśniła, że złożenie skargi po terminie spowodowane było skierowaniem dziecka - A. K. do szpitala, z wyznaczoną datą przyjęcia na dzień 3 września 2012 roku (w związku ze skrzywieniem przegrody nosa) oraz licznymi konsultacjami lekarskimi poprzedzającymi ową operację. Do wniosku załączone zostało skierowanie do szpitala datowane na dzień 27 sierpnia 2012 roku. Pismem z dnia 27 grudnia 2012 roku skarżąca uzupełniła wniosek, wskazując iż w dniach 21, 24, 25, 27 i 28 sierpnia 2012 roku odbyła wraz z dzieckiem konsultacje medyczne u lekarzy specjalistów z zakresu otolaryngologii i z zakresu chorób dzieci i medycyny rodzinnej. Dodała, że z winy szpitala termin operacji został przesunięty na dzień 20 listopada 2012 roku. Skarżąca jednocześnie podkreśliła, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi ustała z dniem 3 września 2012 roku, tj. datą pierwotnie przewidzianej operacji A. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodabniając jednocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy). Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd w drodze postanowienia odrzuca na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie wniosek strony został złożony w dniu 7 września 2012 roku, przyjmując zatem, że powodem uchybienia terminu był termin operacji A. K., wyznaczony na dzień 3 września 2012 roku oraz konsultacje lekarskie poprzedzające ową operację uznać należy, iż przedmiotowy wniosek został złożony w terminie, zaś kwestią wymagającą ustalenia było istnienie okoliczności wskazujących na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazywać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu i stanowiących ważny powód zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek, a więc w szczególności brak winy w niedochowaniu terminu (zob. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001 roku, w sprawie o sygn. akt I SA 1735/00, Lex Nr 54157, postanowienie NSA z dnia 15 marca 2001 roku, w sprawie o sygn. akt I SA 2637/00, Lex Nr 54513, postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2000 roku, w sprawie o sygn. akt I SA 743/00, Lex Nr 54515). O braku winy można zatem mówić jedynie, gdy strona uchybiła terminowi na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia najwyższej staranności. Staranność strony należy oceniać przy użyciu miernika staranności, jakiej można oczekiwać od przeciętnego człowieka należycie dbającego o swoje sprawy. Brak uprawdopodobnienia przez stronę przyczyny uniemożliwiającej dokonanie czynności w terminie powoduje brak podstaw do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności (zob. postanowienie NSA z dnia 3 marca 2005 roku, w sprawie o sygn. akt II OZ 42/05). Ustosunkowując się do argumentów wniosku o przywrócenie terminu należy wyjaśnić, że planowana operacja przegrody nosowej 15 letniego dziecka sama w sobie nie stanowi uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Przede wszystkim, zwrócić uwagę należy na fakt, że skarżąca pozostaje osobą sprawującą opiekę nad dzieckiem. Z treści wniosku nie wynika by w terminie otwartym do złożenia skargi, nastąpiły nagłe zdarzenia, które uniemożliwiły stronie dokonanie czynności w terminie. Za takowe nie mogą bowiem być uznane konsultacje lekarskie, poprzedzające planowaną operację, które z założenia są wyznaczane wcześniej. Także sam rodzaj schorzenia dziecka nie wymagał natychmiastowej interwencji lekarskiej, o czym świadczy przełożenie terminu operacji na dzień 20 listopada 2012 roku. Podkreślić należy, iż w świetle utrwalonego orzecznictwa przyjmuje się, że zaniedbanie w dokonaniu określonej czynności nie jest zawinione tylko w przypadku choroby, zdarzenia, które wyłączyło umysłową kontrolę danej osoby nad jej sprawami (zob. np. wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 września 2007 roku, w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 408/07, Lex Nr 383769; wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 1998 roku, w sprawie o sygn. akt SA/Sz 1435/97, Lex Nr 34150), zaś w niniejszej sprawie strona w treści swojego wniosku nie powołała się na żadną z takich okoliczności. W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Okoliczności przedstawione przez stronę nie świadczą bowiem o zachowaniu przez nią należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Wnioskodawczyni nie powołała się na fakt, iż w terminie do wniesienia skargi, znajdowała się w wyjątkowej, niezależnej od siebie sytuacji uniemożliwiającej zachowanie terminu do dokonania czynności. Wskazana we wniosku konieczność przebycia przez dziecko operacji i związane z tym konsultacje medyczne mogłyby uzasadniać przywrócenie terminu tylko wtedy, gdyby rzeczywiście uniemożliwiała dokonanie czynności procesowej, np. ze względu na konieczność natychmiastowej, nagłej interwencji lekarskiej, związanej ze stanem zdrowia dziecka, jednak w niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, należy stwierdzić, że strona mogła usunąć przeszkodę, na którą się powołuje. W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu LS