II SA/Łd 97/17

Dnia 30 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2017 roku sprawy ze skargi C. A. i P. A. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę. LS Zaskarżoną decyzją z dnia [...]. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany rozbudowy i przebudowy ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz ich połączeniu w jeden budynek mieszkalny z usługami i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych zgodnie z projektem budowanym, oraz nakładającej na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu budowlanego. Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 3 grudnia 2013r. C. i P.A. oraz E. i K.M. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. o wstrzymanie prac remontowo –budowlanych prowadzonych w segmencie przy ul. A nr 4 w Ł., oraz o przywrócenie ww. segmentu do stanu sprzed rozpoczęcia prac remontowo – wyburzeniowych. Następnie pismem z dnia 6 grudnia 2013r. i z dnia 16 grudnia 2013r. ponowili powyższy wniosek. W dniu 23 grudnia 2013r. przeprowadzono oględziny obiektu przy ul. A nr 4, w toku których stwierdzono, iż T. i S.P. oraz M. i M. P. nie posiadają ostatecznej decyzji o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę budynku przy ul. A nr 4 w Ł. . Nie dokonali oni również zgłoszenia rozpoczęcia robót, nie powołali kierownika nadzorującego wykonywane prace. W dniu oględzin przyjęto oświadczenie od E.S. –pełnomocnika M.i M. P. oraz T. i S. P., która oświadczyła, że prace przygotowawcze rozpoczęto w czerwcu 2013r. i trwały one z przerwami do dnia 3 grudnia 2013r., od tego czasu nie są kontynuowane, a także, że inwestor jest w posiadaniu decyzji o pozwoleniu na budowę i posiada zatwierdzony projekt budowlany. Budynek obecnie jest nieużytkowany i odłączony od wszelkich mediów. Postanowieniem z dnia [...]. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. nakazał T. P. i S. P. wstrzymać roboty budowlane związane z samowolną rozbudową i przebudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4 oraz nałożył obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 30 marca 2014r. następujących dokumentów: 1. zaświadczenia Prezydenta Miasta Ł. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 2. 4 egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem o przynależności projektanta do właściwej izby samorządu zawodowego, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego – aktualnym na dzień opracowania projektu; 3. oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, dotyczących rozbudowy i przebudowy ww. budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A nr 4. W dniu 20 stycznia 2014r. do siedziby organu stopnia powiatowego wpłynęła decyzja Wojewody [...]z dnia [...] nr [...], którą po rozpatrzeniu odwołania C. i i P. A. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na: " (...) wykonanie robót budowlanych obejmujących rozbudowę i przebudowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych ze zmianą sposobu użytkowania części piwnicy na usługi (gabinety stomatologiczne) oraz połączenie ich w jeden budynek mieszkalny jednorodzinny (...)", na terenie nieruchomości przy ul. A nr 2 i 4, działki nr 230 i 231 w obrębie [...], w Ł. , uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu I instancji w tym zakresie. Następnie przy piśmie z dnia 21 lutego 2014r. T. i S.P. oraz M. i M. P. przedłożyli w siedzibie organu stopnia powiatowego 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego zgodnie z postanowieniem z dnia [...] nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. , na podstawie art. 49 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016r. poz. 290 ze zm.), dalej powoływanej również jako "Pr.bud.", ustalił dla T. i S. aP. ich wysokość opłaty legalizacyjnej w kwocie 50.000zł z tytułu samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4 o pomieszczenie o wymiarach: długości około 5,10m, szerokości 10m i wysokości od 2,70m do 3m – na całej szerokości budynku w poziomie piwnic. Ww. rozstrzygnięcie zostało następnie uchylone postanowieniem organu wyższego stopnia z dnia [...] nr [...] w całości, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez organ stopnia powiatowego. Następnie postanowieniem z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. , na podstawie art. 49 ust. 1 i ust. 2 Pr.bud. ustalił dla T. i S.P. ich wysokość opłaty legalizacyjnej na kwotę 50.000zł z tytułu samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4. Rozstrzygnięcie to zostało uchylone postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]. nr [...] w całości, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez organ stopnia powiatowego. Organ nadzoru budowlanego stopnia wojewódzkiego wskazał, iż w ponownie prowadzonym postępowaniu organ stopnia powiatowego winien pozyskać oryginały dokumentacji projektowej objętej decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]. nr [...], co pozwoli na ustalenie czy ww. roboty przygotowawcze objęte były udzielonym pozwoleniem na budowę czy też wykonywane były w warunkach samowoli budowlanej, a tym samym na podjęcie prawidłowego rozstrzygnięcia oraz przyjęcie prawidłowego trybu postępowania. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ I instancji postanowieniem z dnia [...][...] nałożył na T.P. i S. P. obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w sporządzonym projekcie dotyczącym rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4, poprzez jego uzupełnienie w terminie do dnia 31 grudnia 2015r. polegające na: - załączeniu aktualnej decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4 (dz. nr 213, obręb [...]); - wyjaśnieniu zakresu robót do wykonania dotyczących północnej ściany części rozbudowanej tarasu z ogrodem zimowym z uwzględnieniem doświetlenia pomieszczeń na działce sąsiedniej – wyjaśnieniu czy ściana w granicy z nieruchomością położoną w Ł. przy ul. A nr 2 jest ścianą oddzielenia p.poż. i nie może posiadać otworów drzwiowych. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. zmienił własne ostateczne postanowienie z dnia [...]. nr [...] nakazujące T. P. i S. P. wstrzymać roboty budowlane związane z samowolną rozbudową i przebudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4 oraz nakładające obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 30 marca 2014r. wskazanych dokumentów w taki sposób, że uchylił określony termin wykonania zobowiązania do dnia 30 marca 2014r. i określił nowy termin do dnia 31 grudnia 2015r. oraz po sformułowaniu "przy ul. A nr 4" dodał "rozbudowa ww. budynku zlokalizowana jest na dz. 231 i częściowo na dz. 230". Pozostałe warunki ww. postanowienia z dnia [... nr [...] pozostały bez zmian. Następnie postanowieniem z dnia [...]. nr [...] organ stopnia powiatowego uchylił w całości własne ostateczne postanowienie z dnia [...]. nr [...] zobowiązujące T i S. P. ich do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w sporządzonym projekcie dotyczącym rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4. Przy piśmie z dnia 30 grudnia 2015r., w uzupełnieniu przedłożonej dokumentacji budowlanej, zgodnie z postanowieniem organu stopnia powiatowego z dnia [...]. nr [...]zmienionego postanowieniem z dnia [...] nr [...], pełnomocnik M.i M. P. oraz T. i S. P. ich przedłożył: decyzję o warunkach zabudowy z dnia [...].[...] wydaną przez Prezydenta Miasta Ł. ; cztery egzemplarze wielobranżowego projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Następnie postanowieniem z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. nałożył na T. i S. P. ich oraz M. i M. P. obowiązek usunięcia w terminie do dnia 29 lutego 2016r. stwierdzonych nieprawidłowości w przedłożonych projekcie dotyczącym rozbudowy i przebudowy ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych zlokalizowanych w Ł. przy ul. A nr 2 i 4 oraz połączeniu ich w jeden budynek mieszkalny z usługami (gabinety stomatologiczne), polegających na: 1. braku projektu klimatyzacji pomieszczeń piwnicznych; 2. braku w projekcie zagospodarowania terenu potwierdzenia geodety o zgodności mapy do celów projektowych z oryginałem i szczegółowego zwymiarowania obiektu, zaznaczenia obowiązującej linii zabudowy od ulicy B j i ulicy A , nieczytelnego oznaczenia przyłączy mediów, braku oznaczenia miejsc postojowych dla pracowników i pacjentów; 3. w części rysunkowej dotyczącej architektury braku oznaczenia robót do wykonania; 4. w części opisowej dotyczącej architektury braku odniesienia do wysokości pomieszczeń i zastosowania w nich klimatyzacji, brak rozwiązania ogrzewania ogrodu zimowego; 5. braku pisuaru w WC męskim; 6. w garażach braku oznaczenia nawiewu do pomieszczeń (rys. A-03); 7. w ogrodzie zimowym braku zwymiarowania schodów (rys. A-03); 8. braku rozmieszczenia urządzeń w pomieszczeniu łazienki; 9. braku opisu przegród zewnętrznych i wewnętrznych na przekroju (rys. A-07 i Rys. 08); 10. braku balustrad na tarasie (h>50cm); 11. braku zwymiarowania schodów zewnętrznych na rys. A-03; 12. w części instalacyjnej: niezgodność obliczeń zużycia wody i odprowadzenia ścieków z ilością zaprojektowanych urządzeń sanitarnych; 13. przedłożenia inwentaryzacji budowlanej bez autoryzacji; 14. w projekcie konstrukcyjnym braku orzeczenia o stanie technicznym budynku; 15. braku opisu w części architektonicznej zakresu prac do wykonania przy przebudowie i rozbudowie; 16. braku projektu instalacji gazu; 17. w projekcie instalacji co. braku obliczeń dotyczących ilości zapotrzebowania na ciepło i c.w.u. dla obu budynków wraz ze wskazaniem rodzaju zastosowanego pieca gazowego i wymiennika ciepła oraz zastosowanego wkładu kominowego kwasoodpornego z uwzględnieniem zastosowania klimatyzacji pomieszczeń ze względu na wysokość pomieszczeń; 18 w projekcie instalacji co. braku rozwiązania ogrzewania ogrodu zimowego; 19. w projekcie instalacji elektrycznych braku opisu oraz części graficznej dotyczącej ogrodu zimowego. Ww. braki zostały uzupełnione przez zobowiązanych przy piśmie z dnia 29 lutego 2016r. Pismem z dnia 10 marca 2016r. organ stopnia powiatowego wezwał M. i M. P. do złożenia pisemnych wyjaśnień, czy są i byli współinwestorami spornej inwestycji. W odpowiedzi pismem z dnia 23 marca 2016r. pełnomocnik T. i S. P. oraz M. i M. P. poinformowała, iż oczywistym jest ustalenie inwestora w sytuacji wydania decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] nr [...] przez Prezydenta Miasta Ł. oraz decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...]. W uzupełnieniu do powyższego pismem z dnia 1 kwietnia 2016r. poinformowała ponadto, że powyższe decyzje zostały wydane dla M i M. P. oraz T. i S. P. ich, jednakże roboty budowlane zostały wszczęte jedynie przez S. P. Postanowieniem z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 49 ust. 1 i ust. 2 Pr.bud., organ I instancji ustalił dla T. P. , S.P. , M.P. i M. P. opłatę legalizacyjną w wysokości 50.000zł z tytułu samowolnej rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4 oraz częściowo budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 2 o pomieszczenie o wymiarach długości około 5,10m, szerokości 10m i wysokości od 2,70m do 3m – na całej szerokości budynku w poziomie piwnic. Powyższe rozstrzygnięcie zostało następnie postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] uchylone w całości, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż w przedmiotowej sprawie wątpliwość budzi zgodność przedmiotowej inwestycji z decyzją o warunkach zabudowy z dnia [...] nr [...] wydaną przez Prezydenta Miasta Ł. , co powinno być wyjaśnione w ponownie prowadzonym postępowaniu przez organ I instancji. Postanowieniem z dnia [...]. nr [...], na podstawie art. 49 ust. 1 i ust. 2 Pr.bud., organ stopnia powiatowego ponownie ustalił dla T. P. , S. P., M.P. i M.P. opłatę legalizacyjną w wysokości 50.000zł z tytułu samowolnej rozbudowy ww. budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej. Rozstrzygnięcie to zostało następnie postanowieniem organu nadzoru budowlanego stopnia powiatowego z dnia [...]. nr [...] utrzymane w mocy w całości. W dniu 23 września 2016r. na rachunek [...] Urzędu Wojewódzkiego w Ł. wpłynęła kwota 50.000zł dokonana tytułem zapłaty należności wynikającej z ww. postanowienia. Następnie decyzją z dnia z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. zatwierdził T. P., S. P., M.P. i M.P. projekt budowlany rozbudowy i przebudowy ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz ich połączeniu w jeden budynek mieszkalny z usługami (gabinety stomatologiczne) zlokalizowanymi na terenie nieruchomości w Ł. przy ul. A nr 2 i 4 (dz. nr 230 i 231, obręb [...]) będący załącznikiem do ww. decyzji i stanowiącym jej integralną część i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych zgodnie z ww. projektem budowanym, oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu budowlanego. W terminie prawem przewidzianym odwołanie od ww. decyzji wnieśli C. i P.A. , nie zgadzając się z podjętym rozstrzygnięciem i podnosząc m.in., iż przedłożony projekt budowlany jest niekompletny Powołaną na wstępie decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. , po rozpatrzeniu odwołania C. i P. A. , utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu zostało udowodnione, iż sporna inwestycja nie narusza przepisów i jest zgodna z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. umożliwił inwestorom legalizację przedmiotowego obiektu, tj. postanowieniem z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 48 ust. 3 Pr.bud., nakazał T.P. i S.P. wstrzymać roboty budowlane związane z samowolną rozbudową i przebudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego, w Ł. przy ul. A nr 4 oraz nałożył obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 30 marca 2014r. niezbędnych do legalizacji dokumentów. Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaznaczył, że przedstawienie przez inwestora żądanych dokumentów, w myśl art. 48 ust. 5 Pr.bud. traktowane jest jak wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i o pozwolenie na wznowienie robót, o ile budowa nie została już zakończona. W toku postępowania legalizacyjnego, zgodnie z art. 49 ust. 1 Pr.bud., właściwy organ zobowiązany jest do zbadania zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, kompletności projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz wykonania projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, a pozytywny wynik powyższych sprawdzeń powoduje, że możliwe jest wydanie postanowienia o ustaleniu opłaty legalizacyjnej. Organ odwoławczy podkreślił, że spełnienie przez inwestora ww. wymagań obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót, zaś w przypadku zakończenia budowy – tylko o zatwierdzeniu projektu. Nieuiszczenie natomiast opłaty legalizacyjnej skutkuje wydaniem decyzji nakazującej rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego lub jego części. Jak dalej wyjaśnił organ stopnia wojewódzkiego w przedmiotowym postępowaniu inwestor uiścił nałożoną postanowieniem z dnia [...]. nr [...] opłatę legalizacyjną, a analiza przedłożonej przez inwestora dokumentacji wskazuje, iż dopełnił on wszelkich obowiązków wynikających z ww. przepisów i przedłożył kompletną dokumentację zgodną z przepisami prawa, której obowiązek przedłożenia wynikał z postanowienia organu stopnia powiatowego z dnia [...] nr [...]. Tym samym organ stopnia powiatowego dokonał prawidłowego zbadania zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, kompletności projektu budowlanego, posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz wykonania projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, co winno zakończyć się wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót oraz nałożeniem obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Odnosząc się do treści odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż przedmiotowe postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, wobec czego nie ma podstaw do uchylenia wydawanych w toku postępowania niezaskarżalnych postanowień. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. wywiedli C. i P.A. zarzucając: 1) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016r. poz. 23 ze zm.), dalej powoływanej również jako "K.p.a.", art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a. poprzez błędne ustalenie, że organ stopnia powiatowego dokonał prawidłowego zbadania kompletności projektu budowlanego, posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, a tym samym, że zostały spełnione wymagania określone w art. 49 ust. 1 Pr.bud., co skutkowało zastosowaniem art. 49 ust. 4 pkt 1 i ust. 5 Pr.bud., podczas gdy projekt budowlany nie jest kompletny i nie odpowiada przepisom prawa, a inwestorzy nie posiadają wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń ponieważ: brak jest zgody właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego wydanej w porozumieniu z właściwym okręgowym inspektorem pracy na oświetlenie wyłącznie światłem sztucznym w pomieszczeniach stałej pracy w gabinetach stomatologicznych znajdujących się w piwnicy, która to zgoda jest wymagana na podstawie § 58 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015r. poz. 1422), dalej powoływanego jako "rozporządzenie w sprawie warunków technicznych"; brak jest projektu pracowni lub gabinetu (rzuty pomieszczeń) wraz z projektem i opisem osłon stałych oraz wentylacji, zatwierdzonego przed uruchomieniem aparatu rentgenowskiego przez właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego przy uzgadnianiu dokumentacji projektowej, co jest wymagane na podstawie § 22 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz.U. z 2006r. Nr 180 poz. 1325); c) brak jest zgody właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego na lokalizację gabinetów stomatologicznych poniżej poziomu terenu budynku powstałego z połączenia budynków przy ul. A nr 2 i 4 w Ł. ; d) brak jest zezwolenia państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego na uruchomienie i stosowanie aparatów rentgenowskich do celów diagnostyki medycznej oraz na uruchomienie pracowni stosującej takie aparaty, które to zezwolenie jest wymagane na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 29 listopada 2000r. Prawo atomowe (Dz.U. z 2014r. poz. 1512 ze zm.); e) brak jest dokumentów określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2015r. w sprawie dokumentów wymaganych przy składaniu wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z narażeniem na działanie promieniowania jonizującego albo przy zgłoszeniu wykonywania tej działalności (Dz.U. z 2015r. poz. 1355); f) brak jest informacji w przedmiocie wyposażenia gabinetu RTG w sprzęt ochronny przed promieniowaniem, o którym mowa w § 14 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi; g) brak jest bliższych informacji w przedmiocie aparatów rentgenowskich w gabinecie RTG, co może świadczyć o niezachowaniu przez inwestorów wymogów z § 7 i § 26 ust. 7 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi; h) inwestorzy robót budowlanych przy ul. A nr 4 w Ł. nie udowodnili pochodzenia materiałów, z których do końca października 2013r. po wylaniu betonu na strop wybudowany został podpiwniczony taras w ogrodzie i nie okazali stosownych certyfikatów ani nie wykazali również składu betonu wykorzystanego do budowy tarasu, co wskazuje na sprzeczność aktualnego stanu budynku przy ul. A nr 4 w Ł. z § 309 oraz z § 11 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, a ponadto inwestorzy załączyli do aktualnego projektu budowlanego mapę posiadającą braki i nie przedstawiającą stanu rzeczywistego, gdyż brak jest na niej zaznaczonej wolnostojącej konstrukcji wsporcza podświetlanego nośnika reklamowego oraz zewnętrznej instalacji elektrycznej, znajdującej się na nieruchomości przy ul. A nr 2 (działka nr 230) oraz w pasie drogowym ul. B (działka nr 12/32 w obrębie [...]a taka konstrukcja stanowi obiekt budowlany w rozumieniu Pr.bud. i podlega obowiązkowi naniesienia na mapę, zaś powyższe braki wpływają na wskaźnik powierzchni zabudowy do powierzchni terenu, który dla przedmiotowej inwestycji wykazuje wartość podprogową w stosunku do maksymalnej dopuszczalnej, przy czym wyliczenia te nie uwzględniały obecności przedmiotowej wolnostojącej konstrukcji wsporcza podświetlanego nośnika reklamowego, co sprawia, że nie można wykluczyć, iż w rzeczywistości maksymalny dopuszczalny wskaźnik powierzchni zabudowy do powierzchni terenu został w niniejszej sprawie przekroczony, co uniemożliwia legalizację samowoli budowlanej; i) rozwiązania zawarte w dostarczonym przez inwestorów projekcie budowlanym są niezgodne z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006r. w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz.U. z 2006r. nr 180 poz. 1325) i tym samym są niezgodne z pkt 11.5.1. decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] o warunkach zabudowy; 2) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 49 ust. 4 pkt 1 i ust. 5 Pr.bud. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji skutkującej zatwierdzeniem projektu budowlanego i pozwoleniem na wznowienie robót budowlanych oraz poprzedzającego przedmiotową decyzję postanowienia w przedmiocie opłaty legalizacyjnej, które to postanowienie i decyzja dotyczyły także robót jeszcze nawet nie zainicjowanych, pomimo iż tryb z art. 48 – 49 Pr.bud. dotyczy wyłącznie robót budowlanych, które zostały już samowolnie wykonane; 3) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a. poprzez błędne ustalenie, że organ stopnia powiatowego dokonał prawidłowego zbadania zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a tym samym, że zostały spełnione wymagania określone w art. 49 ust. 1 pkt 1 Pr.bud. co skutkowało zastosowaniem art. 49 ust. 4 pkt 1 i ust. 5 Pr.bud., podczas gdy samowolnie wykonana inwestycja na terenie nieruchomości w Ł. przy ul. A nr 2 i 4 nie jest zgodna z wydaną w dniu [...] decyzją Prezydenta Miasta Ł. nr [...] o warunkach zabudowy ponieważ: warunki zabudowy dotyczą m.in. rozbudowy polegającej na wykonaniu podpiwniczonego tarasu z ogrodem zimowym w poziomie parteru na działce nr 231, zaś przedmiotowy podpiwniczony taras został wykonany w taki sposób, że jego część o powierzchni około 6m2znajduje się na działce nr 230; warunki zabudowy dotyczą m.in. zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń gospodarczych, znajdujących się w piwnicy budynku przy ul. A nr 4, na pomieszczenia usługowe – gabinety stomatologiczne i pomieszczenia towarzyszące, zaś według aktualnego projektu budowlanego w przedmiotowej piwnicy znajduje się część usługowa i część mieszkalna zamiast pomieszczeń towarzyszących, co stanowi sprzeczność z pkt I decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] w toku robót budowlanych wykonanych w 2013r. w ramach samowolnie wykonywanej inwestycja na terenie nieruchomości w Ł. przy ul. A nr 2 i 4 usunięto z ogrodu posesji przy ul. A nr 4 drzewa bez uzyskania wymaganego prawem zezwolenia, co stanowi sprzeczność z pkt II.2.3. decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...]o warunkach zabudowy; nie można wykluczyć, że został przekroczony maksymalny dopuszczalny wskaźnik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu wynoszący 0,49% wyznaczony na podstawie § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164 poz. 1588), o czym stanowią wyniki analizy urbanistycznej stanowiące załącznik nr 2 do decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] o warunkach zabudowy; 4) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a., art. 80 K.p.a. poprzez błędne ustalenie, że niniejsze postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, podczas gdy w toku niniejszego postępowania organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. dokonując błędnych ustaleń, iż decyzja Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy dopuszcza możliwość lokalizacji spornej rozbudowy w granicy działki i w konsekwencji dokonując błędnych ustaleń, że: inwestycja na terenie nieruchomości w Ł. przy ul. A nr 2 i 4 nie może być uznana za niezgodną z § 12 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, pomimo że brak jest stwierdzenia w decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] o warunkach zabudowy o dopuszczeniu możliwości lokalizacji przedmiotowej spornej rozbudowy w granicy działki; inwestycja na terenie nieruchomości w Ł. przy ul. A nr 2 i 4 jest zgodna z wydaną w dniu [...] decyzją Prezydenta Miasta Ł. nr [...] o warunkach zabudowy, pomimo że brak jest stwierdzenia w decyzji Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...] o warunkach zabudowy o dopuszczeniu możliwości lokalizacji przedmiotowej spornej rozbudowy w granicy działki; 5) naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez błędne ustalenie, że niniejsze postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, podczas gdy w toku postępowania organy nadzoru budowlanego naruszyły ww. przepisy dokonując błędnych ustaleń, iż samowolnie wykonana inwestycja na terenie nieruchomości w Ł. przy ul. A nr 2 i 4 jest zgodna z przepisami techniczno – budowlanymi, pomimo że: a) w pasie o szerokości 3m wzdłuż granicy działek o nr 231 i 232 wymiary rozbudowywanego budynku nie zostały zachowane ponieważ w obszarze tym w wyniku rozbudowy zwiększona została długość budynku, co stanowi sprzeczność z § 12 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, a tym samym stanowi sprzeczność z pkt 11.5.1 decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...]; b) poziom podłogi w gabinetach stomatologicznych zaplanowanych w budynku powstałym z połączenia budynków przy ul. A nr 2 i 4 w Ł. , oznaczonych w projekcie budowlanym numerami od 1 do 5, znajduje się znacznie poniżej terenu urządzonego przy budynku, co stanowi sprzeczność z § 73 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, a tym samym stanowi sprzeczność z pkt 11.5.1 decyzji Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...]; c) samowolnie wybudowany podpiwniczony taras wraz z połączonym z nim murem został wykonany w taki sposób, że stanowi zagrożenie dla higieny i zdrowia użytkowników i sąsiadów w szczególności w wyniku występowania wilgoci w elementach budowlanych i na ich powierzchniach, co stanowi sprzeczność z § 309 ust. 6 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, a tym samym stanowi sprzeczność z pkt 11.4.1 decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...], a ponadto przedmiotowy mur ogranicza nasłonecznienie i oświetlenie naturalne w pomieszczeniach oraz na tarasie i w ogrodzie budynku przy ul. A nr 6 w Ł. , co stanowi sprzeczność z § 309 ust. 9 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, a tym samym stanowi sprzeczność z pkt 11.4.1 decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...]; naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez błędne ustalenie, że niniejsze postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, podczas gdy w toku niniejszego postępowania organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy art. 6, art. 7, art. 77 § i art. 80 K.p.a. poprzez zaniechanie podjęcia względem samowolnie wybudowanego wykopu ziemnego czynności określonych w art. 48 Pr.bud. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. poprzez błędne ustalenie, że niniejsze postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, podczas gdy w toku niniejszego postępowania organy nadzoru budowlanego naruszyły przepisy art. 6, art. 7, art. 10 § 1, art. 77 § 1, art. 79, art. 80 i art. 81 K.p.a. poprzez przeprowadzenie dowodu z oględzin posesji przy ul. A nr 4 w Ł. przed wszczęciem z urzędu niniejszego postępowania administracyjnego, co uniemożliwiło skarżącym P. i C. A. kim czynny udział w oględzinach na terenie posesji przy ul. A nr 4 w Ł. i wypowiedzenie się co do przeprowadzonych oględzin oraz poprzez nieprzeprowadzenie w toku niniejszego postępowania dowodu z oględzin posesji przy ul. A nr 2 w Ł. pomimo tego, że samowolna rozbudowa budynku przy ul. A nr 4 w Ł. zlokalizowana była również częściowo na działce nr 230 tj. przy ul. A nr 2 w Ł. ; naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, art. 77 § i art. 80 K.p.a. poprzez błędne ustalenie, że nie ma podstaw do uchylenia wydawanych w toku prowadzonego postępowania przez organ stopnia powiatowego niezaskarżalnych postanowień tj.: a) postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] nakazującego T. P. i S. P. wstrzymać roboty budowlane związane z samowolną rozbudową i przebudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4 oraz nakładającego obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 30 marca 2014r. wskazanych w nim dokumentów dotyczących rozbudowy i przebudowy ww. lokalu mieszkalnego, zlokalizowanego na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A nr 4; b) postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] zmieniającego ostateczne postanowienie nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] poprzez określenie nowego terminu wykonania zobowiązania do dnia 31 grudnia 2015r.; c) postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]. nr [...]znak: [...]nakładającego na B .P, S. P., M.P., M.P. obowiązek usunięcia w terminie do dnia 29 lutego 2016r. stwierdzonych nieprawidłowości w sporządzonym projekcie dotyczącym rozbudowy i przebudowy ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych zlokalizowanych w Ł. przy ul. A nr 4 i ul. A nr 2 oraz połączeniu ich w jeden budynek mieszkalny z usługami (gabinety stomatologiczne); d) postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] odmawiającego uwzględnienia żądania przeprowadzenia dowodu polegającego na przesłuchaniu przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w charakterze świadków C. A., P. A., P.T.A., E. i K. M., A. i S. E., M. i J.R. na okoliczność udziału M. i M. P. w samowolnie prowadzonych na działkach nr 231 i 230 w obrębie [...] w Ł. robotach budowlanych polegających na rozbudowie budynku przy ul. A nr 4 w Ł. o podpiwniczone pomieszczenie w poziomie piwnicy; e) postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] odmawiającego uwzględnienia żądania przeprowadzenia dowodu z oględzin w ogrodzie posesji przy ul. A nr , mających na celu określenie dokładnych wymiarów wykopu ziemnego; f) postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]nr [...] znak: [...] odmawiającego zmiany własnego ostatecznego postanowienia nr [...] z dnia [...] . znak: [...]. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wnieśli o: I. uchylenie w całości zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]; II. wstrzymanie wykonania w całości przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], a w przypadku odmowy wstrzymania wykonania w całości, o wydanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. postanowienia o wstrzymaniu wykonania w całości zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] z uwagi na zachodzenie niebezpieczeństwa spowodowania przez nią trudnych do odwrócenia skutków w postaci rozbudowy budynków przy ul. A nr 4 i 2 w Ł. w sposób całkowicie niezgodny z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz połączenia ich w jeden budynek mieszkalny; III. zobowiązanie organu do dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z oględzin dotyczących posesji przy ul. A nr 4 i 2 w Ł. i zapewnienia skarżącym możliwości czynnego uczestniczenia w tych oględzinach; IV. zasądzenie od organu solidarnie na rzecz skarżących kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W treści pisma dnia 15 maja 2017r. T. P. a, S. P. i, M.P. i M. P. zajęli stanowisko wobec zarzutów skargi, wnosząc o jej oddalenie. W treści pisma z dnia 19 maja 2017r. C. A. i P. A. podkreślili, że brak wydania przez organy nadzoru budowlanego postanowienia w przedmiocie legalizacji przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4 sprawia, że zatwierdzenie projektu budowlanego w zakresie przebudowy ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków mieszkalnych oraz ich połączeniu w jeden budynek mieszkalny z usługami zlokalizowanymi na terenie nieruchomości w Ł. przy ul. A nr 2 i 4 odbyło się z naruszeniem art. 49 ust.1 Pr.bud. Skarżący nadmienili, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] dotyczyło jedynie legalizacji rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4, a tym samym zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]. nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany zarówno w zakresie rozbudowy, jak i przebudowy przedmiotowego budynku została wydana z naruszeniem art. 49 ust.1 Pr.bud. Skarżący podkreślili jednocześnie, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] ująca postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4 w części dotyczącej przebudowy została uchylona w całości decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...], w której stwierdzono, że w sprawie mamy do czynienia z jedną inwestycją obejmującą zarówno rozbudowę, jak i przebudowę, a więc z jednym przedmiotem postępowania. Pismem z dnia 26 maja 2017r. T. P. a, S. P. i, M.P. i M.P. złożyli głos do protokołu rozprawy, podkreślając bezpodstawność zarzutów skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016r. poz. 1066 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi, normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Ponadto, stosownie do treści art. 134 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla je w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala (art. 151 P.p.s.a.). Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymująca w mocy decyzję organu nadzoru budowlanego stopnia powiatowego wydaną na podstawie art. 49 ust. 4 pkt 1 i ust. 5 Pr.bud. zatwierdzającą projekt budowlany rozbudowy i przebudowy ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz ich połączeniu w jeden budynek mieszkalny z usługami i udzielającą pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nakładającą obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W pierwszej kolejności przypomnieć należy, że zgodnie z art. 28 ust.1 Pr.bud. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 – 31 tejże ustawy. Powyższe oznacza, że rozpoczęcie procesu inwestycyjnego powinno być co do zasady poprzedzone uzyskaniem pozwolenia na budowę. Wyjątkiem od tej zasady jest art. 29 Pr.bud. ustalający katalog obiektów i robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę. W okolicznościach sprawy należy stwierdzić, że rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej zlokalizowanego w Ł. przy ul. A nr 4 o pomieszczenie o wymiarach długości około 5,10m, szerokości 10m i w wysokości od 2,70m do 3m oraz częściowo na działce nr 230 nie jest objęta katalogiem zwolnień określonym w art. 29 Pr.bud., a zatem wymagała uzyskania ostatecznej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę przed rozpoczęciem robót budowlanych. Jak wynika z akt sprawy inwestorzy nie legitymowali się ostateczną decyzją w tym przedmiocie. Zasadnie zatem organ I instancji wdrożył procedurę zmierzającą do legalizacji ww. robót budowlanych w trybie art. 48 ust. 2, 3 i 5 Pr.bud. W tym miejscu wskazać należy, że jeżeli budowa, o której mowa w art. 48 ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno –budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych (art. 48 ust. 2 Pr.bud.). W postanowieniu ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie: zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3 (art. 48 ust. 3 Pr.bud.). W niniejszej sprawie prawidłowo organ I instancji uznał, że sporna inwestycja nie narusza przepisów techniczno – budowlanych i jest zgodna z przepisami z zakresu zagospodarowania przestrzennego, co obligowało do wstrzymania robót budowlanych oraz nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 3 Pr.bud. Jednocześnie podkreślić należy, że w myśl art. 48 ust. 5 Pr.bud. przedłożenie w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 3 Pr.bud., traktuje się jak wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na wznowienie robót budowlanych, jeżeli budowa nie została zakończona. W niniejszej sprawie złożenie zatem przez inwestorów przedmiotowych dokumentów umożliwiło dalsze prowadzenie procedury legalizacyjnej, określonej w art. 49 Pr.bud. Stosownie do ww. przepisu organ nadzoru budowlanego, przed wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, bada zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń; wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane – oraz, w drodze postanowienia, ustala wysokość opłaty legalizacyjnej. Wobec pozytywnych ustaleń w powyższym zakresie oraz uiszczenia opłaty legalizacyjnej zasadnie organ I instancji wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych oraz nałożeniu obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie, co odpowiada dyspozycji art. 49 ust. 4 pkt 1 i 5 Pr.bud. Zauważyć też należy, że w decyzji tej organ jednocześnie orzekł o zmianie sposobu użytkowania dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz ich połączeniu w jeden budynek mieszkalny z usługami, na podstawie art. 71 Pr.bud. Przechodząc następnie do oceny zarzutów skargi w zakresie kompletności projektu budowlanego stwierdzić należy, że projekt budowlany posiada wymagane przepisami prawa opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. Jak wynika z projektu budowlanego w skład części medycznej zlokalizowanej w piwnicy budynku jednorodzinnego będzie wchodzić pięć gabinetów stomatologicznych, pomieszczenia sterylizatorni oraz pomieszczenia zaplecza medycznego. Jednocześnie w budynku nie powstanie nowy gabinet rentgenowski, lecz funkcjonować będzie istniejący już gabinet, który dopuszczony został do użytkowania na mocy decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] przy braku uwag [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego stwierdzonych postanowieniem z dnia [...]. Tym samym nie znajduje uzasadnienia zarzut skarżących naruszenia § 22 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi, który stanowi, że w pracowni rentgenowskiej powinny znajdować się m.in. projekt pracowni lub gabinetu (rzuty pomieszczeń) wraz z projektem i opisem osłon stałych oraz wentylacji, zatwierdzony przed uruchomieniem aparatu rentgenowskiego przez właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego przy uzgadnianiu dokumentacji projektowej. Niezasadnym jest również zarzut braku zezwolenia właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego na uruchomienie i stosowanie aparatów rentgenowskich do celów diagnostyki medycznej oraz na uruchomienie pracowni stosującej takie aparaty wydanej na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy Prawo atomowe, uwzględniając fakt, że ustawa ta weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002r., zaś – jak już wyżej wskazano – już w 2001r. gabinet rentgenowski został zgodnie z prawem oddany do użytkowania. Ponadto niezasadnym jest również argument, iż w sprawie brak jest dokumentów określonych w rozporządzeniu w sprawie dokumentów wymaganych przy składaniu wniosku o wydanie zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z narażeniem na działanie promieniowania jonizującego albo przy zgłoszeniu wykonywania tej działalności. Podkreślić trzeba, że przedmiotem niniejszego postępowania jest zatwierdzenie projektu budowlanego wraz ze zmianą sposobu użytkowania i udzielenie pozwolenia na wznowienie robót, nie zaś udzielenie zezwolenia na wykonywanie działalności związanej z narażeniem na działanie promieniowania jonizującego, przed wydaniem którego składa się dokumenty wymienione w ww. rozporządzeniu. Nie można się również zgodzić z twierdzeniem skarżących, iż z projektu budowlanego wynika, że w gabinecie rentgenowskim znajdować się będą co najmniej dwa aparaty rentgenowskie. Z części opisowej projektu zatwierdzonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] wynika bowiem, że istniejący gabinet rentgenowski wyposażony jest w jeden niskoemisyjny aparat rentgenowski do wykonywania zdjęć w technice cyfrowej, co potwierdzają również inwestorzy. W zakresie zarzutu niespełniania przez gabinet rentgenowski wymogów rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi stwierdzić należy, że kwestie te nie podlegają ocenie organów nadzoru budowlanego w postępowaniu legalizacyjnym. Zauważyć jednak należy, że projekt budowlany został uzgodniony pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych przez rzeczoznawcę do spraw sanitarno – higienicznych, a w kontrolowanej decyzji organ zatwierdził jedynie zmianę sposobu użytkowania budynku, co oznacza, że stwierdził, iż podjęcie w nim działalności związanej z jego użytkowaniem wpływa na zmianę wymagań stawianych obiektowi. Inwestorzy przed przystąpieniem do użytkowania obiektu będą natomiast obowiązani uzyskać pozwolenie na użytkowanie ww. obiektu budowlanego, przed wydaniem którego będę zobligowani do przedłożenia dalszych przewidzianych przepisami opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Na tym też etapie postępowania inwestycja będzie kontrolowana pod względem spełniania warunków higienicznych oraz zdrowotnych przez właściwy organ państwowej inspekcji sanitarnej. Z powyżej wskazanych względów na aprobatę nie zasługuje zarzut naruszenia § 58 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, który stanowi że w przypadku gdy pomieszczenie, o którym mowa w § 58 ust. 1, jest pomieszczeniem stałej pracy w rozumieniu ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, dla zastosowania wyłącznie oświetlenia światłem sztucznym, w tym elektrycznym, jest wymagane uzyskanie zgody właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego, wydanej w porozumieniu z właściwym okręgowym inspektorem pracy. Kwestia ta będzie przedmiotem oceny organu nadzoru budowlanego w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu. Na marginesie stwierdzić trzeba, że z projektu budowlanego wynika, iż pomieszczenia przeznaczone na gabinety stomatologiczne zlokalizowane w piwnicy budynku będącego przedmiotem postępowania będą oświetlane również światłem dziennym. Stwierdzić również trzeba nieadekwatność zarzutu w sprawie braku zgody właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego na lokalizację poniżej poziomu terenu pomieszczeń gabinetów stomatologicznych w budynku powstałym z połączenia budynków przy ul. A nr 2 i 4 podniesionego na aktualnym etapie postępowania. Rozstrzygnięcie państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego w tym zakresie będzie bowiem wymagane na etapie uzyskiwania przez inwestorów pozwolenia na użytkowanie. Nie sposób jednak nie zauważyć, że w aktach sprawy znajduje się decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...]. znak: [...] wyrażająca zgodę na lokalizację poniżej poziomu terenu urządzonego przy budynku trzech pomieszczeń gabinetów stomatologicznych w budynku w Ł. przy ul. A nr 2 i 4 na działkach nr 230 i 231, obręb [...]. W kwestii zarzutu niewykazania pochodzenia materiałów wykorzystanych przez inwestorów w wykonanych już robotach budowlanych należy wyjaśnić, że organ administracji w toku postępowania legalizacyjnego został pozbawiony możliwości ingerencji w zawartość merytoryczną projektu. Jak już wskazano, przedmiotem oceny organu nadzoru budowlanego przed wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego rozbudowy i przebudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych jest zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń; wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Niemniej jednak należy zwrócić uwagę, że w aktach sprawy znajdują się orzeczenia techniczne projektantów z dnia 25 marca 2014r., w których stwierdzono, że w zakresie samowolnie wykonanych prac budowlanych zastosowane materiały i technologie wykonania w zakresie ścian, stropów, izolacji przeciwwilgociowych są prawidłowe i wykonane w sposób niebudzący zastrzeżeń. Ponadto przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu organ nadzoru budowlanego zobligowany będzie do przeprowadzenia obowiązkowej kontroli, obejmującej między innymi sprawdzenie wyrobów budowlanych szczególnie istotnych dla bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwa pożarowego. Odnosząc się do dalszych zarzutów skarżących wskazać należy, że powierzchnie nośnika reklamowego oraz zewnętrznej instalacji elektrycznej znajdującej się nieruchomości przy ul. A nr 2 oraz w pasie drogowym ul. B j, wbrew temu co twierdza skarżący, nie zwiększają powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu inwestycji. Należy bowiem podkreślić, że powierzchnia zabudowy jest wyznaczana przez rzut pionowy zewnętrznych krawędzi budynku na powierzchnię terenu, podczas gdy do tejże powierzchni nie wlicza się elementów drugorzędnych, czyli powierzchni zajmowanej przez wydzielone obiekty pomocnicze (vide: wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2016r. sygn. akt II OSK 623/15; wyrok WSA w Ł. z dnia 20 sierpnia 2015r. sygn. akt II SA/Łd 442/15; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 marca 2013r. sygn. akt IV SA/Po 1226/12, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie można się również zgodzić z twierdzeniem skarżących, iż w sprawie doszło do naruszenia art. 49 ust. 4 pkt 1 i ust. 5 Pr.bud. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji skutkującej zatwierdzeniem projektu budowlanego i pozwoleniem na wznowienie robót budowlanych oraz poprzedzającego przedmiotową decyzję postanowienia w przedmiocie opłaty legalizacyjnej, które to postanowienie i decyzja dotyczyły także robót jeszcze nawet nie zainicjowanych. Należy bowiem podkreślić, że ocena projektu budowlanego w ramach postępowania legalizacyjnego uwzględnia nie tylko zakres robót, który już został zrealizowany przed wydaniem postanowienia o wstrzymaniu robót, ale również ten który będzie dopiero podlegał realizacji. Decyzja legalizująca samowolę budowlaną wydawana w postępowaniu legalizacyjnym jest bowiem odpowiednikiem decyzji o pozwoleniu na budowę zezwalającego inwestorowi na rozpoczęcie (kontynuowanie) robót budowlanych (vide: wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2016r. sygn. akt II OSK 2480/14; wyrok WSA w Opolu z dnia 26 listopada 2012r. sygn. akt II SA/Op 380/12, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto należy wyjaśnić, że projekt budowlany podlegający zatwierdzeniu w decyzji Powiatowego Inspektora Narodu Budowlanego z dnia [...]. jest zgodny z decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] ustalającą warunki zabudowy. Przypomnieć należy, że ww. decyzją Prezydent Miasta Ł. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie i zmianie sposobu użytkowania dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz ich połączeniu w jeden budynek mieszkalny jednorodzinny z usługami przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A nr 2 i 4 na działkach nr 230 i 231 w obrębie [...]. Należy pamiętać, że ustalenie warunków zabudowy odnosi się do działki objętej wnioskiem, jako całości, nie zaś jedynie tej jej części, która w wyniku realizacji inwestycji będzie zagospodarowana (vide wyrok NSA z dnia 25 maja 2009r. sygn. akt II OSK 1900/08; wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2008r. sygn. akt II OSK 1826/06; wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 2011r. sygn. akt II OSK 1086/11; wyrok NSA z dnia 11 marca 2014r. sygn. akt II OSK 2363/12; https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Decyzja ustalająca warunki zabudowy przesądza bowiem co do zasady, że na konkretnej działce wskazanej we wniosku jest możliwość realizacji wnioskowanego przedsięwzięcia, nie określa natomiast dokładnego położenia inwestycji na działce. Skoro zatem decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] . nr [...] ustaliła warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji na działkach nr 230 i 231, to wbrew twierdzeniom skarżących, taras objęty inwestycją wykonany na działkach nr 230 i 231, nie narusza ustaleń decyzji o warunkach zabudowy. Należy również zwrócić uwagę, że wg projektu budowlanego zatwierdzonego zaskarżoną decyzją w poziomie piwnic zaprojektowano gabinety stomatologiczne oraz pomieszczenia towarzyszące owym gabinetom jak pomieszczenia techniczne oraz pomieszczenia socjalne, co odpowiada ustaleniom decyzji o warunkach zabudowy zawartym w pkt I i czyni bezpodstawnym zarzut skargi, iż wg aktualnego projektu budowlanego w piwnicy brak jest pomieszczeń towarzyszących. Następnie wskazać należy, że na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut skarżących w zakresie usunięcia drzew z posesji przy ul. A nr 4 bez uzyskanego prawem zezwolenia i sprzeczności z pkt II.2.3. ww. decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]. Wyjaśnić trzeba, że jakkolwiek decyzja ustalająca warunki zabudowy w pkt II.2.3 wskazuje, że usunięcie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości, to kwestia usunięcia drzew bez wymaganego prawem zezwolenia winna być badana w odrębnym postępowaniu administracyjnym, bowiem wykracza poza zakres rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W zakresie zarzutu przekroczenia maksymalnego dopuszczalnego wskaźnika powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu należy stwierdzić należy, że nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem – jak wynika z aktualnego projektu budowlanego – wskaźnik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki wynosi zgodnie z projektem 0,4876, podczas gdy w decyzji o warunkach zabudowy został określony na nie więcej niż 0,49. Fakt, iż w pierwotnym projekcie budowlanym podano inną powierzchnię tarasu niż w projekcie aktualnym, nie ma znaczenia dla obliczenia wskaźnika powierzchni zabudowy, który jest badany wyłącznie dla aktualnego projektu budowlanego. Następnie należy wskazać, że rzeczywiście w decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] ustalającej warunki zabudowy nie wskazano wprost na dopuszczalność rozbudowy budynku w granicy działki. Niemniej jednak należy wziąć pod uwagę fakt, że z załącznika graficznego do decyzji o warunkach zabudowy oraz projektu zagospodarowania terenu stanowiącego część projektu budowlanego wynika, iż w obszarze analizowanym występuje zabudowa szeregowa wypełniająca pełne szerokości frontów działek przy szerokości frontów wynoszącej 9m. Powyższe oznacza, że zgodnie z § 12 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych na przedmiotowym terenie dopuszcza się sytuowanie budynku ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną lub w odległości mniejszej niż określona w § 12 ust. 1 pkt 2, lecz nie mniejszej niż 1,5m, na działce budowlanej o szerokości mniejszej niż 16m. Skoro więc na terenie objętym inwestycją dopuszczalne jest sytuowanie budynków w zabudowie szeregowej bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką budowlaną, to należy uznać, iż również rozbudowa owych budynków jest dopuszczalna i nie można ją uznać za niezgodną z § 12 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia. W tym miejscu wyjaśnić trzeba, że wprawdzie § 12 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia odnosi się do inwestycji polegającej na rozbudowie lub nadbudowie obiektu, jednak nie oznacza to, że sytuacje określone w § 12 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz 4 jak i w ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych nie mogą mieć zastosowania także do takich robót budowlanych. Przypomnieć trzeba, że stosownie do art. 3 pkt 6 Pr.bud. przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Zatem rozbudowa, zawarta w pojęciu "budowy" może być zrealizowana w zbliżeniu do granicy również w sytuacjach określonych w § 12 ust. 3 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 2 rozporządzenia. Skarżący powinni również uwzględnić fakt, że zabudowa szeregowa sama w sobie zmusza właścicieli poszczególnych domów do znoszenia niedogodności związanych z bliskością innych obiektów (vide: wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2009r. sygn. akt II OSK 629/08; wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2016r. sygn. akt II OSK 57/15, wyrok WSA w Opolu z dnia 21 listopada 2013r. sygn. akt II SA/Op 400/13, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto należy wskazać na bezpodstawność zarzutu naruszenia § 73 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, bowiem przepis ten określając, że poziom podłogi powinien znajdować się co najmniej 0,3m powyżej terenu urządzonego przy budynku, odnosi się jedynie do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi zakładu opieki zdrowotnej, opieki społecznej, oświaty, wychowania i nauki. Tymczasem w okolicznościach niniejszej sprawy działalność usługowa prowadzona w budynku powstałym z połączenia dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych przy ul. A nr 2 i 4 nie będzie prowadzona w formie zakładu opieki zdrowotnej. Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut sprzeczności zaskarżonego rozstrzygnięcia z § 309 ust. 6 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, który stanowi, że budynek powinien być zaprojektowany i wykonany z takich materiałów i wyrobów oraz w taki sposób, aby nie stanowił zagrożenia dla higieny i zdrowia użytkowników lub sąsiadów, w wyniku występowania wilgoci w elementach budowlanych lub na ich powierzchniach. Należy bowiem pamiętać, że projekt budowlany podlegający zatwierdzeniu w kontrolowanej decyzji został - jak już wyżej wskazano – uzgodniony pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych przez rzeczoznawcę do spraw sanitarno – higienicznych. Ponadto w zaskarżonej decyzji nałożono na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego i przebudowanego budynku, a rozstrzygnięcie to będzie poprzedzać ocena zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym przez właściwy organ państwowej inspekcji sanitarnej pod względem spełniania warunków higienicznych oraz zdrowotnych. Nie można również zgodzić się z twierdzeniem skarżących, że inwestycja objęta kontrolowanym pozwoleniem na rozbudowę i przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania ograniczy dostęp światła słonecznego do pomieszczeń oraz tarasu i ogrodu budynku położonego przy ul. A nr 6. Należy wskazać, że inwestycja będąca przedmiotem postępowania obejmuje rozbudowę polegającą na wykonaniu od strony wschodniej budynku jedynie tarasu wraz z ogrodem zimowym i nie naruszy warunków wynikających z § 13, § 57 oraz § 60 rozporządzenia w stosunku do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi na działce sąsiedniej należącej do skarżących. Niezasadny jest również zarzut zaniechania przez organy nadzoru budowlanego podjęcia w niniejszej sprawie czynności względem wykopu ziemnego. Wyjaśnić należy, że z akt sprawy wynika, że w sprawie wykopu ziemnego organy nadzoru budowlanego prowadziły postępowanie, które zakończyło się postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] nr [...] utrzymującym w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], na podstawie którego organ uznał, że ów wykop ziemny nie stanowi odrębnej samowoli budowlanej. Dokonując zatem legalizacji projektu budowlanego rozbudowy i przebudowy ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz ich połączeniu w jeden budynek mieszkalny z usługami organ nadzoru budowlanego uprawniony był zatwierdzić jednocześnie zgodność z prawem robót zmiennych związanych z wykonaniem przedmiotowej inwestycji. Należy również wskazać, że stosownie do art. 10 § 1 K.p.a. organy prowadzące postępowanie zapewniły skarżącym czynny udział w postępowaniu, w tym zawiadamiały o czynnościach podejmowanych w jego toku. Wbrew twierdzeniom skarżących pismem z dnia 13 grudnia 2013r. organ I instancji powiadomił ich o oględzinach nieruchomości przy ul. A nr 2 i 4 w Ł. . Należy zauważyć, że owe oględziny w istocie stanowiły czynności kontrolne podjęte na podstawie art. 81, art. 81a i 81c ust. 1 Pr.bud. przed formalnym wszczęciem postępowania. Do czynności kontrolnych nie ma zastosowania art. 79 K.p.a. dotyczący obowiązku zawiadamiania stron o miejscu i terminie przeprowadzenia oględzin, bowiem czynności kontrolne nie są tożsame z oględzinami jako czynnością procesową. Podmiotami uprawnionymi do uczestnictwa w czynnościach kontrolnych są organy nadzoru budowlanego; osoby, których działania są kontrolowane; ich przedstawiciele bądź świadkowie. Niemniej jednak – jak już wyżej wskazano – skarżący zostali również powiadomieni o czynnościach kontrolnych na nieruchomości przy ul. A nr 2 i 4 w Ł. , wobec czego mieli możliwość wzięcia udziału w owych czynnościach, z czego jednak nie skorzystali. Wreszcie odnosząc się do zarzutu zawartego w piśmie z dnia 19 maja 2017r., iż wydanie zaskarżonej decyzji odbyło się z naruszeniem art. 49 ust.1 Pr.bud., gdyż postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] dotyczyło jedynie legalizacji rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, podczas gdy zaskarżona decyzja dotyczyła zatwierdzenia projektu budowlanego zarówno w zakresie rozbudowy, jak i przebudowy budynku, należy stwierdzić bezzasadność owego zarzutu. Przypomnieć trzeba, że opłata legalizacyjna przewidziana w przepisach art. 49 ust. 1 i ust. 2 Pr.bud. stanowi warunek legalizacji obiektu budowlanego wybudowanego bez pozwolenia na budowę. Stosownie zaś do art. 3 pkt 6 Pr.bud. przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. W pojęciu budowy nie mieści się zatem przebudowa obiektu budowlanego rozumiana na gruncie Pr.bud. jako wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów (art. 3 pkt 7 Pr.bud.). Tym samym brak jest podstaw do nałożenia opłaty legalizacyjnej za przebudowę obiektu. W przypadku zatem legalizacji przebudowy, przy jednoczesnym dokonaniu rozbudowy, opłatę legalizacyjną nakłada się na inwestora za rozbudowę obiektu, co też zasadnie uczynił organ nadzoru budowlanego w okolicznościach niniejszej sprawy. Podsumowując uznać należy, że zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa. Wbrew zarzutom skargi postępowanie poprzedzające wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany rozbudowy i przebudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynków mieszkalnych i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przeprowadzone zostało z poszanowaniem zasad, o których mowa art. 7, art. 77, art. 80 oraz art. 107 K.p.a. oraz przy zapewnieniu czynnego udziału stron w postępowaniu. W sprawie przeprowadzono rzetelne postępowanie wyjaśniające. Organ wyczerpująco zebrał, a następnie rozpatrzył całość materiału dowodowego i tak ustalonego stanu faktycznego zastosował prawidłową normę prawa materialnego celem podjęcia rozstrzygnięcia. Wobec spełnienia wymogów określonych art. 49 ust.1 Pr.bud. organ zobligowany był do wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany rozbudowy i przebudowy ze zmianą sposobu użytkowania dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz ich połączeniu w jeden budynek mieszkalny z usługami i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, oraz nakładającej na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu budowlanego. W tym stanie rzeczy należało orzec o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a. IB