II SAB/Łd 147/13

Dnia 26 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 roku sprawy ze skargi J. H. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie rozpoznania wniosków w sprawie legalności budowy stawów 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokat P. M.-G. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ulicy [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. LS J. H. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie rozpoznania wniosków z dnia 25 lipca 2012 r. w sprawie legalności rozbudowy obiektu stawowego. W dniu 25 lipca 2012 r. V. T. i J. H. złożyli do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wniosek o uznanie się przez ten organ niewłaściwym w sprawie "legalności budowy punktu odprowadzenia wody z upustów dennych stawów pstrągowych zlokalizowanych w S., przy ul. A 19", zainicjowanej wnioskiem "A" Spółki z o.o. w B. z dnia 23 lipca 2008 r i przekazanie jej [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Ł., jako organowi właściwemu, na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 83 ust. 3 i art. 82 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane lub na podstawie art.105 § 1 k.p.a. umorzenie postępowania. Kolejnym pismem z tej samej daty, zażądali wyjaśnienia sprawy przedmiotu oględzin dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu 2 lipca 2012 r. i samego pojęcia "legalność budowy punktu" oraz wskazania na jakiej podstawie organ nadzoru budowlanego rozpatruje sprawę. W dniu 6 września 2013 r. V. T. i J. H. złożyli w trybie art. 37 § 1 k.p.a. zażalenie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie wyżej wspomnianych wniosków. Postanowieniem z dnia [...], nr [...], ŁWINB wyznaczył PINB dodatkowy termin do rozpoznania wniosków z 25 lipca 2013 r., do dnia 10 listopada 2013 r. Pismem z dnia 18 listopada 2013 r. J. H. wniósł, opisaną wyżej skargę na bezczynność. W jej uzasadnieniu wyjaśnił, że przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest sprawa legalności budowy punktu odprowadzania wody z upustów dennych stawów pstrągowych zlokalizowanych w S., przy ul A 19. Opisał dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że decyzją z dnia [...], nr[...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., nakazał V. T., obecnej właścicielce działki nr 2501/3, rozbiórkę rozbudowanej części obiektu stawowego pstrągowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Zdaniem skarżącego, owa decyzja kończy kolejny etap prowadzonego przez organ postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek Spółki "A" z dnia 23 lipca 2008 r. w zakresie legalności budowy punktu odprowadzania wody ze stawów pstrągowych zlokalizowanych na działce nr 2501/3. Jednak nie stanowi załatwienia żądań, zgłoszonych wnioskami z dnia 25 lipca 2013 r. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o jej oddalenie wskazując, że przeprowadził kontrolę w zakresie legalności budowy punktu odprowadzania wody ze stawów pstrągowych zlokalizowanych na działce nr 2501/3 i wydał decyzję nakazującą V. T. rozbiórkę rozbudowanej części obiektu stawowego pstrągowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą, kończąc postępowanie w tym zakresie. Nadto pismami z dnia 25 listopada 2013 r. ustosunkował się do złożonych w dniu 25 lipca 2012 r. wniosków. Dodatkowo wyjaśnił, iż w dniu 13 września 2013 r., po analizie zgromadzonego materiału dowodowego poinformował strony postępowania o zmianie jego zakresu z "legalności budowy punktu odprowadzania wody z upustów dennych stawów pstrągowych" na legalność budowy obiektu stawowego pstrągowego wraz z infrastruktura towarzyszącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ). Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem i obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływanej w dalszej części rozważań jako p.p.s.a.). Zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia przepisu art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., zatem zaskarżenie bezczynności organu administracji publicznej jest możliwe tylko w zakresie, w jakim organ zobowiązany jest wydać akt lub podjąć czynność, czy interpretację podatkową. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organu w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (art. 149 § 1 zd. 1 p.p.s.a.). Instytucja skargi na bezczynność ma więc na celu doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Kontrola sądu zmierza zaś do sprawdzenia, czy istotnie organ administracji publicznej pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy. Przy czym zaznaczyć trzeba, że oceniając czy organ pozostaje w bezczynności, sąd bierze pod uwagę sytuację faktyczną i prawną istniejącą w dacie orzekania. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ, pomimo istniejącego obowiązku, nie załatwia sprawy w określonej prawem formie i w określonym prawem czasie, a sprawa ma charakter sprawy z zakresu administracji publicznej, co do której obowiązujące regulacje czynią go właściwym i kompetentnym. Sąd bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie został wydany akt lub dokonana czynność lub czy z innych powodów organowi nie można zarzucić stanu bezczynności (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 grudnia 2013 r., I OSK 2114/13, LEX nr 1421789). Aby można było mówić o bezczynności podmiotu zobowiązanego należy przede wszystkim stwierdzić, iż ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego, w nakazanym prawem terminie, nie wypełnił. Wnioski z dnia 25 lipca 2012 r., złożone w PINB w B. przez V. T. i J. H., których załatwienia domaga się skarżący, zostały wniesione w toku postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem "A" Spółki z o.o. w B. z dnia 23 lipca 2008 r. w sprawie legalności rozbudowy obiektu stawowego, na co wskazywał sam skarżący. Nie inicjowały więc nowego postępowania administracyjnego lecz zawierały uwagi dotyczące prawidłowości wszczętego i prowadzonego już postępowania. Z ich treści bowiem wynika, że wnioskodawcy kwestionowali zasadność przeprowadzania kolejnych oględzin nieruchomości, określenie przedmiotu postępowania oraz właściwość organu prowadzącego postepowanie. Oba wnioski należało więc traktować jako pisma złożone w toku postępowania, w sprawie legalności rozbudowy obiektu stawowego, które zostało zakończone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...], nr[...], nakazującą V (obecnej właścicielce), na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1974r. - Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229 ze zm.) w zw. z art. 103 i art. 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm.), rozbiórkę rozbudowanej części obiektu stawowego pstrągowego, zlokalizowanego na działce nr 2501/3, w miejscowości S., ul. A 19 wraz z infrastrukturą towarzyszącą, tj. stawów pstrągowych oznaczonych na mapie zasadniczej jako baseny B1, B2, B3, B4; kanałów doprowadzających oznaczone na mapie jako K-1, K-2, K-3 oraz rurociągu oznaczonego na w/w mapie jako C. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...]. A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, w wyniku skargi J. H., nieprawomocnym wyrokiem z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Łd 176/14, wyeliminował ją z obrotu prawnego. Stwierdził bowiem, iż wydana została w wyniku rozpoznania odwołania J. H., któremu nie przysługiwał status strony w tym postępowaniu. Biorąc te okoliczności pod uwagę, stwierdzić należało, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nie miał obowiązku wszczęcia postępowania i wydania rozstrzygnięcia na skutek wniosków skarżącego z dnia 25 lipca 2013 r. i co za tym idzie, brak jest podstaw do zarzucenia temu organowi bezczynności. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej orzeczono zaś na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 i 3, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). d.j.