II SAB/Łd 174/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) po rozpoznaniu 3 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji A z siedzibą w M. na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę. dc II SAB/Łd 174/21 UZASADNIENIE Fundacja A z siedzibą w M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w formie dokumentu elektronicznego (pismo z 15 sierpnia 2021 r.) skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga stanowiła załącznik do dokumentu elektronicznego opatrzonego podpisem H.N. i nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Na załączniku widniało wyłącznie graficzne odwzorowanie pieczęci Fundacji i podpisu prezesa jej zarządu – K. Ś.-Ł. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 27 sierpnia 2021 r. skarżąca Fundacja została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez podpisanie skargi wniesionej w formie dokumentu elektronicznego lub nadesłanie jej wydrukowanego egzemplarza opatrzonego podpisem osoby upoważnionej do reprezentacji strony skarżącej. Powyższe wezwanie doręczono skarżącej Fundacji 9 września 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. - 34), jednak pozostało ono bez odpowiedzi. Następnie zarządzeniem z 8 października 2021 r. wezwano H.N. do wskazania czy skargę wniosła we własnym imieniu czy w imieniu Fundacji oraz czy jest pracownikiem Fundacji i czy została upoważniona do reprezentowania Fundacji przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi lub przed sądami administracyjnymi w tej sprawie - w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, iż skarga została wniesiona przez Fundację A z siedzibą w M. Powyższe wezwanie uznano za doręczone 30 października 2021 r. na podstawie art. 74a § 8 ustawy p.p.s.a. (k. - 38). H. N. nie wypowiedziała się w zakreślonym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4, § 2a i § 2b ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn.zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a wiec powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego. W przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Jak stanowi art. 12b § 1 ustawy p.p.s.a. określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, który sąd podziela, że z uwagi na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b ustawy p.p.s.a. nie można przyjmować, że opatrzenie wyłącznie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, czyli w niniejszej sprawie skargi będącej załącznikiem dokumentu. Należy przy tym zwrócić uwagę, że ustawodawca w art. 46 ustawy p.p.s.a. rozróżnił podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§ 2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§ 2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a ustawy p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 46 § 2b ustawy p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Tożsamy pogląd, że opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu, został wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniach z 29 października 2020 r., I OZ 814/20, z 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20, z 26 listopada 2020 r., I OZ 937/20, I OZ 938/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20, z 9 grudnia 2020 r., I OZ 1031/20, I OZ 1032/20, I OZ 1033/20 i I OZ 1034/20, z 11 grudnia 2020 r., I OZ 1000/20, I OZ 1003/20, I OZ 1014/20, I OZ 1015/20 oraz I OZ 1022/20, z 15 grudnia 2020 r., I OZ 1048/20 i I OZ 1061/20 jak i z 26 stycznia 2021 r., I OZ 1147/20, I OZ 1148/20. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 ustawy p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a.). Dodać w tym miejscu trzeba, że w rozpatrywanej sprawie stroną skarżącą jest Fundacja A z siedzibą w M., która posiada osobowość prawną. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 2167) Fundacja podlega obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego. Fundacja uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego. Wobec powyższego należy zwrócić uwagę, że w myśl art. 28 § 1 ustawy p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 § 1 ustawy p.p.s.a.). Z tego względu Sąd wezwał H. N. do wskazania czy skargę wniosła we własnym imieniu czy w imieniu Fundacji oraz czy jest pracownikiem Fundacji i czy została upoważniona do reprezentowania Fundacji przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi lub przed sądami administracyjnymi w tej sprawie. Wobec braku odpowiedzi od H.N. Sąd uznał, iż skarga została wniesiona przez Fundację A z siedzibą w M. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarżąca Fundacja została zobowiązana do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie podpisanej skargi i pouczona o treści art. 46 § 2a i 2b ustawy p.p.s.a., że kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym powinno zostać opatrzone pismo wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, jak i załączniki wnoszone w tej formie. Podpis w imieniu fundacji powinien był pochodzić od osoby uprawnionej do reprezentowania strony skarżącej. Jak wynika z dokumentu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi doręczono Fundacji 9 września 2021 r. Ustawowy termin do usunięcia braków formalnych skargi biegł od 10 września 2021 r. do 16 września 2021 r. i upłynął bezskutecznie. W tym stanie rzeczy Sąd nie mógł nadać skardze dalszego biegu i przystąpić do jej merytorycznego rozpoznania. Na marginesie należy wyjaśnić, że podpis H. N. złożony pod dokumentem elektronicznym nie mógł wywołać oczekiwanego skutku, a to z tego powodu, że H.N. nie wykazała, że jest osobą uprawnioną do reprezentowania skarżącej Fundacji. W szczególności z informacji o skarżącej Fundacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym nie wynika, aby wskazana osoba była członkiem zarządu. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę, o czym orzekł w postanowieniu. dc