II SAB/Łd 48/19

Dnia 13 września 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant Pomocnik sekretarza Aleksandra Banasiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2019 roku sprawy ze skargi R. G. na bezczynność Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego R. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowanego w dniu 11 czerwca 2019 roku pod pozycją [...]. A.B. R.G. zaskarżył do sądu administracyjnego bezczynność Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wyjaśnił, że 18 marca 2019 r., na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429) – powoływanej jako: "u.d.i.p." – złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do M.A. Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. Termin na udzielenie odpowiedzi minął 1 kwietnia 2019 r. W ocenie skarżącego postępowanie w jego sprawie powinno być zakończone bez zbędnej zwłoki, pomimo upływu ustawowych terminów Dom Dziecka nie podjął żadnych działań zmierzających do merytorycznego rozpatrzenia jego wniosku i wydania stosownej decyzji, zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. Dyrektor Domu Dziecka nr [...] do dnia dzisiejszego nie powiadomiła skarżącego o przyczynach zwłoki, nie podała nowego terminu załatwienia sprawy, ani nie wezwała do uzupełnienia braków formalnych. Skarżący dodał, że 29 kwietnia 2019 r. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie w sprawie nierozparzenia jego wniosku. W związku z powyższym skarżący wniósł o zobowiązanie Domu Dziecka nr[...] do udzielenia odpowiedzi na jego wniosek w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi. Ponadto, na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa w związku z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a." – skarżący wniósł o orzeczenie, czy bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący wniósł także o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Domu Dziecka nr [...] w Ł. wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że skarżący 13 stycznia 2019 r. wysłał wiadomość e-mail Domu dziecka nr [...] w Ł. ([...]) o udostępnienie informacji publicznej. Następnie skarżący na powyższy adres e-miał 29 kwietnia 2019 r. przesłał zażalenie na niezałatwienie wniosku w terminie wskazując, że zażalenie dotyczy wniosku z dnia 18 marca 2019 r. W dniu 30 kwietnia 2019 r. skarżący przesłał kolejne zażalenie na niezałatwienie wniosku w terminie tym razem wskazując, że zażalenie dotyczy wniosku z 6 lutego 2019 r. Organ oświadczył, że żaden ze wskazanych przez skarżącego wniosków o udostępnienie informacji publicznej w ww. datach nie wpłynął na adres Domu Dziecka nr [...] w Ł.. Wnioski oznaczone powyższymi datami wpłynęły natomiast na adres e-mail Centrum Administracyjnego nr [...] w Ł. Skarżący na adres e-mail Centrum Administracyjnego nr [...] w Ł. złożył skargę na przewlekłość oraz skargę na bezczynność dotyczące ww. wniosków. Skargom został nadany bieg. Sprawy toczą się przed tut. Sądem pod sygnaturami II SAB/Łd 36/19 oraz II SAB/Łd 35/19. Organ wyjaśnił także, że w Domu Dziecka nr [...] nie przebywa już żadne dziecko, a placówka ma zostać zlikwidowana. Zdaniem organu skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż skarżący nie złożył do organu, do którego skierował nin. skargę, żadnego wniosku o udostępnienie mu informacji publicznej. Wnioski takie zostały złożone przez skarżącego drogą elektroniczną do Centrum Administracyjnego nr [...] w Ł.. Sprawom tym nadano bieg. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza każdorazowo analiza jej dopuszczalności. Innymi słowy, sąd zobowiązany jest do zbadania, czy w danej sprawie nie zachodzą podstawy do odrzucenia skargi, wymienione w art. 58 § 1 pkt 1-6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył skargę na bezczynność Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 10 ust. 1 o dostępie do informacji publicznej informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek. Podkreślić należy, iż warunkiem powstania po stronie organu obowiązku rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, złożonego w trybie art. 10 ww. ustawy jest skuteczne doręczenie tego wniosku organowi. Brak jest bowiem możliwości badania przez sąd administracyjny - w sytuacji stwierdzenia, że dany podmiot nie otrzymał wniosku (ani pisemnego ani ustnego) - czy pozostaje on w bezczynności w zakresie jego rozpatrzenia. Tylko bowiem skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej stanowić może podstawę merytorycznego badania przez sąd administracyjny skargi na bezczynność organu w zakresie rozpoznania tego wniosku. W innym przypadku, skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest niedopuszczalna, bowiem sąd nie może domniemywać istnienia przedmiotu sprawy administracyjnej. Sąd administracyjny nie ma więc możliwości zbadania czy organ faktycznie pozostaje w bezczynności w sytuacji, w której organ wniosku wszczynającego postępowanie administracyjne nie otrzymał (vide. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 3065/14 oraz z 22 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 973/12 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej http:/orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie skarżący w skardze zarzucił organowi bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z 18 marca 2019 r., wysłanego pocztą elektroniczną na adres skrzynki e-mail organu. Zauważyć jednak wypada, że wniosek ten został skierowany do Dyrektora Centrum Administracyjnego nr [...] w Ł. zaś skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej zainicjowanego wymienionym wnioskiem została rozpoznana przez tutejszy sąd w sprawie II SAB/Łd 36/19 i zakończona korzystnym dla skarżącego wyrokiem z 20 sierpnia 2019r. (nieprawomocnym w dacie sporządzania niniejszych motywów). Jednocześnie podnieść wypada, że 7 stycznia 2019 r., skarżący przesłał wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Dyrektora Centrum Administracyjnego bez bliższego oznaczania podmiotu zobowiązanego, zaś wniosek ten nie wpłynął do podmiotu będącego adresatem skargi to jest Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. W konsekwencji wobec przyjęcia, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został skutecznie wniesiony do organu, który został wskazany przez skarżącego w skardze jako adresat żądania udostępnienia informacji publicznej, skargę na bezczynność należało uznać za niedopuszczalną i odrzucić ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 232 §1 punkt 1 p.p.s.a. IB