II SAB/Łd 50/19

Dnia 13 września 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant Pomocnik sekretarza Aleksandra Banasiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2019 roku sprawy ze skargi R. G. na bezczynność Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego R. G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowanego w dniu 11 czerwca 2019 roku pod pozycją [...]. A.B. R.G. zaskarżył do sądu administracyjnego bezczynność Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wyjaśnił, że 6 lutego 2019 r., na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1429) – powoływanej jako: "u.d.i.p." – złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do M.A. Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. Termin na udzielenie odpowiedzi minął 1 kwietnia 2019 r. W ocenie skarżącego postępowanie w jego sprawie powinno być zakończone bez zbędnej zwłoki, pomimo upływu ustawowych terminów Dom Dziecka nie podjął żadnych działań zmierzających do merytorycznego rozpatrzenia jego wniosku i wydania stosownej decyzji, zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. Dyrektor Domu Dziecka nr [...] do dnia dzisiejszego nie powiadomiła skarżącego o przyczynach zwłoki, nie podała nowego terminu załatwienia sprawy, ani nie wezwała do uzupełnienia braków formalnych. Skarżący dodał, że 30 kwietnia 2019 r. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie w sprawie nierozparzenia jego wniosku. W związku z powyższym skarżący wniósł o zobowiązanie Domu Dziecka nr [...] do udzielenia odpowiedzi na jego wniosek w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi. Ponadto, na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa w związku z art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a." – skarżący wniósł o orzeczenie, czy bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący wniósł także o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Domu Dziecka nr [...] w Ł. wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że skarżący 30 kwietnia 2019 r. złożył skargę na bezczynność Organu w zakresie nie udzielenia odpowiedzi na wniosek z 6 lutego 2019 r. dotyczący udostępnienia informacji publicznej. Jednakże w tym dniu organ nie otrzymał żadnego wniosku poprzez pocztę elektroniczną lub drogą pocztową. Zapytanie od skarżącego wpłynęło na adres email: [...] 13 stycznia 2019 r. Z uwagi na fakt, Dom Dziecka nr [...] w Ł. od stycznia 2019 r. nie pracuje w normalnym trybie (nie przebywają w nim żadne dzieci i toczy się proces likwidacji placówki) i tym samym nieregularnie jest obsługiwana poczta elektroniczna, przeoczony został wpływ na skrzynkę ww. wiadomości. Jednocześnie organ podkreślił fakt, że wniosek przysłany 13 stycznia 2019 r. obejmował dziesięć kategorii zagadnień. W ramach każdej z nich organ zobowiązany był do odpowiedzi na kilka szczegółowych pytań dotyczących poszczególnych kategorii pracowników oraz wypełnienia tabel zawartych we wniosku. Żądana informacja obejmowała zakres dwóch lat. Udostępnienie informacji w żądanym przez skarżącego zakresie wiązałoby się z koniecznością oddelegowania pracownika, który po zgromadzeniu szeregu dokumentów, poddaniu jej analizie i opracowaniu mógłby udzielić odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku. Uczynienie zadość wnioskowi wymagałoby nakładów czasu i pracy kilku osób, co biorąc pod uwagę fakt procedowania likwidacji Domu Dziecka nr [...] i związane z nim zadania, a także zredukowane do minimum zatrudnienie w tejże placówce , uniemożliwiłoby normalny tok działania organu. Skarżący nie kierował nadto po 13 stycznia 2019 r. żadnych pism czy wiadomości w tej konkretnej sprawie. Następnie w dniu 30 kwietnia 2019 r. skarżący skierował do organu zażalenie na niezałatwienie wniosku w terminie. Zażalenie zostało przekazane do organu wyższej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza każdorazowo analiza jej dopuszczalności. Innymi słowy, sąd zobowiązany jest do zbadania, czy w danej sprawie nie zachodzą podstawy do odrzucenia skargi, wymienione w art. 58 § 1 pkt 1-6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył skargę na bezczynność Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 10 ust. 1 o dostępie do informacji publicznej informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek. Podkreślić należy, iż warunkiem powstania po stronie organu obowiązku rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, złożonego w trybie art. 10 ww. ustawy jest skuteczne doręczenie tego wniosku organowi. Brak jest bowiem możliwości badania przez sąd administracyjny - w sytuacji stwierdzenia, że dany podmiot nie otrzymał wniosku (ani pisemnego ani ustnego) - czy pozostaje on w bezczynności w zakresie jego rozpatrzenia. Tylko bowiem skuteczne złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej stanowić może podstawę merytorycznego badania przez sąd administracyjny skargi na bezczynność organu w zakresie rozpoznania tego wniosku. W innym przypadku, skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej jest niedopuszczalna, bowiem sąd nie może domniemywać istnienia przedmiotu sprawy administracyjnej. Sąd administracyjny nie ma więc możliwości zbadania czy organ faktycznie pozostaje w bezczynności w sytuacji, w której organ wniosku wszczynającego postępowanie administracyjne nie otrzymał (vide. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OSK 3065/14 oraz z 22 maja 2012 r., sygn. akt I OSK 973/12 - dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej http:/orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie skarżący w skardze zarzucił organowi bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z 6 lutego 2019 r., wysłanego pocztą elektroniczną na adres skrzynki e-mail organu. Rzecz jednak w tym, że z akt sprawy nie wynika, by wniosek o udostępnienie informacji publicznej z tej daty wpłynął do adresata, to jest Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. . Jednocześnie podnieść wypada, że 6 lutego 2019 r., skarżący przesłał wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Dyrektora Centrum Administracyjnego nr [...] w Ł. , zaś skarga na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej zainicjowanego wymienionym wnioskiem została rozpoznana przez tutejszy sąd w sprawie II SAB/Łd 35/19 i zakończona korzystnym dla skarżącego wyrokiem z 20 sierpnia 2019 r. (nieprawomocnym w dacie sporządzania niniejszych motywów). Tak więc wniosek ten nie wpłynął do podmiotu będącego adresatem skargi to jest Dyrektora Domu Dziecka nr [...] w Ł. . W konsekwencji wobec przyjęcia, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie został skutecznie wniesiony do organu, który został wskazany przez skarżącego w skardze jako adresat żądania udostępnienia informacji publicznej skargę na bezczynność należało uznać za niedopuszczalną i odrzucić ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 232 §1 punkt 1 p.p.s.a. IB