II SO/Łd 10/07

Dnia 11 stycznia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy w Wydziale II z wniosku B. S. o wymierzenie Wójtowi Gminy G. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanawia - wymierzyć Wójtowi Gminy G. grzywnę w wysokości 2.000 (dwóch tysięcy) złotych. W związku z zawisłą przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi sprawą sygn. akt II SAB/Łd 32/07 ze skargi B. S. na bezczynność Wójta Gminy G. w przedmiocie oceny zgodności sposobu zagospodarowania terenu z jego przeznaczeniem, w piśmie z dnia 26 października 2007r. skarżący wniósł o ukaranie organu administracji karą pieniężną za "nieprzestrzeganie prawa". Wskazaną wyżej skargę strona złożyła w organie administracji w dniu 2 maja 2005r., który następnie w dniu 25 maja 2007r. przekazał ją Sądowi wraz z częścią akt administracyjnych i odpowiedzią na skargę. Z uzasadnienia skargi oraz nadesłanych dokumentów wynikało, iż postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na skutek rozpatrzenia zażalenia B. S. na bezczynność Wójta Gminy G. w sprawie likwidacji produkcji tartacznej prowadzonej na sąsiedniej nieruchomości, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. odmówiło uwzględnienia zażalenia w zakresie żądania wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej wpisu dotyczącego A. W.. Jednocześnie zaś organ odwoławczy uznał je za uzasadnione w zakresie żądania oceny zgodności sposobu zagospodarowania terenu z jego przeznaczeniem oraz wyznaczył Wójtowi Gminy G. nowy termin załatwienia sprawy do dnia 18 maja 2007r. W odpowiedzi na skargę organ administracji podał natomiast, że zgodnie z poleceniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie użytkowania terenu niezgodnie z jego przeznaczeniem. Z uwagi na stwierdzone braki w aktach administracyjnych, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 lipca 2007r. wezwano Wójta Gminy G. do nadesłania akt administracyjnych (lub ich kserokopii) dotyczących postępowania administracyjnego wszczętego w sprawie oceny zgodności sposobu zagospodarowania terenu w terminie 7 dni. Stosowne wezwanie doręczono organowi administracji w dniu 18 lipca 2007r., który w dniu 25 lipca 2007r. przekazał dalszą część akt administracyjnych. Akta te nie dokumentowały jednakże w dalszym ciągu przebiegu postępowania administracyjnego po wydaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wskazanego wyżej postanowienia. Z tej przyczyny zarządzeniem Sędziego z dnia 2 sierpnia 2007r. ponownie wezwano Wójta Gminy G. do nadesłania w terminie 7 dni rozstrzygnięć podjętych w sprawie po wydaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowienia z dnia [...], nr [...], a nadto odpisu odpowiedzi na skargę. W odpowiedzi na to wezwanie, doręczone w dniu 6 sierpnia 2007r., organ administracji w piśmie z dnia 7 sierpnia 2007r. poinformował Sąd jedynie o tym, że C. S. i B. S. "skargami o podobnej bądź identycznej treści już od kilku lat wręcz zarzucają wszystkie możliwe instytucje i urzędy usiłując rozstrzygnąć konflikt sąsiedni za pomocą postępowania administracyjnego". Podniósł także, iż aktualnie prowadzi postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie użytkowania terenu przez A. W. w sposób niezgodny z przeznaczeniem, zaś po jego zakończeniu poinformuje Sąd o rozstrzygnięciach w tym zakresie. W związku z tym zarządzeniem Sędziego z dnia 19 września 2007r. ponownie wezwano Wójta Gminy G. do nadesłania w terminie 7 dni odpisu odpowiedzi na skargę oraz zażalenia skarżącego z dnia 26 lutego 2007r. skierowanego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., a także wszelkich rozstrzygnięć podjętych w sprawie po wydaniu przez organ odwoławczy postanowienia z dnia [...], [...]. Powyższe wezwanie doręczono organowi administracji w dniu 24 września 2007r., który w dniu 27 września 2007r. przesłał jedynie odpis odpowiedzi na skargę oraz pisma procesowego z dnia 7 sierpnia 2007r., a także poinformował Sąd o tym, że w dniu 21 sierpnia 2007r. zawiesił postępowanie na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. na wniosek A. W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się przez organ administracji do tych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Według komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 13 lutego 2007r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2006r. (M.P. nr 12, poz. 125) wynagrodzenie to wynosiło 2.477,23 zł. W związku z tym maksymalna wysokość orzeczonej na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. grzywny mogłaby wynieść aż 24.772,30 zł. Podkreślić przy tym należy, iż wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny na podstawie omawianego przepisu jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Przy czym sąd może ją wymierzyć w każdym przypadku stwierdzenia uchybienia terminu przez organ, choćby organ już spełnił niewykonany w terminie obowiązek (por. np. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2005r., II OZ 171/05 - nie publ.). Użyte w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny wskazuje natomiast, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak - Molczyk. M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarze, Warszawa 2005, s. 259). W sprawie toczącej się na skutek skargi B. S. trzydziestodniowy termin do jej przekazania sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę upływał w dniu 1 czerwca 2007r. Jak już wyżej wskazano Wójt Gminy G. przekazał wprawdzie do Sądu skargę wraz odpowiedzią i aktami administracyjnymi przed upływem wskazanego terminu. Akta te okazały się jednakże niekompletne oraz brakowało odpisu odpowiedzi na skargę bądź zwrotnego potwierdzenia jego doręczenia stronie przez organ. W związku z tym Sąd aż trzykrotnie wzywał organ administracji do przesłania brakujących akt administracyjnych dotyczących postępowania toczącego się po wydaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowienia z dnia [...], nr [...] zakreślając za każdym razem siedmiodniowy termin do jego wykonania. Do nadesłania odpisu odpowiedzi na skargę Wójt Gminy G. został natomiast wezwany dwa razy. Przy czym ostatnie wezwanie doręczono organowi administracji w dniu 24 września 2007r., a więc w ponad 3 miesiące po upływie trzydziestodniowego terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Na skutek zaś dopiero tego ostatniego wezwania, w dniu 27 września 2007r. Wójt Gminy G. przesłał brakujący odpis odpowiedzi na skargę oraz poinformował Sąd o zawieszeniu postępowania administracyjnego, nie przesyłając jednakże i tym razem wydanego w tej kwestii rozstrzygnięcia. Organ administracji nie powiadomił również Sądu o przyczynach zaistniałego opóźnienia, jak również nie przedstawił żadnych, bardziej szczegółowych aniżeli wskazane informacji na temat postępowania administracyjnego toczącego się po wydaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wskazanego wyżej postanowienia. W tej sytuacji grzywna w wysokości 2.000 zł jest w ocenie Sądu adekwatna do stopnia zaniedbania przez Wójta Gminy G. obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. i wystarczająco dolegliwa, aby spowodowała wykonanie przez organ nałożonego przez Sąd obowiązku. Z przyczyn wyżej przedstawionych na mocy art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu. A.T.-P.