II SO/Łd 11/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.B. o wymierzenie Przewodniczącemu Samorządu Studentów [...] w P. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. W dniu 24 września 2025 r. J. F. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o wymierzenie Przewodniczącemu Samorządu Studentów [...] w P. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2024.935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", za nieprzekazanie skargi na bezczynność Przewodniczącego Samorządu Studentów [...] w P. w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Jednocześnie skarżący wniósł o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że w dniu 30 lipca 2025 r. złożył, za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosek o udostępnienie informacji publicznej, a następnie w dniu 25 sierpnia 2025 r. skargę na bezczynność organu w tym przedmiocie. Do dnia złożenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny skarga nie została przekazana do Sądu. Na podstawie zarządzenia sędziego z dnia 2 października 2025 r. doręczono organowi odpis wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., celem odniesienia się do jego treści, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wniosku. Odpis ww. wniosku doręczono organowi 9 października 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przepisy szczególne mogą przewidywać wyjątki od wskazanej zasady, ustalając inne terminy przekazywania skarg do sądu przez organy administracji publicznej. I tak termin ten ulega skróceniu do 15 dni w przypadku skarg składanych w sprawach o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022.902 ze zm.), dalej jako: "u.d.i.p.". Stosownie natomiast do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wysokość grzywny wskazanej w art. 154 § 6 p.p.s.a. określa się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu 25 sierpnia 2025 r. wniósł - drogą elektroniczną na adres mailowy organu - skargę (datowaną na dzień 24 sierpnia 2025 r.) na bezczynność Przewodniczącego Samorządu Studentów [...] w P. sprawie udostępnienia informacji publicznej w związku z wnioskiem skarżącego z dnia 30 lipca 2025 r. Wobec tego, stosownie do art. 21 pkt 1 u.d.i.p., przekazanie akt i odpowiedzi na skargę powinno nastąpić w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wspomniany termin w sprawie ekspirował z dniem 9 września 2025 r. Jak wynika z akt sprawy o sygnaturze II SAB/Łd 156/25 organ w dniu 11 września 2025 r. wysłał listem poleconym na adres Sądu odpowiedź na skargę wraz z aktami administracyjnymi. Następnie w dniu 17 września 2025 r. pocztą tradycyjną przesłany został wydruk skargi wniesionej drogą elektroniczną. Sąd stwierdza, że jakkolwiek organ przekazał odpowiedź na skargę i akta sprawy dwa dni po terminie wynikającym z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., a skargę osiem dni po terminie, to jednak Sąd nie znalazł podstaw do wymierzenia organowi grzywny. Sąd miał w tym względzie na uwadze niewielki rozmiar uchybienia terminu i fakt, że grzywna przewidziana w art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, wobec tego nawet w przypadku spełnienia wskazanych tamże przesłanek, Sąd nie jest zobligowany do orzeczenia grzywny. Grzywna ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Sąd, rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny, nie wymierza jej automatycznie, lecz bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy. Obowiązkiem Sądu jest uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 lipca 2022 r. sygn. akt III SO/Gl 10/22). Mając zatem na uwadze specyfikę działania skarżącego oraz wypełnienie obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. z nieznacznym opóźnieniem, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.