II SO/Łd 4/25

Dnia 26 czerwca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agata Sobieszek – Krzywicka po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.M. o wymierzenie Dyrektorowi Zespołu Opieki Zdrowotnej [...] w Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz M.M. kwotę 100,00 (sto) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku w sprawie o sygn. II SO/Łd 4/25, zaksięgowaną w dniu 21 maja 2025 roku, pod pozycją [...]. M.M. w dniu 9 maja 2025 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Zespołu Opieki Zdrowotnej [...] w Ł. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a.") za nieprzekazanie do Sądu skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W jego uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż za pośrednictwem organu wysłał do Sądu skargę na bezczynność w rozpatrywaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Według maila z dnia 9 maja 2025 r. skarga z dnia 26 marca 2025 r. nie została przekazana do Sądu. Jednocześnie wnioskodawca wniósł o rozpoznanie skargi w oparciu o egzemplarz, który załączył do swojego wniosku. Zgodnie z zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 maja 2025 r. wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku, w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia, poprzez oznaczenie miejsca swego zamieszkania oraz uiszczenie wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł, a także opłaty kancelaryjnej za wydruk 1 egzemplarza wniosku wraz z załącznikiem w kwocie 1,50 zł. Wezwania te zostały doręczone wnioskodawcy w dniu 16 maja 2025 r. W piśmie z dnia 21 maja 2025 r. M.M. wskazał miejsce swojego zamieszkania. Tego samego dnia dokonał wpłat kwoty 100 zł tytułem wpisu sądowego od skargi, która została zaksięgowana na rachunku bankowym Sądu w dniu 21 maja 2025 r. pod poz. [...] oraz kwoty 1,50 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za wydruk 1 egzemplarza wniosku wraz z załącznikiem, która została zaksięgowana na rachunku bankowym Sądu w dniu 21 maja 2025 r. pod poz. [...]. Zgodnie z zarządzeniem z dnia [...] maja 2025 r. organowi administracji na adres: "ul. [...],[...] Ł." wysłano wydrukowany odpis wniosku M.M. z dnia 9 maja 2025 r. wraz z załącznikiem, wzywając jednocześnie do zajęcia w terminie 7 dni stanowiska wobec wniosku. Powyższa korespondencja powróciła do Sądu z adnotacją "Adresat wyprowadził się". Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd ustalił, iż w dniu [...] r. Rada Miejska w Łodzi podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie likwidacji Zespołu Opieki Zdrowotnej [...] w Ł. [...]. W § 2 tejże uchwały wskazano, iż zaprzestanie udzielania świadczeń zdrowotnych przez Zespół nastąpi w terminie 3 miesięcy od dnia podjęcia uchwały. Zgodnie z § 3 uchwały dalsze nieprzerwane udzielanie świadczeń zdrowotnych likwidowanej Zespołu bez istotnego ograniczenia ich dostępności, warunków udzielania i jakości zapewni C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w którego strukturze zostanie utworzona jednostka organizacyjna pod nazwą P. z miejscem udzielania świadczeń zdrowotnych w Ł. przy ul. [...] oraz Al. [...]. Jak stanowi § 4 uchwały otwarcie likwidacji Zespołu nastąpi w dniu następującym po dniu zaprzestania udzielania świadczeń zdrowotnych przez Zespół. W myśl § 7 uchwały wszelkie prawa i obowiązki Zespołu związane z procesem likwidacji przejmie do realizacji likwidator Zespołu. W § 8 uchwały wskazano, iż zakończenie likwidacji Zespołu nastąpi ostatniego dnia trzeciego miesiąca kalendarzowego następującego bezpośrednio po miesiącu kalendarzowym, w którym nastąpiło otwarcie likwidacji. Wreszcie, zgodnie z § 13 uchwały, wchodzi ona w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego. Ogłoszenie to nastąpiło 24 czerwca 2015 r. Z uwagi na powyższe ustalenia, zgodnie z zarządzeniem z dnia 12 czerwca 2025r., wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia, poprzez wskazanie sposobu, w jaki wniósł do organu skargę na bezczynność tzn. jeśli wniósł skargę drogą elektroniczną – do wskazania adresu ePUAP, na który ją wniósł oraz nadesłania urzędowego poświadczenia przedłożenia lub urzędowego poświadczenia doręczenia skargi organowi, jeśli zaś wniósł skargę w postaci papierowej – do wskazania nazwy organu oraz jego adresu, a także do przedłożenia dowodu nadania i doręczenia skargi organowi. Jednocześnie poinformowano M.M., że w uchwale z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie likwidacji Zespołu Opieki Zdrowotnej [...] Rada Miejska w Łodzi postanowiła zlikwidować ten podmiot. Wezwanie to zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 16 czerwca 2025 r. W piśmie z dnia 16 czerwca 2025 r. M.M. wyjaśnił, że w Internecie znalazł informacje o działalności ZOZ [...], zaś w sieci ePUAP znalazł aktualny adres podmiotu. Skargę wysłał z adresu ePUAP, z którego kontaktuje się z Sądem. Do swojego pisma wnioskodawca załączył zdjęcie ze swojej skrzynki ePUAP na dowód wysłania skargi. Podał również, iż nie ma żadnych informacji z ePUAP, że adres nie działa, lub instytucja nie istnieje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu. Jak stanowi art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. W myśl art. 54 § 2 zd. 1 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie zaś z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Ponadto wniosek o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie sądowe w rozumieniu art. 63 i 64 p.p.s.a. (zob. uchwała NSA z dnia 7 kwietnia 2008 r., II FPS 1/08, dostępna, podobnie jak pozostałe przywołane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia, w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: "www.orzeczenia.nsa.gov.pl", dalej również jako: "CBOSA"). Zgodnie z art. 64 § 2 p.p.s.a. wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Stosownie zaś do treści art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z treści powyższych unormowań wynika, że dopuszczalność wymierzenia organowi grzywny z tytułu nieprzekazania sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy taka skarga została do organu skutecznie złożona. Dopiero bowiem wówczas organ ma obowiązek jej przekazania. Taki obowiązek z oczywistych względów nie ciąży na nim w sytuacji, gdy skargi nie złożono, gdyż wówczas nie ma środka zaskarżenia, który mógłby być przesłany oraz nie ma zarzutów, do których organ mógłby się ustosunkować. Sąd w pełni podziela prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko, zgodnie z którym wykazanie przy wnoszeniu wniosku o nałożenie grzywny w trybie art. 55 p.p.s.a., że wnioskodawca wniósł skargę do organu, jest jednym z koniecznych elementów formalnych przesądzających o jego dopuszczalności. Nie można bowiem żądać ukarania organu za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z odpowiedzi na nią w sytuacji, gdy taka skarga do organu nie została złożona (zob. postanowienie WSA w Białymstoku z 19 marca 2013 r., sygn. II SO/Bk 7/13; postanowienie WSA w Gdańsku z 9 maja 2022 r., sygn. III SO/Gd 2/22; postanowienie WSA w Opolu z 23 lutego 2023 r., sygn. II SO/Op 13/22, publ. CBOSA). Z kolei stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, że wniosek M.M. z dnia 9 maja 2022 r. nie czynił zadość opisanym powyżej wymaganiom. Wprawdzie do wniosku została dołączona skarga, jednak wnioskodawca w żaden sposób nie wykazał, że została ona skutecznie złożona Dyrektorowi Zespołu Opieki Zdrowotnej [...] w Ł. W szczególności wnioskodawca nie wskazał adresu ePUAP, na który ją wniósł, a także nie przedłożył urzędowego poświadczenia przedłożenia lub urzędowego poświadczenia doręczenia skargi organowi. Za potwierdzenie wniesienia skargi nie może być uznane zdjęcie ze skrzynki ePUAP wnioskodawcy, gdyż w żaden sposób nie dowodzi ono, że skarga została skutecznie złożona organowi. Zwłaszcza biorąc pod uwagę ustalenia Sądu, zgodnie z którymi Zespół Opieki Zdrowotnej [...] w Ł. został zlikwidowany. Nie jest zatem możliwe skuteczne doręczenie mu jakiegokolwiek pisma. Tymczasem z dniem 23 czerwca 2025 r. (poniedziałek) upłynął termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wykazanie, że skarga została skutecznie wniesiona. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. odrzucił wniosek, o czym orzekł w pkt 1 postanowienia. O zwrocie wnioskodawcy uiszczonego wpisu Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.