III SA/Łd 1012/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011r. sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie dodatku mieszkaniowego postanawia - umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Decyzją z dnia [...], Nr [...] Wójt Gminy R., na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 1, art. 3 ust. 1, 2 i 3, art. 4, art. 5 ust. 1 pkt. 1, ust. 2, ust. 4, art. 6 ust. 6-7, art. 7 ust. 1, art. 8 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 roku w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz.U. Nr 156, poz. 1817 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a., przyznał S. S. dodatek mieszkaniowy na okres od dnia 1 maja 2011 roku do dnia 31 października 2008 roku w wysokości 28,20 zł. Powyższa decyzja została doręczona S. S. w dniu 20 maja 2011 roku. W dniu 6 czerwca 2011 roku (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej) od powyższej decyzji S. S. wniósł odwołanie skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.. Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że z zestawienia daty doręczenia decyzji organu I instancji i daty złożenia odwołania wynika, że odwołanie zostało złożone po upływie terminu, określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Z akt sprawy wynika bowiem, że zaskarżoną decyzję organu I instancji skarżący otrzymał w dniu 20 maja 2011 roku, natomiast odwołanie złożył dopiero w dniu 6 czerwca 2011 roku. W dniu 26 sierpnia 2011 roku S. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w której powołując się na swą niską świadomość społeczną, problemy zdrowotne i trudną sytuację materialną przyznał, że odwołanie złożył z dwudniowym opóźnieniem. Wniósł o pozytywne rozpatrzenie skargi. Decyzją z dnia [...], Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 17 pkt 1, art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 i art. 158 § 1 k.p.a., stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...], Nr [...] przyznającą S. S. dodatek mieszkaniowy na okres od dnia 1 maja 2011 roku do dnia 31 października 2008 roku w wysokości 28,20 zł. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie należało umorzyć. Stosownie do treści art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm), [zwanej dalej w skrócie: p.p.s.a}, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Użyte w powołanym powyżej przepisie, w pkt 3, określenie "stało się" oznacza, iż chodzi o przyczyny, które w chwili wniesienia skargi nie istniały, ale wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż po wniesieniu skargi zaistniały okoliczności, uzasadniające stwierdzenie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe. Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że decyzją z dnia [...], Nr [...] Wójt Gminy R. przyznał S. S. dodatek mieszkaniowy na okres od dnia 1 maja 2011 roku do dnia 31 października 2008 roku w wysokości 28,20 zł. Powyższa decyzja została doręczona stronie w dniu 20 maja 2011 roku. W dniu 6 czerwca 2011 roku (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej) od powyższej decyzji S. S. wniósł odwołanie skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.. Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Na powyższe postanowienie, w dniu 26 sierpnia 2011 roku skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Decyzją z dnia [...], a więc po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...], Nr [...]. Z zestawienia powyższych dat wynika zatem, że po wniesieniu skargi zaistniały okoliczności, uzasadniające stwierdzenie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe. Nie ma bowiem potrzeby rozpoznawania sprawy dotyczącej tego czy skarżący złożył w terminie odwołanie od decyzji organu I instancji skoro decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego. W sytuacji gdy decyzji Wójta Gminy R. z [...] nie ma w obrocie prawnym to bezprzedmiotowe jest rozpatrywania kwestii czy skarżący zachował termin do wniesienia odwołania od tej decyzji. Taka sytuacja odpowiada niewątpliwe trzeciej ze wskazanych przesłanek uzasadniających umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2006 r., sygn. akt I OSK 1168/05, wyrok z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05). Należy bowiem podkreślić, iż Sąd rozpatrując sprawę ze skargi na konkretną decyzję (postanowienie) bada jedynie jej zgodność z prawem, natomiast nie dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć, do których wydania doszło po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego. Dlatego w sytuacji, gdy decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...], od której strona wniosła odwołanie, to postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyyjnego. n.k.