III SA/Łd 1069/21

Dnia 11 maja 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędzia WSA Paweł Dańczak, , Protokolant asystent sędziego Agata Zarychta, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2022 roku sprawy ze skargi M. O. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dobrostanowej oddala skargę. Decyzją z [...] r., numer [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735) - zwana dalej k.p.a., art. 3 ust. 1 pkt 12a, art. 23 ust. 1, art. 25, art. 26 ust. 1 i 2 pkt 2,art. 27, art. 32 ust. 1,art.45 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r. poz. 182) - zwana dalej Ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, § 1, § 3 ust. 1, § 4 ust. 1-2, ust. 4, § 5 ust. 1-5, ust. 8, § 7, § 8 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 382) - zwane dalej Rozporządzeniem dobrostanowym, art. 12 ust. 1 pkt 1, ust. 7, art. 23 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz. U. z 2020 r., poz. 2001) - zwana dalej ustawą o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, art. 30 ust. 3 art. 31 ust. 2 akapit drugi Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L nr 181 z 20.06.2014 r. str. 48) - zwane dalej Rozporządzeniem nr 640/2014, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr [...] z [...] r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. o odmowie przyznania M.O. płatności dobrostanowej. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne: W dniu 15.06.2020 r. strona złożyła wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020), w którym ubiegała się o płatność w wariancie: "Wariant: 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach". W dniu 07.07.2020 r. strona złożyła zmianę do wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) oraz złożyła plan poprawy dobrostanu zwierząt z dnia 18.06.2021 r. W dniu 15.10.2020 r. w siedzibie producenta przeprowadzona została przez pracowników Wydziału Rejestracji Zwierząt Biura Powiatowego ARiMR w K. kontrola na miejscu w ramach działania M14 - Dobrostan zwierząt. Decyzją z [...] r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, odmówił przyznania stronie płatności dobrostanowej do wariantu 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo-zwiększona powierzchnia w budynkach oraz odmówił przyznania kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt. W dniu 11.06.2021 r. strona wniosła odwołanie od ww. decyzji, w którym podniosła, że przedmiotowa decyzja jest dla niej krzywdząca, a jednocześnie narusza art. 67b Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020; art. 30 Rozporządzenia Delegowanego Komisji Nr 640/2014; art. 8 k.p.a. oraz art. 2 Konstytucji RP. Strona argumentowała dalej, że jako 59 letnia kobieta prowadzi gospodarstwo hodowlane nakierunkowane na produkcję bydła. Gospodarstwo jest nowoczesne i spełnia wszystkie wymagania dobrostanu zwierząt, co wiązało się ze znacznymi nakładami finansowymi, dlatego w 2020 roku złożyła, wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej. W tym samym roku powiększyła ilość krów mlecznych o 55 sztuk do łącznej ilości około 250 sztuk. Zakupu dodatkowego bydła dokonała w dniu 22-05-2020 roku, zaś zgłoszenia dokonała w dniu 30-05-2020 roku, czyli po 8 dniach. W maju 2020 roku panowała pandemia COVID-19. W tym czasie zarówno władze jak i media apelowały o pozostanie w domach i unikanie kontaktów z innymi ludźmi. Firmy, urzędy i instytucje były całkowicie lub częściowo zamknięte lub kontakt z nimi był znacznie ograniczony. Strona wyjaśniła, że mając na względzie swój wiek i fakt, że ewentualne zakażenie wirusem może ograniczyć lub uniemożliwić prowadzenie gospodarstwa - co wydaje się katastrofalne w skutkach przy posiadaniu takiej ilości bydła, strona ograniczała kontakty do niezbędnego minimum. Z tego powodu czas przekazania dokumentów od sprzedającego bydło i zgłoszenia faktu przemieszczenia do ARiMR przedłużył się do 8 dni. Skarżąca odniosła się następnie do wprowadzonego na terytorium RP stanu epidemii i w związku z tym ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 roku o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-COV-2 oraz wprowadzonego w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz., 217 i 300) artykułu art. 67b ust. 1 i 2, wyjaśniając, że w jej przypadku, w związku z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego nastąpiło uchybienie terminu złożenia dokumentu potwierdzającego przemieszczenie bydła o 1 dzień. Czynność została dopełniona w terminie krótszym niż 60 dni po ustaniu przyczyny ich niedopełnienia, dlatego Kierownik Biura Powiatowego powinien uznać zgłoszenie jako złożone w terminie. Jednocześnie jeśli Kierownik Biura Powiatowego uznał, że nie spełniła warunku otrzymania pomocy na podstawie art. 67b, to powinien ją wezwać do niezwłocznego przedstawienia dowodów na spełnienie tego warunku, czego nie uczynił. Tym samym w ocenie strony naruszone zostały przepisy Art. 67b Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Strona podniosła także, że zaskarżona decyzja narusza również art. 30 Rozporządzenia Delegowanego Komisji Nr 640/2014 gdyż, nieterminowe zgłoszenie miało miejsce w dniu 30-05-2020, zaś jak wskazano w zaskarżonej decyzji okres referencyjny, na podstawie którego przeprowadzono analizę liczby dni przebywania sztuk w stadzie rozpoczął się w dniu złożenia wniosku o płatność dobrostanową, tj. w dniu 15-06-2020. Zatem stwierdzone naruszenie miało miejsce przed okresem referencyjnym (okresem przetrzymywania), co nie powinno skutkować nałożeniem sankcji za niespełnienie warunków okresie referencyjnym. Strona wskazała, że Komisja Europejska również wychodzi z tego założenia i dlatego rozporządzeniem delegowanym 2021/841 dnia 19 lutego 2021 r doprecyzowała artykuł 30 dodając do niego ust. 4 e) w przypadku gdy stwierdzone niezgodności dotyczą spóźnionych zgłoszeń zdarzeń zwierzęcych do skomputeryzowanej bazy danych, dane zwierzę uznaje się za zatwierdzone, jeżeli zgłoszenie miało miejsce przed rozpoczęciem okresu przetrzymania łub przed datą odniesienia ustanowioną zgodnie z art. 53 ust 4 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 639/2014. W ocenie strony pozbywanie jej dotacji z powodu opóźnienia wywołanego ogólnym chaosem panującym na terenie Polski i Europy (zamknięte urzędy, apele o pozostanie w domach, brak możliwości dostania się do lekarza, brak informacji na temat wirusa,) narusza zasadę zaufania obywatela do władzy publicznej zaś kara jest nieproporcjonalna do uchybienia i niesprawiedliwa. Decyzja narusza zatem art. 8 Kodeksu Postępowania Administracyjnego i art. 2 Konstytucji RP. " Po zapoznaniu się z aktami sprawy Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. w pierwszej kolejności wskazał na treść art. 3 ust. 1 pkt 12a), art. 23 ust. 1 Ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, wskazując dalej, że zasady przyznawania płatności dobrostanowej określają przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 382), zwanego dalej Rozporządzeniem dobrostanowym, wydanego w oparciu o delegację ustawowa zawartą w art. 45 Ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Rozporządzenie weszło w życie w dniu 15 marca 2020 r. Następnie, wydane zostało Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 08 marca 2021 r. zmieniające Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r. poz. 441), zwane dalej Rozporządzeniem zmieniającym. Zgodnie z § 2 Rozporządzenia zmieniającego "Do przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, w sprawach objętych postępowaniami: 1) wszczętymi i niezakończonymi ostateczną decyzją przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, (...)- stosuje się przepisy rozporządzenia zmienianego w § 1 w brzmieniu dotychczasowym". Oznacza to, że w niniejszej sprawie stosuje się przepisy Rozporządzenia dobrostanowego w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji. Organ II instancji cytując następnie treść § 1, § 3 ust. 1, § 4 ust. 1-2, ust. , § 5 ust. 1, § 6, § 7 Rozporządzenia dobrostanowego, ust. 5 załącznika nr 3 Rozporządzenia, art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, zgodnie z którym posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura (w przypadku bydła - w terminie 7 dni) informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia (WE) Nr 1760/2000, art. 7 ust. 1 tiret drugie Rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 z dnia 17 lipca 2000 r., art. 12 ust. 7 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, wskazał, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że liczba zwierząt objętych wnioskiem o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach wariantu 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo-zwiększona powierzchnia w budynkach wyniosła 249,99 sztuk. W oparciu o przeprowadzoną przez organ I instancji kontrolę administracyjną oraz kontrolę na miejscu liczba stwierdzonych zwierząt wyniosła 187,58 sztuk. Organ odwoławczy stwierdził, że jak wynika z akt sprawy, w dniu 15.10.2020 r. w siedzibie producenta przeprowadzona została przez pracowników Wydziału Rejestracj i Zwierząt Biura Powiatowego ARiMR w K. kontrola na miejscu w ramach działania M14 - Dobrostan zwierząt. Potwierdzeniem przeprowadzonej kontroli jest raport z kontroli o numerze [...]. W wyniku kontroli stwierdzono brak jednego kolczyka ([...]) w przypadku 12 sztuk zwierząt oraz nie przestrzegano normy DBS-KW10 (BW4.1) - zdarzenia zwierzęce nie zgłoszone do bazy IRZ w terminie 7 dni od dnia zdarzenia - w przypadku 55 sztuk zwierząt. Ponadto podczas kontroli administracyjnej organ stwierdził nieterminowe zgłoszenie do bazy IRZ dla kolejnych 4 sztuk zwierząt. Łącznie ilość niepoprawnych sztuk zwierząt wyniosła 71 sztuk. Organ wskazał dalej, że organ I instancji wyliczył procent sankcji z tytułu przedeklarowania w następujący sposób: procent przedeklarowania = liczba dni przebywania niepoprawnych zwierząt / liczba dni przebywania zwierząt poprawnych X 100 %, Liczba dni przebywania w siedzibie rolnika niepoprawnych zwierząt wyliczona na podstawie bazy IRZ wyniosła 17227 dni. Liczba dni przebywania w siedzibie rolnika poprawnych zwierząt wyliczona na podstawie bazy IRZ wyniosła 51210 dni. Okres referencyjny, na podstawie którego przeprowadzono analizę liczby dni przebywania sztuk w stadzie rozpoczął się w dniu złożenia wniosku o płatność dobrostanową, tj. w dniu 15.06.2020 r. i zakończył się w dniu 14.03.2021 r. (procent przedeklarowania = 17227 / 51210 x 100% = 33,6399%). Organ odwoławczy wyjaśnił także, że poszczególne dane w zakresie liczby zwierząt objętych wnioskiem, liczby dni przebywania w siedzibie rolnika niepoprawnych i poprawnych zwierząt wyliczone zostały w oparciu o deklarację strony, wyniki kontroli oraz na podstawie bazy IRZ. Organ II instancji powołując następnie treść § 5 ust. 3 Rozporządzenia dobrostanowego oraz odnosząc się do zarzutu strony z odwołania, iż stwierdzone naruszenie miało miejsce przed okresem referencyjnym (okresem przetrzymywania), co nie powinno skutkować nałożeniem sankcji za niespełnienie warunków w okresie referencyjnym wyjaśnił, że jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie polegające na nieterminowości jakiegokolwiek zgłoszenia zwierzęcego dotyczącego zdarzenia, o którym mowa w ustawie z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, składanego przez wnioskodawcę, sankcje z tytułu nieterminowości tych zgłoszeń naliczane są dla dwóch okresów: 1) od 1 stycznia roku złożenia wniosku do dnia złożenia wniosku (nieterminowo zgłoszona sztuka jest wliczana do odsetka, o którym mowa w art. 31 rozporządzenia UE nr 640/2014, zmniejszenia, ale jest traktowana jako sztuka zatwierdzona), 2) od dnia złożenia wniosku do końca okresu przestrzegania wymogów w ramach danego wariantu (nieterminowo zgłoszona sztuka jest wliczana do odsetka, ale nie jest traktowana jako sztuka zatwierdzona) - § 5 ust. 3 rozporządzenia dobrostanowego, w związku z art. 31 rozporządzenia UE nr 640/2014. Organ II instancji wyjaśnił, że zgodnie z cyt. art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura, w przypadku krów - w terminie 7 dni, informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia (WE) Nr 1760/2000, tj. informacje dotyczące przemieszczania do gospodarstwa i z niego oraz wszelkie urodzenia i śmierci zwierząt w gospodarstwie. W myśl art. 12 ust. 7 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt zgłoszeń tych dokonuje się w formie pisemnej na formularzu udostępnionym przez Agencję bądź elektronicznej. Wobec powyższego organ II instancji stwierdził, że w odniesieniu do wskazanych 59 sztuk zwierząt strona nie spełniła warunku, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia dobrostanowego. Przepis stanowi, że płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi, który posiada krowy oznakowane zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Brak przestrzegania normy DBS-KW10 (wymogu BW4.1) - skutkuje wykluczeniem ww. zwierząt z płatności w ramach wariantu 2.2. Organ odwoławczy cytując następnie treść art. 31 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia Nr 640/2014 wskazał, że w roku bieżącym płatność w ramach Wariant: 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach została zasadnie odmówiona, na podstawie przepisu art. 31 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia Nr 640/2014, ponieważ odsetek ustalony zgodnie z ust. 3 art. 31 jest w przedmiotowej sprawie większy niż 20 %. Jednocześnie organ II instancji uznał, że organ I instancji zasadnie odmówił stronie przyznania kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt, gdyż na podstawie przepisu § 6 ust. 1 Rozporządzenia dobrostanowego, rolnikowi może zostać przyznana kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. e rozporządzenia nr 1305/2013 poniesionych z tytułu sporządzenia, w roku złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, planu poprawy dobrostanu zwierząt, jeżeli są spełnione warunki przyznania płatności dobrostanowej w ramach danego wariantu. Ustalenia kontroli, przeprowadzonej na podstawie przepisu art. 46 ust. 1 Ustawy PROW, z dnia 15.10.2020 r. zawarte w raporcie z kontroli o numerze [...] nie są przedmiotem sporu. W tabeli stanowiącej część przedmiotowego raportu, zwierzęta w siedzibie stada - krowy mleczne (wariant 2.2), poprzez zaznaczenie znaku X przy poszczególnych numerach zwierząt w rubryce nr 20 - stwierdzono nieprawidłowość Zdarzenia zwierzęta nie zgłoszone do bazy IRZ w terminie 7 dni od dnia zdarzenia- w stosunku do 55 sztuk zwierząt oraz stwierdzono nieprawidłowość - brak jednego kolczyka - w stosunku do 12 sztuk zwierząt. Ponadto podczas kontroli administracyjnej organ stwierdził nieterminowe zgłoszenie do bazy IRZ dla kolejnych 4 sztuk zwierząt. Łącznie ilość niepoprawnych sztuk zwierząt wyniosła 71 sztuk. Pod tabelą znajduje się zapis - Liczba wszystkich krów mlecznych stwierdzonych w trakcie kontroli - 258. W oparciu o dane systemu informatycznego IRZ organ odwoławczy potwierdził, że zdarzenie kupna 59 sztuk bydła zakupionych przez stronę w dniu 22 maja 2020 roku (piątek) zostało zgłoszone przez stronę do ARiMR przez internet za pomocą portalu IRZPlus w dniu 30 maja 2020 r. ( sobota), a więc z jednodniowym opóźnieniem. W aktach sprawy znajdują się wydruki z systemu IRZ potwierdzające ten fakt. Strona w treści odwołania przyznaje, że dokonała zgłoszeń z opóźnieniem. Strona w dniu 25.02.2021 r. złożyła zastrzeżenia do kontroli. W piśmie z dnia 08.03.2021 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR poinformował stronę o nieuwzględnieniu jej zastrzeżeń do raportu z kontroli nr [...], wskazując, ze Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695) oraz Ustawa o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dzienniku Ustaw z dnia 15 maja 2020 r. pod poz. Nr. 875 ) nie zwalniały posiadacza zwierząt z obowiązku zgłoszenia Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR w terminie 7 dni wszelkich zdarzeń powodujących zmianę liczebności stada bydła zgodnie z art. 12 pkt. 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Dyrektor dodał, że producenci mieli możliwość dokonywania zgłoszeń również drogą elektroniczną w aplikacji Portal IRZpIus, ewentualnie za pośrednictwem operatora pocztowego oraz osobiście poprzez wrzucenie do udostępnionych urn. Organ wyjaśnił następnie, że prawo do uzyskiwania płatności dobrostanowej wynika z przepisów krajowych i unijnych wytyczonych szczegółowymi regulacjami prawa Unii Europejskiej. Rolnik - potencjalny beneficjent, składając wniosek o pomoc dobrostanową składa również oświadczenie o znajomości prawa i reguł związanych z przyznawaniem płatności. Instytucje takie jak Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mają służyć pewną pomocą rolnikom, ale tylko o tyle, o ile jednoznacznie o taką pomoc się zwracają. Organ II instancji powołał następnie treść art. 64 ust. 2 Rozporządzenia Nr 1306/2013, wskazując, że jego zdaniem przepis art. 64 ust. 2 lit. a Rozporządzenia 1306/2013 nie znajduje zastosowania w sprawie, gdyż w aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających wystąpienie w gospodarstwie strony przypadków siły wyższej wymienionych w art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Nr 1306/2013, ponadto we wniesionym odwołaniu strona nie powołuje się na żadną z ww. okoliczności. W ocenie organu odwoławczego popełniony przez odwołującą błąd, polegający na braku zgłoszenia przemieszczenia 59 szt. zwierząt w ustawowym terminie i brak kolczyka u 12 szt. zwierząt, nie może zostać uznany za oczywistą omyłkę, o której mowa w art. 4 Rozporządzenia Nr 809/2014 w zw. z art. 64 ust. 2 lit, b Rozporządzenia 1306/2013, ponieważ oczywista omyłka to błąd małej wagi, który można dostrzec "na pierwszy rzut oka" lub inaczej - błąd niebudzący wątpliwości. Nieprawidłowość, której wykrycie wymaga przeprowadzenie określonych działań kontrolnych, nie może być uznany za omyłkę o takim charakterze. W analizowanym stanie faktycznym nie zaistniały także przesłanki wymienione w art. 64 ust. 2 lit, c i d Rozporządzenia 1306/2013. Organ podkreślił, że liczba zwierząt przebywających w siedzibie stada stanowi podstawową dla wielkości pomocy finansowej i w ogóle dla możliwości udzielenia tej pomocy kwestię. Można powiedzieć, że określa ciężar finansowy tej pomocy, więc wnioskujący o pomoc rolnik, musi czynić to w pełni świadomie, bowiem tylko on bierze na siebie odpowiedzialność za zgłoszone dane. Dodatkowo należy pamiętać, że wniosek o przyznanie płatności wiąże organ, który decydując o przyznaniu pomocy, musi uwzględnić liczbę zwierząt zgłoszonych do bazy IRZ i te właśnie dane poddać kontroli administracyjnej, gdyż decydują one o wielkości przyznanej pomocy. Strona, jak każda osoba składająca na zewnątrz jakiekolwiek oświadczenie, musi być świadoma treści, które podpisuje, bo tylko ona bierze za nie odpowiedzialność, a przeciwne działanie świadczy, co najmniej o niedochowaniu należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Strona składając wniosek strona złożyła oświadczenie woli i wiedzy, za które ponosi odpowiedzialność. W związku z powyższym, w ocenie organu odwoławczego, strona ponosi wyłączną winę za stwierdzone nieprawidłowości. W ocenie organu odwoławczego nie zaistniały również przesłanki z art. 64 ust. 2 lit, e Rozporządzenia 1306/2013. Stwierdzona niezgodność nie jest nieznaczna albowiem jak zostało to powyżej szczegółowo wykazane stwierdzona różnica pomiędzy liczba zwierząt kwalifikujących się do objęcia programem poprawy dobrostanu zwierząt, a liczbą zatwierdzonych do płatności wynosi ponad 30%. Strona nie udowodniła prawdziwość swoich twierdzeń, w związku z powyższym, organ odwoławczy stwierdził, że nie ma podstaw do poddania w wątpliwość poczynionych przez organ I instancji ustaleń, jak i kwoty sankcji za naruszenie warunków przyznania płatności. Ustalenia te, oparte na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci danych zawartych w bazie IRZ, nie zostały podważone przez rolnika żadnym dowodem, uzasadniającym postawienie tym ustaleniom zarzutu dowolności. Odpowiadając na zarzut strony naruszenia art. 67b Ustawy o Wspieraniu Rozwoju Obszarów Wiejskich, organ odwoławczy wskazał, że po pierwsze, na podstawie art. 46 pkt 20) ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dzienniku Ustaw z dnia 15 maja 2020 r. pod poz. Nr. 875 ) uchylony został art. 15 zzr i art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695), a co za tym idzie uchylone zostało zawieszenie wszystkich terminów procesowych, jak też uchylony został zakaz wydawania decyzji "negatywnych". Organ II instancji zwrócił przy tym uwagę, że uchylone przepisy dotyczyły przepisów o charakterze procesowym, a termin 7 dni na zgłoszenie zdarzeń zwierząt, któremu uchybiła strona, ma charakter materialny, a nie procesowy. Pomijając powyższe, przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 695), wprowadziły zmiany do ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r. poz. 182, z późn. zm.) - w tym m.in. poprzez wprowadzenie art. 67b. Artykuł. 67b ust. 1 ww. ustawy wskazuje, że " W przypadku uchybienia terminu w toku postępowania w sprawie o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii (...),należy przywrócić ten termin, jeżeli czynność, dla której określony był termin została dopełniona nie później niż w terminie 60 dni po ustaniu tych przyczyn". Artykuł. 67b ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że " W przypadku gdy podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej nie spełnił określonego warunku przyznania pomocy lub pomocy technicznej lub określonego wymogu z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 lub wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego w związku z zakażeniami tym wirusem, należy wezwać ten podmiot do niezwłocznego przedstawienia dowodów na spełnienie tego warunku lub wymogu pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia." Przytoczony przepis (uchylony Ustawą z dnia 15 kwietnia 2021 r. o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 14 maja 2021 r.) ale mający zastosowanie do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem 15 marca 2021 r.), nie dotyczy przywracania materialnoprawnego terminu w zakresie zgłoszeń zdarzeń zwierzęcych do skomputeryzowanej bazy danych, ale dotyczy przywrócenia terminu na dokonanie czynności administracyjnych, polegających m.in. na dostarczeniu do ARiMR niezbędnych, w toku postępowania, dokumentów potwierdzających wykonanie w odpowiednim terminie określonych czynności w ramach zobowiązania np. Planu poprawy dobrostanu zwierząt. Organ wyjaśnił ponownie, że 7- dniowy termin do zgłoszenia faktu przemieszczenia bydła, określony w art. 12 ustawy IRZ jest terminem o charakterze materialnym, nie podlegającym przywróceniu. Ponadto, ustosunkowując się do argumentacji strony z odwołania w zakresie naruszenia art. 30 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 640/2014 organ odwoławczy wskazał, że skarżąca ma rację, że na mocy art. 1 pkt 1 lit.e Rozporządzenia Delegowanego (UE) z dnia 19.2.2021 r. zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 640/2014 w odniesieniu do przepisów dotyczących niezgodności związanych z systemem identyfikacji i rejestracji bydła, owiec i kóz oraz dotyczących obliczania poziomu kar administracyjnych w odniesieniu do zwierząt zgłoszonych w ramach systemów pomocy lub środków wsparcia związanych z produkcją zwierzęcą: " W rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 640/2014 wprowadza się w art. 30 zmiany: W przypadku gdy stwierdzone niezgodności dotyczą spóźnionych zgłoszeń zdarzeń zwierzęcych do skomputeryzowanej bazy danych, dane zwierzę uznaje się za zatwierdzone, jeżeli zgłoszenie miało miejsce przed rozpoczęciem okresu przetrzymania lub przed datą odniesienia ustanowioną zgodnie z art. 53 ust. 4 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 639/2014. " Jednocześnie w preambule do cyt. Rozporządzenia zawarto zapis: "Aby zapewnić państwom członkowskim wystarczająco dużo czasu na dostosowanie swoich systemów w celu wdrożenia zmienionych przepisów, niniejsze rozporządzenie powinno mieć zastosowanie do wniosków o przyznanie pomocy, wniosków o wsparcie i wniosków o płatność złożonych w odniesieniu do lat składania wniosków lub okresów premiowych rozpoczynających się od dnia 1 stycznia 2021 r. " W art. 2 powtórzono: "Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Niniejsze rozporządzenie stosuje się do wniosków o przyznanie pomocy, wniosków o wsparcie lub wniosków o płatność złożonych w latach składania wniosków lub okresów premiowych począwszy od dnia 1 stycznia 2021 r. Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Sporządzono w Brukseli dnia 19.2.2021 r. " Zatem z powyższego wynika, że zmian wprowadzonych rozporządzeniem, na które strona powołała się w odwołaniu, nie stosuje się do wniosku strony z dnia 15.06.2020 r. o przyznanie płatności dobrostanowej, jako złożonym przed dniem 1 stycznia 2021 r. Na marginesie organ odwoławczy wskazał, że zgłoszeń rejestracji zwierząt w systemie IRZ można dokonywać wykorzystując: formularze papierowe - dostępne w biurach powiatowych i Oddziałach Regionalnych ARiMR oraz wzory możliwe do wydruku na stronach internetowych ARiMR. Zgłoszenia otrzymywane od posiadaczy zwierząt są najważniejszym źródłem informacji. Dlatego też niezwykle istotne dla Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt jest terminowe zgłaszanie przez posiadaczy zwierząt zdarzeń dotyczących zwierząt. Organ wskazał, że znanych organowi z urzędu wiadomo, że skarżąca niejednokrotnie korzystała z możliwości dokonywania zgłoszeń zdarzeń dotyczących zwierząt za pośrednictwem portalu IRZ Plus, tak więc tym bardziej w ocenie organu odwoławczego, uchybienie terminowi zgłoszenia zdarzeń zwierząt do bazy IRZ nie może być usprawiedliwione, a argumentacja skarżącej dotycząca zaostrzeń związanych z epidemią nie może zostać uwzględniona. Zgłoszeń przemieszczeń bydła po terminie strona również dokonała za pomocą portalu internetowego Porta IRZplus. Podsumowując, organ odwoławczy stwierdził, iż nieprawidłowości wykryte w toku postępowania, tj. brak jednego kolczyka (DBS-KB1) w przypadku 12 sztuk zwierząt, naruszenie normy DBS-KW10 (BW4.1) - zdarzenia zwierzęce nie zgłoszone do bazy IRZ w terminie 7 dni od dnia zdarzenia - w przypadku 59 sztuk zwierząt, obligowały organ I instancji do zastosowania przepisu art. 31 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia Nr 640/2014 i odmowy wnioskowanej płatności, ponieważ odsetek ustalony zgodnie z ust. 3 art. 31 jest w przedmiotowej sprawie większy niż 20 %. Mając na względzie przytoczone powyżej przepisy prawa, organ II instancji stwierdził, że zarzuty strony nie mogły zostać uwzględnione, a dla rozstrzygnięcia w sprawie nie ma niestety znaczenia fakt, że w przypadku 55 sztuk zwierząt opóźnienie w zgłoszeniach zdarzeń zwierząt wyniosło jeden dzień. Podsumowując, organ odwoławczy stwierdził, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżąca podniosła, że przedmiotowa decyzja jest dla niej krzywdząca, a jednocześnie narusza § 4. 4 4) i § 5. 3 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, art. 30 i 31 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (DE) Nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r.; art. 53 ust. 4 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) Nr 639/2014 z dnia 14 marca 2014 r.; art. 6,7,8 Kodeksu Postępowania Administracyjnego oraz art. 2 Konstytucji RP W uzasadnieniu skargi strona powtórzyła argumentację odwołania, przyznając, że naruszyła 7 dniowy termin wskazany w ustawie o Rejestracji Zwierząt, wskazując przy tym, że na dzień 30-05-2020 wszystkie zwierzęta w gospodarstwie były już zarejestrowane i spełniały wymogi ustawy. W ocenie strony wyliczenia organów oparte na podstawie art. 31 ust 2 akapit drugi Rozporządzenia UE Nr 640/2014 były nieprawidłowe. Do celów wyliczenia przyjęto, że ilość zwierząt niepoprawnych wynosi: 12 sztuk zwierząt bez jednego kolczyka w dniu kontroli, 55 sztuk zwierząt zgłoszonych po 7 dniowym terminie w dniu 30-05-2020 oraz 4 sztuki zwierząt zgłoszonych po terminie w okresie przetrzymywania. Liczbę dni przebywania powyższych 71 zwierząt (niezatwierdzonych) podzielono przez liczbę dni przebywania pozostałych zwierząt (zatwierdzonych) uzyskując współczynnik błędu na ww. poziomie. W ocenie strony, organ powołując się w tym zakresie na brzmienie § 5 ust 3, 4 i 5 Rozporządzenia dobrostanowego celowo pominął dalsze brzmienie art. 4 w odniesieniu do których do dnia objęcia wnioskiem o przyznanie płatności dobrostanowej dokonano zgłoszeń wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, a najpóźniej od dnia objęcia tym wnioskiem są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt". Organy nie wskazały aby strona nie przestrzegała wymogów w ramach wariantów, a jedynie zarzucają wcześniejsze naruszenie przepisów wynikających z Ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt w odniesieniu do 55 sztuk bydła. Ustalenia organów obu instancji są zatem sprzeczne z obowiązującymi przepisami. Rozporządzenie dobrostanowe wskazuje jednoznacznie, że w celu otrzymania płatności dobrostanowej wymagania w zakresie zgłoszeń i identyfikacji na podstawie przepisów o systemie identyfikacji zwierząt muszą być spełnione od dnia złożenia wniosku. W przypadku strony jest to dzień 15-06-2020. W tym dniu wszystkie zwierzęta byty już zarejestrowane i spełniały wymogi. Tym samym w ocenie strony błędnie organy obu instancji przyjęły, że 55 sztuk zwierząt które przed złożeniem wniosku były zarejestrowane z 1 dniowym opóźnieniem nie spełniają wymagań. Idąc tokiem rozumowania organu I i II instancji wszystkie zwierzęta które kiedykolwiek wcześniej były zgłoszone po terminie byłyby dożywotnio wykluczone z płatności dobrostanowej. Z informacji, które strona uzyskała w ARiMR zwierzęta zgłoszone po terminie w latach wcześniejszych nie wykluczają z płatności. Znajduje to swoje potwierdzenie w dalszej części uzasadnienia Organu II instancji i powołanego przez organ § 5 ust. 3 rozporządzenia dobrostanowego, w związku z art. 31 rozporządzenia UE nr 640/2014. Organ nie wskazał żadnej podstawy prawnej na potwierdzenie powyższych wyjaśnień, choć są one kluczowe gdyż wyjaśniają dlaczego organ wliczył 55 sztuk zwierząt do odsetka nieprawidłowości o którym mowa w art. 31 Rozporządzenia (UE) - (zarówno w § 5 ust. 3 rozporządzenia dobrostanowego jak i w art. 31 rozporządzenia UE nr 640/2014 na które powołuje się organ nie widnieją takie zapisy). Strona podniosła, że organ rozdziela nieterminowe zgłoszenia na takie które były dokonane w okresie od 1 stycznia do złożenia wniosku (tak jak dotyczące 55 sztuk zwierząt) - takie sztuki wliczane są do odsetka nieprawidłowości od zwierząt zgłoszonych nieterminowo przed 1 stycznia - te sztuki są traktowane jako zwierzęta spełniające wymogi. Zatem zdaniem organu nieterminowe zgłoszenie dokonane kilka miesięcy wcześniej (w grudniu) powoduje inne skutki prawne, niż nieterminowe zgłoszenie dokonane np. w styczniu. Takie rozgraniczenie bez podstawy prawnej narusza zatem art. 6 i 8 k.p.a. Jak wynika z powyższego, strona nie naruszyła rozporządzenia dobrostanowego rejestracją 55 sztuk po terminie, gdyż czynność ta miała miejsce przed złożeniem wniosku, zaś od dnia objęcia wnioskiem wymagania w zakresie identyfikacji były spełnione. Strona podniosła, że wiosną 2020 roku ARiMR promowała nowy program dobrostanowy udostępniając rolnikom prezentację dotyczącą programu (załącznik 1). Na stronie 14 wskazano, że: "Sztuka, dla której od dnia objęcia wnioskiem dokonano nieterminowych zgłoszeń nie jest sztuką zatwierdzoną". ARiMR wskazywała zatem, że sztuki zgłoszone nieterminowo przed złożeniem wniosku spełniają wymogi programu. Na podstawie tej informacji strona dokonała nakładów finansowych w postaci sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt. Spełniała także wszystkie wymogi zawarte w § 3 i 4 Rozporządzenia dobrostanowego, co również wiązało się z wymiernymi kosztami. ARiMR poprzez nagłą zmianę interpretacji przepisów naraziła stronę na znaczne straty finansowe. Jest to złamanie podstawowej zasady zaufania do władzy publicznej i naruszenie Art. 8 KPA. W ocenie strony potraktowanie 17 sztuk zwierząt, które w dniu kontroli nie posiadały jednego kolczyka jako zwierząt niezatwierdzonych jest sprzeczne z art. 30 ust 4 lit a) tego rozporządzenia: "obecne w gospodarstwie bydło, które utraciło jeden z dwóch kolczyków, uznaje się za zatwierdzone, pod warunkiem że jest jednoznacznie i indywidualnie identyfikowalne przy pomocy innych elementów systemu identyfikacji i rejestracji bydła, o których mowo w art. 3 akapit pierwszy lit b), c) i d) rozporządzenia nr 1760/2000". W ocenie strony fakt utraty jednego kolczyka przez zwierzą jest częsty i naturalny. Zwierzę pozostaje identyfikowalne przy pomocy drugiego kolczyka do czasu zamówienia duplikatu i oczywiście paszportu oraz wpisom w księgę rejestracji. W przypadku strony wszystkie zwierzęta z jednym kolczykiem zostały uznane jako niezatwierdzone wbrew Rozporządzeniu UE. Uznanie 17 sztuk z pojedynczym kolczykiem jako zwierzęta wykluczone stoi także w sprzeczności z utrwaloną praktyką ARiMR (naruszenie art. 8 ust 2 k.p.a.). W załączeniu (załącznik nr 2) strona przedstawiła korespondencję w której A.W. - Główny Specjalista Centrali ARiMR wyjaśnia, że jeśli zwierzę nie posiada 1 kolczyka i jednocześnie nie stwierdzono aby nie posiadało paszportu lub księgi rejestracji to znaczy, że zwierzę można zidentyfikować za pomocą paszportu, prawidłowych wpisów w Księdze Rejestracji i bazie danych, to taką nieprawidłowość można uzasadnić. Strona podniosła, że w jej przypadku nie uzasadniono nieprawidłowości tylko wykluczono 17 sztuk zwierząt z płatności. Z rozporządzeń UE na które powołuje się Organ I i II instancji wynika również, że 55 sztuk zwierząt zgłoszonych nieterminowo przed złożeniem wniosku powinny zostać uwzględnione w dotacjach: Preambuła do Rozporządzenia Delegowanego Komisji 2016/1393 z dnia 4 maja 2016 roku w punkcie 14, art. 53 ust. 4 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 639/2014, 30 ust 4. lit e Rozporządzenia 640/2014 otrzymał brzmienie; "w przypadku gdy stwierdzone niezgodności dotyczą spóźnionych zgłoszeń zdarzeń zwierzęcych do skomputeryzowanej bazy danych, dane zwierzę uznaje się za zatwierdzone, jeżeli zgłoszenie miało miejsce przed rozpoczęciem okresu przetrzymania lub przed datą odniesienia ustanowioną zgodnie z art. 53 ust. 4 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 639/2014." Strona zgodziła się, że te przepisy weszły w życie od roku 2021, jednak art. 30 ust. 4 lit. e) powołuje się na rozporządzenie delegowane 639/2014 i art. 53 ust. 4 który obowiązuje od 2015 roku. W prawodawstwie krajowym pomimo wejścia w życie powyższego rozporządzenia nie uległy zmianie zapisy dotyczące nieterminowych zgłoszeń przed okresem przetrzymywania. Stało się tak dlatego, że polskie prawo i prawo UE jeszcze przed wejściem w życie rozporządzenia 2021/841 jednoznacznie potwierdzało, że nieterminowe zgłoszenia dokonane przed terminem przetrzymywania zwierząt nie powodują nieprawidłowości w zakresie systemu wsparcia i nie było konieczności dostosowania tych przepisów. Na potwierdzenie powyższego twierdzenia strona wskazała na Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 roku (Dz. U. poz. 351), w którym art 12.1 ust 2) brzmiał początkowo "Płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt: które spełniają wymagania w zakresie identyfikacji- zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt" jednakże Rozporządzeniem z dnia 13 maja 2015 roku treść przepisu uległa zmianie na "Płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt, w odniesieniu do których: najpóźniej do dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji zwierząt". Zmiana tego przepisu była podyktowana zmianą Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) Nr 639/2014 z dnia 28 maja 2015 roku ( Rozp. 2015/1383). Wcześniej faktycznie interpretacja przepisów UE była taka, że zwierzę zarejestrowane nieterminowo wykluczone jest z dopłat na zawsze. Strona podkreśliła, że była to interpretacja błędna z której UE wycofała się w roku 2015, a mimo to ARiMR zastosowała tą wykładnie do przypadku strony w roku 2021. Brzmienie art. 12.1 ust 2) wyżej cytowanego Rozporządzenia jest identyczne jak brzmienie § 5 ust. 3 pkt 3) Rozporządzenia dobrostanowego. Pomimo tego ARiMR udziela pomocy jeśli zwierzęta są zarejestrowane nie terminowo przed okresem przetrzymywania w postaci płatności do zwierząt, a odmawia udzielenia pomocy dobrostanowej do tych samych zwierząt. Czyli stosuje przepisy wybiórczo. W odniesieniu do powyższego strona podniosła, że wyliczony przez organy obu instancji odsetek błędu jest źle obliczony, gdyż w okresie przetrzymywania miała tylko 4 sztuki zwierząt, które mogły być uznane jako niezatwierdzone, co ma bezpośredni wpływ na przyznanie lub odmowę dotacji. Strona wskazała, że w jej ocenie, pozbywanie jej dotacji z powodu opóźnienia wywołanego ogólnym chaosem panującym na terenie Polski i Europy którym poniekąd opóźnienie zgłoszenia było spowodowane (zamknięte urzędy, apele władz o pozostanie w domach i nie przemieszczanie się) narusza zasadę zaufania obywatela do władzy publicznej zaś kara jest nieproporcjonalna do uchybienia i niesprawiedliwa. Decyzja narusza zatem art. 8 Kodeksu Postępowania Administracyjnego i art. 2 Konstytucji RP. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Na rozprawie w dniu 11 maja 2022 r. skarżąca oświadczyła, że popiera skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – dalej: "p.p.s.a.") lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd nie dopatrzył się po stronie organu ani naruszeń przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani naruszeń przepisów postępowania o istotnym wpływie na wynik sprawy, co uzasadniałoby wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. W niniejszej sprawie istota sporu sprowadzała się do przesądzenia zagadnienia, czy skarżącej przysługuje prawo do przyznania płatności na 2020 r. w ramach działania "Dobrostan zwierząt" PROW 2014-2020 dla wariantów: 2.2. dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo – zwiększona powierzchnia w budynkach. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020r. poz. 217 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o wspieraniu" oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 marca 2020 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Dobrostan zwierząt" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 382). Przepisy § 3 powyższego rozporządzenia stanowią: 1. Płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 33 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013", jeżeli zobowiązał się do realizacji określonych pakietów i ich wariantów w ramach operacji, o której mowa w art. 33 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013, oraz: 1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, który może być wykorzystywany do ubiegania się o tę płatność, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2) który posiada, na dzień złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, co najmniej jedną oznakowaną zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz zarejestrowaną w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt: a) lochę, która jest oznakowana kolczykiem z indywidualnym numerem identyfikacyjnym lochy zgodnie z tymi przepisami - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c, b) krowę - w przypadku pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2; 3) który posiada, z wyłączeniem wariantu, o którym mowa w § 4 ust. 2 pkt 2 lit. a, plan poprawy dobrostanu zwierząt, który został sporządzony: a) do dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c, b) przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. b i d oraz pkt 2 lit. b i c; - przy udziale doradcy rolniczego, na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zatem materialnoprawną przesłanką przyznania płatności dobrostanowej producentowi rolnemu – hodowcy krów jest posiadanie przez niego - na dzień złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej, co najmniej jednej krowy oznakowanej zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz zarejestrowanej w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Nie jest wobec tego wystarczające dla uzyskania prawa do płatności dobrostanowej samo posiadanie krów, nawet oznakowanych, jeśli nie są one zarejestrowane w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt. Stosownie do § 4 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego, wymogi, które wykraczają ponad odpowiednie obowiązkowe wymogi ustanowione zgodnie z tytułem VI rozdziału I rozporządzenia nr 1306/2013, oraz inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 33 ust. 2 rozporządzenia nr 1305/2013, są określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia, przy czym wymogi te obejmują także obowiązek prowadzenia na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestru wypasu krów mlecznych oraz rejestru sposobu utrzymywania loch w okresie okołoporodowym, i są przestrzegane w ramach następujących pakietów i ich wariantów: 1) Pakiet 1. Dobrostan świń: a) wariant 1.1. Dobrostan loch – zwiększona powierzchnia w budynkach, b) wariant 1.2. Dobrostan tuczników – zwiększona powierzchnia w budynkach, c) wariant 1.3. Dobrostan loch – dostęp do wybiegu, d) wariant 1.4. Dobrostan tuczników – dostęp do wybiegu; 2) Pakiet 2. Dobrostan krów: a) wariant 2.1. Dobrostan krów mlecznych – wypas, b) wariant 2.2. Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo – zwiększona powierzchnia w budynkach, c) wariant 2.3. Dobrostan krów mamek. Na mocy § 5 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego, wysokość płatności dobrostanowej w ramach danego wariantu ustala się jako iloczyn odpowiedniej stawki płatności dobrostanowej i podstawy ustalenia wysokości tej płatności dobrostanowej, po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności. W § 5 ust. 3 pkt 1 i 2 lit. a tego przepisu wskazano, że podstawą ustalenia wysokości płatności dobrostanowej w ramach wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2: 4) pkt 2 lit. b, jest średnia liczba krów mlecznych utrzymywanych przez rolnika w okresie, w którym ten rolnik przestrzega wymogów w ramach tego wariantu. Zgodnie z § 5 ust. 4 i 5 Rozporządzenia dobrostanowego:4.(15) Średnią liczbę zwierząt, o których mowa w ust. 3 pkt 1 i 4-6, ustala się jako iloraz sumy dziennych liczb tych zwierząt i liczby dni w okresie: 1) w którym rolnik przestrzega wymogów w ramach odpowiednich wariantów - w przypadku wariantów, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 lit. a i c oraz pkt 2 lit. b; 5. Okres utrzymywania zwierząt przez rolnika i liczbę tych zwierząt w tym okresie ustala się na podstawie danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Zgodnie również z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt - posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura (w przypadku bydła - w terminie 7 dni) informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia (WE) Nr 1760/2000. Art. 7 ust. 1 tiret drugie Rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 z dnia 17 lipca 2000 r. stanowi, że informacjami tymi są informacje dotyczące przemieszczania do gospodarstwa i z niego oraz wszelkie urodzenia i śmierci zwierząt w gospodarstwie. W myśl art. 12 ust. 7 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt - zgłoszeń tych dokonuje się w formie: 1) pisemnej na formularzu udostępnionym przez Agencję albo 2) elektronicznej: a) przez umieszczenie danych na informatycznym nośniku danych w sposób określony przez Agencję albo b) na formularzu umieszczonym na stronie internetowej administrowanej przez Agencję, umożliwiającym wprowadzenie danych do systemu teleinformatycznego Agencji, w którym jest prowadzony rejestr zwierząt gospodarskich oznakowanych. Zgodnie z art. 30 ust. 4 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) z dnia 11 marca 2014 r. Nr 640/2014 uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. U.UE.L.2014.181.48) w przypadku stwierdzenia niezgodności z systemem identyfikacji i rejestracji bydła, owiec i kóz stosuje się następujące przepisy: a) obecne w gospodarstwie bydło, które utraciło jeden z dwóch środków identyfikacji, uznaje się za zatwierdzone, pod warunkiem że jest jednoznacznie i indywidualnie identyfikowalne przy pomocy innych elementów systemu identyfikacji i rejestracji bydła, o których mowa w art. 3 akapit pierwszy lit. b), c) i d) rozporządzenia (WE) nr 1760/2000. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego, niekwestionowanego przez stronę skarżącą wynika, że skarżąca w dniu 22 maja 2020 r. dokonała zakupu 55 sztuk bydła, zaś jego zgłoszenia dokonała 30 maja 2020 r., czyli po 8 dniach. Wniosek o przyznanie płatności strona złożyła w dniu 15 czerwca 2020 r. Okolicznością bezsporną jest również, że w dniu 15.10.2020 r. w siedzibie producenta przeprowadzona została przez pracowników Wydziału Rejestracji Zwierząt Biura Powiatowego ARiMR w K. kontrola na miejscu w ramach działania M14 - Dobrostan zwierząt. W raporcie kontroli z 15.10.2020 r. wskazano zwierzęta w siedzibie stada - krowy mleczne (wariant 2.2.), poprzez zaznaczenie znaku X przy poszczególnych numerach zwierząt w rubryce nr 20 i stwierdzono nieprawidłowość: "Zdarzenia zwierzęcia nie zgłoszone do bazy IRZ w terminie 7 dni od dnia zdarzenia" - w stosunku do 55 sztuk zwierząt oraz stwierdzono nieprawidłowość - brak jednego kolczyka - w stosunku do 12 sztuk zwierząt. Ponadto podczas kontroli administracyjnej organ stwierdził nieterminowe zgłoszenie do bazy IRZ dla kolejnych 4 sztuk zwierząt. Łącznie ilość niepoprawnych sztuk zwierząt wyniosła 71 sztuk. Pod tabelą znajduje się zapis - Liczba wszystkich krów mlecznych stwierdzonych w trakcie kontroli - 258. W oparciu o dane systemu informatycznego IRZ organ odwoławczy potwierdził także, że zdarzenie kupna 59 sztuk bydła zakupionych przez stronę w dniu 22 maja 2020 roku (piątek) zostało zgłoszone przez stronę do ARiMR przez internet za pomocą portalu IRZPlus w dniu 30 maja 2020 r. (sobota), a więc z jednodniowym opóźnieniem. W aktach sprawy znajdują się wydruki z systemu IRZ potwierdzające ten fakt. Jednocześnie strona przyznała, że w stosunku do 55 sztuk bydła dokonała zgłoszeń z opóźnieniem. Okolicznością niekwestionowaną przez skarżącą był również fakt nieterminowego zgłoszenia do bazy IRZ kolejnych 4 zwierząt. W ocenie skarżącej w okresie przetrzymywania miała tylko 4 sztuki zwierząt, które mogły być uznane jako niezatwierdzone. Zdaniem Sądu, z powyższym stanowiskiem strony nie można się jednak zgodzić. Organy obu instancji prawidłowo uznały bowiem, że w odniesieniu do kwestionowanych 55 sztuk zwierząt strona nie spełniła warunku, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia dobrostanowego. Przepis stanowi, że płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi, który posiada krowy oznakowane zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Brak przestrzegania normy DBS-KW10 (wymogu BW4.1) - skutkuje wykluczeniem ww. zwierząt z płatności w ramach wariantu 2.2. Zamierzonego skutku nie mogła odnieść argumentacja strony zmierzająca do wykazania, iż na dzień złożenia wniosku, tj. 15 czerwca 2020 r. wszystkie zwierzęta były już zarejestrowane i spełniały określone wymogi, a tym samym organy obu instancji błędnie przyjęły, że 55 sztuk zwierząt które przed złożeniem wniosku były zarejestrowane z 1 dniowym opóźnieniem nie spełniają wymagań. Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 3 listopada 2021 r. (sygn. akt I GSK 638/21, Lex numer 3269325), zgodnie z którym: "istotny w ramach przyznania omawianego dofinansowania jest fakt (...), że zakwalifikowane zwierzę to takie, dla którego dokonano zgłoszeń identyfikacyjnych w terminie poprzedzającym złożenie wniosku z tego tytułu, ponieważ od tego dnia warunkiem koniecznym jest spełnienie kryterium okresu przetrzymywania zwierzęcia. Wymogi w zakresie identyfikacji i rejestracji muszą zostać spełnione od pierwszego dnia wyznaczonego przez państwo członkowskie okresu przetrzymania zwierzęcia albowiem celem powyżej przytoczonych regulacji prawnych jest uznanie za kwalifikujące się do udzielenia wsparcia zwierzęcia posiadanego w ustalonym okresie przy jednoczesnym braku uchybienia przez beneficjenta terminu na zgłoszenie zdarzenia rejestrowego. W myśl bowiem art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt – posiadacz zwierzęcia gospodarskiego zgłasza kierownikowi biura informacje określone w art. 7 ust. 1 tiret drugie rozporządzenia nr 1760/2000 w terminie 7 dni - w przypadku bydła. Zatem płatność w ramach wsparcia do bydła może zostać przyznana do tych zwierząt, które spełniają nie tylko warunek wieku jak i posiadania ich przez okres 30 dni od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej płatności, ale muszą także spełniać warunki identyfikacji i rejestracji na podstawie przepisów ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Konsekwencją jest niedopuszczalność udzielenia płatności dla sztuki bydła, w odniesieniu do której uchybiono terminu na dokonanie zgłoszenia w bazie Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt ARiMR". Należało zgodzić się zatem z organem II instancji, że jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie polegające na nieterminowości jakiegokolwiek zgłoszenia zwierzęcego dotyczącego zdarzenia, o którym mowa w ustawie z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, składanego przez wnioskodawcę, sankcje z tytułu nieterminowości tych zgłoszeń naliczane są dla dwóch okresów: 1) od 1 stycznia roku złożenia wniosku do dnia złożenia wniosku (nieterminowo zgłoszona sztuka jest wliczana do odsetka, o którym mowa w art. 31 rozporządzenia UE nr 640/2014, zmniejszenia, ale jest traktowana jako sztuka zatwierdzona), 2) od dnia złożenia wniosku do końca okresu przestrzegania wymogów w ramach danego wariantu (nieterminowo zgłoszona sztuka jest wliczana do odsetka, ale nie jest traktowana jako sztuka zatwierdzona) - § 5 ust. 3 rozporządzenia dobrostanowego, w związku z art. 31 rozporządzenia UE nr 640/2014. Zgodnie z art. 31 ust. 1 rozporządzenia Nr 640/2014 w przypadku gdy dla wniosków o przyznanie pomocy w ramach systemów pomocy związanej z produkcją zwierzęcą lub wniosków o płatność w ramach środków wsparcia związanych z produkcją zwierzęcą stwierdzi się różnicę między liczbą zwierząt zgłoszonych a liczbą zwierząt zatwierdzonych zgodnie z art. 30 ust. 3, całkowita kwota pomocy lub wsparcia, do której beneficjent jest uprawniony w ramach tych systemów pomocy lub środków wsparcia w danym roku składania wniosków, zmniejszana jest o odsetek ustalany zgodnie z ust. 3 niniejszego artykułu, o ile stwierdzone niezgodności dotyczą nie więcej niż trzech zwierząt. 2. Jeżeli stwierdzone niezgodności dotyczą więcej niż trzech zwierząt, całkowita kwota pomocy lub wsparcia, do której beneficjent jest uprawniony w ramach systemów pomocy lub środków wsparcia, o których mowa w ust. 1, w danym roku składania wniosków, zostaje zmniejszona o: a) odsetek ustalony zgodnie z ust. 3, jeżeli nie przekracza on 10 %; b) dwukrotność odsetka ustalanego zgodnie z ust. 3, jeżeli jest on większy niż 10 %, ale mniejszy niż 20 %. Natomiast zgodnie z art. 31 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia Nr 640/2014, jeżeli odsetek ustalony zgodnie z ust. 3 jest większy niż 20%, za dany rok składania wniosków nie przyznaje się pomocy lub wsparcia, do których beneficjent byłby uprawniony zgodnie z art. 30 ust. 3 w ramach sytemu pomocy lub środka wsparcia. Zgodnie natomiast z art. 31 ust. 3 cyt. Rozporządzenia, w celu ustalenia odsetków, o których mowa w ust. 1 i 2, liczbę zwierząt zgłoszonych w ramach systemu pomocy lub środka wsparcia związanych z produkcją zwierzęcą, co do której stwierdzono niezgodności, dzieli się przez liczbę zwierząt zatwierdzonych na potrzeby tego systemu pomocy lub środka wsparcia dla wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność na dany rok składania wniosków. W związku z powyższym organ II instancji słusznie stwierdził, że płatność w ramach Wariant: 2.2 Dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo - zwiększona powierzchnia w budynkach została zasadnie odmówiona, na podstawie przepisu art. 31 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia Nr 640/2014, ponieważ odsetek ustalony zgodnie z ust. 3 art. 31 jest w przedmiotowej sprawie większy niż 20 %, gdyż wynosi 33,64%. Wskazać dalej należy, że o ile rację ma strona skarżąca, że organ odwoławczy w odniesieniu do 12 sztuk zwierząt, które w dniu kontroli nie posiadały jednego kolczyka nie dokonał analizy przesłanek z art. 30 ust 4 lit a) ww. rozporządzenia, zgodnie z którym "obecne w gospodarstwie bydło, które utraciło jeden z dwóch kolczyków, uznaje się za zatwierdzone, pod warunkiem że jest jednoznacznie i indywidualnie identyfikowalne przy pomocy innych elementów systemu identyfikacji i rejestracji bydła, o których mowo w art. 3 akapit pierwszy lit b), c) i d) rozporządzenia nr 1760/2000", to okoliczność ta nie miała wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia, albowiem nawet uznając 12 sztuk zwierząt za zatwierdzone, odsetek ustalony zgodnie z ust. 3 art. 31 nadal jest w przedmiotowej sprawie znacznie większy niż 20 %. W ocenie Sądu nie było też podstaw do zastosowania art. 67b ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020. Zgodnie z art. 67b ust. 1 ustawy, w przypadku uchybienia terminu w toku postępowania w sprawie o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2020 r. poz. 1845, 2112 i 2401) w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 lub wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego w związku z zakażeniami tym wirusem, należy przywrócić ten termin, jeżeli czynność, dla której określony był termin została dopełniona nie później niż w terminie 60 dni po ustaniu tych przyczyn. Przywrócenie terminu nie ma wpływu na przyznawanie pomocy lub pomocy technicznej innym podmiotom. 2. W przypadku gdy podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy lub pomocy technicznej nie spełnił określonego warunku przyznania pomocy lub pomocy technicznej lub określonego wymogu z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 lub wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego w związku z zakażeniami tym wirusem, należy wezwać ten podmiot do niezwłocznego przedstawienia dowodów na spełnienie tego warunku lub wymogu pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. 3. W przypadku gdy w okresie obowiązywania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonych na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 lub wprowadzenia stanu nadzwyczajnego w związku z zakażeniami tym wirusem beneficjent nie spełnia warunków wypłaty pomocy lub pomocy technicznej lub warunków, z zastrzeżeniem których wydana została decyzja o przyznaniu pomocy, lub nie realizuje innych zobowiązań związanych z przyznaną pomocą lub pomocą techniczną, beneficjent może spełnić te warunki lub zrealizować te zobowiązania w terminie późniejszym, uzgodnionym odpowiednio z organem lub podmiotem, który przyznał tę pomoc lub pomoc techniczną. Powyższy przepis przewiduje zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania określonej przepisami prawa czynności, o ile uchybienie terminu wynikało z przyczyn związanych z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, lub wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego. Jak trafnie wskazał organ II instancji, na podstawie art. 46 pkt 20) ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dzienniku Ustaw z dnia 15 maja 2020 r. pod poz. Nr. 875 ) uchylony został art. 15 zzr i art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374, 567, 568 i 695), a co za tym idzie uchylone zostało zawieszenie wszystkich terminów procesowych, jak też uchylony został zakaz wydawania decyzji "negatywnych". Analiza art. 68 ust. 1 ww. ustawy z dnia 14 maja 2020 r., zgodnie z którym terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzr ust. 1 ustawy zmienianej w art. 46, których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15zzr ust. 1 tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, prowadzi do wniosku, iż powyższa regulacja odnosi się wyłącznie do terminów, które nie rozpoczęły biegu na podstawie art. 15 zzr ww. ustawy z dnia 2 marca 2020 r. Artykuł 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2, przewidujący rozpoczęcie biegu terminów po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy, odnosi się do terminów, które nie rozpoczęły biegu na podstawie art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, a nie do terminów, które zgodnie z zasadami ogólnymi rozpoczynają bieg po uchyleniu tego przepisu (por. uchwała SN z 9 grudnia 2021 r., III CZP 112/20, Lex numer 3268904). Jak podkreślono powyżej, w niniejszej sprawie zdarzenie w postaci zakupu 55 sztuk bydła nastąpiło w dniu 22 maja 2020 r., a zatem już w okresie po uchyleniu art. 15 zzr ww. ustawy z dnia 2 marca 2020 r. Zatem przepisy pozwalające na powołanie się na trudności związane z tym stanem w ogóle nie mogły znaleźć zastosowania w przypadku skarżącej, skoro termin na zgłoszenie przez stronę zdarzenia rozpoczął bieg już po uchyleniu przepisów przewidujących wstrzymanie biegu terminów w związku z pandemią COVID-19. Rację ma organ II instancji, który w zakresie zarzutu naruszenia art. 30 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 640/2014 zgodził się ze skarżącą, że na mocy art. 1 pkt 1 lit. e Rozporządzenia Delegowanego (UE) z dnia 19.2.2021 r. zmieniającego rozporządzenie delegowane (UE) nr 640/2014 w odniesieniu do przepisów dotyczących niezgodności związanych z systemem identyfikacji i rejestracji bydła, owiec i kóz oraz dotyczących obliczania poziomu kar administracyjnych w odniesieniu do zwierząt zgłoszonych w ramach systemów pomocy lub środków wsparcia związanych z produkcją zwierzęcą: "W rozporządzeniu delegowanym (UE) nr 640/2014 wprowadza się w art. 30 zmiany, tj.: W przypadku gdy stwierdzone niezgodności dotyczą spóźnionych zgłoszeń zdarzeń zwierzęcych do skomputeryzowanej bazy danych, dane zwierzę uznaje się za zatwierdzone, jeżeli zgłoszenie miało miejsce przed rozpoczęciem okresu przetrzymania lub przed datą odniesienia ustanowioną zgodnie z art. 53 ust. 4 rozporządzenia delegowanego (UE) nr 639/2014." Jednocześnie w preambule do cyt. Rozporządzenia zawarto zapis: "Aby zapewnić państwom członkowskim wystarczająco dużo czasu na dostosowanie swoich systemów w celu wdrożenia zmienionych przepisów, niniejsze rozporządzenie powinno mieć zastosowanie do wniosków o przyznanie pomocy, wniosków o wsparcie i wniosków o płatność złożonych w odniesieniu do lat składania wniosków lub okresów premiowych rozpoczynających się od dnia 1 stycznia 2021 r. " W art. 2 powtórzono: "Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Niniejsze rozporządzenie stosuje się zatem do wniosków o przyznanie pomocy, wniosków o wsparcie lub wniosków o płatność złożonych w latach składania wniosków lub okresów premiowych począwszy od dnia 1 stycznia 2021 r. Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Sporządzono w Brukseli dnia 19.2.2021 r. " W powyższych okolicznościach organ II instancji słusznie uznał, że zmian wprowadzonych rozporządzeniem, na które strona powołała się w odwołaniu, nie stosuje się do wniosku strony z dnia 15.06.2020 r. o przyznanie płatności dobrostanowej, jako złożonym przed dniem 1 stycznia 2021 r. Organ II instancji słusznie wskazał także, że art. 64 ust. 2 lit.a Rozporządzenia 1306/2013 nie znajduje zastosowania w sprawie, gdyż w aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających wystąpienie w gospodarstwie strony przypadków siły wyższej wymienionych w art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Nr 1306/2013, ponadto strona nie powołuje się na żadną z ww. okoliczności. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę zgodził się również z organem odwoławczym, że popełniony przez stronę błąd, polegający na braku zgłoszenia przemieszczenia 59 szt. zwierząt w ustawowym terminie nie może zostać uznany za oczywistą omyłkę, o której mowa w art. 4 Rozporządzenia Nr 809/2014 w zw. z art. 64 ust. 2 lit, b Rozporządzenia 1306/2013, ponieważ - jak słusznie wskazał organ II instancji oczywista omyłka to błąd małej wagi, który można dostrzec "na pierwszy rzut oka" lub inaczej - błąd niebudzący wątpliwości. Nieprawidłowość, której wykrycie wymaga przeprowadzenie określonych działań kontrolnych, niewątpliwie nie może być uznany za omyłkę o takim charakterze. Jak słusznie podkreślił organ odwoławczy, skarżąca niejednokrotnie korzystała z możliwości dokonywania zgłoszeń zdarzeń dotyczących zwierząt za pośrednictwem portalu IRZ Plus, tak więc uchybienie terminowi zgłoszenia zdarzeń zwierząt do bazy IRZ nie może być usprawiedliwione. Zgłoszeń przemieszczeń bydła po terminie strona również dokonała za pomocą portalu internetowego Portal IRZplus. Rację ma także organ II instancji, iż w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki wymienione w art. 64 ust. 2 lit. c i d Rozporządzenia 1306/2013. Organ słusznie wskazał, że wniosek o przyznanie płatności wiąże organ, który decydując o przyznaniu pomocy, musi uwzględnić liczbę zwierząt zgłoszonych do bazy IRZ i te właśnie dane poddać kontroli administracyjnej, gdyż decydują one o wielkości przyznanej pomocy. Strona, zaś, musi być świadoma treści, które podpisuje, bo tylko ona bierze za nie odpowiedzialność, a przeciwne działanie świadczy, co najmniej o niedochowaniu należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Strona składając wniosek strona złożyła oświadczenie woli i wiedzy, za które ponosi odpowiedzialność. W związku z powyższym, należało zgodzić się z organem, że strona ponosi wyłączną winę za stwierdzone nieprawidłowości. W niniejszej sprawie nie zaistniały również przesłanki z art. 64 ust. 2 lit, e Rozporządzenia 1306/2013. Stwierdzona niezgodność nie jest nieznaczna albowiem jak zostało to powyżej szczegółowo wykazane stwierdzona różnica pomiędzy liczba zwierząt kwalifikujących się do objęcia programem poprawy dobrostanu zwierząt, a liczbą zatwierdzonych do płatności nawet przy uwzględnieniu 12 sztuk bydła z jednym kolczykiem wynosi blisko 30%. Tym samym nie ma podstaw do poddania w wątpliwość poczynionych przez organ ustaleń i prawidłowości rozstrzygnięcia. W konsekwencji prawidłowych ustaleń faktycznych organ zastosował w sposób prawidłowy przepisy prawa materialnego i wbrew zarzutom skargi organ nie naruszył przepisów prawa wskazanych w skardze, które mogłyby mieć wpływ na trafność wydanego rozstrzygnięcia. Podkreślić na koniec należy, że to na składającym wniosek spoczywa obowiązek spełnienia warunków uprawniających do uzyskania płatności. Podejmując się udziału w programie, beneficjent powinien mieć świadomość, co do wymogów w ramach określonych pakietów i wariantów. Ze znajdującego się w aktach administracyjnych wniosku o przyznanie płatności, w sekcji IX wniosku nazwanej "Oświadczenia i zobowiązania" wynika – że producent rolny oświadcza, że znane mu są zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej, objętych wnioskiem o przyznanie płatności (pkt 3 oświadczeń). Biorąc pod uwagę stan sprawy, doszło do nieprawidłowości skutkującej uprawnioną odmową przyznania płatności dobrostanowej (PROW 2014-2020) w ramach wariantu 2.2. dobrostan krów mlecznych utrzymywanych grupowo – zwiększona powierzchnia w budynkach. Wobec powyższego, skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa, to Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. bg