III SA/Łd 1097/15

Dnia 24 marca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat A K o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J G na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 2 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J G na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia choroby zawodowej. W dniu 8 marca 2016 r. wpłynął wniosek adw. A R (pełnomocnika z urzędu) o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jednocześnie w dniu 8 marca 2016 r. do Sądu wpłynęła informacja z Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł z dnia 1 marca 2016 r., w której wskazano, że uchwałą z dnia 17 listopada 2015 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Ł, na podstawie art. 44 ust. 3 ustawy Prawo o adwokaturze, adwokat A R został zawieszony w czynnościach zawodowych od dnia 1 marca 2016 r. do odwołania. W dniu 9 marca 2016 r. Sąd zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł o wyznaczenie nowego pełnomocnika z urzędu dla J G. W piśmie z dnia 9 marca 2016 r. ORA w Ł poinformowała, że wyznaczyła dla skarżącej nowego pełnomocnika z urzędu – adw. A K. Adw. A K w dniu 21 marca 2016 r. wniosła o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku, składając jednocześnie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminy wyjaśniła, że skarżąca reprezentowana była przez adw. A R, który został zawieszony w wykonywaniu czynności zawodowych od dnia 1 marca 2016 r. Na rozprawie w dniu 2 marca 2016 r. skarżąca reprezentowana była przez aplikanta adwokackiego z upoważnienia adw. A R i nie została poinformowana, że adw. A R nie jest już upoważniony do zastępowania jej przed Sądem. Wyjaśniła, że adw. A. R złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tymczasem pełnomocnik w dniu 15 marca 2016 r. powzięła informację, że została delegowana do prowadzenia sprawy J G Zdaniem strony bez swojej winy nie złożyła w terminie 7 dnia od daty ogłoszenia wyroku wniosku o jego pisemne uzasadnienia. Brak winy skarżącej polega na uzasadnionym przekonaniu, ze wniosek w jej imieniu skutecznie złożył adw. A. R. Postanowieniem z dnia 24 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek adw. A. R o sporządzenie uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest zasadny. W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. nr 270 t.j.) przywrócenie terminu przez sąd następuje, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Z wnioskiem o przywrócenie terminu strona występuje w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym winna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Brak winy należy rozpatrywać jako dopełnienie przez stronę obowiązku dołożenia staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie przesłanki braku winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdej osoby należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W orzecznictwie przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z 4.10.2000 roku sygn. akt I SA/Gd 560/00, Lex nr 46437; postanowienie NSA z 2.10.2002 roku, sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002/23/1059). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zaliczyć zatem należy m.in. nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. W rozpoznawanej sprawie strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. W dniu 15 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącej otrzymała informację z ORA w Ł o ustanowieniu jej pełnomocnikiem z urzędu, natomiast wniosek o przywrócenie terminu został złożony w Biurze Podawczym Sądu w dniu 21 marca 2016 r. Do wniosku załączono wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Rozważenia wymagało zatem, czy strona skarżąca uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nastąpiło bez jej winy. Jako okoliczność usprawiedliwiającą brak winy w uchybieniu terminu strona wskazała, że nie została poinformowana przez adw. A R – pełnomocnika z urzędu, że od 1 marca 2016 r. został przez Okręgową Radę Adwokacką w Ł zawieszony w czynnościach zawodowych, zatem nie może przed Sądem występować w imieniu skarżącej, jak również składać w jej imieniu wniosków. Skarżąca nie miała świadomości, że złożony przez adw. A R wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku będzie bezskuteczny. W rozpoznawanej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że okoliczności warunkujące przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zostały spełnione. Stosownie do treści art. 4d ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 r. poz. 615 ze zm.) adwokat zawieszony w wykonywaniu czynności zawodowych nie może występować przed sądami lub organami państwowymi i samorządowymi. W okresie zawieszenia adwokat może wykonywać inne czynności, na które uzyskał zezwolenie dziekana. Wobec powyższego należało uznać, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia złożony przez adw. A. R był bezskuteczny i skarżąca została pozbawiona możliwości obrony swoich praw. Dopiero nowo wyznaczony pełnomocnik z urzędu miała możliwość skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W ocenie Sądu skarżąca uprawdopodobniła brak winy strony w uchybieniu terminu. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. k.p.