III SA/Łd 1098/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. N. i J. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. B.K. W dniu 23 października 2017r. M. N. i J. N. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. W odpowiedzi na skargę z dnia 22 listopada 2017r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, wskazując, że postanowieniem z dnia 22 listopada 2017r., nr KO.500-131/17 wydanym w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.) dalej p.p.s.a., uchyliło w całości zaskarżone postanowienie z dnia (...) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Zarządzeniem z dnia 27 listopada 2017r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał skarżących do wypowiedzenia się w terminie siedmiu dni, czy wobec wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowienia z dnia 22 listopada 2017r. uchylającego w całości zaskarżone postanowienie z dnia (...), popierają wniesioną skargę, czy też ją cofają. W dniu 8 grudnia 2017r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe skarżących z dnia 6 grudnia 2017r., w którym oświadczyli, że w związku z postanowieniem z dnia 22 listopada 2017r. uchylającym w całości zaskarżone postanowienie z dnia (...), cofają wniesioną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Postępowanie w sprawie należało umorzyć. Zgodnie z treścią 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Powyższy przepis przewiduje instytucję tzw. autokontroli, w ramach której organ administracji publicznej jest uprawniony do weryfikacji własnego działania, która wyłącza konieczność dokonania kontroli zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny. Stosownie do treści art. 161 § 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Użyte w powołanym powyżej przepisie w pkt 3, określenie "stało się" oznacza, że chodzi o przyczyny, które w chwili wniesienia skargi nie istniały, ale wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż po wniesieniu skargi zaistniały okoliczności, uzasadniające stwierdzenie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe. Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że postanowieniem z dnia 22 listopada 2017r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. korzystając z uprawnień przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. uchyliło w całości zaskarżone postanowienie z dnia (...). W dniu 8 grudnia 2017r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe skarżących, w którym oświadczyli, że cofają wniesioną skargę. Taka sytuacja odpowiada niewątpliwe trzeciej ze wskazanych przesłanek uzasadniających umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2006 r., sygn. akt I OSK 1168/05, wyrok z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05). Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. B.K.