III SA/Łd 1119/21

Dnia 3 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Protokolant, , Asystent sędziego Beata Drożdż, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2022 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Informacją z [...] znak: [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] ( dalej: COP, organ) działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.), dalej: ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "WZROST KONKURENCYJNOŚCI SPÓŁKI [...] DZIĘKI WDROŻENIU ULTRA LEKKIEJ PRZYCZEPY SAMONOŚNEJ DO TRANSPORTU NIECZYSTOŚCI Z ZASTOSOWANIEM MALOWANIA WNĘTRZA ZBIORNIKA POWIERZCHNIĄ CERAMICZNĄ", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie [...], złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014–2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania 11.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP, nr konkursu RPLD.02.03.01-IP.02-10-075/21. W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne. Konkurs o nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-075/21 na dofinansowanie projektów został ogłoszony 15 lutego 2021 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 1 marca 2021 r. do 30 kwietnia 2021 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...], został przyjęty uchwałą nr 101/21 Zarządu Województwa Łódzkiego z 15 lutego 2021 r., zmieniony uchwałą nr 976/21 Zarządu Województwa Łódzkiego z 20 października 2021 r. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów wnioskodawca – [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] złożyła 21 kwietnia 2021 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "WZROST KONKURENCYJNOŚCI SPÓŁKI [...] DZIĘKI WDROŻENIU ULTRA LEKKIEJ PRZYCZEPY SAMONOŚNEJ DO TRANSPORTU NIECZYSTOŚCI Z ZASTOSOWANIEM MALOWANIA WNĘTRZA ZBIORNIKA POWIERZCHNIĄ CERAMICZNĄ". Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu, projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z 1 lipca 2021 r. Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest na zasadzie konsensusu przez członków Komisji Oceny Projektów będących ekspertami. Celem oceny merytorycznej jest weryfikacja projektów pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do Regulaminu. Kryterium merytoryczne dostępu nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" stanowi kryterium dopuszczające, tzn. jego niespełnienie skutkuje oceną negatywną i wstrzymaniem dalszej oceny merytorycznej projektu. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 2, 4, 5, 6, 7, 8 i 9 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Poprawienia wniosku może dokonać KOP za zgodą wnioskodawcy wyrażoną w formie pisemnej. Termin na wyrażenie przez wnioskodawcę zgody wynosi 3 dni, licząc od dnia następującego po dniu wysłania informacji o uzupełnieniu/poprawie. Termin ten będzie uznany za zachowany w przypadku wysłania skanu pisma drogą mailową. Jeśli wnioskodawca nie wyrazi zgody na uzupełnienie lub poprawę wniosku przez członka KOP lub nie dochowa terminu na wyrażenie zgody, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalne jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie niż wskazane w wezwaniu. W przypadku gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego/poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie. W przypadku gdy poprawiony, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w ust. 5, wniosek o dofinansowanie zawiera braki w zakresie warunku formalnego, o którym mowa w § 12 ust. 3 lit. d, lub oczywistą omyłkę, IP wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawy wniosku w terminie 7 dni licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. IP może również poprawić oczywistą omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę. Jeżeli wnioskodawca dokona we wniosku innych zmian niż wskazane w wezwaniu lub nie dostarczy uzupełnionego/poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, lub wskazane uzupełnienie/poprawa nie zostanie dokonane zgodnie z zaleceniami ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 2-9 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 50% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych. W wyniku oceny merytorycznej punktowej, projekt pn.: "WZROST KONKURENCYJNOŚCI SPÓŁKI [...] DZIĘKI WDROŻENIU ULTRALEKKIEJ PRZYCZEPY SAMONOŚNEJ DO TRANSPORTU NIECZYSTOŚCI Z ZASTOSOWANIEM MALOWANIA WNĘTRZA ZBIORNIKA POWIERZCHNIĄ CERAMICZNĄ", oznaczony nr RPLD.02.03.01-10-0004/21, uzyskał 21 punktów, co stanowi 43,75% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Tym samym projekt nie uzyskał minimum punktowego. W związku z powyższym Instytucja Pośrednicząca, pismem z 18 października 2021 r. o sygn. [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu. 3 listopada 2021 r. (data nadania w placówce pocztowej 29 października 2021 r.) wnioskodawca złożył do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy protest od wyniku oceny projektu. Protest został wniesiony w terminie i spełnia wymogi określone w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. W złożonym proteście, kwestionując wynik oceny kryterium merytorycznego punktowego nr 3: "Miejsce prowadzenia działalności gospodarczej", kryterium merytorycznego punktowego nr 8: "Zastosowanie technologii informacyjno - komunikacyjnych" oraz kryterium punktowego nr 11: "Pozom innowacyjności projektu", wnioskodawca wskazał, że nie zgadza się z uzasadnieniem oceniających oraz liczbą zdobytych punktów i wniósł o ponowne rozpatrzenie i analizę dokumentacji aplikacyjnej w zakresie określonym w proteście. W wyniku ponownej oceny projektu w ww. zakresie, ustalono, co następuje przyznając następującą liczbę punktów. Kryterium nr 3: "Miejsce prowadzenia działalności gospodarczej" Przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 0. Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy zawartej w proteście COP wskazało, iż zgodnie z zapisami zamieszczonymi w dokumentacji konkursowej, załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu, w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 3: "Ocenie podlega czy Wnioskodawca posiada siedzibę/stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej w województwie łódzkim oraz czy prowadzi działalność gospodarczą w województwie łódzkim? Ocena zostanie dokonana na podstawie zapisów we właściwych ze względu na formę organizacyjnoprawną Wnioskodawcy dokumentach rejestrowych (KRS, CEiDG) oraz na podstawie załączonych deklaracji podatkowych PiT lub CIT. Aby uzyskać punkty należy posiadać siedzibę/stałe miejsce wykonywania działalności oraz prowadzić działalność gospodarczą w województwie łódzkim co najmniej od 2020 r. PUNKTACJA: 2 pkt - Wnioskodawca posiada siedzibę/stałe miejsce i prowadzi działalność gospodarczą na terenie województwa łódzkiego 0 pkt - Wnioskodawca nie posiada siedziby/stałego miejsca i prowadzi lub nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego". Oceniający w ramach przedmiotowego kryterium przyznali 0 punktów, bowiem w [...] od 2018 r. działa oddział firmy, jednakże siedzibą i stałym miejscem prowadzenia działalności jest [...] w Województwie Śląskim (KRS, deklaracja CIT - Urząd Skarbowy w [...]). Argumentując przeprowadzoną ocenę, oceniający powołali się także "na stałe miejsce wykonywania działalności", które de facto dotyczy osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Wobec powyższego protestujący uzasadniając swoje stanowisko podaje argumenty na potwierdzenie stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w województwie łódzkim. Oceniając prawidłowość przeprowadzonej oceny, COP wyjaśniło, że w celu uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium wnioskodawca musi spełnić łącznie dwie przesłanki, tj. musi posiadać siedzibę lub stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej w województwie łódzkim oraz prowadzić działalność w województwie łódzkim. Powyższe weryfikowane jest na podstawie właściwych dla podmiotu gospodarczego dokumentów rejestrowych. W rozpatrywanym przypadku wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a zatem właściwym dokumentem rejestrowym jest wyciąg KRS, w którym to wskazana jest siedziba spółki i oddział spółki. W KRS spółki (wpis dokonany 8 stycznia 2019 roku r.) siedziba przedsiębiorstwa [...] znajduje się w województwie śląskim, w miejscowości [...]. Oddział spółki zlokalizowany jest natomiast w województwie łódzkim w miejscowości [...]. Mając na uwadze powyższe, COP stwierdziło, iż w przypadku wnioskodawcy została spełniona tylko druga ze wskazanych przesłanek w sposobie oceny kryterium nr 3, a mianowicie wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą na terenie województwa łódzkiego - Oddział w [...], gdyż jak wynika z dokumentu rejestrowego, siedziba spółki znajduje się w województwie śląskim. COP wyjaśniło, iż pojęcie "siedziba" odnosi się do spółek prawa handlowego i jest tożsame z pojęciem "stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej", które to - zgodnie z dokumentem rejestrowym CEIDG, dotyczy osób fizycznych prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą - nie natomiast wnioskodawcy. Zatem mając na uwadze opis kryterium, oceny w zakresie posiadania siedziby/stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej należy dokonać w oparciu o właściwą formę organizacyjnoprawną prowadzonej przez wnioskodawcę działalności i właściwych dokumentów rejestrowych. Oceniający na etapie pierwotnej oceny, najwidoczniej omyłkowo wskazali oprócz siedziby na "stałe miejsce prowadzenia działalności", które to odnosi się do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, nie zmienia to jednak faktu, iż pierwotna ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo. Mając na uwadze stwierdzone okoliczności, COP podtrzymało wynik w zakresie niniejszego kryterium, tym samym uznając protest wnioskodawcy za niezasadny. Kryterium nr 8: "Zastosowania technologii informacyjno - komunikacyjnych" Przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 0. Dokonując weryfikacji oceny przeprowadzonej w ramach kryterium nr 8, COP przypomniało, iż nie zostało uznane za spełnione, gdyż w ramach projektu nie przewidziano zastosowania Technologii Informacyjno - Komunikacyjnych. Z powyższym stwierdzeniem nie zgodził się wnioskodawca, zaznaczając, że w przedmiotowym projekcie został przewidziany zakup automatycznych regałów magazynowych oraz robota spawalniczego, za pomocą których będą realizowane automatycznie procesy, bez udziału operatora. Odnosząc się do powyższego, COP wskazało, iż zgodnie z definicją TIK to kombinacja przemysłów produkcyjnych i usług, obejmujących przekaz i udostępnianie danych oraz informacji metodami elektronicznymi [Measuring the Information Society Report, 2017, Annex 1, A44] rozumianymi jako technologie przetwarzające, gromadzące i przesyłające informacje w formie elektronicznej. W sferze produkcji, aby móc uznać rozwiązania za TIK, produkty powinny jednocześnie spełniać funkcję przetwarzania informacji lub komunikacji (co obejmuje przekaz i udostępnianie), wykorzystywać przetwarzanie elektroniczne do wykrywania, mierzenia lub/i nagrywania zjawisk fizycznych lub kontroli procesów fizycznych. Tak więc określenie "technologia informacyjna i komunikacyjna" zawiera w sobie dwa aspekty, jakimi są informacja i komunikacja (podlegająca działaniu pojmowana jako przeznaczenie informacji) oraz przetwarzanie (rozumiane jako cel działania technologii). Oba aspekty zostały zrównane w swojej roli i stanowią zintegrowaną Technologię Informacyjno - Komunikacyjną rozumianą jako rozwiązania odpowiadające na potrzeby, m.in. przemysłu, zawierające następujące cechy: - mobilność, rozumianą jako możliwość zarządzania procesami poprzez sieć (internet) za pomocą aplikacji działających na dowolnym urządzeniu użytkownika (w tym na urządzeniach przenośnych lub stacjonarnych), - przetwarzane w chmurze oznaczające możliwość dostarczenia oprogramowania i usług ICT w systemie opartym na elastycznych modelach biznesowych poprzez wdrożenie kompleksowych strategii mobilności w przedsiębiorstwie, - analitykę dużych zbiorów danych, tj. pozyskiwanie wartościowej wiedzy z dużych zbiorów danych w jak najkrótszym czasie i przy najniższych możliwych kosztach, - przemysłowy internet rzeczy (loT) oznaczający zdalne zarządzanie obiektami lub grupami połączonych obiektów technicznych, monitorowanie przepływu produkcji, zarządzanie zapasami oraz kontrolę gospodarki magazynowej, logistykę i optymalizację łańcucha dostaw, bezpieczeństwo i ochronę instalacji przemysłowych, kontrolę jakości, wspomaganie obsługi urządzeń automatyki przemysłowej, zastosowanie w inteligentnej robotyce oraz autonomicznych urządzeniach transportowych, wspomaganie służb utrzymania ruchu w zakresie metod konserwacji opartej na metodzie prédictive maintenance, zarządzanie oraz optymalizację zużycia energii. Mając na uwadze powyższe COP zaznaczyło, iż zgodnie z opisem przedmiotowego kryterium, aby uzyskać punkty, należało w dokumentacji aplikacyjnej uzasadnić, że zaplanowana do wdrożenia innowacja polega na zastosowaniu technologii informacyjno - komunikacyjnych (TIK). W rozpatrywanym przypadku zgodnie z zapisami dokumentacji aplikacyjnej mamy do czynienia z wdrożeniem innowacji produktowej w postaci przyczepy asenizacyjnej (punkt D.3, F.1,1.1 oraz sekcja G wniosku o dofinansowanie). Zatem opierając się na przytoczonych powyżej definicjach, COP stwierdziło, że zastosowanie TIK może mieć miejsce w przypadku wdrażania innowacji produktowej jedynie wówczas, gdy wdrażany innowacyjny produkt będzie charakteryzował się powyżej wskazanymi cechami. Tymczasem dokumentacja aplikacyjna wskazuje, iż zaproponowany przez protestującego produkt w postaci przyczepy asenizacyjnej nie zawiera rozwiązań mogących świadczyć o zastosowaniu TIK, bowiem produkt nie będzie gromadził ani przesyłał informacji w formie elektronicznej. Przedstawione przez wnioskodawcę w punkcie F.5 oraz proteście rozwiązania w postaci automatycznych regałów czy robota spawalniczego mogłyby zostać uznane za TIK, niemniej jednak dotyczą one jedynie procesu produkcyjnego, który to nie został wskazany jako innowacja wdrażana w ramach projektu. Zgodnie z opisem kryterium: "Ocenie podlega, czy innowacja wdrażana w ramach projektu polega na zastosowaniu technologii informacyjno - komunikacyjnych (TIK)." A zatem, za słuszne COP uznało stanowisko oceniających, podtrzymując, że w przypadku wnioskodawcy wdrożona zostanie innowacja produktowa, która nie polega na zastosowaniu TIK w żadnym zakresie. COP podkreśliło, aby uzyskać punktację w niniejszym kryterium, wnioskodawca powinien wprost wykazać, że wprowadzone nowe produkty i usługi będą wykorzystywać TIK. W ocenie organu, w zgłoszonym do konkursu wniosku o dofinansowanie brak jest jakichkolwiek deklaracji w tym zakresie. Argumenty wskazane w proteście w zakresie TIK dotyczą środków trwałych służących realizacji projektu, nie dotyczą jednak bezpośrednio celu projektu (innowacji produktowej w postaci przyczepy asenizacyjnej). Konstatując, biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że projekt nie zakłada wykorzystania technologii przetwarzających, gromadzących i przesyłających informacji w formie elektronicznej, zatem nieprzyznanie punktów za niniejsze kryterium jest prawidłowe. Biorąc pod uwagę zapisy dokumentacji aplikacyjnej oraz sposób oceny kryterium merytorycznego punktowego nr 8: "Zastosowanie technologii komunikacyjno - informacyjnych (TIK)", COP podtrzymało dokonaną ocenę i w rozpatrywanym kryterium przyznało 0 punktów. Kryterium nr 11: "Poziom innowacyjności projektu" Przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 0. Odnosząc się do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 11, COP wskazało, że zgodnie z definicjami zawartymi w Podręczniku Oslo: zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji (2005), minimalnym wymogiem zaistnienia innowacji jest, aby produkt, proces, metoda marketingowa lub metoda organizacyjna były nowe (lub znacząco udoskonalone) dla firmy. Zalicza się tu produkty, procesy i metody, które dana firma opracowała jako pierwsza, oraz jak również te, które zostały przyswojone od innych firm lub podmiotów. Nowe produkty to wyroby lub usługi, które różnią się znacząco swoimi cechami lub przeznaczeniem od produktów dotychczas wytwarzanych przez firmę. Innowacją produktowa nie są jednak zmiany, które nie pociągają za sobą znaczącej zmiany cech funkcjonalnych lub zastosowań produktu. Zapisy wniosku o dofinansowanie: "Spółka zajmuje się produkcją pojazdów do czyszczenia kanalizacji oraz transportu nieczystości płynnych" (punkt C.1) wskazują, że innowacją produktową jest planowana do produkcji przyczepa samonośna do transportu nieczystości z zastosowaniem malowania wnętrza zbiornika powierzchnią ceramiczną (nie będąca pojazdem). Przyczepa asenizacyjna, profesjonalnie określna także jako "wóz asenizacyjny", to przyczepa jednoosiowa z beczką i pompą próżniową działająca w ten sposób, że posiada próżniową beczkę, z której może być wysysane powietrze. Jeżeli przewód zasilający znajduje się w zbiorniku z cieczą, będzie następowało napełnianie beczki. W przypadku tłoczenia powietrza przez pompę do beczki po otwarciu zaworu wylotowego będzie następowało opróżnianie beczki. W swojej ofercie wnioskodawca posiada już pojazdy asenizacyjne, zatem planowana do wdrożenia w produkcji przyczepa będzie dla przedsiębiorstwa produktem nowym ze względu na cechę funkcjonalną (nie będzie pojazdem), choć zastosowanie produktu pozostanie bez zmian. COP zgodziło się z dokonaną przez oceniających pozytywną weryfikacją kryterium merytorycznego dostępowego nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" i skonstatowało, że projekt dotyczy wdrożenia innowacji produktowej. Następnie, na podstawie zapisów dokumentacji aplikacyjnej, COP oceniło poziom innowacyjności wdrażanych rozwiązań w obrębie produktu. Zgodnie ze sposobem oceny kryterium merytorycznego punktowego, warunkiem uzyskania określonej liczby punktów jest: - wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata (3 pkt); - wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata (2 pkt); - wdrożenie innowacji nie stosowanej w skali regionu i stosowanej w skali kraju dłużej niż 3 lata (1 pkt); - wdrożenie innowacji stosowanej w skali regionu nie dłużej niż 3 lata (0 pkt). Analizując wniosek o dofinansowanie i zapisy w nim zawarte (wnioskodawca nie załączył do wniosku jakichkolwiek dokumentów, takich jak np. opinia o innowacyjności, wyniki badań, publikacje naukowe, dokumenty patentowe, dokumenty statystyczne i inne, które pozwoliłyby na weryfikację spełnienia niniejszego kryterium) COP zauważyło, iż samonośne przyczepy asenizacyjne (a zatem produkt, który wnioskodawca zamierza wdrożyć do produkcji we własnym przedsiębiorstwie) są dostępne na rynku, a zatem stosowane w skali świata i kraju dłużej niż 3 lata, co oznacza, że planowany do wdrożenia produkt nie stanowi innowacji ani w skali świata, ani w skali kraju. Ze względu na dostępność tego typu produktów na rynku polskim COP uznało także, że nie został spełniony 3 warunek uzyskania punktacji w rozpatrywanym kryterium, tj., że obie wskazane przesłanki zostały spełnione jednocześnie (o czym świadczy spójnik "i"). COP zauważyło, że: - wnioskodawca nie przedstawił potwierdzenia, iż wozów/przyczep asenizacyjnych nie stosuje się w regionie łódzkim, tj. nie można jednoznacznie stwierdzić, że proponowane rozwiązanie w postaci przyczepy asenizacyjnej (wozu asenizacyjnego) nie jest dotychczas stosowane w regionie; 4 - proponowane rozwiązanie w postaci przyczepy asenizacyjnej (wozu asenizacyjnego) jest stosowane w skali kraju dłużej niż 3 lata (producenci mają w ofercie handlowej tego typu produkty, m.in. [...] sp. z o.o.; [...]sp. z o.o.; [...] P.P.H.U. PJ; [...]S.A., [...] sp. z o.o.; [...] Polska sp. z o.o., [...]). Biorąc zatem pod uwagę powyższe ustalenia, COP przyjął jedynie, że proponowane rozwiązanie polegające na wdrożeniu do produkcji przyczepy (wozu) asenizacyjnej jest innowacją stosowaną w skali regionu nie dłużej niż 3 lata. Bez wpływu na ocenę niniejszego kryterium pozostają cechy produktu wskazane w punkcie 1.2 wniosku o dofinansowanie, gdyż dane zawarte w dokumentacji aplikacyjnej mają charakter jedynie deklaratywny, bez możliwości weryfikacji, czy wskazane przez wnioskodawcę cechy są czynnikami decydującymi o innowacyjności wdrażanych w ramach projektu towarów poprzez odniesienie się do konkurencyjnych rozwiązań dostępnych na rynku regionalnym/krajowym. W szczególności COP stwierdził, iż w odniesieniu do cech: - wewnętrzna powłoka ceramiczna - lakiery ekologiczne - autonomiczny układ hydrauliczny - adaptacyjna długość dyszla - układ mycia zbiornika - układ przepompowania zawartości płynnych - falochrony wewnątrz zbiornika wnioskodawca nie zawarł w treści wniosku o dofinansowanie odniesienia do konkurencyjnych rozwiązań dostępnych na rynku regionalnym/krajowym, pomimo wskazania konieczności umieszczenia takich informacji w Instrukcji wypełniania wniosku stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu: "W przedmiotowym punkcie należy również wskazać czynniki decydujące o innowacyjności wdrażanych w ramach projektu towarów/usług/technologii poprzez odniesienie się do konkurencyjnych rozwiązań dostępnych na rynku regionalnym/krajowym. Należy wskazać najważniejsze właściwości odróżniające towar/usługę/technologię od obecnych na rynku konkurencyjnych towarów/usług/technologii (np. jakościowe, funkcjonalne, cenowe itp.)" (str. 21). Wnioskodawca nie załączył także innych dokumentów świadczących o przewagach konkurencyjnych wskazanych cech oraz właściwości odróżniających planowany do wdrożenia produkt od produktów konkurencyjnych. Jedyną cechą, do której wnioskodawca odniósł się w dokumentacji aplikacyjnej, to dopuszczalna masa całkowita (DMC) proponowanego rozwiązania. Nie jest jednak możliwe potwierdzenie innowacyjności proponowanego rozwiązania w oparciu o jedną cechę, tym bardziej, że wnioskodawca zamiennie używa pojęć "masa własna" oraz "dopuszczalna masa całkowita", co z punktu widzenia parametrów technicznych stanowi błąd. Pojęcie "masa własna" oznacza bowiem masę pojazdu (lub zespołu pojazdów), nie wliczając jego ładunku, zaś "dopuszczalna masa całkowita" obejmuje "masę własną" wraz z ładunkiem. COP stwierdziło zatem, że pojęcia te nie są tożsame i nie mogą być używane zamiennie, jak czyni to wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie: "Masa własna przyczepy (DMC) wyniesie 4600 kg, na rynku nie ma producenta, który oferuje tak niską masę własną przy takiej konfiguracji zabudowy." (punkt 1.1), "W branży nie ma analogicznych w proponowanej przez [...]rozwiązań przyczep asenizacyjnych o porównywalnej (DMC 4600 kg) masie własnej." (punkt 1.2). Podsumowując, proponowane przez wnioskodawcę rozwiązanie stanowi jedynie rozwiązanie innowacyjne stosowane w skali regionu nie dłużej niż 3 lata. Oceniający prawidłowo więc nie przyznali punktacji w niniejszym kryterium. Biorąc zatem pod uwagę zapisy dokumentacji aplikacyjnej, sposób oceny kryterium merytorycznego punktowego nr 11 COP podtrzymało ocenę dokonaną przez oceniających i w rozpatrywanym kryterium przyznało 0 punktów. Wnioskodawca w złożonym proteście powołując się na zapisy § 15 ust. 3 Regulaminu konkursu stwierdził, iż ocena została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, co skutkowało negatywną oceną wniosku o dofinansowanie, bowiem sekretarz KOP zaniechał nałożonych na niego w ramach Regulaminu konkursu zadań wynikających z pełnionej przez niego funkcji i nie dokonał weryfikacji prawidłowości sporządzania listy sprawdzającej lub też dokonał jej z pominięciem zasad rzetelności w sposób nieumyślny lub celowy dopuszczając do nieprawidłowej oceny. Odnosząc się do powyższego, COP stwierdziło, że ponowna analiza dokumentacji aplikacyjnej potwierdziła słuszność argumentów zawartych w zakwestionowanym przez wnioskodawcę wyniku oceny. Podniesione przez autora protestu zarzuty COP uznało za nieuzasadnione, bowiem ocena przeprowadzona przez poszczególnych ekspertów została dokonana rzetelnie na podstawie obowiązujących kryteriów dla przedmiotowego konkursu oraz zapisów dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Niewątpliwie to na wnioskodawcy ciąży obowiązek takiego zaprezentowania swojego zamierzenia inwestycyjnego w składanym wniosku aplikacyjnym, by czytającym go ekspertom nasuwały się wnioski zbieżne z intencją jego autora, co do treści projektu. Na podstawie zaprezentowanych powyżej ustaleń dotyczących poprawności przeprowadzonej oceny COP podkreśliło, iż ocena nie została przeprowadzona pobieżnie, a niespełnienie kryteriów oceny merytorycznej skutkujące nieprzyznaniem dofinansowania na realizację projektu wynika z treści zapisów opisujących projekt, zaprezentowanych w formularzu aplikacyjnym. Ocena złożonego wniosku została przeprowadzona w sposób zgodny z wymaganiami konkursowymi, na podstawie materiałów przedłożonych przez wnioskodawcę, a w momencie dokonywania weryfikacji w dokumentacji aplikacyjnej nie znajdowały się informacje potwierdzające spełnienie zakwestionowanych kryteriów. Uwzględniając zatem przyznaną w wyniku procedury odwoławczej punktację, COP wskazało, że projekt uzyskał 21 punktów (liczba punktów z uwzględnieniem nowej punktacji przyznanej w zakresie zakwestionowanych kryteriów w trakcie procedury odwoławczej), co stanowi 43,75 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Z uwagi zatem na fakt, iż projekt nie uzyskał wymaganego procentu maksymalnej liczby punktów, tzw. minimum punktowego, zgodnie z zapisami § 15 ust. 19 Regulaminu konkursu, uzyskuje ocenę negatywną. Tym samym, na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, nie może zostać wybrany do dofinansowania. W skardze wniesionej 10 grudnia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący, zaskarżając w całości informację COP w [...] z 24 listopada 2021 r. (doręczoną 26 listopada 2021 r.) zarzucił naruszenie przepisów dotyczących zasad dokonywania oceny i wyboru projektów do dofinansowania, tj. art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 w związku z § 13 Regulaminu konkursu numer RPLD.02.03.01-IP.02-10-075/21 dla Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020, przyjętego uchwałą nr 101/21 Zarządu Województwa Łódzkiego z 15 lutego 2021 r. poprzez dokonanie nierzetelnej oceny złożonego projektu, w szczególności w sposób sprzeczny z przyjętymi dla oceny wniosku kryteriami, posłużenie się nieprawidłową terminologią, rozpoznanie protestu tylko co do części podniesionych w nim zarzutów - w zakresie szczegółowo opisanym w uzasadnieniu skargi. Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez instytucję oraz zasądzenie od instytucji na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu złożonej skargi, w odniesieniu do kryterium punktowego nr 3: "Miejsce prowadzenia działalności gospodarczej" wnioskodawca wskazał, że "podczas oceny wniosku ekspert posługuje się terminologią nieprawidłowo równocześnie i zamiennie w jednym zdaniu używając terminu siedziba i miejsce prowadzenia działalności, ale kiedy opieramy na tym fakcie zakres żądania, jedyne wyjaśnienie to wskazanie błędu i znalezienie nowego argumentu oraz wzmianka o pierwotnej ocenie". Zdaniem skarżącego, zamiast odniesienia się do faktów i dokonanej oceny, COP przeprowadza nową ocenę, przytacza nowe argumenty, a błąd eksperta marginalizuje. Wnioskodawca wskazał także na brak jakiegokolwiek odniesienia do zarzutu braku wezwania do uzupełnień. Następnie powołał się na wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 czerwca 2009 roku III SA/Wa 110/09, gdzie stwierdzono, że ETS zdefiniował pojęcie stałego miejsca prowadzenia działalności jako miejsce, gdzie podmiot posiada zasoby ludzkie, zasoby techniczne, a także infrastrukturę umożliwiającą zawieranie umów i podejmowanie decyzji zarządczych. Zdaniem wnioskodawcy, odnosząc to na grunt niniejszej sprawy, przyjdzie wskazać, iż siedziba głównego zakładu produkcyjnego (hal produkcyjnych) skarżącego znajduje się w [...], tam też skupione są jego zasoby ludzkie, zasoby techniczne, jak również infrastruktura. W odniesieniu do kryterium nr 8: "Zastosowanie technologii informacyjno – komunikacyjnych" wnioskodawca podniósł, iż ekspert tworzy sobie samodzielnie sposób oceny kryterium oraz że uzasadnienie oceniającego nie ma nic wspólnego z rzeczywistością; to definicja dotycząca poniekąd Przemysłu 4.0 i deklaratywnych rozwiązań w zakresie automatyzacji i robotyzacji, a nie TIK. Kolejnym zarzutem było całkowite pomięcie przez oceniającego opisanych we wniosku o dofinansowanie rozwiązań w zakresie robota spawalniczego. Skarżący argumentował, że planowane do zakupu urządzenia, opisane we wniosku o dofinansowanie, wdrażają do praktyki przedsiębiorstwa technologie przetwarzające, gromadzące i przesyłające informacje w formie elektronicznej oraz że spełniają one nawet literalnie kryteria, które ekspert sobie wymyślił, ponieważ dotyczą realizacji zaznaczonych procesów autonomicznie, bez działu człowieka. Wnioskodawca podniósł, że zawarta w zaskarżonej informacji o wyniku rozpatrzenia protestu argumentacja jest nieprawidłowa, to definicja założeń Przemysłu 4.0, a nie TIK. Następnie skarżący stwierdził, iż: "Dodatkowo argument, że wprowadzane nowe produkty, będą wykorzystywać TIK, jest bez sensu. Będą je wykorzystywać urządzenia, nabywane w ramach projektu, których wyprodukowanie polega na zastosowaniu TIK.". Z kolei w odniesieniu do kryterium nr 11: "Poziom innowacyjności projektu" skarżący zaproponował skoncentrować się na oczywistych, jego zdaniem, przekłamaniach: "1. Błąd w dokumentacji zakładający przyznanie 1 pkt - projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej w skali regionu i stosowanej w skali kraju dłużej niż 3 lata pozostaje w sprzeczności z cytowaną w uzasadnieniu odrzucenia definicją Oslo Manual. Rozwiązanie po upływie 3 lat przestaje być innowacją (potwierdza to np. wyrok I SA/Ke 296/17, Zasady przejrzystości i rzetelności oceny wniosku o dofinansowanie. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach), 2. Nieprawdą jest, iż wnioskodawca na poparcie innowacyjności przytacza tylko argument masy własnej. W uzasadnieniu odrzucenia protestu oceniający koncentruje się na niespójności nomenklatury w zakresie DMC, chociaż w ocenie wniosku nie ma na ten temat mowy (a więc ponownie można zarzucić dokonywanie nowej oceny). Nasza argumentacja pozostawiona została bez komentarza. Powielony został błąd z oceny, a uzasadnienie ogranicza się do elementu masy (być może dlatego, że występuje w tytule projektu). Pozostałe elementy innowacyjne nie istnieją, tak dla dokonującego oceny wniosku, jak i rozpatrującego protest. W treści protestu znajdujemy obszerną treść, z której jasno wynika, że innowacja oparta jest na 8 elementach.". Skarżący zaprotestował także przeciwko ograniczonemu charakterowi oceny. Podniósł, że ekspert w uzasadnieniu posługuje się wyłącznie argumentem wagi przytaczanych przez siebie przykładów, jako świadczących o braku innowacyjności, a nie odnosi się w żaden sposób do pozostałych elementów, świadczących o innowacyjności produktowej, które zostały ujęte w treści wniosku (skarżący przytoczył zapisy z wniosku o dofinansowanie). Zdaniem wnioskodawcy, opisane elementy jednoznacznie świadczą o innowacyjnym w skali świata charakterze planowanej do wdrożenia naczepy, bowiem w branży cystern asenizacyjnych nie istnieje produkt, w którym zastosowane zostały takie rozwiązania łącznie i w podanej parametryzacji. Skarżący wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia protestu nie odniesiono się do zarzutu dotyczącego przykładów dostępnych rozwiązań, podanych przez eksperta na etapie pierwotnej oceny wniosku. Wnioskodawca podniósł, że w ramach odpowiedzi oceniający dokonuje ponownej bezpodstawnej oceny i przytacza inne przykłady, które, zdaniem skarżącego, nie są przykładami rozwiązań alternatywnych i dowodzących braku innowacyjności produktu [...]. Wnioskodawca podkreślił, że zamiast odnieść się do złożonego protestu, COP po raz kolejny przeprowadza nową ocenę, przytacza nowe argumenty, a błąd eksperta pozostawia bez komentarza, co stoi w jawnej sprzeczności z zapisami Regulaminu konkursu oraz dokumentacji nadrzędnej. W opinii skarżącego, cała ocena kryterium nr 11, tak dokonana w ramach wniosku o dofinansowanie, jak i podczas rozpatrywania protestu, została przeprowadzona przez osoby nie mające elementarnej wiedzy branżowej, na co wskazują np. błędy w "oczywistych" przykładach rozwiązań konkurencyjnych, czy pominięcie 7 pozostałych elementów innowacyjności. Następnie wnioskodawca powołał się na wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 lipca 2021 roku III SA/Po 684/21. Podsumowując, skarżący stwierdził, że ocena protestu została dokonana z naruszeniem przywołanych na wstępie skargi regulacji uzasadniających uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości. W odpowiedzi na skargę COP w [...], podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej informacji, wniosło o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej. W piśmie z 1 lutego 2022 r. skarżący stwierdził, m.in. że argumentacja przedstawiona przez COP jest niespójna, ponieważ po pierwsze, jeżeli wniosek oceniany jest przez ekspertów, to należy założyć, iż posiadają oni taką wiedzę, która pozwala na dokonanie oceny innowacyjności projektu bez dodatkowej dokumentacji, na którą powołuje się organ. Koresponduje to zresztą z warunkami konkursowymi, które nie przewidują obowiązku dołączania do wniosku aplikacyjnego takich dokumentów. Natomiast błędy rzeczowe w dokonywaniu oceny wniosku aplikacyjnego pozwalają przypuszczać, iż osoba oceniająca nie posiadała wystarczającej wiedzy bądź doświadczenia w tej dziedzinie. Skarżący podniósł również, że samo wskazanie przez organ listy ekspertów nie pozwala na weryfikację tego, którzy konkretnie eksperci brali udział w badaniu wniosku aplikacyjnego, co z kolei uniemożliwia merytoryczne odniesienie się do prezentowanych przez nich kompetencji. Kwestia ta powinna być przedmiotem sądowej oceny, albowiem to czy wniosek podlegał badaniu przez osobę posiadającą właściwą wiedzę ma istotny wpływ na ocenę prawidłowości procedowania przed organem. Ponadto, że karty oceny nie zawierają informacji na temat tego, kto realizował dany etap oceny i rozpatrywał protest. Poza tym, organ przywołuje w swej argumentacji firmy, które nie produkują pojazdów asenizacyjnych, a do tego podaje inne firmy ([...] sp. z o.o., [...] sp. z o.o.) niż w zaskarżonej informacji. Dodatkowo, zarzuty skarżącego zawarte w proteście pozostawione zostały przez organ bez komentarza. Organ wskazuje nadto, że nie można zgodzić się ze skarżącym, bowiem każdy z wymienionych podmiotów ma w swojej ofercie pojazdy o podobnej funkcjonalności. Organ twierdzi, że są to pojazdy rolnicze o maksymalnej prędkości 40 km/h i zawieszeniu resorowym, co nie zmienia faktu, iż ich przeznaczenie będzie tożsame co do produktu wnioskodawcy. Organ błędnie przyjmuje, że pojazdy rolnicze są tożsame z ofertą wnioskodawcy, a nie polega to na prawdzie. W ocenie skarżącego, nie ma znaczenia to, iż siedziba jego organów zarządzających znajduje się w [...] (znajduje się tam wyłącznie obsługa administracyjna spółki). Cały zakład produkcyjny znajduje się natomiast na terenie województwa łódzkiego w [...]. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżącego COP wyjaśnił, m.in. że na każdym etapie oceny projektu, jak również postępowania odwoławczego, korzysta z doświadczenia i kompetencji oceniających, co nie zmienia faktu, iż to ostatecznie organ dokonuje analizy i weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej przedłożonej przez wnioskodawcę. Zgodnie z treścią regulaminu konkursu, ocena merytoryczna projektów dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami. Niemniej jednak to Instytucja Pośrednicząca sprawuje nadzór nad Komisją Oceny Projektów w zakresie zgodności konkursu z przepisami ustawy i Regulaminem konkursu (art. 44 ust. 7 ustawy wdrożeniowej). Tym samym udział ekspertów w ocenie projektu jest usankcjonowany ww. normami. COP podkreślił, iż eksperci są wybierani na podstawie aktualnego Wykazu kandydatów na ekspertów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 ze względu na specjalistyczną wiedzę, jaką posiadają. Spełniają oni wymagane naborem kryteria dotyczące kwalifikacji, wykształcenia oraz specjalistycznej wiedzy popartej doświadczeniem w ocenie projektów współfinansowanych z środków unijnych, co gwarantuje dokonanie odpowiedniej oceny złożonych wniosków o dofinansowanie. Wykaz członków Komisji Oceny Projektów powołanych do oceny wniosków o dofinansowanie został upubliczniony na stronie internetowej Centrum Obsługi Przedsiębiorcy. Dziedziny, w jakich specjalizują się powołani przez IOK eksperci, a które były kluczowe z punktu widzenia oceny złożonych wniosków o dofinansowanie w przedmiotowym konkursie to analiza ekonomiczna - finansowa projektów inwestycyjnych, infrastruktura biznesowa MSP, pomoc publiczna, technologie informacyjno-komunikacyjne, usługi i aplikacje TIK dla MSP, rozwój działalności MSP, przedsiębiorczość i tworzenia przedsiębiorstw, zaawansowane usługi wsparcia dla MSP i grup MSP, w tym usługi w zakresie marketingu, zarządzania i projektowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jej zgodności z obowiązującym prawem. W myśl art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 329) - dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. W rozpoznawanej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddana została informacja Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia [...]. o nieuwzględnieniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie " Wzrost konkurencyjności spółki [...] dzięki wdrożeniu ultralekkiej przyczepy samonośnej do transportu nieczystości z zastosowaniem malowania wnętrza zbiornika powierzchnią ceramiczną". Wniosek o dofinansowanie został złożony przez stronę skarżącą w ramach konkursu o dofinansowanie projektów RPO Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 Osi priorytetowej II : Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałanie II.3.1: Innowacje w MŚP. W myśl art.37 ust.1 wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania. W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinasowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. LEX). Zgodnie z treścią § 13 ust.1 Regulaminu konkursu, złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do niniejsze regulaminu. W myśl § 15 ust.19 Regulaminu konkursu, pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskają projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów – tzw. minimum punktowe. Zgodnie z treścią § 15 ust.17 Regulaminu konkursu, minimum punktowe dla projektów wynosi 50% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych. W myśl § 16 ust.2 Regulaminu konkursu, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie w ramach konkursu nie pozwala na dofinansowanie wszystkich projektów, które spełniły kryteria dostępu i uzyskały minimum punktowe dofinasowanie otrzymują projekty z najwyższą liczbą punktów, natomiast pozostałe umieszczane są na liście rezerwowej projektów. Zgodnie z treścią § 18 ust.2b.) Regulaminu konkursu, negatywną oceną projektu jest ocena w ramach której projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinasowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinasowania. W myśl § 18 ust.9 Regulaminu konkursu, projekt może otrzymać dofinansowanie w wyniku procedury odwoławczej pod warunkiem, że uzyska co najmniej tyle punktów ile uzyskał projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinasowania oraz pod warunkiem dostępności środków z dnia w. Zdaniem Sądu COP prawidłowo przeprowadził ocenę wniosku w zakresie kryteriów merytorycznych punktowych nr 3, 8 i 11. Dokonując oceny zobowiązany był procedować zgodnie z treścią załącznika do uchwały Nr 5/21 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 z dnia 15 lutego 2021 r. "Kryteria wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020 (EFRR). Ocena spełnienia kryterium nr 3 – Miejsce prowadzenia działalności gospodarczej – wymagała ustalenia czy wnioskodawca posiada siedzibę/stałe miejsce wykonywania działalności w województwie łódzkim co najmniej od 2020 r. Ocena dokonywana była z uwzględnieniem formy organizacyjnoprawnej wnioskodawcy. Wnioskodawca jest osobą prawną – spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a zatem (zgodnie z ww. załącznikiem) jego siedziba ustalana jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny ( tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 1740). W myśl art. 41 kodeksu cywilnego jeżeli ustawa lub oparty na niej statut (w tym przypadku umowa spółki) nie stanowi inaczej, siedzibą osoby prawnej jest miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający. Siedzibą spółki jest miejscowość, gdzie wykonywana jest funkcja prowadzenia spraw spółki przez zarząd (v. M. Dumkiewicz, A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 1-300 ustawy z dnia 15 września 2000 r Kodeks spółek handlowych – LEX/el.2022. Komentarz do art. 157). Jak wynika z załączonej do akt sprawy dokumentacji rejestrowej siedziba skarżącej spółki znajduje się w [...]. Natomiast na terenie województwa łódzkiego (w [...]) znajduje się jedynie oddział spółki. Skarżący błędnie podnosi, iż organ miał obowiązek przyznać mu dwa punkty ze względu na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie województwa łódzkiego i ustanowienie oddziału spółki na terenie tego województwa. Okoliczność lokalizacji oddziału spółki na terenie województwa łódzkiego miała istotne znaczenie jedynie przy ocenie spełnienia kryteriów formalnych (kryterium formalne nr 3 - Miejsce realizacji projektu). Niespełnienie tego kryterium formalnego skutkowało odrzuceniem wniosku. Aby spełnić kryterium merytoryczne punktowe nr 3- Miejsce prowadzenia działalności gospodarczej i uzyskać 2 punkty wnioskodawca powinien posiadać siedzibę/stałe miejsce i prowadzić działalność gospodarczą na terenie województwa łódzkiego. Użyte w ww. załączniku sformułowanie "stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej" dotyczy przedsiębiorców będących osobami fizycznymi, podlegających wpisowi do CEIDG zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 marca 2008 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy ( tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 2296). Nie mogło zatem odnosić się do podmiotu będącego spółką kapitałową. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia prawidłowości dokonanej oceny kryterium merytorycznego punktowego nr 8 – Zastosowanie technologii informacyjno- komunikacyjnych (TIK). W trakcie dokonywania tej oceny należało ustalić, czy innowacja wdrażana w ramach projektu polega na zastosowaniu technologii informacyjno – komunikacyjnych. Zgodnie z treścią ww. załącznika do uchwały Nr 5/21 TIK rozumiane są jako technologie przetwarzające, gromadzące i przesyłające informacje w formie elektronicznej. Innowacja produktowa, to jest przyczepa asenizacyjna, nie zawiera technologii przetwarzających, gromadzących i przesyłających informacje w formie elektronicznej. Takie cechy posiadają jedynie urządzenia produkcyjne jak wyposażenie magazynu, czy robot spawalniczy, przy pomocy których powstanie produkt będący przedmiotem wniosku. Sąd nie uwzględnił zarzutu strony pominięcia przez oceniających rozwiązania w zakresie robota spawalniczego. Robot ten jest jednym z urządzeń wykorzystywanych w procesie produkcyjnym. Nie jest natomiast produktem wskazanym we wniosku o dofinansowanie. Tym samym rozwiązania dotyczące robota spawalniczego nie mogły być przedmiotem analizy oceniających. W świetle informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie COP trafnie przyjął, że zgłoszony produkt jest innowacją stosowaną w skali regionu nie dłużej niż 3 lata. Wobec powyższego nie było możliwe przyznanie punktów w ramach kryterium nr 11 – Poziom innowacyjności projektu. W załączniku do uchwały nr 5/21, określającym kryteria wyboru projektów, wskazano że ocena będzie dokonywana na podstawie przedstawionych przez wnioskodawcę informacji potwierdzających innowacyjność projektu, zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz w załączonych dokumentach, takich jak opinia o innowacyjności, wyniki badań, publikacje naukowe, dokumenty patentowe, dokumenty statystyczne i inne, które pozwolą na weryfikację spełnienia niniejszego kryterium. Ponadto wymienione zostały podmioty naukowe i badawcze upoważnione do sporządzenia opinii o innowacyjności. Z powyższych zapisów załącznika określającego kryteria wyboru projektów wynika, iż ustalenie poziomu innowacyjności projektu wymaga dużej wiedzy fachowej i dogłębnej analizy parametrów produktu. Analiza powinna znaleźć się w opinii o innowacyjności lub w treści wniosku o dofinansowanie. W tym drugim przypadku wnioskodawca powinien samodzielnie wykazać deklarowaną innowacyjność produktu, uzasadniając wniosek szczegółowo i dołączając wewnętrzną dokumentację potwierdzającą tę innowacyjność. Tymczasem skarżąca spółka ograniczyła się do przytoczenia we wniosku ogólnych informacji. Na stronie 91 wniosku wskazano, cyt. " W wyniku realizacji projektu wnioskodawca rozpocznie produkcję samodzielnie zaprojektowanej lekkiej przyczepy samonośnej do transportu nieczystości z zastosowaniem malowania wnętrza zbiornika powierzchnią ceramiczną. Zmniejszenie masy własnej przyczepy transportującej odpady płynne będzie możliwe poprzez wyeliminowanie ramy nośnej. Dodatkowo w projekcie przewidziano szereg autorskich rozwiązań, które przyczynią się do zwiększenia poziomu innowacyjności oraz pozwolą na znacznie szersze wykorzystanie naczep, niż ma to miejsce w konwencjonalnych rozwiązaniach, opartych o konstrukcję ramy nośnej". Zdaniem sądu powyższy opis innowacyjności jest ogólnikowy i nie może on zastąpić profesjonalnej opinii instytutów naukowych lub badawczych, wymienionych w ww. załączniku do uchwały 5/21. COP trafnie powołał się na instrukcję wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu (załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu), która na stronie 21 opisuje wymagania stawiane opinii o innowacyjności sporządzonej przez jednostki badawcze lub naukowe. Opinia nie może ograniczać się do deklaratywnych stwierdzeń, powinna zawierać podstawę i uzasadnienie, na których oparto opinię. W przedmiotowym punkcie należy również wskazać czynniki decydujące o innowacyjności wdrażanych w ramach projektu towarów/usług/technologii poprzez odniesienie się do konkurencyjnych rozwiązań dostępnych na rynku regionalnym/krajowym. Należy wskazać najważniejsze właściwości odróżniające towar/usługę/technologię od obecnych na rynku konkurencyjnych towarów, technologii (np. jakościowe, funkcjonalne, cenowe itp.). Analogiczne warunki powinien spełniać wniosek sporządzony przez stronę w przypadku rezygnacji z dołączenia do wniosku opinii o innowacyjności, sporządzonej przez jednostkę badawczą lub naukową. Zawarty we wniosku o dofinansowanie opis produktów konkurencyjnych firm ogranicza się jedynie do wskazania masy tych produktów (pomijając inne parametry) oraz lakonicznego omówienia przewagi rozwiązań technicznych przyjętych w przyczepie oferowanej przez skarżącą. Ponadto nie dołączono do wniosku dokumentów patentowych lub wypisów badań technicznych przedmiotowego produktu, potwierdzających jego przewagę innowacyjną nad innymi produktami znajdującymi się na rynku. Wymienione na stronach 94-96 wniosku czynniki decydujące o innowacyjności (cechy, korzyści, przewaga) zawierają jedynie opis przyczepy wytwarzanej przez skarżąca, nie określając parametrów technicznych produktów oferowanych przez inne podmioty. W opinii pierwotnej, jak i sporządzonej po wniesieniu protestu, oceniający prawidłowo wskazali na brak dokumentacji potwierdzającej deklarowany we wniosku poziom innowacyjności produktu, który miałby przewyższać poziom konkurencyjnych produktów. Lakoniczny, nie poparty stosowną dokumentacją, wniosek o dofinansowanie w części dotyczącej spełnienia kryterium nr 11 uniemożliwiał uwzględnienie stanowiska wnioskodawcy, iż projekt zakłada wdrożenie innowacji niestosowanej lub stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata. Sąd uznał za niezasadny zarzut skargi dotyczący braku wiedzy branżowej ekspertów w zakresie oceny kryterium nr 11. Ocenę przeprowadzili eksperci będący członkami komisji oceny projektów, a zatem osoby przygotowane profesjonalnie do analizowania wniosków konkursowych. Ich zadanie polegało na ustaleniu czy wniosek sporządzono zgodnie z wymogami przewidzianymi w regulaminie konkursu. Jedynie w ramach badania spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu oceniający mogli poinformować wnioskodawcę o konieczności poprawy wniosku (§ 15 ust 4 Regulaminu konkursu). Na etapie oceny merytorycznej punktowej taka możliwość nie istniała. W tej sytuacji ocena nastąpiła na podstawie analizy treści wniosku złożonego przez stronę, zarówno w zakresie spełnienia kryterium merytorycznego punktowego 11 jak i 3 oraz 8.. Nieprzyznanie punktów w zakresie tych kryteriów nie wynikało z braku fachowości oceniających, lecz z niespełnienia przez wnioskodawcę wymogów przewidzianych w regulaminie konkursu. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę. AB/