III SA/Łd 135/17

Dnia 13 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), , Protokolant pomocnik sekretarza Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2017 roku sprawy ze skargi B. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego oddala skargę. Decyzją z dnia [...]., znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł po rozpatrzeniu odwołania B Z od decyzji Starosty [...] z dnia [...]r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego z podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położonej w obrębie [...] gm. [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 7b ust. 2 pkt 2 oraz art. 12b ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 1629 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne. W dniu 27 sierpnia 2015r. do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Z została zgłoszona przez geodetę uprawnionego biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii przy Sądzie Okręgowym w S praca geodezyjna, której celem było wykonanie mapy do celów prawnych dla działki nr [...], położonej w obrębie ewidencyjnym [...] gm. [...] dla potrzeb prowadzonego przed Sądem Rejonowym w Ł postępowania w sprawie o sygn. akt [...] o dział spadku. W dniu 29 czerwca 2016r. B Z złożył do Starosty [...] zawiadomienie o wykonaniu zgłoszonej pracy, przedkładając jednocześnie operat techniczny w celu przeprowadzenia jego weryfikacji pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa. W wyniku weryfikacji zgłoszonej pracy, Starosta [...] w protokole weryfikacji zbiorów danych oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z dnia 22 lipca 2016r. wskazał na następujące nieprawidłowości wynikające z naruszenia przepisów prawa: - w wyniku weryfikacji pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonywanych prac geodezyjnych stwierdzono następujące braki w przekazanej dokumentacji: 1) brak dołączonego do opracowania rozliczenia użytków, 2) niepoprawny szkic orientacji umożliwiający jednoznaczne określenie położenia nieruchomości-brak zakresu, 3) brak wypisu na działkę nr[...], 4) brak kopii zawiadomień, 5) brak zwrotki - C J, C T, C R, C H, Urząd Miejski w A, 6) niepoprawna pow. użytku RVI w stanie dotychczasowym, 7) brak mapy wywiadu na aktualnej mapie zasadniczej. - w wyniku weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów zawartych w przekazywanej dokumentacji pod względem zgodności z przepisami prawa, w szczególności dotyczącymi wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości stwierdzono - brak wykazu synchronizacyjnego na mapie. W piśmie z dnia 28 sierpnia 2016r. odnosząc się do stwierdzonych nieprawidłowości wykonawca prac wyjaśnił, że skład operatu technicznego wynika z § 71 ust. 2 w związku z § 65 pkt 1, 2, 3, 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych (Dz.U. nr 263, poz. 1572). Podał, że wniesiono poprawkę co do zakresu na szkicu orientacyjnym. Właściciel działki nr [...] [...] nie jest stroną postępowania podziałowego i nie był zawiadamiany o czynnościach przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi, tj. działki nr [...] wieś [...]. Wskazał również, że tryb zawiadamiania współwłaścicieli działki nr [...] został przyjęty w opracowaniu podziałowym na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz.U. nr 268, poz. 2663). Podał, że wniósł na mapie poprawkę co do użytku RIV, a wywiad terenowy przeprowadzono w oparciu o przepis § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych (Dz.U. Nr 263, poz. 1572), na mapie podziału został zamieszony wykaz synchronizacyjny. Decyzją z dnia [...]r. Starosta [...] odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego z podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położonej w obrębie [...] gm. [...]. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że wykonawca nie usunął usterek wskazanych w pkt 4 ppkt 3,4,5 protokołu weryfikacji zbioru danych, oraz innych materiałów przekazywanych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Organ pierwszej instancji stwierdził, że został naruszony § 6.2 pkt 3 i 4 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Zdaniem Starosty [...] wykonawca niezasadnie uznał, że właściciele działek nr[...] nie są stronami w postępowaniu podziałowym, podczas gdy właściciele sąsiednich do dzielonej działki nr [...] nieruchomości powinni być również zawiadomieni o czynnościach przyjęcia granic. Granica dzielonej nieruchomości jest granicą wspólną dla nieruchomości oznaczonych jako działki nr 9, 36, 38 i 14, co wobec wystąpienia niezgodności o których mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia o podziałach, obligowało wykonawcę pracy do zawiadomienia wszystkich osób, których ta niezgodność dotyczyła. Dodatkowo organ pierwszej instancji stwierdził, że nie wszyscy uczestnicy postępowania podziałowego zostali prawidłowo zawiadomieni. Do zawiadomień, o których mowa w § 6 ust. 4 rozporządzenia o podziałach stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zawiadomień w postępowaniu o rozgraniczeniu nieruchomości, art. 32 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, oraz art. 39-42 k.p.a. zgodnie z art. 40 § 1 i art. 46 § 1 k.p.a. pisma doręcza się stronie lub przedstawicielowi strony oraz odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Wykonawca wysyłając zawiadomienie, umieszczając na jednym z nich nazwiska 3 zainteresowanych naruszył ww. przepisy, ponieważ odbierając zawiadomienie, podpis za zwrotnym poświadczeniem odbioru złożyła tylko jedna ze stron. Od powyższej decyzji B Z złożył odwołanie. W uzasadnieniu podkreślił, że w zaskarżonej decyzji Starosta [...] nie wyjaśnił dlaczego nie uwzględnił dowodów, które zostały przedstawione w odpowiedzi na negatywny wynik weryfikacji zgłoszonej pracy. Podał, że działka nr[...] położona we wsi[...], gmina [...] ma uregulowany stan prawny aktem własności ziemi nr[...] z dnia 31 stycznia 1976r. na powierzchnię 1.65 ha (zapis ówczesnej ewidencji gruntów z zaokrągleniem do 1 ara dla działki nr [...], natomiast obecnie zapis ewidencji gruntów dla powierzchni działki nr [...] to 1. 6593 ha ), różnica w odchyłce powierzchni dopuszczalna na podstawie obowiązujących wówczas przepisów. Dodatkowo wskazał, że zgodnie z art. 92 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podziały nieruchomości położonych na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele rolne i leśne, jaką jest działka nr [...] nie podlegają przepisom ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz przepisom wydanym na podstawie tej ustawy, natomiast w niniejszym opracowaniu zostały przyjęte z uwagi na brak oddzielnej regulacji, co do zasad podziałów działek rolnych i leśnych w celu sporządzenia mapy z projektem podziału nieruchomości, o której szczegółowo stanowią § 77 ust. 5 i § 75 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. nr 263, poz. 1572). Wniósł o włączenie do zasobu geodezyjnego operatu technicznego dotyczącego podziału działki nr [...] we wsi[...], gm. [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy wskazał, że w niniejszym postępowaniu zasadnicze znaczenie ma prawidłowa wykładnia przepisów regulujących procedurę przyjęcia granic nieruchomości przeprowadzonej w ramach opracowania projektu podziału nieruchomości. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, do opracowania mapy z projektem podziału nieruchomości, o której mowa w art. 97 ust. 1a pkt 8 przyjęcie granic nieruchomości podlegającej podziałowi następuje w wyniku badania: 1) księgi wieczystej nieruchomości podlegającej podziałowi oraz innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości, 2) danych wykazanych w katastrze nieruchomości. Granice do podziału należy zatem przyjąć w takim kształcie, jaki wynika ze stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej lub odpowiednio ewidencji gruntów i budynków na zasadach i w kolejności opisanej w § 6 cyt. rozporządzenia. W konsekwencji powyższego wykonawca po zgłoszeniu pracy w powiatowym ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej i otrzymaniu materiałów, dokonuje przyjęcia granic zewnętrznych nieruchomości podlegającej podziałowi. Stan prawny nieruchomości gruntowej należy rozumieć, zgodnie z zapisem art. 45 Kodeksu cywilnego, czyli jako stan praw do określonej i wydzielonej części powierzchni ziemskiej stanowiącej przedmiot odrębnej własności. Prawa ustalające ten stan są ujawnione w działach II-IV księgi wieczystej. Natomiast w dziale I-O księgi wieczystej są ujawnione cechy fizyczne nieruchomości czyli granice, powierzchnia, lokalizacja sposób użytkowania i inne. Ustalone w § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, zasady przyjmowania granic działek ewidencyjnych podlegających podziałowi nakazują geodecie uprawnionemu, aby w pierwszej kolejności odwoływał się do danych ujawnionych w księdze wieczystej oraz innych dokumentach ustalających stan prawny dzielonej nieruchomości, a dopiero w przypadku ich braku do danych wykazanych w operacie ewidencji gruntów i budynków. Organ wskazał, że w rozpatrywanym przypadku dla działki nr [...] położonej w obrębie[...] gm. [...] nie została założona księga wieczysta. W takiej sytuacji przyjęcie granic do podziału przeprowadza się na podstawie innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości, ale jedynie wówczas, gdy zawierają one opis przebiegu ich granic. W przeciwnym razie granice powinny być przyjęte na podstawie danych ujawnionych w katastrze nieruchomości (§ 6 ust. 3) — przepis ten przyznaje pierwszeństwo przyjmowania granic prawnie ustalonych nad granicami ewidencyjnymi. Obowiązek zawiadamiania stron o czynnościach przyjęcia granic do podziału, w takim przypadku, jest uzależniony od istnienia opisu przebiegu granic dzielonej nieruchomości w dokumentach określających stan prawny. W niniejszej sprawie geodeta uprawniony powołując się na akt własności ziemi nr [...] z dnia 31 stycznia 1976r. uznał, że powyższy dokument spełnia wymogi wynikające z zapisu § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, co w konsekwencji, w jego ocenie zwalniało go z obowiązku zawiadomienia właścicieli nieruchomości sąsiednich o czynnościach przyjęcia granic dzielonej działki. Jednocześnie wykonawca w swoim opracowaniu nie uwiarygodnił tego faktu poprzez załączenie dokumentacji opisującej przebieg granic nieruchomości dzielonej, która stanowiłaby załącznik do aktu własności ziemi nr[...]. Tymczasem zgodnie z treścią pkt 6 sprawozdania technicznego wykonawca wskazał, że dane dotyczące przebiegu granic zostały przyjęte na podstawie danych ujawnionych w bazie danych ewidencji gruntów i budynków, co w konsekwencji jednoznacznie wskazuje, że wykonawca przeprowadził tę czynność zgodnie z § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Organ odwoławczy stwierdził też brak korelacji pomiędzy zapisami w ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] w obrębie [...], a danymi wynikającymi z aktu własności ziemi nr [...] z dnia 31 stycznia 1976 r. wydanego dla tej działki, polegającej na wskazaniu odmiennych powierzchni dzielonej działki. Organ uznał, że w związku z tym obowiązkiem wykonawcy było zastosowanie się do zapisu § 6 ust. 4 rozporządzenia, tzn. o czynnościach przyjęcia granic powinni być zawiadomieni właściciele nieruchomości podlegającej podziałowi oraz właściciele bądź użytkownicy wieczyści nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością podlegającą podziałowi, czyli działek oznaczonych nr 9, 14, 36 i 38. Przepis § 6 ust. 4 rozporządzenia obliguje wykonawcę do zawiadomienia wszystkich stron. Czym innym jest prowadzone postępowanie przed Sądem Rejonowym w Ł, w ramach którego sąsiedzi nieruchomości dzielonej nie są stronami prowadzonego postępowania. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podzielił również zarzut organu pierwszej instancji dotyczący poprawności zawiadamiania stron o czynnościach dotyczących przyjęcia granic dzielonej działki. Wskazał, że na stronie 19 i 20 operatu technicznego znajdują się kopie zwrotnego poświadczenia odbioru (data wysyłki 6 października 2015 r. oraz 10 maja 2016 r.) skierowane łącznie do H C, J C -J oraz T C. W związku z tym stwierdził, że doręczenie pism jest regulowane zapisami rozdziału 8 K.p.a. Zgodnie z art. 40 § 1 K.p.a pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. W konsekwencji wykonawca jest zobligowany do zawiadomienia każdej strony odrębnym pismem o dacie przeprowadzenia czynności przyjęcia granic nieruchomości dzielonej, co nie zostało dopełnione. W obydwu przypadkach na zwrotnym poświadczeniu odbioru widnieje podpis H C, natomiast w czynnościach przyjęcia granic nieruchomości brał udział T C. Ponadto organ odwoławczy podkreślił również, że protokół z czynności przyjęcia granic nieruchomości został spisany w dniu 20 października 2015r. i 1 czerwca 2016r. Z treści protokołu nie ma możliwości ustalenia, która z opisanych w nim czynności obywała się w powołanych w protokole dniach. Nie można ustalić, która z zawiadomionych stron brała udział w czynnościach przyjęcia granic, i w którym dniu. Zdaniem organu sporządzony przez geodetę protokół przyjęcia granic nieruchomości do podziału nie spełnia wymogów wynikających z art. 68 K.p.a. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący wnosząc o uchylenie decyzji zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...]r., zarzucił naruszenie: 1) § 6 ust. 3 i 4 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości, wskazując, że § 6 ust. 4 odnosi się wyłącznie do sytuacji, o której mowa w § 6 ust. 3 rozporządzenia, a mianowicie do przypadku, gdy brak jest księgi wieczystej nieruchomości podlegającej podziałowi oraz innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości, natomiast organ odwoławczy kieruje obowiązek zawiadamiania stron i właścicieli działek sąsiednich przy uregulowanym stanie prawnym w rozumieniu, że działka nr [...] powinna mieć również dokument z opisem granic, 2) § 6 ust. 1 cyt. rozporządzenia przez przyjęcie, że § 6 ust. 4 rozporządzenia, który przewiduje zawiadomienie właścicieli sąsiednich nieruchomości o czynnościach przyjęcia granic, odnosi się wyłącznie do sytuacji, o której mowa w § 6 ust. 3 rozporządzenia, a mianowicie do przypadku, gdy brak jest księgi wieczystej nieruchomości podlegającej podziałowi oraz innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości, 3) § 6 ust. 5 w zw. z § 6 ust. 4 rozporządzenia przez ich zastosowanie podczas gdy przepisy te dotyczą nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, a w tym przypadku, działka nr [...] ma uregulowany stan prawny aktem własności ziemi nr [...] z dnia 31 stycznia 1976 roku oraz postanowieniami sądu w sprawach Ns[...] z dnia 24 lutego 1999r., Ns[...] z dnia 12 maja 1999r., Ns[...] z dnia 20 października 2009r. 4) § 71 ust. 2 pkt 3 oraz § 71 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego poprzez żądanie kopii zawiadomień, podczas gdy przepis rozporządzenia stanowi o dowodach doręczeń zawiadomień wraz z żądaniem wypisu na działkę nr 14. 5) § 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości poprzez żądanie sporządzenia protokołu przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi, jak dla nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym. 6) art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 K.p.a., poprzez podejmowanie działań w formach niezgodnych z przepisami prawa, a przez to stwarzanie, niejasnych sytuacji i podważanie zaufania obywatela do organów administracji oraz niedokładne wyjaśnienie istotnych w sprawie okoliczności faktycznych i prawnych związanych z wykonaną pracą polegającą na podziale działki o uregulowanym stanie prawnym. W uzasadnieniu skargi opisując dotychczasowy przebieg postępowania skarżący podkreślił, że § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości dotyczy nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym, tymczasem działka nr [...] ma uregulowany stan prawny aktem własności ziemi nr[...] z dnia 31 stycznia 1976r. oraz postanowieniami sądu w sprawach Ns [...] z dnia 24 lutego 1999r., Ns [...] z dnia 12 maja 1999r., Ns [...] z dnia 20 października 2009r. Podobnie § 6 ust. 4 rozporządzenia, który w przypadku, o którym mowa w ust. 3 nakazuje by o czynnościach przyjęcia granic zawiadomić właściciela bądź użytkownika wieczystego nieruchomości podlegającej podziałowi oraz właścicieli bądź użytkowników wieczystych nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością podlegającą podziałowi, a w przypadku braku danych o tych osobach - osoby władające tymi nieruchomościami", dotyczy nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym i wówczas wykonawca zobligowany jest do zawiadamiania wszystkich stron. Przytoczone przepisy, zdaniem skarżącego nie mają zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ działka o nr[...] posiada uregulowany stan prawny wskazanym powyżej aktem własności ziemi i postanowieniami sądu. Skarżący wyjaśnił, że na polecenie i zlecenie sądu w celu ustalenia sposobu podziału działki nr [...] zawiadomił wnioskodawców i uczestników postępowania, a czynności terenowe zostały przeprowadzone etapowo, w pierwszym terminie w dniu 20 października 2015r. w celu wykonania wstępnego projektu podziału oraz w dniu 1 czerwca 2016r. celem wskazania na gruncie propozycji podziału wraz ze służebnością gruntową przejścia i przejazdu. Wskazał, że § 7 ust. 3 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów dotyczy nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym i w takim przypadku wykonawca zobligowany jest do zawiadomienia wszystkich stron postępowania podziałowego oraz właściciela, bądź użytkownika wieczystego nieruchomości podlegającej podziałowi oraz właścicieli, bądź użytkowników wieczystych nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością podlegającą podziałowi, a w przypadku braku danych o tych osobach - osoby władające tymi nieruchomościami. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł wniósł o jej oddalenie wskazując, że pod pojęciem dokumentów określających stan prawny nieruchomości należy rozumieć takie dokumenty, które informują o rodzaju prawa do nieruchomości. Natomiast inną grupą dokumentów są te, które określają położenie punktów granicznych wskazując tym samym na zasięg tego prawa. Do przyjęcia granic nieruchomości są zatem niezbędne oba rodzaje dokumentów. W przypadku działki nr [...] nie została założona księga wieczysta, a jej stan prawny wynika z treści aktu własności ziemi oraz postanowień sądu w sprawach o sygn. I Ns[...] i I Ns [...]. Jak wskazał organ, w ocenie wykonawcy wymienione dokumenty świadczą o tym, że stan prawny nieruchomości jest uregulowany, co w konsekwencji zwalniało geodetę uprawnionego od obowiązku powiadomienia właścicieli nieruchomości sąsiadujących. Natomiast zdaniem organu w przypadku przyjęcia granicy działki ewidencyjnej zgodnie z jej stanem prawnym w aktach tych dokumentów powinny się znajdować dokumenty określające położenie punktów granicznych. Mogą to być np. mapy jednostkowe nieruchomości na podstawie których można dotrzeć do współrzędnych punktów granicznych. W przypadku wypisów z aktów notarialnych, orzeczeń sądowych, czy decyzji administracyjnych dokumenty określające przebieg granic powinny stanowić załączniki do ww. dokumentów stwierdzających stan prawny. W dokumentacji technicznej sporządzonej przez B Z brak jest informacji, czy załącznikami wymienionych powyżej dokumentów prawnych są dokumenty określające przebieg granicy nieruchomości dzielonej. Zgodnie natomiast z treścią zarówno sprawozdania technicznego, jak również sporządzonego przez wykonawcę protokołu z czynności przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi przyjęcie granic nastąpiło w oparciu o zbiory danych bazy EGIB . Chociaż skarżący wskazuje, że przyjęcie granic nieruchomości nastąpiło w wyniku badania dokumentów stwierdzających stan prawny, to jednak nie przedstawił w opracowaniu takich dokumentów, które by określały w sposób jednoznaczny przebieg granicy dzielonej działki. Jest to o tyle istotne, że w akcie własności ziemi wskazana działka o nr 70 ma powierzchnię 1,65 ha, natomiast w ewidencji gruntów i budynków jest ujawniona działka nr [...] o powierzchni 1.6593 ha. Jak wynika z treści sprawozdania technicznego punkty graniczne działki nr [...] przyjęte w toku czynności pomiarowych o nr 1855, 1937, 1837, 1854, 1711, 1740, 1643, 126008 i 126104, które zostały przez wykonawcę zamarkowane palikami pochodzą z bazy EGIB. Potwierdzeniem tego faktu jest również znajdująca się na str. 2 sprawozdania technicznego informacja, że "(...) przebieg granic działki nr[...] jest zgodny ze zbiorami bazy ewidencji gruntów wynikających z otrzymanego wypisu z części graficznej ewidencji gruntów". Zdaniem organu należało zatem przyjąć, że wykonawca zastosował § 6 ust. 3 rozporządzenia i związku z powyższym był zobligowany zastosować się do zapisu zawartego w § 6 ust. 4 rozporządzenia, który zobowiązuje wykonawcę do powiadomienia o czynnościach przyjęcia granic nieruchomości dzielonej jej właścicieli lub użytkowników wieczystych, właścicieli bądź użytkowników wieczystych nieruchomości sąsiadujących. W omawianym przypadku wykonawca odstąpił od obowiązku powiadomienia właścicieli nieruchomości sąsiadujących, co w ocenie organu stanowi naruszenie § 6 ust. 4 rozporządzenia. Na rozprawie w dniu 30 marca 2017 r. skarżący popierał skargę i złożył pismo, w którym sprecyzował treść zarzutów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 poz. 1647 t.j.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosowne do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – [dalej p.p.s.a.] sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd administracyjny ocenia, czy orzeczenie organu jest zgodne z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Analiza w tym zakresie dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji (postanowienia). Ponadto, co wymaga podkreślenia, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Powyższe oznacza , że kontrola sądowa sprawowana jest w granicach sprawy administracyjnej zakończonej zaskarżoną decyzją, a sąd administracyjny ma obowiązek uwzględnić każde dostrzeżone naruszenie prawa, o ile miało lub mogło mieć wpływ na treść wydanej decyzji. Wady skutkujące koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, określone zostały w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Rozpoznając skargę, w tak zakreślonej kognicji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli sądu administracyjnego jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, który utrzymał w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego z podziału nieruchomości ( działki nr [...] we wsi [...]), sporządzonego przez skarżącego, z uwagi na stwierdzone i nie usunięte usterki. Zastrzeżenia organów obu instancji dotyczyły braku wypisu na działkę nr [...], graniczącą z działką podlegającą podziałowi, braku zawiadomienia o czynnościach przyjęcia granic właścicieli sąsiednich do dzielonej działki nieruchomości tj, właścicieli działek nr[...] oraz braku zawiadomień dla niektórych uczestników postępowania podziałowego. Stan faktyczny będący podstawą wydanego w sprawie rozstrzygnięcia wynika z załączonych do akt sprawy dokumentów, nie budzi wątpliwości i nie jest sporny. Rozbieżności dotyczą wymogów jakie powinien spełniać operat techniczny w przedmiotowej sprawie i wynikają z odmiennej interpretacji przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości ( Dz. U. nr 268, poz. 2663), tak jak to określił skarżący w piśmie precyzującym zarzuty. W ocenie skarżącego zaskarżona decyzja narusza § 6 ust. 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy w warunkach niniejszej sprawy nie zachodziły podstawy do jego stosowania . Narusza także § 6 ust. 1 i 2 tego rozporządzania przez ich niezastosowanie w sytuacji, gdy w warunkach niniejszej sprawy istniały dokumenty pozwalające na sporządzenie mapy bez konieczności dokonywania czynności przyjęcia granic w oparciu o konstrukcję § 6 ust. 3 i 4 tego rozporządzenia. W konsekwencji, w jego ocenie zachodzi sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z zebranymi dowodami polegająca na przyjęciu, że do opracowania mapy z projektem podziału niewystarczające były dokumenty jakimi dysponował skarżący w sytuacji, gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego jak również z zasobów będących w posiadaniu Starosty [...] jednoznacznie wynika zarówno przebieg granic zewnętrznych nieruchomości, jak również powierzchnia przedmiotowej nieruchomości. W ocenie Sądu stanowisko skarżącego i podnoszone przez niego zarzuty są niezasadne. Należy na wstępie przypomnieć, że zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( tj. Dz. U. z 2016 r. , poz. 1629 ), dalej ustawa p.g.k., wszyscy wykonawcy prac geodezyjnych i kartograficznych mają obowiązek zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych przed ich rozpoczęciem, a następnie, zgodnie z art. 12a tej ustawy, zawiadamiania o zakończeniu tych prac i przekazywania materiałów powstałych w ich wyniku lub informacji o tych materiałach do PZGiK. Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii, w szczególności dotyczącymi: 1/wykonywania pomiarów, o których mowa w art. 2 pkt 1 lit. a, oraz opracowywania wyników tych pomiarów; 2/kompletności przekazywanych wyników wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych. Wyniki weryfikacji utrwala się w protokole, a podstawę do przyjęcia zbiorów danych lub innych materiałów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego stanowi pozytywny wynik weryfikacji albo dokument potwierdzający odbiór tych zbiorów danych lub innych materiałów jako przedmiotu zamówienia publicznego realizowanego w związku z wykonywaniem zadań Głównego Geodety Kraju lub organów administracji geodezyjnej kartograficznej. Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych potwierdza ich przyjęcie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wpisem do ewidencji materiałów tego zasobu, a także uwierzytelnia dokumenty opracowane na podstawie wykonanych prac geodezyjnych lub prac kartograficznych na potrzeby postępowań administracyjnych, sądowych lub czynności cywilnoprawnych, jeżeli złożony został taki wniosek. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej zwraca wykonawcy prac geodezyjnych lub prac kartograficznych przekazane do niego zbiory danych lub inne materiały wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Wykonawca prac geodezyjnych lub prac kartograficznych ma wówczas prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymanie protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji. Jeżeli organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub innych materiałów sporządzonych przez tego wykonawcę. ( art. 12 b ust. 1-8 ustawy p.g.k.). Taką decyzję wydał w przedmiotowej sprawie Starosta [...] w dniu[..] r., a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W rozporządzeniu z dnia 9 listopada 2011 r., wydanym na postawie delegacji zawartej w art. 19 ust. 1 pkt 11 ustawy p.g.k., Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określił standardy techniczne wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego ( Dz. U. z 2011 Nr 263, poz. 1572 ). § 75 pkt 1 tego rozporządzenia stanowi, że na potrzeby podziałów nieruchomości, typowych postępowań sądowych i administracyjnych sporządza się mapy do celów prawnych, w szczególności : a/ mapę z projektem podziału nieruchomości, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 100 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, z późn. zm.), /...... /. Zgodnie z § 76 wskazanego rozporządzenia, przy opracowywaniu map oraz rejestrów lub wykazów , o których mowa w § 75, wykorzystuje się informacje zawarte w: 1/ materiałach PZGiK, w tym ewidencji gruntów i budynków; 2/ księgach wieczystych oraz aktach ksiąg wieczystych; 3/ orzeczeniach sądowych; 4/ aktach notarialnych; 5/ decyzjach administracyjnych; 6/ dokumentach geodezyjnych i kartograficznych przechowywanych w archiwach państwowych; 7/ dokumentach geodezyjnych i kartograficznych będących w posiadaniu zainteresowanych stron. Z treści cytowanego wyżej § 75 pkt 1 rozporządzenia z 2011 r. wynika, że przy sporządzaniu mapy z projektem podziału nieruchomości zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości ( Dz. U. Nr 268, poz. 2663), wydanego na podstawie upoważnienia zawartego w art. 100 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( tj. Dz. U. 2016 r., poz. 2147 ). Rozbieżności w rozpatrywanej sprawie dotyczą interpretacji § 6 tego rozporządzenia, który to przepis ten stanowi, że: (ust. 1) do opracowania mapy z projektem podziału nieruchomości,/../, przyjęcie granic nieruchomości podlegającej podziałowi następuje w wyniku badania: 1/ księgi wieczystej nieruchomości podlegającej podziałowi oraz innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości; 2/ danych wykazanych w katastrze nieruchomości. (ust 2) W przypadku stwierdzenia niezgodności danych, których mowa w ust. 1 pkt 2, z danymi wykazanymi w dokumentach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 , granice nieruchomości podlegającej podziałowi przyjmuje się na podstawie danych wykazanych w dokumentach, o których mowa w ust. 1 pkt 1. Natomiast zgodnie z § 6 ust. 3 rozporządzenia, w przypadku braku dokumentów, o których mowa w ust. 1 pkt 1, granice nieruchomości podlegającej podziałowi przyjmuje na podstawie danych, o których mowa w ust. 1 pkt 2. W przypadku, o którym mowa w ust. 3, o czynnościach przyjęcia granic zawiadamia się właściciela bądź użytkownika wieczystego nieruchomości podlegającej podziałowi oraz właścicieli bądź użytkowników wieczystych nieruchomości sąsiadujących z nieruchomością podlegającą podziałowi, a w przypadku braku danych o tych osobach, osoby władające tymi nieruchomościami (ust. 4). Do zawiadomień, o których mowa w ust. 4, stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zawiadomień w postępowaniu o rozgraniczenie nieruchomości. W myśl § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości , z czynności przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi sporządza się protokół, o którym mowa w art. 97 ust. 1a pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, tj. który dołącza się do wniosku o podział nieruchomości. Protokół zawiera w szczególności: oznaczenie nieruchomości podlegającej podziałowi według danych z katastru nieruchomości oraz księgi wieczystej , a w razie jej braku – według innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości, informacje o dokumentach stanowiących podstawę przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi, szkic przebiegu granic nieruchomości podlegającej podziałowi, opis przebiegu granic i położenia punktów granicznych nieruchomości podlegającej podziałowi, datę sporządzenia protokołu oraz imię i nazwisko, numer uprawnień zawodowych i podpis osoby, która wykonała protokół. ( § 7 ust. 2 ) Zgodnie z § 7 ust. 3 rozporządzenia , w przypadku o którym mowa w § 6 ust. 3 , a więc w przypadku braku dokumentów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 ( księgi wieczystej nieruchomości podlegającej podziałowi oraz innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości ), protokół z czynności przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi, zawiera także listę i podpisy osób obecnych przy czynnościach przyjęcia granic. W rozpatrywanej sprawie nieruchomość ( oznaczona jako działka nr [...], dla której mapę do celów prawnych wraz z projektem podziału sporządził skarżący - biegły sądowy - w postępowaniu sądowym o dział spadku, nie posiada urządzonej księgi wieczystej. Współwłaścicielami działki i uczestnikami postępowania sądowego są spadkobiercy po M C, który zgodnie z Aktem Własności Ziemi wydanym w dniu 31 stycznia 1976 r., nabył z mocy samego prawa własność nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr[...] o powierzchni 1,65 ha położonej w S. Dane ewidencyjne dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych skarżący pozyskał ze zbioru danych bazy danych EGiB i tę dokumentację wykorzystał w zakresie przyjęcia przebiegu granic działki [...] na wszystkich odcinkach linii granicznych ( działka graniczy z działkami nr[...] ( dr), nr[...],nr [...] i nr [...]). Protokół z czynności przyjęcia granic nieruchomości podlegającej podziałowi został spisany przez geodetę tylko ze stronami postępowania sądowego – współwłaścicielami działki . O czynnościach nie byli powiadomieni i w nich nie uczestniczyli właściciele działek graniczących z działką podlegającą podziałowi, gdyż w ocenie skarżącego z treści § 6 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości wynika, że nie miał on obowiązku powiadamiać właścicieli sąsiednich działek o czynnościach przyjęcia granic, a § 6 ust. 3 i 4 tego rozporządzenia nie miał w sprawie zastosowania. Z takim stanowiskiem nie można się zgodzić. Należy mieć na uwadze cel regulacji przyjętej w rozporządzeniu, które dotyczy sposobu i trybu podziałów nieruchomości, a więc czynności związanych z określeniem zasięgu prawa do danej działki ( granic zewnętrznych działki dzielonej i granic działek nowotworzonych). Sam fakt, że nieruchomość ma uregulowany stan prawny, w tym wypadku decyzją administracyjną – Aktem Własności Ziemi nie jest równoznaczne z należytym udokumentowaniem punktów granicznych i granic działki, które uzasadnia przyjęcie granic zewnętrznych nieruchomości podlegającej podziałowi tylko na podstawie danych wykazanych w katastrze nieruchomości. Trafnie wskazuje organ, że granice do podziału należy przyjąć w takim kształcie, jaki wynika ze stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej lub odpowiednio ewidencji gruntów i budynków na zasadach i w kolejności opisanej w § 6 cyt. rozporządzenia. Zatem skoro dla dzielonej działki nie została założona księga wieczysta, zgodnie § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia przyjęcie przebiegu granic działki może być przeprowadzone na podstawie innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości, ale jedynie wtedy, gdy dokumenty te opis przebiegu granic zawierają. Z § 6 ust. 2 rozporządzenia wynika bowiem obowiązek organu porównania danych wykazanych w katastrze nieruchomości z danymi wykazanymi w dokumentach księgi wieczystej lub innych dokumentach określających stan prawny nieruchomości. W rozpatrywanej sprawie porównania takiego organ nie mógł dokonać, gdyż z samego aktu własności ziemi nie wynikają żadne dane dotyczące przebiegu granic działki, a załączony operat techniczny też nie zawiera informacji wskazujących na istnienie takich dokumentów i jednoznacznie stwierdza, że przebieg granic zewnętrznych został przyjęty na podstawie zbioru danych zawartych w EGIB. Skoro zatem poza danymi dotyczącymi przebiegu granic działki nr [...] zawartymi w katastrze nieruchomości nie było ani księgi wieczystej ani innych poza aktem własności ziemi dokumentów określających stan prawny tej nieruchomości, o jakich mowa w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, zastosowanie miał § 6 ust. 3 i 4 rozporządzenia. Sformułowanie zawarte w § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia regulującego sposób i tryb dokonywania podziałów nieruchomości "dokumenty określające stan prawny nieruchomości" należy rozumieć także jako dokumenty opisujące zasięg (granice działki ), do której przysługuje prawa własności, a nie tylko jako dokumenty potwierdzające tytuł prawny określonej osoby do działki. Organ trafnie odwołuje się przy tym do regulacji zawartych w ustawie kodeks cywilny wskazując, że zgodnie z art. 46 k.c. (organ błędnie podaje art. 45 k.c.) nieruchomością gruntową jest wyodrębniona część powierzchni ziemskiej przez oznaczenie jej granicami, stanowiąca przedmiot odrębnej własności. Jak wynika z treści cytowanego wyżej § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia podstawową przesłanką, na podstawie której określa się przebieg granicy nieruchomości dzielonej, jest stan prawny wynikający z danych zawartych w księdze wieczystej i z dokumentów określających zakres prawa własności, a dopiero gdy stanu takiego nie można stwierdzić, według danych uwidocznionych w ewidencji gruntów. Prymat został więc przyznany danym uwidocznionym w dziale pierwszym księgi wieczystej , a nie danym z ewidencji gruntów i budynków . Gdy zaś nie ma innych danych ( dokumentów) poza danymi z ewidencji gruntów, a taka właśnie sytuacja występowała w rozpatrywanej sprawie, granice nieruchomości podlegającej podziałowi przyjmuje na podstawie danych wykazanych w katastrze, ale wówczas o czynnościach przyjęcia granic zawiadamia się nie tylko współwłaścicieli dzielonej nieruchomości ale także właścicieli bądź użytkowników wieczystych nieruchomości sąsiadujących. Obowiązek taki wynika z § 6 ust. 4 w zw. z ust. 3 rozporządzenia i w zw. z § 7 ust. 3 tego rozporządzenia. Tego obowiązku skarżący nie zrealizował, czym naruszył wymienione przepisy. Obowiązek takiego działania jest uzasadniony, gdyż "przyjęcie" zewnętrznych granic nieruchomości podlegającej podziałowi ma bardzo istotne znaczenie dla określenia kształtu, powierzchni i granic nowotworzonych działek gruntu. Jest rzeczą ważną, aby w takiej sytuacji właściciele graniczących ze sobą nieruchomości wspólnie uzgadniali i przyjmowali przebieg granicy, co może zapobiec powstawaniu w przyszłości sporów granicznych, a jeżeli one wystąpią, właściciele obu przylegających do siebie działek będą ich świadomi. Decyzja zatwierdzająca projekt podziału na większą liczbę działek ewidencyjnych ma konstytutywne znaczenie dla określenia ich parametrów. Nowe granice i powierzchnie nowych działek są ujawniane w ewidencji gruntów oraz w zakładanych księgach wieczystych w dziale I i mogą stanowić przedmiot obrotu. Z tego powodu przyjmuje się, że zatwierdzenie projektu podziału wywiera skutek nie tylko w sferze podziału wewnętrznego, czyli co do nowych linii podziałowych, ale również w przedmiocie poszczególnych punktów granicznych dzielonej nieruchomości, a w konsekwencji – w przedmiocie wszystkich granic ( także zewnętrznych) nowo powstałych działek gruntu. Dlatego przyjęte granice zewnętrzne nieruchomości podlegającej podziałowi wywierają określone skutki w stosunku do nieruchomości bezpośrednio sąsiadujących z tymi, które powstały w wyniku podziału. ( patrz. M. Durzyńska monografia "Podział nieruchomości" LexisNexis 2011r. – rodz. 6 Procedura przyjęcia granic). Należy mieć na uwadze, że granice nowopowstałych działek będą już opisane w księdze wieczystej i np. w przypadku kolejnego podziału takiej nowej działki te dane dotyczące jej granic będą podstawą do przyjęcia przebiegu granicy, a nie dane dotyczące graniczącej z nią nieruchomości, która np. nie posiada księgi wieczystej ani innych dokumentów określających przebieg jej granic. Z powyższych względów, w ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie granice nieruchomości podlegającej podziałowi powinny zostać przyjęte w trybie § 6 ust. 3 i 4 rozporządzenia z powiadomieniem wszystkich właścicieli bądź użytkowników wieczystych nieruchomości graniczących z działką nr [...] , a więc z powiadomieniem właścicieli działek nr [...], nr [...], nr [...] i nr[...]. Dodatkowym argumentem przemawiającym za takim stanowiskiem jest także występująca różnica między powierzchnią działki wskazaną w Akcie Własności Ziemi (działka nr [...] o pow. 1,65 ha) a powierzchnią działki o aktualnym nr [...] - 1,6593 ha, nawet jeżeli taka różnica mieściła się wcześniej w granicach dopuszczalnych zaokrągleń. Zgodzić się należy także z zarzutem organu dotyczącym przesyłania jednego powiadomienia o przeprowadzanych czynnościach przyjęcia granic dla kilku współwłaścicieli (H C ,T C i J C– J) . Ponieważ odbiór przesyłki pokwitowała H C, a w czynnościach przyjęcia granic brał udział T C, należy uznać, że nie ma dowodu, że J C – J została powiadomiona o przeprowadzanych czynnościach, co także uzasadnia odmowę przyjęcia operatu technicznego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Prawidłowo też organ zarzuca brak wypisu z rejestru dotyczącego działki nr[...], graniczącej z działką nr [...] od strony południowej. Zgodnie z art. 68 § 1 k.p.a. protokół sporządza się tak, aby z niego wynikało, kto, kiedy, gdzie i jakich okolicznościach czynności dokonał, kto i w jakim charakterze był przy tym obecny, co i w jaki sposób w wyniku tych czynności ustalono i jakie uwagi zgłosiły obecne osoby. Należy zgodzić się z organem, ze sporządzony protokół z czynności przyjęcia granic nie spełnia wszystkich wymogów określonych w tym przepisie. Został jeden protokół z czynności oględzin i przyjęcia granic dotyczący czynności przeprowadzanych w dwóch różnych odległych od siebie datach 20.10.2015 r. i 1.06. 2016 r. , a jego treść nie pozwala jednoznacznie ustalić jakie czynności w jakiej dacie były przeprowadzone. Osoby uczestniczące w obu czynnościach podpisały się tylko jeden raz. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a. oddalił skargę jako nieuzasadnioną. k.p.