III SA/Łd 219/11
PostanowienieWSA w Łodzi2011-08-04
Skład orzekający: Teresa Rutkowska, Ewa Alberciak, Małgorzata Łuczyńska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy o zwrot należności celnych zależy od wyniku postępowania dotyczącego zabezpieczenia tych należności, sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, w tym administracyjnego lub sądowo-administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie, skuteczność zabezpieczenia należności celnych, które uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie wniosku o zwrot tych należności, była kluczowa dla rozstrzygnięcia. Ponieważ kwestia zabezpieczenia była przedmiotem innego postępowania sądowo-administracyjnego, które nie zostało jeszcze prawomocnie zakończone, sąd zawiesił postępowanie.Stan faktyczny
Spółka złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł., która uchyliła decyzję organu pierwszej instancji i umorzyła postępowanie w sprawie zwrotu należności celnych. Organ odwoławczy uznał, że środki wpłacone przez Spółkę, których zwrotu domagała się strona, zostały objęte decyzją o zabezpieczeniu wydaną w trybie Ordynacji podatkowej, co czyni postępowanie o zwrot bezprzedmiotowym. Spółka wniosła skargę na decyzję o zabezpieczeniu do WSA w Łodzi (sygn. akt III SA/Łd 221/11), która nie została jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta.Rozstrzygnięcie
Zawieszono postępowanie sądowoadministracyjne.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania w sprawie zwrotu należności celnych postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.
III SA/Łd 219/11
Uzasadnienie
"A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą we W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. (znak [...]) w przedmiocie uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania w sprawie zwrotu należności celnych.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że środki pieniężne wpłacone przez Spółkę w wykonaniu uchylonej obecnie decyzji wymiarowej Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...]r. (znak[...]), pozostające w dyspozycji organów podatkowych, a których zwrotu domaga się strona skarżąca, objęte zostały decyzją o zabezpieczeniu wydaną w trybie art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). W przedmiocie zabezpieczenia Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. wydał decyzję z dnia [...]r. (znak [...]). W takiej sytuacji, zdaniem organu podatkowego, postępowanie w przedmiocie zwrotu należności celnych jest bezprzedmiotowe, ponieważ nie można dokonywać w jednej decyzji zabezpieczenia na środkach pieniężnych, a w drugiej rozstrzygać kwestii zwrotu tych środków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
W świetle art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna).
W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju zależność ma miejsce, bowiem zasadniczym motywem, na którym opiera się zaskarżona decyzja, jest ustalenie, że skuteczne zabezpieczenie należności celnych w trybie art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie wniosku o zwrot tych należności. Zabezpieczenie takie zostało zaś dokonane wspomnianą decyzją Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...]r. Od tej decyzji strona skarżąca wniosła odwołanie, a po jego rozpatrzeniu przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...]r. (znak [...]) - skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, gdzie sprawa otrzymała sygn. akt III SA/Łd 221/11 i do chwili obecnej nie została prawomocnie rozstrzygnięta.
Reasumując, skoro na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wpływ ma rezultat kontroli decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]r., prowadzonej przez WSA w Łodzi w sprawie III SA/Łd 221/11, Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne do czasu wydania prawomocnego rozstrzygnięcia w tej sprawie.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło