III SA/Łd 251/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2015 r. sprawy ze E.F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutu złożonego w sprawie postępowania egzekucyjnego postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. III SA/Łd 251/15 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 33 i art. 34 § 4 oraz 17 § 1, art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.) [dalej u.p.e.a.] oraz w związku z art. 123 ust. 1 ustawy z dnia 11 października 2013 r. o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1289), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] r., którym nie uznano zarzutu złożonego w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 26.08.2013 r. (Nr [...]). W stanie faktycznym sprawy, na podstawie decyzji z dnia 23.12.2009 r. (Nr [...]) w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności E.F., jako członka zarządu Spółki z o.o "A.", za zaległość podatkową w podatku dochodowym od osób prawnych za 2005 r. w kwocie 118.175,30 zł, Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Ł. w dniu 26.08.2013 r. wystawił na E.F. tytuł wykonawczy Nr [...], obejmujący zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2005 i skierował go do Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. celem realizacji. Pismem z dnia 10.09.2013 r. pełnomocnik E.F. złożył zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia 26.08.2013 r. Nr [...]. Podniósł zarzut nieistnienia obowiązku. Postanowieniem z dnia 18.11.2013 r. Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Ł., działając jako wierzyciel, nie uznał wniesionego zarzutu nieistnienia obowiązku. Powyższe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 22.11.2013 r., który pismem z dnia 25.11.2013 r. złożył na nie zażalenie. Postanowieniem z dnia 14.05.2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia 18.11.2013 r. w przedmiocie złożonego zarzutu. W dniu 28.08.2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. wydał postanowienie, którym nie uznał zgłoszonych zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego Nr [...]. Na ww. postanowienie pełnomocnik strony wniósł zażalenie. W uzasadnieniu złożonego środka zaskarżenia powołał zarzut nieistnienia obowiązku. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., utrzymał w mocy postanowienie organu i instancji. Postanowieniem z dnia 18.11.2013 r. Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Ł., działając jako wierzyciel, nie uznał zarzutu nieistnienia obowiązku, zgłoszonego w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego, obejmującego zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2005. W ww. rozstrzygnięciu Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. wskazał, że dochodzona od zobowiązanego zaległość podatkowa wynika z decyzji orzekającej o odpowiedzialności E.F., jako członka zarządu Spółki z o.o "A." z dnia 23.12.2009 r., którą doręczono stronie w dniu 14.01.2010 r. w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej. Powyższe postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela zostało utrzymane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. postanowieniem z dnia 14.05.2014 r. Mając powyższe na uwadze oraz powołując się na wiążący charakter stanowiska wierzyciela w przedmiocie zarzutu nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym Nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w T., postanowieniem z dnia 28.08.2014 r. nie uznał ww. zarzutu. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. stwierdził, że na etapie rozpatrywania zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, nie można było analizować prawidłowości doręczenia decyzji, ale rozpatrując ww. zarzut należało ocenić czy istnieje formalna podstawa do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W stwierdzonym stanie faktycznym uczynił to Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Ł. w postanowieniu z dnia 18.11.2013 r. oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. w postanowieniu z dnia 14.05.2014 r. wskazując, że decyzja stanowiąca podstawę wystawienia przedmiotowego tytułu wykonawczego została doręczona w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej, gdyż przesyłkę zawierającą decyzję z dnia 23.12.2013 r. Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w Ł. wysłał za pośrednictwem poczty w dniu 24.12.2009 r. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres: [...] T., ul. B. [...] m. [...], a z powodu niemożności doręczenia adresatowi, przesyłkę awizowano dwukrotnie w dniu 30.12.2009 r. i w dniu 07.01.2010 r. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik skarżącego zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie: - art, 6 i art. 8 k.p.a. w zw. z art. 33 § 1 u.p.e.a., poprzez nieuznanie zarzutu nieistnienia egzekwowanego zobowiązania, które nie powstało w związku z brakiem doręczenia decyzji orzekającej o odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania spółki z o.o. oraz pominięcie faktu nieistnienia egzekwowanego obowiązku, którego kwota została określona w wysokości nieprawidłowej, tj. z pominięciem, art. 59 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 1 pkt 3 i pkt 7 ustawy - Ordynacja podatkowa oraz w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18.10.2011 r., sygn. akt SK 2/10, - art. 6 k.p.a. w zw. z art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. w zw. z art. 149 ustawy -Ordynacja podatkowa i art. 15 § 1 u.p.e.a., poprzez nieumorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego bez doręczenia upomnienia, - art. 6 k.p.a. w zw. z art. 59 § 1 pkt 7 oraz w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a., poprzez nieumorzenie postępowania egzekucyjnego zawierającego nieprawdziwe oświadczenie wierzyciela o wymagalności zobowiązania określonego w tytule wykonawczym. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej ustawa p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie Sądu (por. postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r., sygn. akt I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przez Trybunałem Konstytucyjnym). W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku rozstrzygnięcia Naczelnego Sądu Administracyjnego skargi kasacyjnej E.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 września 2014 r., sygn. akt III SA/Łd 621/14. Sąd zauważył przy tym w szczególności, iż zarzuty w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 621/14 oraz w sprawie niniejszej są tożsame, tym samym za uzasadnione należało uznać spełnienie przesłanki zawieszenia postepowania z uwagi na ustalenie, iż rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postepowania sądowoadministracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. bg