III SA/Łd 384/21

Dnia 16 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza – Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi [...]– Spółki Jawnej z siedzibą w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę. Zaskarżoną informacją z [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. , na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.) – dalej "ustawa wdrożeniowa", poinformowało A Sp. j. z siedzibą w Ł., że protest od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Uruchomienie nowej linii produkcyjnej, w zakładzie A, dla produkcji towarów detalicznych do dystrybucji e-commerce", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesiony 7 grudnia 2020 r., nie został uwzględniony. Jak wynika z akt sprawy, 9 czerwca 2020 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., któremu Zarząd Województwa [...] powierzył jako Instytucji Pośredniczącej zadania związane z zarządzaniem i wdrażaniem części Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020 w zakresie Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy oraz Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, dalej również "Instytucja Pośrednicząca" lub "IP", ogłosiło konkurs na dofinansowanie projektów nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 w ramach Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Ł. z 9 czerwca 2020 r. Nr 536/20 i opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu. W ramach wskazanego konkursu A Sp. j. z siedzibą w Ł. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Uruchomienie nowej linii produkcyjnej, w zakładzie A, dla produkcji towarów detalicznych do dystrybucji e-commerce", oznaczony numerem wniosku o dofinansowanie:[...]. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z 15 września 2020 r. W wyniku oceny merytorycznej punktowej, dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP), przedmiotowy projekt uzyskał 17 punktów, co stanowiło 70,83% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Pismem z 9 listopada 2020 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy poinformowało wnioskodawczynię o zakończeniu oceny projektu. W informacji tej wskazano, że projekt spełnił kryteria wyboru projektu i uzyskał wymaganą liczbę punktów, niemiej jednak z uwagi na fakt, iż kwota przeznaczona na dofinansowanie w konkursie nie wystarczała na objęcie go dofinansowaniem, został umieszczony na liście rezerwowej. W złożonym proteście od wyniku oceny projektu spółka podniosła, że nie zgadza się z oceną oraz liczbą zdobytych punktów w zakresie kryteriów merytorycznych punktowych: nr 4: "Zastosowanie technologii informacyjno – komunikacyjnej" - 0 punktów oraz nr 6: "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu" – 4 punkty, i wnosi o przyznanie maksymalnej liczby 20 punktów w obu wymienionych kryteriach, co pozwoli otrzymać 83,33% maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów oraz umożliwi objęcie wnioskodawcy dofinansowaniem. Zdaniem wnioskodawczyni dokonana przez IP ocena wskazanych kryteriów merytorycznych punktowych jest sprzeczna z zasadami przejrzystości i rzetelności, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zaskarżonym rozstrzygnięciem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. nie uwzględniło protestu spółki od etapu oceny merytorycznej projektu. Organ zmienił jednak swoją ocenę w odniesieniu do kryterium merytorycznego punktowego nr 4 "Zastosowanie technologii informacyjno-komunikacyjnych (TIK)" Uzasadniając rozstrzygnięcie, organ wskazał, że w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy innowacja wdrażana w ramach projektu polega na zastosowaniu technologii informacyjno - komunikacyjnych (TIK). Technologie informacyjno - komunikacyjne są rozumiane jako technologie przetwarzające, gromadzące i przesyłające informacje w formie elektronicznej. Zastosowanie TIK w działalności gospodarczej wiąże się z wprowadzeniem, rozbudowaniem lub zmodernizowaniem modelu gospodarki elektronicznej przedsiębiorstwa. Wnioskodawczyni w ramach projektu planuje modernizację już istniejącego sklepu internetowego, w taki sposób aby dostosować jego funkcjonalności do obsługi klienta indywidualnego. Zgodnie z zapisami wniosku, przedsiębiorca będzie wykorzystywał TIK jako technologię do zautomatyzowania czy zoptymalizowanie takich działań jak: inicjowanie sprzedaży, zawieranie kontraktów, przesyłanie danych i dokumentów, pozyskiwanie nowych klientów, prowadzenie działań marketingowych. W ocenie Instytucji Pośredniczącej z powyższych względów zasadnym jest przyznanie w ramach przedmiotowego kryterium 1 punktu. Instytucja Pośrednicząca podtrzymała swoją dotychczasową ocenę w odniesieniu do kryterium merytorycznego punktowego nr 6 "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu". Wskazała, że zgodnie z zapisami zamieszczonymi w dokumentacji konkursowej w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlegają zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu, stanowiące stanowiska pracy niezbędne do jego realizacji, tj.: utrzymane lub w tym celu utworzone miejsca pracy, etc. Warunkiem otrzymania punktów w ramach przedmiotowego kryterium jest zaplanowanie we wniosku o dofinansowanie utrzymania lub utworzenia na potrzeby realizacji projektu miejsc pracy. Weryfikacja w ramach kryterium punktowego nr 6 dokonywana jest na podstawie wskaźnika "Liczba utrzymanych miejsc pracy - kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemią COVID-19)" lub "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19". IP wyjaśniła następnie, że na etapie oceny merytorycznej punktowej projektu oceniający przyznali w ramach przedmiotowego kryterium 4 punkty. W złożonym proteście wnioskodawczyni wskazała, że jest małym przedsiębiorcą i zaplanowała utrzymanie i utworzenie dwóch miejsc pracy, na co wskazywała m.in. w tabeli w punkcie E.9 wniosku, a w tabeli E.10 wyjaśniła, iż w efekcie realizacji projektu utrzyma stanowisko pracownika administracyjno - księgowego, a także utworzy nowe miejsce pracy na stanowisku pracownika produkcji. Ponadto protestująca powołała się na treść otrzymanej rekomendacji, w wyniku której zmieniła docelową wartość wskaźnika "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" z "1" na "0". IP przypomniała, że w ramach konkursu wnioskodawcy mieli do wyboru jedną z dwóch opcji: finansowanie lub niefinansowanie wynagrodzeń ze środków projektowych. Uwzględniając definicję wskaźników przewidzianych w konkursie w przypadku rezygnacji z finansowania wynagrodzeń w ramach projektu, wskazanie wartości docelowej wskaźnika produktu "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" większej od "0" nie jest prawidłowe. Interpretacja taka jest zgodna z definicją wskaźnika produktu zawartą w załączniku nr 2 - Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. Tym samym podana pierwotnie przez spółkę we wniosku docelowa wartość "1" wskaźnika produktu "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" w sytuacji, gdy wnioskodawczyni nie będzie pokrywała wynagrodzeń ze środków otrzymanych w ramach dofinansowania - zaznaczona opcja "NIE" w punkcie E.9.1, była nieprawidłowa, gdyż zgodnie z zapisami wniosku wnioskodawczyni nie będzie pokrywała wynagrodzeń ze środków otrzymanych w ramach dofinansowania. Wobec powyższego konieczność korekty docelowej wartości wskaźnika wskazanego produktu wynikała wprost z deklaracji wnioskodawczyni zawartej w punkcie E.9.1 wniosku, a także z danych zawartych w budżecie projektu, gdzie nie wykazano kosztów wynagrodzeń. IP zaznaczyła przy tym, iż z zapisów definicji przedmiotowego wskaźnika wynika jednoznacznie, że do określenia jego wartości docelowej należy przyjąć jedynie wsparcie zaplanowane na pokrycie finansowania wynagrodzeń dla miejsc pracy utrzymanych lub utworzonych na potrzeby realizacji projektu, a nie całe wsparcie otrzymane w ramach dofinansowania. Jak dalej wyjaśniła IP, w złożonym proteście wnioskodawczyni powołała się na zapisy zawarte w punkcie E.10 wniosku o dofinansowanie, z których wynika, że stanowisko pracownika produkcji zostanie utworzone w wyniku realizacji projektu, czyli zatrudnienie personelu będzie trwało do 12 miesięcy po zakończeniu okresu realizacji projektu, nie zaś na potrzeby realizacji projektu, czyli na okres jego trwania zaplanowany we wniosku o dofinansowanie do realizacji zadań w nim opisanych. Potwierdza to także deklaracja zawarta w punkcie E.9 wniosku, gdzie spółka wskazała następujące wartości: - Liczba utworzonych miejsc pracy na potrzeby realizacji projektu - etaty: 0 - Liczba utworzonych miejsc pracy na potrzeby realizacji projektu - inne formy zatrudnienia: 0 - Liczba utworzonych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu - etaty: 1 - Liczba utworzonych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu - inne form zatrudnienia: 0". Instytucja Pośrednicząca uznała, biorąc pod uwagę zapisy dokumentacji aplikacyjnej oraz opis sposobu oceny kryterium punktowego nr 6, że oceniający słusznie stwierdzili, iż wnioskodawczyni we wskaźnikach zadeklarowała jedynie utrzymanie jednego miejsca pracy i w konsekwencji prawidłowo przyznali 2 punkty bazowe (po przemnożeniu przez wagę: 4). Z opisu kryterium wynika jednoznacznie, że w przypadku, gdy wnioskodawca jest małym przedsiębiorcą i planuje utrzymanie lub utworzenie 1 miejsca pracy, otrzymuje 2 punkty bazowe. Z powyższych względów organ podtrzymał pierwotnie przyznaną punktację w zakresie kryterium merytorycznego punktowego nr 6. Podsumowując IP stwierdziła, że w wyniku procedury odwoławczej projekt podlegający ocenie uzyskał 18 punktów, co stanowi 75,00 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania, niemniej jednak nie może on zostać objęty dofinansowaniem, z uwagi na fakt, iż nie uzyskał takiej samej ilości punktów jak projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinansowania. Wobec powyższego na podstawie art. 53 ust. 2 pkt 2) ustawy wdrożeniowej projekt uzyskał ocenę negatywną, przy czym punktacja przyznana w wyniku procedury odwoławczej zostanie uwzględniona przy najbliższej aktualizacji listy rezerwowej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z [...] A Sp.j. zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: 1. art. 53 ust 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego zastosowanie i wydanie oceny negatywnej z uwagi na fakt, iż wniosek przedsiębiorstwa A Sp.j. nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania, w sytuacji, gdy brak było podstaw do przyznania oceny negatywnej; 2. art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy złożony protest dawał podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkować winno odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej; 3. art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie protestu oraz odpowiednio skierowanie projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczenie go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej w sytuacji, gdy istniały ku temu przesłanki wynikające z protestu; 4. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i przeprowadzenie wyboru projektów skierowanych do dofinansowania z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zasad zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji. W uzasadnieniu złożonej skargi strona podniosła, że w przypadku prawidłowej oceny jej projektu przez IP w zakresie kryterium nr 6, tzn. przyznania 6 punktów, projekt uzyskałby łącznie 19 punktów, tj. 79,16 % możliwej do uzyskania ogólnej liczby punktów, co oznacza, iż otrzymałby dofinansowanie, zgodnie z opublikowaną na stronie internetowej IP "Listą projektów wybranych do dofinansowania w konkursie nr [...] Odwołując się do opisu kryterium nr 6 skarżąca podkreśliła, że jest małym przedsiębiorcą i zaplanowała utrzymanie oraz utworzenie dwóch miejsc pracy, na co niejednokrotnie wskazywała we wniosku o dofinansowanie. W tabeli E.9 podała: wartość "1" przy kryterium "Liczba utrzymanych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu" oraz wartość "1" przy kryterium "Liczba utworzonych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu". Wnioskodawczyni powołała się także na zapisy zawarte w punkcie E.10 wniosku, a także zaznaczyła, że we wskaźnikach zadeklarowała utworzenie nowego stanowiska pracy - wskaźnik: "Liczba nowo utworzonych miejsc pracy kobiety/mężczyźni". Skarżąca nadmieniła, że celowo nie zaplanowała ponoszenia kosztów wynagrodzeń w ramach projektu, gdyż uznała, że realizacja projektu pozwoli jej na ponoszenie kosztów wynagrodzeń we własnym zakresie. Wskazała, że po otrzymanej rekomendacji dotyczącej zweryfikowania wskaźników, z uwagi na jej nieczytelność, kontaktował się telefonicznie z IP celem uzyskania dodatkowych wyjaśnień, a po zastosowaniu się do uwag pracownika IP, zmieniła wartość wskaźnika "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" z "1" na "0". Podkreśliła, że nawet po dokonanej zmianie wskaźnika wskazywała w treści wniosku, że utrzyma jedno miejsce pracy oraz jedno miejsce pracy utworzy. W sekcji G2 wniosku wskazała na wartość docelową "1" w zakresie wskaźnika "Liczba nowoutworzonych miejsc pracy kobiety/mężczyźni" i "Liczba utrzymanych miejsc pracy kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemią COV1D-19)". W treści wniosku w kilku miejscach podkreślała, że utrzymanie oraz utworzenie miejsc pracy nastąpi na potrzeby obsługi nowej linii produkcyjnej dla klienta detalicznego. Stanowiska pracy zostaną utworzone i utrzymane zarówno w wyniku realizacji projektu jak i na potrzeby jego realizacji. Pracownik produkcji na nowo utworzonym stanowisku zostanie zatrudniony, tylko w przypadku otwarcia linii produkcyjnej dla klienta detalicznego, na potrzeby realizacji zadań wynikających z wniosku. Zdaniem skarżącej jeśli eksperci uznali, iż wnioskodawczyni powinna dodatkowo wykazać utrzymanie oraz utworzenie miejsca pracy, powinni w odpowiedni sposób wezwać ją poprzez przedstawienie konkretnych rekomendacji. KOP najpierw wskazała na konieczność skorygowania przedmiotowego wskaźnika, a następnie wyciągnęła negatywne konsekwencje wobec wnioskodawczyni - dokonała oceny jedynie na podstawie wartości skorygowanego zgodnie z jej rekomendacjami wskaźnika, a nie treści wniosku o dofinansowanie, co - zdaniem strony - narusza ustawę wdrożeniową. Powołując się na definicję wskaźnika "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19", skarżąca nie zgodziła się ze stanowiskiem IP, że wskaźnik należy wykazać jedynie w sytuacji finansowania wynagrodzeń, bowiem w instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie wskazano tylko, że wskaźnik ten ma być powiązany bezpośrednio z wydatkami ponoszonymi w projekcie. Z powyższych względów strona wniosła o uwzględnienie skargi w całości poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto wniosła o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości na podstawie § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosło jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), -dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tzw. "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy. Stosownie zaś do art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Przywołane postanowienia godzi się uzupełnić przypomnieniem, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Kontrolując zaskarżone rozstrzygnięcie Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. sąd uznał, że ocena projektu w oparciu o regulaminowe brzmienie spornego kryterium nr 6 została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem zasad, o którym mowa w art. 37 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcy równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Na wstępie podkreślić należy, że tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek określonych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Wskazać także należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego (por. wyrok WSA w Opolu z 8 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Op 54/2018 lex nr 2464159). W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony (por. wyrok WSA w Opolu z 8 lutego 2018 r., II SA/Op 12/2018, lex nr 2446250). Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17 lex nr 2453317). Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.). W art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"). Tryb postępowania w sprawie przyznania środków na finansowanie zgłaszanych przez uprawnione podmioty projektów określa ustawa wdrożeniowa. Wybór projektów do dofinansowania następuje w drodze konkursu, o którym stanowi art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Natomiast zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwalą Zarządu Województwa Ł. Nr 536/20 z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu, zmienionej uchwałą Nr 1103/20 z 4 listopada 2020 roku (zmiana dokonana po zakończeniu konkursu). Zgodnie z art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej Instytucja Zarządzająca w regulaminie wskazała kryteria wyboru projektów, na podstawie których dokonywana będzie ocena projektów złożonych w ramach konkursu. Kryteria te opublikowane zostały na stronie internetowej www.rpo.lodzkie.pl oraz stanowiły załącznik nr 3 do tegoż regulaminu. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez Wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub Wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie, niż wskazane w wezwaniu. W rozstrzyganej sprawie wnioskodawczyni została wezwana do poprawy wniosku w zakresie kryterium merytorycznego dostępu nr 6 "Realność wskaźników" bowiem nieprawidłowo wskazała wartość wskaźnika produktu "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" wpisując "1" w sytuacji gdy skarżąca nie zamierzała pokrywać kosztów wynagrodzenia pracownika ze środków finansowych uzyskanych w ramach wnioskowanego wsparcia. Wobec poprawienia wniosku zgodnie z rekomendacją ekspertów projekt przeszedł etap oceny merytorycznej dostępu i został skierowany do oceny merytorycznej punktowej, w ramach której skarżąca zakwestionowała prawidłowość oceny kryterium nr 6 "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu" Wskazać należy, że opis kryteriów merytorycznych oraz informacje dotyczące sposobu oceny każdego z kryteriów zamieszczone zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu- Kryteriów wyboru projektów dla Osi Priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka. Zapisy regulaminu, w tym zakresie wraz z opisem kryteriów stanowiły wskazówki dla beneficjentów i jednocześnie ekspertów oceniających projekty. Przeprowadzając kontrolę dokonanej oceny projektu przez Instytucję Pośredniczącą sąd w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą doszedł do przekonania, że ocena spornego kryterium nr 6 "Zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu" została przeprowadzona w sposób prawidłowy i nie może być uznana za nierzetelną bądź arbitralną. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu (Kryteria wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020 [EFRR]) w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 6 ocenie podlegają zasoby kadrowe zaangażowane w realizację projektu stanowiące stanowiska pracy niezbędne do jego realizacji tj.: utrzymane lub w tym celu utworzone miejsca pracy. Wzrost zatrudnienia może dotyczyć pracowników zatrudnionych w ramach stosunku pracy i na podstawie umów cywilno-prawnych (tzw. inne formy zatrudnienia). Należy wykazać tylko te etaty (stanowiska), które w przypadku braku realizacji projektu rzeczywiście zostałyby zlikwidowane, a nie wszystkie etaty w przedsiębiorstwie. Beneficjent co do zasady zobowiązany jest do zachowania ciągłości stanowisk (miejsc pracy), na które otrzymał dofinansowanie, bezpośrednio po zakończeniu realizacji projektu i utrzymania ich w okresie trwałości. Warunkiem otrzymania punktów w kryterium jest zaplanowanie we wniosku o dofinasowanie utrzymania lub utworzenia na potrzeby realizacji projektu miejsc pracy. Weryfikacja dokonywana jest na podstawie wskaźnika Liczba utrzymanych miejsc pracy – kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemią COVID-19) lub Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19. W ramach omawianego kryterium wnioskodawca może uzyskać: 3 pkt jeżeli jest mikroprzedsiebiorcą i planuje utrzymanie lub utworzenie co najmniej 1 miejsca pracy, 3 pkt jeżeli wnioskodawca jest małym przedsiębiorcą i planuje utrzymanie lub utworzenie co najmniej 2 miejsc pracy, 2 pkt jeżeli wnioskodawca jest małym przedsiębiorcą i planuje utrzymanie lub utworzenie 1 miejsca pracy. W rozstrzyganej sprawie z dokumentacji konkursowej w sposób jednoznaczny wynika, że wnioskodawczyni jest małym przedsiębiorcą, który planuje utrzymanie jednego miejsca pracy, a zatem oceniający prawidłowo w zakresie omawianego kryterium przyznali stronie 2 punkty bazowe. Prawidłowo dokonując oceny wniosku skarżącej organ wskazywał na istotne w jej wypadku rozróżnienie pomiędzy miejscami pracy utworzonymi na potrzeby realizacji projektu i w wyniku realizacji projektu (podkreślenie sądu). Zapisy zawarte w punkcie E.10 wniosku o dofinansowanie wskazują w sposób niebudzący watpliwości, że stanowisko pracownika produkcji zostanie utworzone w wyniku realizacji projektu, czyli zatrudnienie personelu będzie trwało do 12 miesięcy po zakończeniu okresu realizacji projektu, nie zaś na potrzeby realizacji projektu, czyli na okres jego trwania zaplanowany we wniosku o dofinansowanie do realizacji zadań w nim opisanych. Potwierdza to także deklaracja zawarta w punkcie E.9 wniosku, gdzie strona wskazała: - "Liczba utworzonych miejsc pracy na potrzeby realizacji projektu - etaty: 0 - Liczba utworzonych miejsc pracy na potrzeby realizacji projektu - inne formy zatrudnienia: 0 - Liczba utworzonych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu - etaty: 1 - Liczba utworzonych miejsc pracy w wyniku realizacji projektu - inne form zatrudnienia: 0." W ocenianym wniosku zaplanowane zostało jedynie utrzymanie miejsca pracy (pracownika administracyjno-księgowego) na potrzeby realizacji projektu, zaś wskazywane przez stronę w dokumentacji konkursowej miejsce pracy na stanowisku pracownika produkcji jest stanowiskiem, które powstanie w wyniku realizacji projektu, a zatem nie podlegało uwzględnieniu w ramach omawianego kryterium. Trafna jest także argumentacja organu wskazująca, że weryfikacja omawianego kryterium dokonywana jest w oparciu o wskazane w jego opisie wskaźniki: "Liczba utrzymanych miejsc pracy – kobiety/mężczyźni (wsparcie w związku z pandemią COVID-19)" lub "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19". Drugi ze wskazanych wskaźników wynosi w odniesieniu do projektu wnioskodawczyni "0". Zauważyć w tym miejscu należy, że nie oparta na prawdzie jest argumentacja skarżącej wskazująca, że wskaźnik ten została nieprawidłowo skorygowany przez stronę w wyniku niezrozumienia rekomendacji ekspertów, czy też w związku z nieprawidłowym zinterpretowaniem przez ekspertów działań zaplanowanych przez stronę w projekcie. W Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020, w Sekcji G – "Wskaźniki" wskazano, że wnioskodawca dla prawidłowego zobrazowania projektu jest zobowiązany wybrać do realizacji wszystkie adekwatne dla projektu wskaźniki. Wskaźnik adekwatny dla projektu to taki, który jest dostosowany do jego charakteru, w pełni opisuje jego specyfikę, zakres rzeczowy, cel oraz spodziewane efekty, związane z jego realizacją. W Instrukcji przedstawiono także tabele z możliwymi do zastosowania w ramach konkursu wskaźnikami, ich skrócone definicje wraz z praktycznymi wskazówkami oraz katalog dokumentów potwierdzających realizację poszczególnych wskaźników (wymienione dokumenty są tylko przykładami i ze względu na specyfikę projektu można określić/wskazać inne). Wskazano także, że pełne informacje nt. definicji wskaźników znajdują się w obowiązujących na dzień ogłoszenia konkursu następujących dokumentach: Lista definicji wskaźników zawartych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020 dla Osi Priorytetowej II Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka oraz Lista wskaźników dodatkowych oraz ich definicji dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014-2020, Osi Priorytetowej II Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka. Sporny w sprawie wskaźnik "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" jest wskaźnikiem obligatoryjnym, wskaźnikiem produktu. Z instrukcji wypełnienia wniosku wynika, że wskaźnik produktu to bezpośredni, materialny efekt realizacji przedsięwzięcia mierzony konkretnymi wielkościami. Powiązany jest bezpośrednio z wydatkami ponoszonymi w projekcie (podkreślenie sądu). Zakładane wartości powinny być osiągnięte do końca okresu realizacji projektu oraz wykazane najpóźniej we wniosku o płatność końcową. Wartość bazowa wskaźnika produktu – to wartość charakteryzująca stan wyjściowy dla danego wskaźnika, wynosi "0". Wartość docelowa wskaźnika produktu – to wartość wskaźnika osiągnięta do końca okresu realizacji projektu. Wartość docelowa musi określać faktyczny, mierzalny efekt realizacji przedsięwzięcia. Reasumując powyższe wskazać należy, że wskaźniki mają odzwierciedlać efektywność wykorzystania dotacji unijnej. Wskaźnik "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" jako wskaźnik produktu jest bezpośrednio powiązany z wydatkami ponoszonymi w projekcie. Wskaźnik więc obejmuje etaty utworzone w ramach projektu, które nie powstałyby gdyby beneficjent nie otrzymał wsparcia. Za zasadne uznać należy stanowisko organu, że wnioskodawczyni w sposób nieprawidłowy i nieadekwatny do celów realizacji projektu określiła pierwotnie wartość wskaźnika produktu "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" w pkt G.1 wniosku o dofinansowanie Organ słusznie podkreślił, że w ramach ocenianego konkursu wnioskodawcy mieli do wyboru jedną z dwóch możliwości: finansowanie lub niefinansowanie wynagrodzeń ze środków projektowych - poprzez zaznaczenie opcji "TAK" lub "NIE" w punkcie E.9.1 wniosku o dofinansowanie. Zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu były w tym zakresie jednoznaczne; wskazywały bowiem, że: "Należy zaznaczyć właściwą opcję. Jeżeli wnioskodawca planuje w ramach projektu ponosić koszty wynagrodzeń i/lub koszty zaangażowania osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą wypełnia poszczególne komórki tabeli podając: STANOWISKO/FUNKCJA W PROJEKCIE (...), FORMA POKRYCIA KOSZTÓW KADRY ZAANGAŻOWANEJ W REALIZACJĘ PROJEKTU - należy podać, czy są to wydatki kwalifikowalne, czy Wnioskodawca ubiega się o ich dofinansowanie, czy są rozliczane w formie ryczałtu, czy pokrywane z własnych środków Wnioskodawcy". Okolicznością bezsporną jest, że skarżąca we wniosku o dofinansowanie zaznaczyła opcję "NIE". Tym samym prawidłowo na etapie oceny merytorycznej dostępu wystosowano do strony rekomendację wskazującą na konieczność poprawy projektu, albowiem biorąc pod uwagę definicję wskaźników przewidzianych w przedmiotowym konkursie w przypadku rezygnacji z finansowania wynagrodzeń w projekcie, wskazanie wartości docelowej wskaźnika produktu "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" większej od "0" nie jest możliwe. Należy pamiętać, że wnioskodawca w ramach wkładu własnego musi zaangażować w projekt własne środki finansowe. To w jego gestii pozostaje decyzja na co te środki pochodzące z wkładu własnego przeznaczy. A zatem strona miała pełne prawo zatrudnić pracownika i z własnych środków ponieść koszty jego wynagrodzenia, ale wówczas w myśl przytoczonych zapisów dokumentacji konkursowej, nie mogła wykazać tego stanowiska pracy we wskaźnikach produktu. Powyższe wskazuje, że wbrew zarzutom skargi projekt wnioskodawczyni został prawidłowo oceniony w kontrolowanym postępowaniu zasadnie uzyskując 2 punkty bazowe w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 6. Wskazać należy, że wnioskodawca przystępując do konkursu i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie zobligowany jest do stosowania się do odpowiedniej procedury naboru, a zatem powinien wnikliwie się z nią zapoznać. Zgodnie z § 11 ust. 2 Regulaminu konkursu wniosek o dofinansowanie powinien zostać przygotowany według wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do niniejszego Regulaminu, zgodnie z instrukcją stanowiącą Załącznik nr 2 do Regulaminu. Strona miała obowiązek zapoznania się z warunkami uczestnictwa w konkursie, w celu oceny własnego potencjału aplikacyjnego, w tym możliwości spełnienia kryteriów oceny projektu. W przypadku wątpliwości dopuszczono możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnień do IP stosownie do § 21 Regulaminu. Strona wskazała, że kontaktowała się z organem i uzyskała wskazówki dotyczące sposobu korekty wniosku i prawidłowo go skorygowała. Niezasadna jest argumentacja skarżącej, wskazująca, że nie prawidłowo dokonała korekty na skutek braku całościowej oceny dokumentacji konkursowej przez oceniających. Jak to zostało wykazane powyżej, gdyby strona pozostawiła przy spornym wskaźniku "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" wartość "1" w dokumentacji konkursowej projekt zostałby odrzucony na etapie oceny merytorycznej dostępu w ramach oceny kryterium "realność wskaźników". Przystępując do konkursu w niniejszej sprawie, strona skarżąca zaakceptowała jego zasady. Skoro skarżąca spółka złożyła wniosek o dofinansowanie, to na wnioskodawczyni spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (tak w wyroku NSA z 3 lutego 2017 r., II GSK 60/17, Lex nr 2232354). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (tak w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 24.05.2018 r., IV SA/Gl 235/18, Lex nr 2506362). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25.04.2018 r., IV SA/Gl 79/18, Lex nr 2493474). Na zakończenie wskazać należy, że argumentacja przytoczona przez organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu w ramach oceny spornego kryterium nie jest zdaniem sądu dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami wyboru projektów, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny. Natomiast skarżąca nie przedstawiła żadnych merytorycznych argumentów, które mogłyby poddać w wątpliwość prawidłowość dokonanej oceny oraz jej uzasadnienie. Reasumując wskazać należy, że ocena merytoryczna wniosku strony została dokonana na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla kontrolowanego postępowania konkursowego. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Strona została właściwie poinformowana o przysługujących jej środkach zaskarżenia, właściwy organ dokonał oceny zgłoszonego przez skarżącą protestu. Rozstrzygniecie protestu zawierało okoliczności na których oparł się organ dokonując przedmiotowej oceny, przyczyn dla których twierdzeniom strony odmówił wiarygodności, wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia protestu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzeczono jak w sentencji wyroku d.j.