III SA/Łd 413/07

Dnia 14 sierpnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.), Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Protokolant asystent sędziego Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2007 roku na rozprawie sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego oddala skargę Decyzją z dnia [...], nr [...] Prezydent Miasta Ł. działając na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 33 ust. 4 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.) orzekł o utracie przez M. K. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia 23 października 2004 roku w związku podjęciem przez stronę zatrudnienia. Od powyższej decyzji M. K. złożył odwołanie, w którym podniósł, że decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] orzekająca o utracie statutu osoby bezrobotnej od dnia 23 października 2004 roku jest niezgodna z prawem. Decyzją z dnia [...], nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 10 ust. 4 pkt 2, art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy utrzymał zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia [...], nr [...] Prezydent Miasta Ł. orzekł o przyznaniu M. K. statusu osoby bezrobotnej od dnia rejestracji tj. od dnia 1 lipca 2004 roku, przyznając jednocześnie prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 9 lipca 2007 roku. Wojewoda [...] podniósł, iż w piśmie z dnia 15 listopada 2004 roku A Spółka z o.o. z siedzibą w W. poinformowała Powiatowy Urząd Pracy Nr 1 w Ł., że M. K. podjął od dnia 23 października 2004 roku zatrudnienie, a w kolejnym piśmie z dnia 27 grudnia 2004 roku zawarto informację, że zawarł z A Spółką z o.o. umowę zlecenia na okres od dnia 23 października 2004 roku do dnia 1 listopada 2004 roku, co w konsekwencji stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji o pozbawieniu statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia 23 października 2004 roku. Mając zatem na uwadze poczynione ustalenia faktyczne organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, bezrobotnym jest osoba niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującego w danym zawodzie i służbie, (...) zarejestrowana we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego w powiatowym urzędzie pracy (...). Osoba bezrobotna winna zatem spełniać wskazane warunki nie tylko w dniu rejestracji lecz także w okresie pozostawania w ewidencji osób bezrobotnych, prowadzonej przez właściwy powiatowy urząd pracy. W przypadku natomiast, gdy osoba bezrobotna przestaje spełniać warunki określone w art. 2 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy traci status osoby bezrobotnej z mocy prawa stosownie do treści art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy. Z akt sprawy w ocenie organu odwoławczego bezspornie wynika, że w dniu 23 października 2004 roku M. K. zatrudnienie, co w świetle ugruntowanego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego przesądza o utracie statusu bezrobotnego. W skardze skierowanej do sądu administracyjnego skarżący wnosząc o unieważnienie decyzji Wojewody [...] z dnia [...] , jako niezgodnej z obowiązującymi przepisami prawa wskazał, że po podjęciu zatrudnienia, w dniu 15 listopada 2004 roku wyrejestrował się z ewidencji osób bezrobotnych w Powiatowym Urzędzie Pracy Nr 1 w Ł. Ostateczną decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia 15 listopada 2004 roku. Skarżący wskazał, że "w związku z zamiarem uchylenia powyższej decyzji przez Wojewodę [...] i Ministra Gospodarki i Pracy skarżący złożył odwołanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] roku, która do dnia wniesienia niniejszej skargi nie została jeszcze rozpoznana". W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o jej oddalenie dodatkowo podnosząc, że podniesiona przez skarżącego okoliczność podjęcia zatrudnienia i wyrejestrowania się z ewidencji osób bezrobotnych w dniu 15 listopada 2004 roku nie zmienia faktu, że skarżący podjął pracę wcześniej tj. w dniu 23 października 2004 roku na podstawie zawartej z A Spółki z o.o. umowy zlecenia. Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesił postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie sprawy o sygn. akt II SA/Wa 1752/05 ze skargi M. K. na decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] roku, nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku, nr [...] w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] roku, PUP Nr [...] orzekającej o utracie przez M. K. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia 15 listopada 2004 roku. Po rozpoznaniu skargi M. K. na decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] roku, nr [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 stycznia 2006 roku, (sygn. akt II SA/Wa 1752/05) uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku zarzucając organom orzekającym w sprawie niewystarczające wyjaśnienie stanu faktycznego, a w szczególności okoliczności, w jakich organ pierwszej instancji uzyskał informację od A Spółki z o.o. z siedzibą w W. o zawarciu ze skarżącym umowy zlecenia, faktycznej daty wpływu tej informacji do organu, momentu zapoznania się przez organ ze wspomnianą informacją i w konsekwencji możliwością jej wpływu na decyzję będącą przedmiotem kontroli nadzorczej. W wykonaniu wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2006 roku, (sygn. akt II SA/Wa 1752/05) Wojewoda [...] po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania wyjaśniającego we wskazanym zakresie, decyzją z dnia [...] roku stwierdził nieważność decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] roku orzekającej o utracie przez M. K. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia 15 listopada 2004 roku. Od powyższej decyzji M. K. wniósł odwołanie, po rozpoznaniu którego decyzją z dnia [...] roku Minister Gospodarki i Pracy utrzymał zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w mocy. Powyższą decyzję M. K. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 12 stycznia 2007 roku, sygn. akt II SA/Wa2084/06 skargę oddalił wskazując w uzasadnieniu, że materiał dowodowy w postępowaniu nadzorczym prowadzonym przez Wojewodę [...] został uzupełniony w stopniu umożliwiającym podjęcie prawidłowego rozstrzygnięcia, a organy nadzoru dokonały właściwej oceny i wydały decyzje zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym. Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi z uwagi na ustanie przyczyny zawieszenia postępowania sądowego, podjął zawieszone postępowanie w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie lub inny akt z zakresu administracji publicznej wyłącznie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Ponadto, co należy podkreślić, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Rozpatrując skargę, w tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja naruszała przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania administracyjnego w sposób wpływający na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mogłoby stanowić podstawę do jej uchylenia. Bezspornym w rozpoznawanej sprawie jest, iż decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. orzekł o przyznaniu skarżącemu statusu osoby bezrobotnej od dnia rejestracji tj. od dnia 1 lipca 2004 roku, przyznając jednocześnie prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 9 lipca 2007 roku. W piśmie natomiast z dnia 15 listopada 2004 roku A Spółka z o.o. z siedzibą w W. poinformowała Powiatowy Urząd Pracy Nr 1 w Ł., że od dnia 23 października 2004 roku skarżący podjął zatrudnienie, a w kolejnym piśmie z dnia 27 grudnia 2004 roku zawarto informację, że skarżący zawarł z A Spółką z o.o. umowę zlecenia na okres od dnia 23 października do dnia 1 listopada 2004 roku, co konsekwencji stało się podstawą do wydania przez Prezydenta Miasta Ł. decyzji z dnia [...] o pozbawieniu strony statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia 23 października 2004 roku, utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją Wojewody [...] z dnia [...]. Powyższe stanowisko organów orzekających w niniejszej sprawie należy uznać za słuszne w świetle brzmienia art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99, poz. 1001 ze zm.), który stanowi, iż bezrobotnym jest osoba niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującego w danym zawodzie i służbie albo innej pracy zarobkowej, albo jeżeli jest osobą niepełnosprawną, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia co najmniej w połowie tego wymiaru czasu pracy, nieucząca się w szkole, z wyjątkiem uczącej się w szkole dla dorosłych lub przystępującej do egzaminu eksternistycznego z zakresu tej szkoły lub w szkole wyższej w systemie wieczorowym, zaocznym lub eksternistycznym, zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukującą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej (...). Zgodnie natomiast z definicją zawartą w art. 2 ust. 1 pkt 11 powołanej ustawy "inna praca zarobkowa" – oznacza wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych W świetle zatem powyższych regulacji należy wskazać, że osoba bezrobotna winna spełniać wskazane warunki nie tylko w dniu rejestracji lecz także w okresie pozostawania (figurowania) w ewidencji osób bezrobotnych, prowadzonej przez właściwy powiatowy urząd pracy. W przypadku bowiem, gdy osoba bezrobotna przestaje spełniać warunki określone w art. 2 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy, traci status osoby bezrobotnej z mocy prawa stosownie do treści art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że w okresie od dnia 23 października 2004 roku do dnia 1 listopada 2004 roku na podstawie umowy zlecenia skarżący podjął zatrudnienie, a fakt ten został bezsprzecznie potwierdzony w piśmie z dnia 15 listopada 2004 roku oraz w kolejnym piśmie z dnia 27 grudnia 2004 roku skierowanym do Powiatowego Urzędu Pracy Nr 1 w Ł. przez A Spółkę z o.o. z siedzibą w W.. Okoliczność podjęcia zatrudnienia we wskazanym okresie potwierdził również sam skarżący, który w piśmie z dnia 23 lutego 2005 roku skierowanym do Wojewody [...] zwracając się z prośbą o warunkowe umorzenie decyzji o pozbawieniu statusu osoby bezrobotnej wskazał, iż "nie było jego zamiarem świadome naruszenie przepisów o zatrudnieniu. Brak pracy i środków do życia przyczyniły się do podpisania umowy cywilno – prawnej i mojego 4 – dniowego zatrudnienia". W związku z powyższym słusznie przyjęły organy orzekające w niniejszej sprawie, iż podjęcie przez skarżącego zatrudnienia przesądziło o utracie statusu bezrobotnego. Konkludując należy wskazać, iż zaskarżona decyzja, a tym samym poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie narusza przepisów prawa, a przytoczona argumentacja organu odwoławczego w pełni zasługuje na uwzględnienie. Podnoszone w skardze uchybienia nie stanowią naruszenia prawa materialnego ani naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji – art. 145 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W niniejszej sprawie nie zachodzą również przesłanki do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji w myśl art. 145 § 1 pkt 2 powołanej ustawy. Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.