III SA/Łd 428/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska – Sakrajda Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2014 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości Spółdzielni Mleczarskiej "A" w upadłości likwidacyjnej w S. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Postanowieniem z dnia [...]r., nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy w Ł. ,na podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 144 K.p.a. w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2012 r. poz. 1015 z p. zm.), art. 19 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j. Dz. U. z 2012r., póz. 404 ze zm.), utrzymał w mocy postanowienie z [...]r., nr [...] o nałożeniu na Syndyka masy upadłości Spółdzielni Mleczarskiej "A" w upadłości likwidacyjnej w S. grzywny w celu przymuszenia w kwocie 10 000 zł. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne. W wyniku kontroli, przeprowadzonej w dniach 16-31 października 2013r. i 9 listopada 2013 r. inspektor pracy stwierdził, że pomimo prawidłowo doręczonego w dniu 9 lipca 2013r. upomnienia Syndyk masy upadłości Spółdzielni Mleczarskiej "A" w upadłości likwidacyjnej w S. w dalszym ciągu nie wykonał decyzji nr 1 i 2 nakazu inspektora pracy z dnia [...] r. Decyzja nr 1 zobowiązywała stronę do wypłacenia 16 pracownikom wynagrodzenia za pracę za kwiecień 2011 r. w łącznej kwocie 45.960,81 zł brutto, natomiast decyzja nr 2 dotyczyła wypłacenia 15 pracownikom ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w związku z rozwiązaniem z pracownikami umów o pracę w łącznej kwocie 16.364,79 zł brutto. Łączna kwota przysługujących, a niewypłaconych pracownikom należności to 62.325,60zł brutto. Decyzje podlegały natychmiastowemu wykonaniu na podstawie art. 11 pkt 7 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. W dniu [...]r. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Ł. wystawił tytuł wykonawczy nr[...] na podstawie nakazu z dnia [...]r. Postanowieniem z dnia [...]r. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Ł. nałożył na Syndyka masy upadłości Spółdzielni Mleczarskiej "A" w upadłości likwidacyjnej w S. grzywnę w kwocie 10.000 zł w celu przymuszenia do wykonania decyzji nr 1 i 2 nakazu inspektora pracy z dnia [...] r. W uzasadnieniu podniesiono, że syndyk nie wykonał nakazu z [...]r. W związku z czym nałożenie grzywny było konieczne. Na powyższe postanowienie Syndyk masy upadłości Spółdzielni Mleczarskiej "A" w upadłości likwidacyjnej w S. złożył zażalenie Postanowieniem z dnia [...]r. Okręgowy Inspektor Pracy w Ł. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy podzielił argumentację organu I instancji i uznał, że nałożenie grzywny było uzasadnione. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi strona skarżąca podniosła zarzut naruszenia: 1) art. 33 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z art. 342 ust. 1 pkt 1 Prawa upadłościowego i naprawczego poprzez zastosowanie tytułu wykonawczego, stosowanego w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym w celu wymuszenia zachowania syndyka prowadzącego do naruszenia zasad zaspokajania wierzytelności w stosunku do masy upadłości, tj. wierzytelności powstałych po ogłoszeniu upadłości, opisanych w przepisach prawa upadłościowego i naprawczego; 2) art. 11 w zw. z art. 107 § 1 K.p.a. poprzez zaniechanie wyjaśnienia przez organ zasadności przesłanek, którymi się kierował utrzymując zaskarżone postanowienie organu I instancji w mocy; Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu skargi strona podtrzymując argumentację przedstawioną w zażaleniu zaakcentowała, że zasady zaspokajania wierzytelności ze stosunku pracy uregulowane zostały w art. 342 ust. 1 pkt 1 Prawa upadłościowego i naprawczego, natomiast zaskarżone postanowienie w istocie prowadzi do obejścia przepisów prawa. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy w Ł. podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270) – zwaną dalej - p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W niniejszej sprawie kwestią sporną jest dopuszczalność nałożenia przez organ administracji grzywny w celu przymuszenia. Strona skarżąca uważa, że nałożenie takiej grzywny stanowi obejście przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. z 2012r. poz.1112), dalej P.u.n. Powołuje się w szczególności na treść art.146 ust.4 P.u.n. zgodnie z którym po ogłoszeniu upadłości niedopuszczalne jest wszczęcie egzekucji świadczeń pieniężnych z masy upadłości. Świadczenie pieniężne zasądzone od syndyka podlega zaspokojeniu według przepisów ustawy. W ocenie strony skarżącej wystawienie tytułu wykonawczego stanowi obejście przepisów ustawy z 28 lutego 2003r. gdyż wszystkie świadczenia pieniężne zasądzone od syndyka są zaspakajane wyłącznie w trybie wymienionej ustawy. W istocie strona skarżąca kwestionuje dopuszczalność egzekucji administracyjnej. Należy zaznaczyć, że strona skarżąca w dniu 28 stycznia 2014r. złożyła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z [...]r. nr[...]. Jako podstawę prawną zarzutu wskazano przepis art.33 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2012 r. poz. 1015 z p. zm.) tj. niedopuszczalność egzekucji administracyjnej. Organy administracji obu instancji oddaliły zgłoszone zarzuty i na postanowienie organu odwoławczego wniesiona została skarga do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Łodzi (sygn. akt III SA/Łd 496/14). W sprawie tej sąd będzie oceniał dopuszczalność egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]r. Termin rozprawy w tej sprawie został wyznaczony na dzień 16 października 2014r. W ocenie sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie III SA/Łd 496/14. W sytuacji gdyby w sprawie III SA/Łd 496/14 sąd uwzględnił skargę i uznał zasadność zarzutów strony skarżącej to konsekwencją tego byłoby umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art.34 § 4 u.e.a. W takim przypadku brak byłoby podstaw do wymierzenia grzywny w celu przymuszenia. Postanowienie w przedmiocie grzywny nie miałoby racji bytu. Można zatem uznać, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy uzależnione jest od sposobu rozstrzygnięcia sprawy III SA/Łd 496/14. Uznając zatem, że spełnione zostały przesłanki z art.125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie III SA/Łd 496/14. k.p.