III SA/Łd 500/14

Dnia 18 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant st. asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 roku sprawy ze skargi J. Ś., A. O., R. W. i K. K. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...], [...], [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę K. K. 2) zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego – K. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem wpisu sądowego uiszczonego w dniu 11 sierpnia 2014r. zaksięgowanego pod poz. 3155. W dniu 23 grudnia 2013r. (data wpływu wniosku do organu) A.j P., W. Z., A. O., J. W., T. W., A. P., J. Ś., B. K., K. T. (PESEL [...]), M. K., G. K., K. W., R. W., K. K., B. W., J. P., D. P., A. T. i K. T. (PESEL [...]) - właściciele nieruchomości położonych przy ul. S. w G. D., gmina K. wystąpili do Burmistrza [...] z wnioskiem o przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości położonej w G. D. (obręb 6), gminie K., powiecie [...], oznaczonej w rejestrze gruntów jako działka nr 263 o powierzchni 1,12 ha, stanowiącej własność J. S. z nieruchomością położoną w tym samym obrębie, oznaczoną w rejestrze gruntów jako działka nr 99 o powierzchni 0,16 ha, stanowiącą własność Gminy K.. Postanowieniem z dnia [...]. Burmistrz [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w G. D. (obręb 6), gminie K., powiecie [...], oznaczonej w rejestrze gruntów jako działka nr 263 o powierzchni 1,12 ha, stanowiącej własność J. S. z nieruchomością położoną w tym samym obrębie, oznaczoną w rejestrze gruntów jako działka nr 99 o powierzchni 0,16 ha, stanowiącą własność Gminy K.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwołując się do treści art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz.U. z 2010r.,nr 193, poz. 1287 ze zm.) wskazał, że żadna z osób, które podpisały się pod wnioskiem o rozgraniczenie nieruchomości nie legitymuje się wymaganym tytułem prawnym do nieruchomości będących przedmiotem rozgraniczenia, co oznacza, że żadna ze wskazanych we wniosku osób nie posiada interesu prawnego do wszczęcia postępowania. Na powyższe postanowienie zażalenie (w jednym podaniu) do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. złożyli T.W., A. O., A. P., A. P., J. Z., K.K., D. P., R. W., K. T. (PESEL [...]), K. T. (PESEL [...]), K. W., J. Ś. i B.K.. Postanowieniem z dnia [...]. nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia K. K., stwierdziło niedopuszczalność zażalenia. W uzasadnieniu podniesiono, że uprawnienie do złożenia zażalenia na postanowienie wydane na podstawie art.61a § 1 K.p.a. przysługuje tylko podmiotowi, który wystąpił do organu administracji z żądaniem wszczęcia postępowania. K.K. nie złożył wniosku o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego a więc nie ma legitymacji do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...]. Postanowieniem z dnia [...]., nr [...], [...], [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez A. O., A. P., A. P., R. W., K. T. (PESEL [...]), K. T. (PESEL [...]), K. W. i J. Ś., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] r. znak: [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej w G. D. (obręb 6), gminie K., powiecie [...], oznaczonej w rejestrze gruntów jako działka nr 263 o powierzchni 1,12 ha, stanowiącej własność J. S. z nieruchomością położoną w tym samym obrębie, oznaczoną w rejestrze gruntów jako działka nr 99 o powierzchni 0,16 ha, stanowiącą własność Gminy [...]. W dniu 30 kwietnia 2014r. J. Ś., A. O., A. P., A. P., R. W., K. T., K. W., K.K., D.P. i W. Z. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł.z dnia [...]., nr [...], [...] [...]. Zarzucili naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1, art. 28, art. 124, art. 126, art. 107, art. 140 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, naruszenie zasady legalności działania organu, zasady prawdy obiektywnej i pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, niedopełnienie obowiązku wszechstronnego rozpatrzenia sprawy. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o oddalenie wszystkich skarg. Zarządzeniem z dnia 2 czerwca 2014r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wezwał skarżącego K. K. do wyjaśnienia, czy przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie SKO w Ł. z dnia [...]. nr [...], [...], [...], czy też postanowienie z tej samej daty o nr [...] w terminie 7 dni, pod rygorem uznania, że skarga dotyczy postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania o nr [...], [...], [...]. W piśmie procesowym z dnia 9 czerwca 2014r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie sądu K. K. wyjaśnił, że w niniejszej sprawie wystąpili wspólnie wszyscy mieszkańcy posesji przy ul. S. w G. D.. Wniósł o zakwalifikowanie skargi tak aby mógł wspólnie z pozostałymi mieszkańcami występować w niniejszej sprawie. Postanowieniem z dnia 22 lipca 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę A. P., A. P., K. T., K. W., D. P., T. W. i W. Z. z powodu nieusunięcia braków formalnych skargi. Na rozprawie w dniu 18 listopada 2014r. K. K. wyjaśnił, że skarży postanowienie SKO w Łodzi w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę K. K. jako niedopuszczalną należało odrzucić. Przed wszystkim wyjaśnienia wymaga kwestia jakie postanowienie K. K.zaskarżył. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu 20 grudnia 2013r. 20 mieszkańców wsi G. D. złożyło do Urzędu Miejskiego w K. wniosek o przeprowadzenie postepowania rozgraniczeniowego pomiędzy działkami nr 263 i 99. Wśród wnioskodawców nie było K. K.. W przedmiocie tego wniosku Burmistrz Miasta K. postanowieniem z dnia [...]. odmówił wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego. Na wymienione postanowienie zażalenie wniosło 13 osób w tym także K. K.. W przedmiocie zażaleń A. O., A. P., A. P., R. W., K. T., K. W., i J. Ś. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...]. nr [...], [...], [...] utrzymało w mocy postanowienie z dnia [...]. Odnośnie zażalenia K. K. SKO w Ł. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] stwierdziło niedopuszczalność zażalenia. W dniu 30 kwietnia 20914r. 11 osób, w tym także K. K., złożyło skargę do WSA w Łodzi na postanowienie z [...]. nr [...], [...], [...]. K. K. został wezwany do wyjaśnienia czy przedmiotem jego skargi jest postanowienie nr [...], [...], [...] o odmowie wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego czy też postanowienie nr [...] stwierdzające niedopuszczalność zażalenia, w terminie 7 dni po rygorem uznania, że skarży postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego (nr [...], [...], [...]). W odpowiedzi na wezwanie, w piśmie z dnia 9 kwietnia 2014r. K. K. wyraził prośbę aby zakwalifikować jego skargę tak aby mógł występować wspólnie z pozostałymi mieszkańcami ul. S. (k.49). W związku z treścią tego pisma należało uznać, że K. K. skarży postanowienie nr [...], [...], [...] o odmowie wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego. Wszyscy pozostali mieszkańcy ul. S. skarżą bowiem to postanowienie. Skoro K. K. wyraził wolę występowania z pozostałymi mieszkańcami ul. S. to sąd przyjął, że przedmiotem jego skargi jest postanowienie z [...]. nr [...], [...], [...] a nie postanowienie z tego samego dnia nr [...]. Również na rozprawie w dniu 18 listopada 2014r. K. K. wyjaśnił, że skarży postanowienie w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego. W ocenie sądu skarga K. K. jest niedopuszczalna. Nie jest on bowiem stroną postepowania, w którym wydane zostało postanowienie nr [...], [...], [...]. Postanowienie to zostało wydane na skutek zażaleń złożonych przez 7 osób (A. O., A. P., A. P., R. W., K. T., K. W., i J. Ś.) a nie zażalenia złożonego przez K. K.. W związku z czym wymienione postanowienie nie zostało doręczone K. K.. Nie jest on stroną tego postępowania a więc nie ma legitymacji do wniesienia skargi na wymienione postanowienie. Skoro nie jest stroną postępowania to jego skarga na wymienione postanowienie jest niedopuszczalna. Zażalenie K. K. zostało rozpoznane postanowieniem nr [...] stwierdzającym niedopuszczalność zażalenia i na to postanowienie mógł on wnieść skargę do sądu. K. K. tego nie uczynił gdyż w swoim piśmie z 9 kwietnia 2014r. wyraził wolę zaskarżenia postanowienia, które skarżą pozostali mieszkańcy ul. S. czyli postanowienia nr [...], [...], [...]. Stanowisko to podtrzymał na rozprawie w dniu 18 listopada 20914r. Reasumując sąd uznał, że skarga K. K. jest niedopuszczalna. Skarżący nie jest bowiem stroną postępowania zakończonego postanowieniem nr [...], [...], [...], Nie posiada zatem legitymacji do wniesienia skargi na wymienione postanowienie. Mając to na uwadze, na podstawie art.58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzucił, jako niedopuszczalną, skargę K.K.. O zwrocie wpisu sądowego sąd orzekł stosownie do treści art.232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. e.o.