III SA/Łd 530/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji producentów i anulowania nadanego numeru oraz odmowy wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. k.p. R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] r., nr [...] orzekającą o wykreśleniu R. S. z ewidencji producentów , anulowaniu nadanego numeru identyfikacyjnego [...] oraz o odmowie wpisu do ewidencji producentów i nadaniu numeru identyfikacyjnego. W skardze pełnomocnik skarżącego zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wskazał, że zaskarżona decyzja , jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są dotknięte kwalifikowaną wadą prawną i powinny być wyeliminowane z obrotu prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., nr 270) dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (niepublikowane) stwierdził, że chodzi o taką szkodę, zarówno majątkową, jak i niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Nadto jak wynika z analizy orzecznictwa sądów administracyjnych warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 s. 166 -168). W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja orzekająca o wykreśleniu skarżącego z ewidencji producentów i anulowaniu nadanego numeru oraz o odmowie wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego. Odnosząc się do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie wykreślenia z ewidencji producentów i anulowaniu nadanego numeru podnieść należy, iż pełnomocnik skarżącego nie uzasadnił złożonego wniosku. Uznać zatem należy, że nie wykazał okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podniesiona natomiast argumentacja kwalifikowanej wady prawnej zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, skutkującej koniecznością wyeliminowania tych decyzji z obrotu prawnego będzie przedmiotem merytorycznego rozpoznania skargi w toku rozprawy. Natomiast co do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie odmowy wpisu skarżącego do ewidencji producentów i odmowy nadania numeru identyfikacyjnego wyjaśnić należy, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może dotyczyć tylko takich aktów, które nadają się do wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza natomiast spowodowanie lub sprowadzenie takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Wykonanie aktu dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których podmiot uzyskuje uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany a drugi wyłącznie uprawniony. Jeżeli chodzi o akt o charakterze deklaratoryjnym jak np. decyzja o stwierdzeniu nieważności innej decyzji ostatecznej to podlega ona wykonaniu. Wykonanie to polega na zaprzestaniu realizacji uprawnień lub obowiązków wynikających z decyzji pozbawionej w tym trybie bytu prawnego (por. T. Woś w: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2005, str. 295-296). W niniejszej sprawie zaskarżona decyzja Dyrektora [...] Oddziału ARiMR w części dotyczącej odmowy wpisania skarżącego do ewidencji producentów i nadania mu numeru identyfikacyjnego nie posiada, w ocenie Sądu, przymiotu wykonalności. Nie nakłada bowiem na adresata żadnych obowiązków bądź uprawnień, których wykonanie mogłoby nastąpić dobrowolnie bądź w sposób przymusowy. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, iż zaskarżona decyzja w części dotyczącej odmowy wpisania R. S. do ewidencji producentów nie podlega wykonaniu zaś w części dotyczącej wykreślenia skarżącego z ewidencji producentów nie zostało wykazane spełnienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. k.p.