III SA/Łd 544/17

Dnia 19 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant pomocnik sekretarza Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2017 roku sprawy ze skargi Gminy Moszczenica na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 22 maja 2017 r. nr 627/17 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 – 2020 oddala skargę. Uchwałą z dnia 22 maja 2017 r. Zarząd Województwa [...] na podstawie art. art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 486, ze zm.), art. 9 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 2 oraz art. 53 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 55 pkt 1, art. 57, art. 58 ust. 1, pkt 1 i 2, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U z 2016 r., poz. 217, ze zm.), zwanej dalej ustawą wdrożeniową, nie uwzględnił protestu Gminy [...] od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "Rozwój infrastruktury w Szkołach Podstawowych w S., B., G. i J. jako element Programu kompleksowej modernizacji placówek oświatowych na terenie Gminy [...] na lata 2014-2018 w celu poprawy jakości nauczania" o nr [...] złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania Vll.4 Edukacja, Poddziałania Vll.4.3 Edukacja ogólna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. W uzasadnieniu organ administracji podniósł, że w dniu 31 października 2016 r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014 – 2020 (Zarząd Województwa [...]), zwaną dalej IZ RPO WŁ, konkurs zamknięty dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania VII.4 Edukacja, Poddziałania VII.4.3 Edukacja ogólna Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od 30 listopada do dnia 22 grudnia 2016 r. Regulamin konkursu został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr 1293/16 z dnia 26 października 2016 r. zmienioną uchwałą Zarządu Województwa [...] nr 1567/16 z dnia 30 listopada 2016 r. Ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronach internetowych www.rpo.lodzkie.pl, www.bip.lodzkie.pl oraz na portalu www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ramach konkursu Gmina [...] w dniu 22 grudnia 2016 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pod nazwą. "Rozwój infrastruktury w Szkołach Podstawowych w S., B., G. i J. jako element Programu kompleksowej modernizacji placówek oświatowych na terenie Gminy [...] na lata 2014-2018 w celu poprawy jakości nauczania". W wyniku weryfikacji wniosku zidentyfikowano błędy formalne i wezwano wnioskodawcę do uzupełnień/korekty w piśmie z dnia 1 marca 2017 r. Wnioskodawca odniósł się do uwag w zakresie wskazanych błędów w piśmie złożonym wraz ze skorygowanym wnioskiem o dofinansowanie w dniu 22 marca 2017 roku (data nadania 20 marca 2017 r.). W wyniku oceny formalnej skorygowanego wniosku o dofinansowanie projektu Komisja Oceny Projektów (KOP) stwierdziła, iż wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych uzupełniających: 1. Wniosek o dofinansowanie zawiera wszystkie wymagane załączniki; 2. Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie; 3. Wniosek o dofinansowanie posiada uzupełnione wszystkie wymagane pola; 4. Wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne. W piśmie z dnia 6 kwietnia 2017 r. KOP poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie formalnej wniosku oraz pouczyła o możliwości złożenia protestu do IZ RPO WŁ na lata 2014-2020. KOP wskazała, że w piśmie z dnia 1 marca 2017 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia załącznika nr 3 o specyfikację zakupywanego wyposażenia oraz specyfikację usług i wskazano, w jaki sposób należy przygotować załączniki. W piśmie dołączonym do skorygowanego wniosku wnioskodawca stwierdził, że "stosowne specyfikacje zostały umieszczone w opisie zadania nr 3". KOP stwierdziła, że w ramach opisu zadania nr 3 przedstawionego zarówno w formularzu wniosku, jak i w Studium wykonalności nie przedstawiono specyfikacji zakupionego wyposażenia oraz specyfikacji usług zgodnych z wymaganiami zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku oraz wskazanymi w piśmie z dnia 1 marca 2017 r. Nie przedstawiono parametrów technicznych oraz cen jednostkowych nabytego sprzętu. Nie przedłożono specyfikacji zaplanowanych usług. W związku z niespójnością informacji w zakresie rozpoczęcia realizacji projektu pomiędzy formularzem wniosku a Studium Wykonalności w piśmie z dnia 1 marca 2017 r. wezwano wnioskodawcę o wyjaśnienie tej kwestii i ewentualnej korekty zapisów dotyczących daty rozpoczęcia realizacji projektu. W skorygowanym wniosku wnioskodawca zmienił datę rozpoczęcia realizacji inwestycji z 1 grudnia 2016 r. na 1 lipca 2014 r., lecz nie uwzględnił korekty w pkt VII formularza wniosku, w którym nadal jako rok bazowy (tj. rozpoczęcia realizacji inwestycji) wskazano 2016 r. W piśmie z dnia 1 marca 2017 r. w ramach uwagi do pkt 6.2 zwrócono się do wnioskodawcy o doprecyzowanie zapisów dotyczących zakupu wyposażenia dydaktycznego przyczyniającego się do rozwoju kompetencji kluczowych (tablice multimedialne, pracownia komputerowa i pracownia języków obcych) tak, by jednoznacznie wskazać, iż sprzęt zostanie zakupiony dla każdej szkoły, co wnioskodawca wykazał w pkt VIII zadaniu 3 formularza wniosku. Dodatkowo poproszono wnioskodawcę o uzupełnienie zapisów w pkt 6.1 o opis stanu istniejącego, z którego wynika potrzeba realizacji projektu poprzez wskazanie, jakie zadania realizowane będą w każdym z wymienianych obiektów i krótkie uzasadnienie konieczności ich wykonania. W skorygowanej dokumentacji wnioskodawca w pkt 6.2 jednoznacznie określił, iż każda ze szkół zostanie wyposażona w sprzęt ITC przyczyniający się do rozwoju kompetencji kluczowych oraz opisał w pkt. 6.1 zakresy prac przewidziane do realizacji w każdym obiekcie. Jednakże w ramach opisu prac związanych ze Szkołą Podstawową w Jarostach wymieniono jedynie działania związane z budową boiska sportowego wielofunkcyjnego o nawierzchni poliuretanowej o wymiarach 24x13m wraz z bieżnią i skocznią w dal, pomijając element dydaktyczny. W związku z błędnym wypełnieniem pkt 10.1 formularza wniosku w piśmie z dnia 1 marca 2017 r. wezwano wnioskodawcę do dokonania korekty zapisów w poszczególnych kolumnach tabeli 10.1 zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku. W skorygowanym wniosku w kolumnie "nazwa kosztu w ramach projektu" wnioskodawca wymienił wszystkie koszty ponoszone w ramach projektu. Jednakże w kolumnie 2 nie przedstawił uzasadnienia, co do konieczności ich poniesienia. Ograniczył się jedynie do zapisów, iż dany koszt obejmuje całokształt prac inwestycyjnych związanych z realizacją danego kosztu i informacji, że wykonawca wskazanego elementu zostanie wybrany zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Dokonując korekty pkt 6.2 oraz pkt VIII zadanie 2 wnioskodawca przekroczył limity znaków wskazane dla punktów formularza w Instrukcji wypełniania wniosku (2000 na opis projektu w pkt 6.2 oraz 3000 na opis każdego z zadań w ramach pkt VIII). W związku z licznymi błędami arytmetycznymi w pkt IX formularza wniosku w piśmie z dnia 1 marca 2017 r. poproszono wnioskodawcę o dokonanie stosownej korekty. Podczas oceny wniosku złożonego w dniu 20 marca 2017 r. stwierdzono, iż nie dokonano korekty w sposób prawidłowy. W pkt IX w ramach zadania nr 3 dla kosztu "pracownie językowe" wskazano jedynie wartość dofinansowania. Błędnie podsumowano wartość dofinansowania zadania nr 2 oraz wartość dofinansowania całego projektu. Błędnie wpisano wartość wydatków kwalifikowanych dla zadania 4 w części tabeli "wydatki w ramach zadań". Błędnie wskazano udział procentowy poszczególnych kategorii kosztów w ramach tabeli "wydatki w ramach kategorii kosztów". Nie wskazano wartości kosztów kwalifikowalnych dla kategorii "inne". W proteście wnioskodawca nie zgodził się z negatywną oceną projektu w zakresie niespełnienia kryteriów formalnych uzupełniających wskazanych w piśmie w dnia 6 kwietnia 2017 r. Wnioskodawca podniósł, że specyfikacje sprzętu, którego nabycie jest planowane, zawarte są w opisie zadania nr 3 w studium wykonalności str. 60-66. Zawarte są tam informacje dotyczące specyfikacji sprzętu komputerowego i sportowego. Nie określono jedynie specyfikacji przyborów sportowych takich jak piłki, paletki, szarfy itp., których parametry techniczne są jednoznacznie kojarzone na podstawie nazwy samego artykułu sportowego. Uszczegółowił zapisy typu "zestaw", "komplet" przez podanie liczby sztuk sprzętu. Brak szczegółowej specyfikacji technicznej pracowni językowej wynika z faktu, iż producenci udostępniają wyłącznie bardzo ogólne informacje na temat szczegółów technicznych i są one różne w zależności od dostawcy. Dlatego, aby uniknąć wskazywania marki sprzętu, który wnioskodawca zamierza nabyć w ramach projektu, ograniczył się do określenia części składowych takiej pracowni. Zastrzeżenia dotyczące załącznika nr 3 (zawarte w pkt 51) odnosiły się wyłącznie do specyfikacji technicznej zakupywanego sprzętu, nie zaś do cen jednostkowych. Dlatego też wnioskodawca dokonał uzupełnienia dokumentacji projektu tylko w we wskazanym zakresie, z pominięciem cen jednostkowych. Organ administracji podtrzymując stanowisko KOP, że projekt nie spełnia kryterium formalnego dopuszczającego Przygotowanie formularza wniosku o dofinansowanie na podstawie właściwego wzoru dokumentu i nie uwzględniając protestu wniesionego przez Gminę [...] od negatywnej oceny formalnej projektu podniósł, że zgodnie z zapisami Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie stanowiącej załącznik nr II do Regulaminu konkursu w przypadku projektu budowlanego należy przedstawić wykaz tomów projektu budowlanego, zawierający: numery tomów, tytuły i autorów opracowań wraz z numerami uprawnień, a także wyciąg z opisu technicznego zawartego w dokumentacji technicznej. Na żądanie IZ RPO WŁ wnioskodawca zobowiązany jest dostarczyć pełną dokumentację techniczną projektu. W przypadku projektów "Zaprojektuj i wybuduj" obowiązkowym załącznikiem jest program funkcjonalno-użytkowy sporządzony zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 2 września 2004 r. (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1129) w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. W przypadku finansowania projektów typu zakupy inwestycyjne należy załączyć zestawienie zakupywanego sprzętu określające właściwości techniczne urządzeń, z którego powinny wynikać: ilość, rodzaj, typ, główne parametry. W przypadku finansowania projektów w zakresie dostaw należy załączyć zestawienie pozyskiwanego sprzętu określające właściwości techniczne urządzeń, z którego powinny wynikać: ilość, rodzaj, typ, główne parametry, oraz odniesienie do cen jednostkowych sprzętu (w formie kalkulacji). W przypadku finansowania projektów dotyczących usług należy przedstawić specyfikację usługi, która powinna określać: rodzaj, charakter, zakres usługi przewidzianej do realizacji w ramach projektu. Zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie nie zwalniają wnioskodawców w żadnym z przypadków z przygotowania wskazanej dokumentacji w sposób w niej określony. Wnioskodawca w ramach załącznika nr 3 nie przedłożył specyfikacji zakupywanego sprzętu oraz specyfikacji usług zgodnej z wymogami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. W opinii organu administracji bez względu na kompletność wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w piśmie z dnia 1 marca 2017 r. projekt nie spełniał kryterium – wniosek o dofinansowanie zawiera wszystkie wymagane załączniki. Zawarcie opisu zakupywanego sprzętu czy usług w ramach projektu w innej części wniosku o dofinasowanie nie zwalnia wnioskodawcy z przygotowania załącznika nr 3 zgodnie z wymaganiami Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Organ administracji podniósł dalej, że zatwierdzone przez komitet monitorujący kryteria wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 zostały podzielone na kryteria o charakterze dopuszczalności (bez możliwości ich uzupełnienia lub korekty przez wnioskodawcę), których niespełnienie skutkuje negatywną oceną projektu (kryteria formalne dopuszczające oraz kryteria merytoryczne dostępu) oraz kryteria, których niespełnienie dopuszcza możliwość uzupełnienia i poprawy w formularzu wniosku i załącznikach braków i błędów formalnych wskazanych przez IZ RPO WŁ (kryteria formalne uzupełniające). Dodatkowo zgodnie z § 6 pkt 7 Regulaminu konkursu za oczywiste omyłki w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej IZ RPO WŁ uznaje wyłącznie oczywiste omyłki pisarskie. W tym trybie nie ma możliwości poprawienia innych omyłek niż pisarskie, np. omyłek/błędów rachunkowych. Za braki formalne i oczywiste omyłki pisarskie nie uznaje się uchybień związanych z niespełnieniem przez projekt kryteriów wyboru zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WŁ. W przypadku zidentyfikowania uchybień dotyczących kryteriów formalnych uzupełniających (które dopuszczają uzupełnienie/skorygowanie wniosku), instytucja ogłaszająca konkurs wzywa wnioskodawcę (który ma możliwość jednokrotnego uzupełnienia/skorygowania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej) w formie pisemnej za potwierdzeniem odbioru do ich usunięcia. Wnioskodawca zobowiązany jest uzupełnić/skorygować wniosek o dofinansowanie projektu, a następnie złożyć go w Urzędzie Marszałkowskim Województwa [...] w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o zidentyfikowanych uchybieniach formalnych, o której mowa w pkt 7 b) Regulaminu konkursu. Wnioskodawca w proteście nie kwestionuje ustaleń KOP w zakresie niespełnienia wskazanego kryterium. Wobec powyższego w ocenie organu administracji wskazanych przez KOP błędów nie można zakwalifikować jako oczywistej omyłki. Zgodnie z kryterium formalnym nr 9 Zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie "w ramach kryterium ocenie podlegać będzie, czy informacje niezbędne do dokonania oceny projektu i sposobu jego realizacji zawarte we wniosku o dofinansowanie są jednoznaczne i spójne". Wnioskodawca w piśmie z dnia 1 marca 2017 r. został wezwany do skorygowania zapisów pkt 10.1. W wyniku ponownej oceny KOP stwierdziła, że w skorygowanym wniosku w kolumnie "nazwa kosztu w ramach projektu" wnioskodawca wymienił wszystkie koszty ponoszone w ramach projektu, jednakże w kolumnie 2 nie przedstawił uzasadnienia, co do konieczności ich poniesienia. Ograniczył się jedynie do zapisów, iż dany koszt obejmuje całokształt prac inwestycyjnych związanych z realizacją danego kosztu i informacji że wykonawca wskazanego elementu zostanie wybrany zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Organ administracji wskazał, że zgodnie z zapisami § 6 pkt 7 lit. e Regulaminu konkursu uzupełnieniu lub korekcie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub skorygowania przez pracowników DRPO, będących członkami KOP. Jeżeli wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosownych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach, a także dołączyć na piśmie stosowną informację o ich wprowadzeniu oraz wyjaśnienia. Tym samym wnioskodawca korygując wskazany punkt zgodnie z wezwaniem zobowiązany był do wypełnienia wszystkich jego pozycji zgodnie z zapisami Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się do kwestii przekroczenia przez wnioskodawcę limitu znaków w pkt 6.2 i przy opisie zadania nr 2 w pkt VIII wniosku organ administracji wskazał, iż zgodnie z zapisami Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wprowadza krótki opis projektu (maksymalnie do 2 000 znaków, do ilości tej wliczane są znaki specjalne i spacje), uwzględniając najważniejsze informacje dotyczące wnioskowanego projektu tj. cele, zadania, grupy docelowe, planowane efekty realizacji projektu (w formie danych liczbowych). Opis projektu powinien być zwięzły, mieć formę streszczenia i przedstawiać przedmiot i główne założenia projektu. W ocenie organu administracji z powyższego jasno wynika, iż opis przedstawiony w tym punkcie musi być zwięzły, zawierać się w granicach określonego limitu znaków oraz ma mieć formę streszczenia. Zgodnie z zapisami instrukcji w pkt VIII formularza wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wpisuje nazwę zadania używając maksymalnie 600 znaków. Wnioskodawca podaje także opis działań planowanych do realizacji w ramach wskazanych zadań, przewidywany czas realizacji oraz wskazuje podmiot realizujący dane zadanie. Wnioskodawca ma możliwość użycia maksymalnie 3 000 znaków dla opisu jednego zadania. Wnioskodawca może we wniosku o dofinansowanie wskazać maksymalnie 200 zadań. Co również wskazuje na objęcie zapisów wskazanego punktu limitem znaków. Organ administracji podniósł nadto, że pkt IX zawiera błędy arytmetyczne. W ramach zadania nr 3 dla kosztu "pracownie językowe" wskazano jedynie wartość dofinansowania. Błędnie podsumowano wartość dofinansowania zadania nr 2 oraz wartość dofinansowania całego projektu. Błędnie wpisano wartość wydatków kwalifikowanych dla zadania 4 w części tabeli "wydatki w ramach zadań". Nie wskazano również wartości kosztów kwalifikowanych dla kategorii "inne". Jednocześnie organ administracji zauważył, że z uwagi na nieprecyzyjne zapisy instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie dla kolumny "udział %" nie można się zgodzić ze stanowiskiem KOP w zakresie błędnego wyliczenia wartości procentowej w tej pozycji formularza wniosku o dofinansowanie. Stwierdził przy tym jednakże, iż podtrzymuje stanowisko KOP w zakresie niespełnienia przez projekt kryterium wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne. W skardze na powyższą uchwałę Gmina [...] wniosła o jej uwzględnienie poprzez stwierdzenie, że ocena projektu wskazana w uchwale została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca gmina wniosła także o zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej uchwale skarżąca gmina zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego: 1. art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego zastosowanie i wydanie oceny negatywnej z uwagi na to, iż wniosek nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny w sytuacji, gdy było podstaw do przyznania oceny negatywnej; 2. art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy złożony protest dawał podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkować winno odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej; 3. art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie protestu oraz odpowiednio skierowanie projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczenie go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej w sytuacji, gdy istniały ku temu przesłanki wynikające z odwołania (protestu). W uzasadnieniu skarżąca gmina podniosła, że specyfikacje sprzętu, które planowane są do nabycia w każdym projekcie zawarte są w opisie zadania 3 w studium wykonalności na str. 60-66. Zawarte są tam informacje dotyczące specyfikacji sprzętu komputerowego i sportowego. Nie określono jedynie specyfikacji przyborów sportowych takich jak piłki, paletki, szarfy itp., których parametry techniczne są jednoznacznie kojarzone na podstawie nazwy samego artykułu sportowego. Zgodnie z sugestią zawartą w piśmie z dnia 1 marca 2017 r. uszczegółowiła zapisy typu "zestaw", "komplet" przez podanie liczby sztuk sprzętu. Brak szczegółowej specyfikacji technicznej pracowni językowej wynika z faktu, iż producenci udostępniają wyłącznie bardzo ogólne informacje na temat szczegółów technicznych. Są one różne w zależności od dostawcy. Dlatego, aby uniknąć wskazywania marki sprzętu, który skarżąca zamierza nabyć w ramach projektu ograniczyła się do określenia części składowych takiej pracowni (meble + słuchawki + moduł sterujący + oprogramowanie) oraz załączyła zdjęcie przykładowej pracowni, żeby wykazać, jakiego rodzaju pracownię zamierza kupić (studium wykonalności, str. 64). Zastrzeżenia dotyczące załącznika nr 3 (zawarte w pkt 51) odnosiły się wyłącznie do specyfikacji technicznej zakupywanego sprzętu, nie zaś do cen jednostkowych. Dlatego też skarżąca dokonała uzupełnienia dokumentacji projektu tylko w tym zakresie, z pominięciem cen jednostkowych, sugerując się treścią i wzywającego do dokonania poprawek. Załącznik nr 3 zawiera zestawienie sprzętu, który miał być zakupiony w projekcie dla szkół objętych projektem, ale bez wskazania cen jednostkowych poszczególnych produktów oraz bez określenia parametrów technicznych większości urządzeń i sprzętów sportowych. Wykaz taki wyciągnięty z projektu budowlanego, w którym się pierwotnie znajdował, stanowi załącznik nr 3 w pierwotnej wersji projektu. Rozszerzenie tego załącznika, obejmujące specyfikacje techniczne większości urządzeń, zostało zawarte w poprawionej w ramach oceny formalnej wersji Studium wykonalności. Odnośnie braku specyfikacji technicznej zakupywanych usług skarżąca oświadczyła, że nie będzie zakupywała usług w ramach projektu, wobec czego zarzut jest bezprzedmiotowy. Zdaniem skarżącej gminy określenie 2016 r. jako roku bazowego dla realizacji wskaźników należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską, która nie ma znaczenia dla poprawności określonych wartości docelowych wskaźników. Realizacja pierwszych wskaźników w ramach projektu odbędzie się w 2017 r., więc postęp rzeczowy projektu został pokazany w sposób zgodny z rzeczywistością. Fakt, iż realizacja projektu rozpoczęła się w lipcu 2014 r. nie budzi wątpliwości podstawie zapisów wniosku. Jednorazowa pomyłka w dacie rozpoczęcia projektu powinna zostać uznana za oczywistą omyłkę, a nie za niespójność danych w sytuacji, gdy z innych fragmentów wniosku oraz Studium wykonalności wynika jednoznacznie prawidłowa data rozpoczęcia projektu. Fakt rozpoczęcia projektu 1 lipca 2014 r. nie budzi wątpliwości. Błędna data rozpoczęcia projektu nie wpłynęła na prawidłowość określenia wskaźników związanych z realizacją projektu. Zdaniem skarżącej również brak wzmianki o zakupie sprzętu ICT i do nauki języków obcych pkt 6.1. stanowi oczywistą omyłkę pisarską. W punkcie tym skarżąca skupiła się na uzasadnieniu wkładu projektu w realizację Strategii Rozwoju WŁ 2020 oraz innych dokumentów strategicznych. Fakt zakupu sprzętu został opisany w innych częściach wniosku oraz Studium wykonalności. Potrzeba zakupu sprzętu do Szkoły Podstawowej w J. została uzasadniona w Studium wykonalności na str. 61 przy okazji uzasadniania zakupów w ramach zadania nr 3. Zapis ten został wprowadzony w związku z uwagą nr 37 zawartą w piśmie z dnia 1 marca 2017 r. Ponadto mowa o tym jest w pkt 6.2 wniosku o dofinansowanie projektu, opisie zadania 3 w pkt VIII wniosku. Stosowne pozycje wraz z uzasadnieniem zostały zawarte w uzasadnieniu kosztów zawartych w budżecie projektu pkt 10.1 poz. 20-22. W opinii skarżącej gminy zamiar dokonania zakupu sprzętu do Szkoły Podstawowej w J. nie budzi wątpliwości, zaś brak wzmianki w pkt 6.1 wniosku należy potraktować jako oczywistą omyłkę. Niespójność ta w najmniejszym stopniu nie wprowadza czytelnika w błąd, co do rzeczywistych intencji skarżącej gminy. Nie ma wpływu na kompleksową ocenę projektu. Skarżąca gmina podniosła także, iż uzasadniając poszczególne pozycje kosztowe w pkt 10.1 założyła, że wszystkie dokumenty zawarte w aplikacji o dofinansowanie projektu stanowią jedną całość. Obszerny opis poszczególnych prac realizowanych w ramach kategorii branża budowlana, elektryczna, sanitarna z zagospodarowaniem terenu w ramach zadania nr 2 zawarty jest w opisie zadania nr 2 w pkt VIII zakres rzeczowy projektu, w opisie zadania nr 2 w Studium wykonalności projektu (str. 50) oraz w załączonej do projektu dokumentacji technicznej (zał. nr 3). Z tych względów pozycje kosztowe związane z pracami budowlanymi zostały uzasadnione w sposób skrócony. Instrukcja wypełniania wniosku nie zawiera informacji, jak takie uzasadnienie miałoby wyglądać i na ile powinno byś szczegółowe. Z tego względu skarżąca uważa, iż uzasadnienie kosztów zawarte w pkt 10.1. jest w pełni wystarczające w kontekście szczegółowego opisu robót budowlanych, instalacyjnych i elektrycznych zawartego dokumentacji technicznej (załącznik nr 3) oraz w Studium wykonalności. Przekroczenie limitu znaków w pkt 6.2 i przy opisie zadania nr 2 w pkt VIII wniosku wynika z faktu, iż projekt zawiera w sobie 4 inwestycje, z których każdą należy szczegółowo opisać. To właśnie konieczność zawarcia w wymienionych punktach wszystkich wymaganych informacji wymaganych spowodowała, że liczba znaków w tych dwóch punktach została przekroczona. Pierwotnie wniosek o dofinansowanie projektu zawierał 4 zadania i wnioskodawca dokonując korekty "czuł się zobligowany" do utrzymania tej struktury projektu, nie chcąc narazić się zarzut, iż samowolnie dokonał zmian w projekcie, które wykraczają poza zwykłe usunięcie błędów, a których na etapie oceny formalnej nie zauważyła Instytucja Zarządzająca. Jeśli w tym zakresie skarżąca gmina popełniła błąd, to popełniła go na etapie konstruowania I wersji projektu, wyznaczając zbyt małą liczbę zadań – stąd wynika lapidarny i syntetyczny opis zadań w pkt VIII wniosku o dofinansowanie projektu, który został uzupełniony o opis szczegółowy, zawarty w załączniku – Studium wykonalności. Zakres informacji, o które Instytucja Zarządzająca zalecała uzupełnić wniosek spowodował, że limit znaków został przekroczony. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku wnioskodawca prowadza krótki opis projektu (maksymalnie do 2 000 znaków, do ilości tej wliczane są znaki specjalne i spacje) uwzględniając najważniejsze informacje dotyczące wnioskowanego projektu tj. cele, zadania, grupy docelowe, planowane efekty realizacji projektu (w formie danych liczbowych). Opis projektu powinien być zwięzły, mieć formę streszczenia i przedstawiać przedmiot i główne założenia projektu. Zgodnie z "Podręcznikiem wnioskodawcy i beneficjenta programów polityki spójności 2014-2020 w zakresie informacji i promocji" w przypadku uzyskania dofinansowania, przedstawiony opis zostanie wykorzystany do zamieszczenia informacji projekcie w serwisie "Mapa Dotacji UE" www.mapadotacji.gov.pl. Zdaniem skarżącej gminy informacja zawarta w Instrukcji sugeruje, iż opis projektu w pkt 6.2 wniosku o dofinansowanie projektu wykorzystywany będzie w celach promocyjno-informacyjnych i nie należy do informacji o charakterze kluczowym. Puste pola zawarte w wersji drukowanej wniosku wynikają z przyczyn technicznych, a mianowicie z niekompatybilności wersji edytora tekstu Word 2012 i 2013. Z nieznanych skarżącej gminie przyczyn dokument zawarty w pliku wykonanym w programie Word 2013, który został otwarty w wersji Word 2012, po wydrukowaniu nie zawierał wszystkich znaków zawartych w tabeli (pozostawiono je puste). Dostarczona do IZ wersja elektroniczna wniosku, z której dokonano wydruku wersji papierowej, zawiera wszystkie pola kompletne i poprawne wyliczenia arytmetyczne. O technicznym charakterze błędu może świadczyć fakt, że wszystkie sumy kontrolne w tabeli wyrażają wartości uwzględniające liczby, które nie zostały wydrukowane przez drukarkę. Rubryka "Pracownie językowe" jest wypełniona w całości i zawiera wszystkie pozycje wymagane. Rozbieżność dotycząca kwoty "0,65 grosza" wynika z zaokrągleń przy obliczaniu podatku VAT i wartości netto poszczególnych pozycji kosztowych. Wydatki kwalifikowalne w ramach zadań dla zadania nr 4 zostały wpisane poprawnie. Wydatki inne – kategoria jest wpisana do wniosku o dofinansowanie projektu. Wartości % kosztów w tabeli w ramach kategorii kosztów zostały wyliczone poprawnie jako stosunek wydatków ogółem projektu do wydatków ogółem w ramach poszczególnych kategorii kosztów. Instrukcja nie zawiera informacji, o jaki stosunek % chodzi, dlatego też skarżąca gmina oparła się na informacji, którą uzyskała w Punkcie Informacyjnym Urzędu Marszałkowskiego. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej uchwale. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1066, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.), zwaną dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 217, ze zm.), zwanej dalej ustawą wdrożeniową, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu termin do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że: ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (pkt 1 lit. a), pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1 (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów. Jednocześnie wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", w art. 50 tej ustawy ustawodawca przesądził, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej do zadań instytucji zarządzającej, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej), należy w szczególności przygotowanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego i wybór projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym, a wybór określonego trybu należy do właściwej instytucji (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 4 ustawy wdrożeniowej). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów (pkt 1) albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (pkt 2). Wybór projektów w trybie konkursowym następuje na podstawie regulaminu określonego przez właściwą instytucję. Regulamin konkursu określa w szczególności: nazwę i adres właściwej instytucji; przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu; formę konkursu; termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek; wzór wniosku o dofinansowanie projektu; wzór umowy o dofinansowanie projektu; kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia; kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie; maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy; sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; formę i sposób udzielania wnioskodawcy wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu (art. 41 ust. 2 pkt 1-12 ustawy wdrożeniowej). Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek dokładnego i wyczerpującego przygotowania wniosku, z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (v. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1500/11). Skarżąca Gmina przystępując do konkursu winna znać jego zasady, bowiem są one publikowane i dostępne dla wszystkich wnioskodawców w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w swoich działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc zobowiązany jest do tych zasad stosować się. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymaganiami konkursu, spoczywa zawsze na wnioskodawcy. W ocenie Sądu skarżąca w trakcie postępowania nie zawsze stosowała się do regulaminu konkursu. Wręcz świadomie podważała określone w nim zasady, uznając je za zbyt restrykcyjne. Z treści skargi pośrednio można wywieść, iż nie miała obowiązku dostosować się do przewidzianych w regulaminie i instrukcji wypełniania wniosku zasad sporządzenia wniosku o dofinansowanie. Takie działanie nie mogło zostać zaakceptowane przez Zarząd Województwa [...]. Obowiązkiem tego organu jest bowiem równe traktowanie wszystkich wnioskodawców i wybór do dofinansowania tych projektów, które spełniają przyjęte dla danego konkursu kryteria wyboru. W myśl § 6 ust. 7 pkt b regulaminu konkursu niespełnienie przez projekt, co najmniej jednego z kryteriów formalnych dopuszczających lub kryteriów formalnych szczegółowych skutkować będzie negatywną oceną wniosku w ww. zakresie bez możliwości poprawy dokumentacji aplikacyjnej. Jak trafnie przyjęto w zaskarżonej uchwale wniosek skarżącej nie spełniał trzech kryteriów formalnych, to jest: 1) zawierania wszystkich wymaganych załączników, 2) zachowania spójności informacji pomiędzy poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie, 3) posiadania uzupełnionych wszystkich wymaganych pól. Natomiast w przypadku kryterium poprawnego wyliczenia arytmetycznego organ, z przyczyn zależnych od skarżącej, pozbawiony został możliwości pełnej oceny jego spełnienia. Dokonując badania złożonego wniosku zasadnie uznał brak spełnienia tego kryterium. Zdaniem Sądu także w przypadku spełnienia tego kryterium, ocena projektu byłaby negatywna, bowiem projekt nie spełniał trzech innych kryteriów formalnych. Zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku ( stanowiącą załącznik do regulaminu konkursu - § 10 ust. 2 pkt 6 regulaminu konkursu) wnioskodawca zobowiązany jest złożyć zestawienie pozyskiwanego sprzętu określające właściwości techniczne urządzeń, z którego powinny wynikać: ilość, rodzaj, typ, główne parametry, oraz odniesienie do cen jednostkowych sprzętu (w formie kalkulacji). Strona w skardze potwierdza okoliczność niewskazania cen jednostkowych poszczególnych nabywanych sprzętów. Nie można podzielić jej stanowiska odnośnie braku obowiązku odniesienia się do cen jednostkowych sprzętu w formie kalkulacji. Pozostaje ono całkowicie rozbieżne z jednoznacznym brzmieniem zapisów instrukcji. Zasadnie zatem przyjęto w skarżonej obecnie uchwale, iż nie zostało spełnione kryterium – wniosek o dofinansowanie zawiera wszystkie wymagane załączniki. Zgodnie z § 6 ust. 7 a regulaminu konkursu za oczywiste omyłki w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej IŻ RPO WŁ. uznaje wyłącznie oczywiste omyłki pisarskie. W tym trybie nie ma możliwości poprawienia innych omyłek/błędów rachunkowych. Za braki formalne i oczywiste omyłki pisarskie nie uznaje się uchybień związanych z niespełnieniem przez projekt kryteriów wyboru zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WŁ. W świetle powyższych zapisów regulaminu konkursu nie można uznać za oczywistą omyłkę, jak tego żąda skarżąca, braku w treści wniosku wzmianki o zakupie sprzętu ICT i do nauki języków obcych. W sprawie pozostaje bezsporne, iż skarżąca nie uzupełniła wniosku w punkcie 10.1, tzn. nie przedstawiła uzasadnienia, co do poniesienia kosztów. Ponadto dokonując korekty punktu 6.2 oraz punktu VIII przekroczyła limit znaków przewidzianych dla formularza. Doszło zatem do naruszenia instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu. Zgodnie bowiem z punktem VI 6.1. instrukcji należy zwięźle uzasadnić potrzeby realizacji projektu i opisać stan istniejący, z którego wynika ta potrzeba. Natomiast w myśl punktu VI 6.2. wnioskodawca wprowadza krótki opis projektu (maksymalnie do 2000 znaków, do ilości tej wliczane są znaki specjalne i spacje) uwzględniając najważniejsze informacje dotyczące wnioskowanego projektu (...). Opis projektu powinien być zwięzły, mieć formę streszczenia i przedstawiać przedmiot i główne założenia projektu. Punkt VIII (Zakres rzeczowy projektu) przewiduje, iż wnioskodawca wpisuje nazwę zadania używając maksymalnie 600 znaków. Opisując planowane działania ma możliwość użycia maksymalnie 3000 znaków dla opisu jednego zadania. W ocenie Sądu Zarząd Województwa [...] trafnie przyjął, że nie zostały spełnione przez stronę skarżącą: kryterium zachowania spójności informacji pomiędzy poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie oraz kryterium uzupełnienia wszystkich wymaganych pól. Argumentacja skarżącej dotycząca spełnienia powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem mimo wezwania do usunięcia uchybień formalnych nie dostosowała ona treści wniosku do wymagań określonych w regulaminie konkursu i instrukcji wypełniania wniosku. Nie można uznać za niemożliwy do spełnienia lub chociażby za zbyt uciążliwy warunek ograniczenia opisu zadania do 600 znaków. Zwłaszcza w przypadku, gdy stroną jest gmina posiadająca profesjonalna obsługę prawną i administracyjną. Jeśli Gmina zamierzała ubiegać się o dofinansowanie projektu, to miała obowiązek spełnić warunki formalne przewidziane przez organizatora konkursu. Odnośnie zarzutu skargi nieprawidłowego dokonania przez organ oceny spełnienia kryterium – wniosek o dofinansowanie zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne Sąd uznał, że okoliczność złożenia nieprawidłowo wydrukowanego wniosku pozbawiła organ oceniający możliwości przeprowadzenia kompleksowej analizy jego treści. Zauważyć jednak trzeba, iż to na stronie spoczywał obowiązek sprawdzenia treści wniosku i powiadomienia organu oceniającego o jego wadliwym wydrukowaniu. W przypadku wykazania się należytą starannością, to jest powiadomienia o przesłaniu wadliwego wydruku, organ byłby w stanie porównać obie wersje (drukowaną i elektroniczną) i ewentualnie uwzględnić stanowisko strony w zakresie spełnienia przedmiotowego kryterium. Jednak także w przypadku ustalenia spełnienia tego kryterium, nie byłoby możliwe uwzględnienie protestu wobec braku spełnienia pozostałych ww. kryteriów formalnych wniosku. Sąd, po zapoznaniu się z aktami sprawy i stanowiskami stron, uznał że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa. Dlatego też na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił. D.Cz.