III SA/Łd 572/08

Dnia 12 grudnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia - odrzucić skargę. ad Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...], nr [...] odmawiającą A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...], nr [...]. Na powyższą decyzję A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału III z dnia 20 października 2008r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł oraz złożenia dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania – aktualnego wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Stosowne wezwanie oraz odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi doręczono A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 30 października 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z uwagi na to, że stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w pierwszej kolejności obowiązkiem Sądu było zbadanie, czy osoba wnosząca w jej imieniu skargę – ją reprezentująca – jest należycie umocowana do dokonania tej czynności. Stosownie bowiem do treści art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Natomiast w myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przepis ten nie precyzuje wprawdzie jaki dokument winien przedłożyć podmiot wymieniony w art. 28 p.p.s.a., lecz nie może budzić wątpliwości, iż do takich dokumentów należy, m.in. wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego, który jeżeli został wydany w formie papierowej, ma moc dokumentu urzędowego, o czym stanowi art. 4 ust. 3 z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. – Dz.U. z 2007r., nr 168, poz. 1186 ze zm.). Obowiązkiem sądu, któremu przedłożono dokument jest natomiast badanie jego zgodności z prawem i autentyczności (por. J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2004r., s. 67). Należy przy tym dodać, iż w przepadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dane dotyczące nazwisk, imion i adresów członków zarządu oraz sposobu jej reprezentowania z mocy art. 166 § 1 pkt 5 w związku z art. 168 K.s.h. podlegają obowiązkowi zgłoszenia do sądu rejestrowego. W myśl zaś art. 39 pkt 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym w dziale 2 rejestru przedsiębiorców zamieszcza się dane dotyczące oznaczenia organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osób wchodzących w jego skład, ze wskazaniem sposobu reprezentacji. Podkreślić przy tym należy, iż dane wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego z mocy art. 14 – 18 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym posiadają szczególne walory takie jak: ochrona dobrej wiary osób działających w oparciu o dane wpisane do rejestru, domniemanie zgodności z prawdą wpisów do rejestru, odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną zgłoszeniem nieprawdziwych danych. Niedołączenie aktualnego wyciągu z rejestru przedsiębiorców z Krajowego Rejestru Sądowego w odniesieniu do spółek kapitałowych stanowi zatem brak formalny, którego usunięcie następuje w trybie określonym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Niewykonanie nałożonego przez sąd obowiązku przedłożenia tego dokumentu w terminie powoduje natomiast odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. np. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005r., GSK 1337/04 – ONSAiWSA z 2005r., nr 5, poz. 91 oraz postanowienia NSA z dnia 25 października 2007r., I FSK 1544/07, I FKS 1545/07 i I FSK 1546/07 – opublikowane w internetowej bazie orzeczeń pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Podnieść także należy, iż w myśl art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. od skargi pobiera się wpis. Stosownie zaś do treści art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jak już wyżej wskazano, odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości określonej zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wezwanie do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – aktualnego wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego doręczono stronie skarżącej w dniu 30 października 2008r. Tym samym wskazany w art. 49 § 1 i art. 220 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowy termin do uzupełnienia w/w braków skargi upłynął w dniu 6 listopada 2008r. (czwartek). Jednakże pomimo upływu powyższego terminu, braków tych strona skarżąca nie uzupełniła. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w postanowieniu. AD