III SA/Łd 572/16

Dnia 23 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Protokolant pomocnik sekretarza Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 roku sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. W dniu 21 grudnia 2015r. "A." spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w O. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia energii elektrycznej wykorzystywanej w procesie mineralogicznym. Spółka na potrzeby własne zużywa znaczne ilości energii elektrycznej. Zamierza ona rozpocząć działalność w zakresie hurtowego obrotu energią elektryczną na towarowej giełdzie energii jak i w zakresie segmentu kontraktowego. Spółka produkuje szklane płyty i dekoracje zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 23.11: szkło płaskie oraz do grupowania PKWiU 23.12: szkło płaskie, profilowane i poddane dalszej obróbce. Produkuje także ceramiczne płytki i dekoracje zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 23.31: płytki ceramiczne i płyty chodnikowe ceramiczne. Produkcja ceramicznych płytek i dekoracji oraz szklanych płytek i dekoracji składa się z szeregu jednostkowych operacji w których wykorzystywana jest energia elektryczna. W spółce wykonywana jest również kontrola międzyoperacyjna przez laboratorium w pomieszczeniach gdzie wykorzystuje się energię elektryczną. We wniosku o wydanie interpretacji spółka zadała następujące pytania: 1.czy realizowana przez spółkę działalność w zakresie (i) produkcji szklanych płytek i dekoracji zaklasyfikowana do grupowań PKD z 2007r.:23.11.Z oraz (ii) produkcji ceramicznych płytek i dekoracji, zaklasyfikowana do grupowania PKD z 2007r. 23.11.Z wraz z procesem kontroli międzyoperacyjnej stanowi proces mineralogiczny w rozumieniu art.2 ust.1 pkt.33 ustawy o podatku akcyzowym ? 2.w przypadku gdy odpowiedź na pierwsze pytanie będzie twierdząca, to czy dochowując warunków formalnych w postaci: (i) posiadania statusu podatnika akcyzy od energii elektrycznej, o którym mowa w art.30 usty.7b pkt.1 u.p.a. oraz (II) złożenia oświadczenia, o którym mowa w art.30 ust.7b pkt.2 u.p.a., spółka jest uprawniona do skorzystania ze zwolnienia od akcyzy dla energii elektrycznej wykorzystanej w procesach produkcyjnych opisanych we wniosku ? W ocenie spółki całość zużycia energii elektrycznej w procesach technologicznych opisanych we wniosku powinna podlegać zwolnieniu od akcyzy na podstawie art.30 ust.7a pkt.4 u.p.a. Opisane we wniosku zjawiska następują po sobie i pozostają między sobą w związku przyczynowym w ramach działalności gospodarczej sklasyfikowanej pod kodem NACE DI 25 "produkcja produktów z pozostałych surowców niemetalicznych". Wszystkie operacje technologiczne wymienione we wniosku stanowią niezbędne elementy w procesie wytwarzania szklanych oraz ceramicznych płytek i dekoracji. Bez udziału któregokolwiek z nich proces produkcyjny nie mógłby funkcjonować. Wszystkie opisane operacje stanowią proces mineralogiczny do którego wykorzystywana jest energia elektryczna podlegająca zwolnieniu od akcyzy. Interpretacją indywidulaną z dnia [...]. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działający z upoważnienia Ministra Finansów, stwierdził, że stanowisko spółki przedstawione we wniosku z 21 grudnia 2015r. i uzupełnione pismem z dnia 29 lutego 2016r. jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu interpretacji podniesiono, że procesem mineralogicznym jest proces w którym następuje przemiana fizykochemiczna minerałów (związków chemicznych powstałych wskutek procesów geologicznych) w określony produkt. W ocenie organu procesem takim są wszystkie czynności i operacje mające bezpośredni związek z procesem produkcji minerałów ale nie są nimi czynności przygotowawcze do takiej produkcji ani też czynności następujące po wytworzeniu produktu finalnego. W związku z czym procesem mineralogicznym nie są: 1.w przypadku wytwarzania płytek ceramicznych dostarczanie surowców mineralnych do zakładowych magazynów, operacje wykonane na liniach polerskich, czynności transportu na sortownię automatyczną, transport do foliowania, pakowania, znakowania i układania na paletach 2.w zakresie produkcji dekoracji ceramicznych czynności opisane w punkcie 1 oraz dodatkowo obróbka mechaniczna, szkliwienie i dekorowanie, obróbka termiczna, suszenie oraz sortowanie i pakowanie dekoracji 3.w zakresie produkcji płytek i dekoracji szklanych magazynowanie szkła, rozkrój szkła, mycie i zdobienie szkła, obróbka mechaniczna szkła, obróbka termiczna za wyjątkiem zatępienia krawędzi szkła, lakierowanie dekoracji szklanych, laminowanie szkła oraz magazynowanie wyrobu gotowego 4.proces kontroli międzyoperacyjnej w laboratorium. W dniu 18 kwietnia 2016r. "A." wezwała Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia 13 maja 2016r. organ administracji podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w interpretacji indywidulanej. Na wymienioną interpretację "A." złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. W obszernym uzasadnieniu skargi spółka podtrzymała swoje stanowisko przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji oraz w wezwaniu do usunięcie naruszenia prawa. Organ administracji w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoją argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji. Na rozprawie w dniu 23 listopada 2016r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że w niniejszej sprawie celowym byłoby zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej złożonej od wyroku WSA w Łodzi z dnia 16 września 2016r. w spr. III SA/Łd 569/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej- p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (por. postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r., sygn. akt: I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przez Trybunałem Konstytucyjnym). W niniejszej sprawie kwestią sporną jest interpretacja przepisów art.30 ust.7a pkt.4 w związku z art.2 ust.1 pkt.33 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2014r. poz.752 ze zm.), dalej u.p.a., a mianowicie jak należy rozumieć pojęcie "proces mineralogiczny", o którym mowa w wymienionych przepisach. W ocenie strony skarżącej procesem mineralogicznym jest cały proces produkcji płytek i dekoracji ceramicznych oraz płytek i dekoracji szklanych wraz z procesem kontroli międzyoperacyjnej w laboratorium. Wszystkie etapy produkcji, w ocenie spółki, są procesami skalsyfikowanymi w nomenklaturze NACE pod kodem DI 26 "produkcja produktów powstałych z surowców mineralnych". Pomiędzy wszystkimi etapami produkcji, służącymi do powstania finalnego produktu istnieje związek przyczynowo – skutkowy i wszystkie te etapy są niezbędne dla wytworzenia płytek i dekoracji. Są one ściśle powiązane ze sobą technologicznie i stanowią proces mineralogiczny do którego wykorzystywana jest energia elektryczna podlegająca zwolnieniu od akcyzy. Natomiast w ocenie organu administracji procesem mineralogicznym jest proces w którym następuje przemiana fizykochemiczna minerałów (związków chemicznych powstałych wskutek procesów geologicznych) w określony produkt. Oznacza to, że procesem takim są wszystkie czynności i operacje mające bezpośredni związek z procesem produkcji minerałów ale nie są nimi czynności przygotowawcze do takiej produkcji ani też czynności następujące po wytworzeniu produktu finalnego. Nie są zatem takim procesem przykładowo dostarczanie surowców mineralnych do magazynu, czynności polerskie, transport na sortownię, do foliowania, pakowania, znakowania i układania na paletach, rozkrój szkła, mycie i zdobienie szkła oraz inne. Zdaniem Ministra Finansów procesem mineralogicznym są tylko takie czynności w których ma miejsce przemiana fizykochemiczna minerałów w określony produkt. Problem jak należy rozumieć pojęcie "proces mineralogiczny" był już przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w wyroku z dnia 16 września 2016r. w spr. III SA/Łd 569/16. W sprawie tej strona skarżąca ("A." spółka z o.o. w T. M.) wystąpiła do Ministra Finansów o interpretację indywidualną zadając pytanie niemal identyczne jak w niniejszej sprawie (dotyczyło ono jedynie produkcji ceramicznych płytek i dekoracji podczas gdy w niniejszej sprawie dotyczy także szklanych płytek i dekoracji). W spr. III SA/Łd 569/16 WSA w Łodzi oddalił skargę podzielając stanowisko organu, że procesem mineralogicznym w rozumienie art.30 ust.7a pkt.4 w związku z art.2 ust.1 pkt.33 u.p.a. są jedynie czynności w których następuje przemiana fizykochemiczna minerałów w określony produkt. Zdaniem sądu nie są natomiast takim procesem operacje przygotowawcze do produkcji ani operacje następujące po wytworzeniu produktu finalnego. Do procesu mineralogicznego nie można także zaliczyć etapu kontroli międzyoperacyjnej w laboratorium. Sąd nie podzielił poglądu strony skarżącej, że procesem mineralogicznym są wszystkie etapy produkcji służące po powstania produktu finalnego (tj. płytek i dekoracji) jeżeli istnieje pomiędzy nimi związek przyczynowo – skutkowy. Od wymienionego wyroku strona skarżąca wniosła skargę kasacyjną i sprawa będzie rozpoznawana przez Naczelny Sąd Administracyjny. W ocenie sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku rozpoznania przez NSA skargi kasacyjnej od wyroku w spr. III SA/Łd 569/16. W sytuacji bowiem gdyby Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko WSA w Łodzi wyrażone w spr. III SA/Łd 569/15 i oddalił skargę kasacyjną to oznaczałoby, że prawidłowa jest interpretacja pojęcia "proces mineralogiczny" przyjęta w tym wyroku oraz przez organ administracji w niniejszej sprawie. W przypadku natomiast gdyby skarga kasacyjna została uwzględniona to oznaczałoby, że wadliwa jest interpretacja pojęcia "proces mineralogiczny" jaką przyjął sąd w spr. III SA/Łd 569/16 oraz Minister Finansów w rozpoznawanej sprawie. Można zatem uznać, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania przed NSA w sprawie skargi kasacyjnej od wyroku w spr. III SA/Łd 569/16. Uznając zatem, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art.125 § 1 pokt.1 p.p.s.a. sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie co czasu rozpoznania przez NSA skargi kasacyjnej od wyroku w spr. III SA/Łd 569/16. e.o.