III SA/Łd 596/19

Dnia 17 stycznia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia NSA Janusz Nowacki, , , Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2020 roku sprawy ze skargi "A" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie cofnięcia poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...]; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz "A" kwotę 680 ( sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] r., nr[...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 31 ust. 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 978 ze zm.), dalej u.k.p., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r.; znak: [...] w przedmiocie cofnięcia ośrodkowi szkolenia kierowców prowadzonemu przez Ax. z siedzibą w Ł. poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań. W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne. W dniu 3 grudnia 2014 r. Prezydent Miasta Ł. wydał Ax. w W. Oddział w Ł. jako podmiotowi wpisanemu do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców pod nr [...] poświadczenie potwierdzające spełnianie dodatkowych wymagań w sprawie szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, instruktorów i wykładowców w zakresie prawa jazdy kat. "B" i "C", o których mowa w art. 31 ust. 1 u.k.p. oraz w § 4 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, instruktorów i wykładowców (Dz.U. z 2012 r., poz. 1019). Podczas kontroli przeprowadzonej w ośrodku szkolenia kierowców prowadzonemu przez Ax. z siedzibą w Ł. w dniach 3-4 września 2018 r. ustalono, że w okresie objętym kontrolą, tj. od dnia 6 października 2017 r. do dnia 4 września 2018 r. do przeszkolenia 32 kandydatów na kierowców w zakresie prawa jazdy kat. "C" wykorzystano samochody ciężarowe niespełniające dyspozycji art. 31 ust.1 pkt 3 lit. b u.k.p. tj. pojazdy ciężarowe MAN o nr rej. [...] i nr [...] starsze niż 7 lat. Zawiadomieniem z dnia 14 grudnia 2018 r. Prezydent Miasta Ł. wszczął z urzędu w na podstawie art. 61 § 1 k.p.a. w zw. art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p., postępowanie w sprawie cofnięcia poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań. Zawiadomienie zostało doręczone stronie w dniu 18 grudnia 2018 r. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania strona złożyła pismo z dnia 19 grudnia 2018 r., w którym wyjaśniła, że dla ośrodka szkolenia kierowców został zakupiony nowy zestaw pojazdów do nauki jazdy w zakresie kategorii "C", "C+E" spełniający wymogi, o których mowa w art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. Odbiór pojazdów nastąpił w dniu 14 grudnia 2018 r. Zdaniem strony przepis art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. przewiduje jedynie obowiązek posiadania pojazdów nie starszych niż 7 lat, nie przewiduje natomiast obowiązku stosowania w szkoleniu pojazdów młodszych niż 7 lat. Decyzją z dnia [...] r. Prezydent Miasta Ł. cofnął poświadczenie potwierdzające spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców prowadzony przez Ax. z siedzibą w Ł. wpisany do rejestru działalności regulowanej przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców na terenie miasta Ł., prowadzonego przez Prezydenta Miasta Ł. W uzasadnieniu decyzji organ wskazując na stwierdzone podczas kontroli ww. naruszenia podniósł, że przedsiębiorca prowadzący ośrodek szkolenia kierowców, posiadający poświadczenie potwierdzające spełnienie dodatkowych wymagań winien spełniać warunki określone w ustawie o kierujących pojazdami zawarte w art. 28 jak i w art. 31 ust. 1. Przepis art. 31 ust. 1 u.k.p. wymienia dodatkowe wymagania, jakie musi spełnić ośrodek szkolenia kierowców, aby uzyskać poświadczenie wymagań, przy czym nie chodzi o zwykłe wymagania, lecz takie, które świadczą przede wszystkim o wiarygodności ośrodka pod względem rzetelności. Wszelkiego rodzaju zaniedbania lub brak rzetelności informacyjnej w zakresie zmian statusu ośrodka, stanowiącego podstawę wydania poświadczenia, skutkuje cofnięciem poświadczenia. Wydanie ośrodkowi szkolenia kierowców przez starostę poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań daje temu ośrodkowi dodatkowe - w porównaniu do pozostałych ośrodków szkolenia kierowców - uprawnienia, takie jak: prowadzenie zajęć przygotowujących do wydania karty rowerowej (art. 41 ust. 3 i 4 u.k.p.), szkolenie w formie nauczania na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych i Internetu (art. 26 ust. 2 u.k.p.), prowadzenie kursów dla kandydatów na instruktorów (art. 35 ust. 1 pkt 1 u.k.p.), prowadzenie warsztatów doskonalenia zawodowego (art. 35 ust. 6 u.k.p.) - nie dotyczy rozpatrywanej sprawy, gdyż strona posiada jedynie poświadczenie spełniania dodatkowych wymagań w zakresie prawa jazdy kat "B" i "C". Zrozumiałym jest, z punktu widzenia racjonalnego ustawodawcy, że rozszerzeniu zakresu uprawnień odpowiadać musi zwiększenie obowiązków jakie ma do spełnienia uprawniony podmiot, w tym m.in. obowiązek posiadania każdego z pojazdów, którym prowadzone będzie szkolenie kandydatów na kierowcę nie starszego, niż 5 lat w przypadku kat. A i B, 7 lat kat. C oraz 12 lat dla kat. D prawa jazdy. Zdaniem organu ewidencyjnego posiadanie odpowiedniego pojazdu nie starszego niż 5, 7 i 12 lat odnosi się wprost do wszystkich pojazdów, którymi odbywa się szkolenie kandydatów na kierowców kategorii prawa jazdy objętymi poświadczeniem spełniania dodatkowych wymagań, tj. "A", "B", "C" i "D", w omawianym przypadku kategorii "B" i "C". Nie można zatem przyjąć, że odnosi się to tylko do jednego pojazdu, chyba, że ośrodek szkolenia kierowców posiada tylko jeden pojazd z każdej kategorii prawa jazdy. W innym wypadku ustawodawca powtórzyłby, użyte w art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b tiret pierwsze, określenia "co najmniej jeden pojazd w danej kategorii prawa jazdy" również w tiret drugie tego przepisu. Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w którym zarzuciła naruszenie: 1. art. 31 ust. 5 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że warunkiem uzyskania poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań jest prowadzenie zajęć szkoleniowych wyłącznie na pojazdach nie starszych niż 5 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii A i B), nie starszych niż 7 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii C) oraz nie starszych niż 12 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii D), podczas gdy z przedmiotowych przepisów wynika jedynie obowiązek posiadania takich pojazdów, który to warunek jest niewątpliwie spełniany przez odwołującego, 2. art. 6, art. 8 § 1, art. 9 oraz art. 107 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 31 ust. 5 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. poprzez brak precyzyjnego wskazania zakresu decyzji, albowiem z sentencji decyzji nie wynika w jakim zakresie organ cofa poświadczenie o spełnieniu dodatkowych wymagań, 3. art. 7, art. 9 oraz art. 77 k.p.a. poprzez brak rozważenia interesów stron, a w szczególności pominięcie interesu strony brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego skutkujący błędnym ustaleniem stanu faktycznego, 4. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i brak wskazania przez organ faktów, które uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, jak również brak wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, w szczególności w zakresie pominięcia faktu, że strona posiada nowe pojazdy, a zatem spełnia warunki uzyskania poświadczenia potwierdzającego spełnienie dodatkowych wymagań. W oparciu o postawione zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania lub uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Wskazaną na wstępie decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podkreślił, że działalność gospodarcza w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 1829 ze zm., i wymaga uzyskania wpisu do rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców, co wprost wynika z 28 ust. 1 u.k.p. Organem właściwym do prowadzenia rejestru przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców jest starosta właściwy ze względu na miejsce prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców (art. 28 ust. 3 u.k.p.). Stosownie do art. 31 ust. 1 u.k.p., przedsiębiorca prowadzący ośrodek szkolenia kierowców może wystąpić do starosty, właściwego ze względu na miejsce prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców z wnioskiem o wydanie poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie prawa jazdy kategorii A, B, C lub D, jeżeli spełnia wymagania określone w tej normie. Starosta rozpoznając powyższy wniosek - po sprawdzeniu spełniania dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców - wydaje za opłatą oraz po uiszczeniu opłaty ewidencyjnej, w drodze decyzji administracyjnej, poświadczenie potwierdzające spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie prawa jazdy kategorii A, B, C lub D (art. 31 ust. 3 u.k.p.). W konsekwencji wydania powyższego poświadczenia Starosta umieszcza informację o wydaniu poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców w rejestrze przedsiębiorców prowadzących ośrodek szkolenia kierowców (art. 31 ust. 4 u.k.p.). Zgodnie z art. 31 ust. 5 u.k.p., starosta wydaje decyzję o cofnięciu poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców, jeżeli ośrodek szkolenia kierowców przestał spełniać wymagania, o których mowa w ust. 1. Decyzja o cofnięciu poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców nie należy do kategorii decyzji uznaniowych, w związku z powyższym organ administracji publicznej w przypadku stwierdzenia, że ośrodek szkolenia kierowców przestał spełniać wymagania określone w art. 31 ust. 1 ustawy - obowiązany jest do jej wydania. W rozpoznawanej sprawie decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. jest konsekwencją stwierdzenia, że ośrodek szkolenia kierowców Ax. w Ł. przeprowadził w okresie objętym kontrolą, tj. od dnia 6 października 2017 r. do 4 września 2018 r. szkolenie 32 kandydatów na kierowców w zakresie prawa jazdy kat. "C" wykorzystując dwa samochody ciężarowe starsze niż 7 lat, tj. pojazdy marki MAN o nr rej. [...] rok prod. 2009 i nr rej. [...] rok prod. 1998. Zgodnie z art. 31 ust. 1 u.k.p., przedsiębiorca prowadzący ośrodek szkolenia kierowców otrzymuje poświadczenie potwierdzające spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie prawa jazdy odpowiedniej kategorii jeżeli spełnia ustawowe warunki, tj. jeżeli: 1) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie prowadzenia ośrodka szkolenia kierowców co najmniej od 5 lat; 2) (uchylony); 3) posiada: 1. odpowiednie warunki lokalowe, w tym co najmniej: - lokal biurowy, który umożliwia przyjmowanie interesantów, przechowywanie dokumentacji związanej ze szkoleniem oraz jest wyposażony w sprzęt i urządzenia biurowe, - salę wykładową, która jest wyposażona w sprzęt i urządzenia umożliwiające prowadzenie zajęć, - plac manewrowy, który powinien być zabezpieczony przed dostępem osób postronnych, w szczególności ogrodzony oraz umożliwiać wykonanie wszystkich zadań wynikających z programu szkolenia, 2. Pojazdy szkoleniowe w zakresie prawa jazdy kategorii objętej poświadczeniem potwierdzającym spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie prawa jazdy kategorii A, B, C lub D, przy czym: - co najmniej jeden pojazd w zakresie danej kategorii prawa jazdy jest własnością tego przedsiębiorcy lub przedmiotem umowy leasingu, - pojazd w zakresie prawa jazdy kategorii A i B jest nie starszy niż 5 lat, w zakresie prawa jazdy kategorii C jest nie starszy niż 7 lat, a w zakresie prawa jazdy kategorii D jest nie starszy niż 12 lat, 3. pomoce i środki dydaktyczne zapewniające prowadzenie szkolenia zgodnie z obowiązującym programem szkolenia w zakresie: - uzyskiwania uprawnień do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kategorii objętej poświadczeniem potwierdzającym spełnianie dodatkowych wymagań, - uzyskiwania uprawnień instruktorów, - szkolenia osób ubiegających się o kartę rowerową; 4) zatrudnia wykwalifikowaną kadrę dydaktyczną, w tym: a) dwóch instruktorów posiadających uprawnienia do prowadzenia szkolenia w zakresie prawa jazdy kategorii B lub C od co najmniej 5 lat, b) jednego instruktora posiadającego uprawnienia do prowadzenia szkolenia w zakresie prawa jazdy kategorii objętej poświadczeniem potwierdzającym spełnianie dodatkowych wymagań oraz c) osobę posiadającą przygotowanie pedagogiczne zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2014 r. poz. 191 i 1198 oraz z 2015 r. póz. 357, 1268 i 1418) oraz 5) posiada akredytację kuratora oświaty, o której mowa w art. 68b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2015 r. poz. 2156 oraz z 2016 r. poz. 35, 64 i 195). Konsekwencją zaprzestania spełniania tych warunków jest wydanie decyzji o cofnięciu poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców; przy czym niespełnienie nawet jednego z wyszczególnionych warunków nie tylko uprawnia, ale wręcz zobowiązuje starostę do wydania decyzji, o której mowa w art. 31 ust. 5 u.k.p. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. stwierdziło, że przedsiębiorca prowadzący ośrodek szkolenia kierowców nie posiada odpowiedniego "zaplecza samochodowego". Przez "zaplecze" ustawodawca rozumie "pojazdy szkoleniowe w zakresie prawa jazdy kategorii objętej poświadczeniem potwierdzającym spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie prawa jazdy kategorii A, B, C lub D, przy czym: -co najmniej jeden pojazd w zakresie danej kategorii prawa jazdy jest własnością tego przedsiębiorcy lub przedmiotem umowy leasingu, -pojazd w zakresie prawa jazdy kategorii A i B jest nie starszy niż 5 lat, w zakresie prawa jazdy kategorii C jest nie starszy niż 7 lat, a w zakresie prawa jazdy kategorii D jest nie starszy niż 12 lat". Organ odwoławczy stwierdził, że na gruncie rozpoznawanej sprawy nie jest spornym, że Ax. w Ł. prowadzi szkolenie w zakresie prawa jazdy kategorii "C" wskazanymi powyżej pojazdami, których rok produkcji wskazuje na to, że mają więcej niż 7 lat. Istotą rozpoznawanej sprawy jest zatem ustalenie, czy każdy z posiadanych przez podmiot pojazdów powinien spełniać wymóg wieku (tj. nie powinien być starszy niż 7 lat), czy też wymóg ten - zgodnie ze stanowiskiem strony skarżącej odnosi się wyłącznie do kwestii posiadania pojazdów, a nie wykorzystywania ich w ramach prowadzonej działalności. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podzieliło stanowisko organu I instancji, że wymóg posiadania odpowiedniego pojazdu nie starszego niż 7 lat (dla szkolenia w zakresie prawa jazdy kategorii "C" ) odnosi się wprost do wszystkich pojazdów, którymi odbywa się szkolenie kandydatów na kierowców. Potwierdza to treść art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p., który wyraźnie wprowadził rozróżnienie pojęć na "pojazd" i "co najmniej jeden pojazd". W konsekwencji pojęcie "pojazd" odnosi się do każdego pojazdu. Skoro zatem strona prowadziła szkolenie pojazdem nie spełniającym przedmiotowego kryterium wieku (marki MAN, nr rej. [...] rok prod. 2009 i nr rej. [...] rok prod. 1998), to przedsiębiorca przestał spełniać wymagania dla wydania poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie stosownej kategorii prawa jazdy. W konsekwencji powyższego starosta był zobowiązany do wydania decyzji o cofnięciu poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców. Odnosząc się do zarzutów postawionych w odwołaniu organ wyjaśnił, że celem ustawodawcy było wprowadzenie obowiązku wyłącznie posiadania nowych pojazdów przez ośrodki szkolenia kierowców. Wykładnia celowościowa powołanego art. 31 u.k.p. wskazuje, że wymóg został wprowadzony po to, aby ośrodki szkolenia posiadały w miarę nową i dobrą bazę, na której uczyć się będą kursanci. Stąd też zakazu posiadania starszych pojazdów przez ośrodek nie ma ale szkolenia kandydatów na kierowców powinny odbywać się w przypadku prawa jazdy kat. "C" pojazdami, które nie są starsze niż 7 lat. Zdaniem Kolegium wbrew twierdzeniom strony sentencja decyzji nie pozostawia wątpliwości, co do jej zakresu albowiem wyraźnie stanowi o cofnięciu poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców prowadzony przez Ax.w Ł. Zdaniem organu odwoławczego zaskarżona decyzja oraz poprzedzające ją, postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Organ wyjaśnił na jakich oparł się dowodach, dlaczego dał im wiarę i w jaki sposób dokonał subsumcji stwierdzonych faktów pod wskazaną powyżej normę prawną, tj. art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. W ocenie organu brak było podstaw do umorzenia postępowania z tego powodu, że strona stała się posiadaczem nowych pojazdów. Ustawodawca penalizuje okoliczność zaprzestania spełniania przez uprawniony podmiot warunków wydanego potwierdzenia, a w przypadku strony okoliczność szkolenia na pojazdach starszych niż 7 lat miała miejsce wielokrotnie. W tej sytuacji nawet zakup nowych pojazdów nie mógł zmienić oceny stwierdzonych podczas kontroli uchybień. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi strona skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w wyniku błędnego uznania, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa wobec nieuzasadnionego przyjęcia, że doszło do spełnienia przesłanek wydania decyzji o cofnięciu poświadczenia potwierdzającego spełnienie dodatkowych wymagań, 2) art. 138 § 1 ust. 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i brak wydania decyzji uchylającej zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i umarzającej postępowanie pomimo wadliwości decyzji organu I instancji, 3) art. 31 ust. 5 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że warunkiem uzyskania poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań jest prowadzenie zajęć szkoleniowych wyłącznie na pojazdach nie starszych niż 5 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii A i B), nie starszych niż 7 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii C) oraz nie starszych niż 12 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii D), podczas gdy z przedmiotowych przepisów wynika jedynie obowiązek posiadania takich pojazdów, który to warunek jest niewątpliwie spełniany przez stronę skarżącą, 4) art. 6, art. 8 § 1, art. 9 oraz art. 107 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 31 ust. 5 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. poprzez brak precyzyjnego wskazania zakresu decyzji, albowiem z sentencji decyzji organu I i II instancji nie wynika w jakim zakresie cofnięto poświadczenie o spełnieniu dodatkowych wymagań, 5) art. 139 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. w zw. z art. 6 k.p.a. poprzez naprawianie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji braków sentencji decyzji organu pierwszej instancji, co ma charakter działania na niekorzyść strony odwołującej się, pozbawia prawa do rozpoznania sprawy przez dwie instancje administracyjne a nadto stanowi działanie pozbawione podstawy prawnej, 6) art. 7, art. 9 oraz art. 77 k.p.a. poprzez brak rozważenia interesów stron, a w szczególności pominięcie interesu strony brak wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego skutkujący błędnym ustaleniem stanu faktycznego, 7) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i brak wskazania przez organ faktów, które uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, jak również brak wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, w szczególności w zakresie pominięcia faktu, że strona posiada nowe pojazdy, a zatem spełnia warunki uzyskania poświadczenia potwierdzającego spełnienie dodatkowych wymagań. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W odpowiedzi skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty okazały się uzasadnione. Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest przez sądy administracyjne z punktu widzenia zgodności z prawem (art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2107 ze zm.). W przypadku stwierdzenia, że zaskarżona decyzja lub postanowienie naruszają przepisy prawa materialnego w sposób mający wpływ na wynik sprawy, lub naruszają prawo w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też naruszają przepisy postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy - Sąd uchyla decyzję lub postanowienie (art.145 § 1 pkt 1 lit. a)-c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –( t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) - dalej jako: [p.p.s.a.]. Nadto w myśl art. 134 § 1 tej ustawy Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który w sprawie nie ma zastosowania. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. w przedmiocie cofnięcia ośrodkowi szkolenia kierowców prowadzonemu przez Ax. z siedzibą w Ł. poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań. Spór sprowadza się zasadniczo do dwóch zagadnień, a mianowicie: 1/ interpretacji art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że warunkiem uzyskania poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań jest prowadzenie zajęć szkoleniowych wyłącznie na pojazdach nie starszych niż 5 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii A i B) i nie starszych niż 7 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii C) oraz 2/ naruszenia art. 31 ust. 5 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. poprzez brak precyzyjnego wskazania zakresu decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. utrzymanej w mocy przez zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...]r. W świetle art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. Przedsiębiorca prowadzący ośrodek szkolenia kierowców może wystąpić do starosty, o którym mowa w art. 28 ust. 3, z wnioskiem o wydanie poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie prawa jazdy kategorii A, B, C lub D, jeżeli: 3)posiada: b) pojazdy szkoleniowe w zakresie prawa jazdy kategorii objętej poświadczeniem potwierdzającym spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie prawa jazdy kategorii A,B,ClubD, przy czym – co najmniej jeden pojazd w zakresie danej kategorii prawa jazdy jest własnością tego przedsiębiorcy lub przedmiotem umowy leasingu, – pojazd w zakresie prawa jazdy kategorii A i B jest nie starszy niż 5 lat, w zakresie prawa jazdy kategorii C jest nie starszy niż 7 lat, a w zakresie prawa jazdy kategorii D jest nie starszy niż 12 lat. Podczas kontroli przeprowadzonej w ośrodku szkolenia kierowców prowadzonym przez Ax. z siedzibą w Ł. w dniach 3-4 września 2018 r. ustalono, że w okresie objętym kontrolą, tj. od dnia 6 października 2017 r. do dnia 4 września 2018 r. do przeszkolenia 32 kandydatów na kierowców w zakresie prawa jazdy kat. "C" wykorzystano samochody ciężarowe niespełniające dyspozycji art. 31 ust.1 pkt 3 lit. b u.k.p. tj. wykorzystując dwa samochody ciężarowe starsze niż 7 lat, tj. pojazdy marki MAN o nr rej. [...] rok prod. 2009 i nr rej. [...] rok prod. 1998. Zdaniem organu pierwszej instancji wydanie ośrodkowi szkolenia kierowców przez starostę poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań daje temu ośrodkowi dodatkowe - w porównaniu do pozostałych ośrodków szkolenia kierowców - uprawnienia, takie jak: prowadzenie zajęć przygotowujących do wydania karty rowerowej (art. 41 ust. 3 i 4 u.k.p.), szkolenie w formie nauczania na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych i Internetu (art. 26 ust. 2 u.k.p.), prowadzenie kursów dla kandydatów na instruktorów (art. 35 ust. 1 pkt 1 u.k.p.), prowadzenie warsztatów doskonalenia zawodowego (art. 35 ust. 6 u.k.p.) – co wprawdzie nie dotyczy rozpatrywanej sprawy, gdyż strona posiada jedynie poświadczenie spełniania dodatkowych wymagań w zakresie prawa jazdy kat "B" i "C". W ocenie organu zrozumiałym jest, z punktu widzenia racjonalnego ustawodawcy, że rozszerzeniu zakresu uprawnień odpowiadać musi zwiększenie obowiązków jakie ma do spełnienia uprawniony podmiot, w tym m.in. obowiązek posiadania każdego z pojazdów, którym prowadzone będzie szkolenie kandydatów na kierowcę nie starszego, niż 5 lat w przypadku kat. A i B, 7 lat kat. C oraz 12 lat dla kat. D prawa jazdy. Zdaniem organu ewidencyjnego posiadanie odpowiedniego pojazdu nie starszego niż 5, 7 i 12 lat odnosi się wprost do wszystkich pojazdów, którymi odbywa się szkolenie kandydatów na kierowców kategorii prawa jazdy objętymi poświadczeniem spełniania dodatkowych wymagań, tj. "A", "B", "C" i "D", w omawianym przypadku kategorii "B" i "C". Nie można zatem przyjąć, że odnosi się to tylko do jednego pojazdu, chyba, że ośrodek szkolenia kierowców posiada tylko jeden pojazd z każdej kategorii prawa jazdy. W innym wypadku ustawodawca powtórzyłby, użyte w art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b tiret pierwsze, określenia "co najmniej jeden pojazd w danej kategorii prawa jazdy" również w tiret drugie tego przepisu. W odwołaniu od decyzji Prezydenta z dnia 12 lutego 2019 r. strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 31 ust. 5 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że warunkiem uzyskania poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań jest prowadzenie zajęć szkoleniowych wyłącznie na pojazdach nie starszych niż 5 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii A i B), nie starszych niż 7 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii C) oraz nie starszych niż 12 lat (w zakresie prawa jazdy kategorii D), podczas gdy z przedmiotowych przepisów wynika jedynie obowiązek posiadania takich pojazdów, który to warunek jest niewątpliwie spełniany przez odwołującego, który jest posiadaczem pojazdów wymaganych zgodnie z art. 31 u.k.p. Strona podkreśliła, że ustawa o kierujących pojazdami nie zawiera definicji legalnej posiadania. Strona powołując się na brzmienie art. 336 k.c. oraz wynikającą ze Słownika języka polskiego PWN definicję "wykorzystywania" stwierdziła, że pojęcia te mają odmienne znaczenia i nie stanowią synonimów. W ocenie strony z faktu prawnego zobowiązania do posiadania określonej rzeczy nie można wywodzić obowiązku wykorzystywania tej rzeczy w określony sposób. Strona była zatem niewątpliwie posiadaczem pojazdów wymaganych zgodnie z treścią art. 31 u.k.p., wobec czego nie doszło do naruszenia ww przepisu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. rozpoznając odwołanie strony skarżącej podniosło, że istotą rozpoznawanej sprawy jest ustalenie, czy każdy z pojazdów wykorzystywanych do szkolenia powinien spełniać wymóg wieku (tj. w przypadku kategorii prawa jazdy "C" nie powinien być starszy niż 7 lat), czy też wymóg ten - zgodnie ze stanowiskiem strony skarżącej odnosi się wyłącznie do kwestii posiadania pojazdów, a nie wykorzystywania ich w ramach prowadzonej działalności. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podzieliło stanowisko organu I instancji, że wymóg posiadania odpowiedniego pojazdu nie starszego niż 7 lat - dla szkolenia w zakresie prawa jazdy kategorii "C" - odnosi się wprost do wszystkich pojazdów, którymi odbywa się szkolenie kandydatów na kierowców. Potwierdza to treść art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p., który wyraźnie wprowadził rozróżnienie pojęć na "pojazd" i "co najmniej jeden pojazd". Skoro zatem strona prowadzi szkolenie pojazdem nie spełniającym przedmiotowego kryterium wieku, to przedsiębiorca przestał spełniać wymagania dla wydania poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie stosownej kategorii prawa jazdy. W konsekwencji powyższego starosta był zobowiązany do wydania decyzji o cofnięciu poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców. Odnosząc się do zarzutów postawionych w odwołaniu organ wyjaśnił, że wykładnia celowościowa powołanego art. 31 u.k.p. wskazuje, że wymóg posiadania pojazdów szkoleniowych o określonym wieku został wprowadzony po to, aby ośrodki szkolenia posiadały w miarę nową i dobrą bazę, na której uczyć się będą kursanci. Stąd też zakazu posiadania starszych pojazdów przez ośrodek nie ma ale szkolenia kandydatów na kierowców powinny odbywać się w przypadku prawa jazdy kat. "C" pojazdami, które nie są starsze niż 7 lat. Sąd w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie podziela zaprezentowane powyżej stanowisko Kolegium i przedstawioną w zaskarżonej decyzji interpretację art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p Należy wyjaśnić, że ustawodawca wprowadzając instytucję ubiegania się przez przedsiębiorcę prowadzącego ośrodek szkolenia kierowców wydania poświadczenie o spełnieniu dodatkowych wymagań, wprowadził dodatkowe obowiązki, które z kolei implikują dodatkowe opisane wyżej uprawnienia takiego ośrodka. W ocenie Sądu wynikający z art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b zapis "posiada pojazdy szkoleniowe (...) przy czym (...) pojazd w zakresie prawa jazdy kategorii A i B jest nie starszy niż 5 lat, w zakresie prawa jazdy kategorii C jest nie starszy niż 7 lat, a w zakresie prawa jazdy kategorii D jest nie starszy niż 12 lat – oznacza, że wszystkie posiadane pojazdy szkoleniowe musza spełniać warunek wieku. Chodzi bowiem o posiadanie pojazdów szkoleniowych a więc takich, którymi odbywa się szkolenie kandydatów na kierowców w zakresie określonej kategorii prawa jazdy. Zupełnie niezrozumiałe jest zatem twierdzenie strony skarżącej, że w tym przepisie chodzi o to aby ośrodek legitymował się posiadaniem takich pojazdów, a niekoniecznie wykorzystywaniem ich do celów szkoleniowych. Skoro funkcjonowanie ośrodka polega na prowadzeniu działalności w zakresie szkolenia kandydatów na kierowców, to pojazdy szkoleniowe są to pojazdy wykorzystywane do szkolenia. Tym samym fakt, iż w okresie podlegającym kontroli aż 32 kandydatów na kierowców w zakresie kategorii "C" odbyło szkolenie pojazdami starszymi niż 7 letnie uprawnia do twierdzenia, że skarżąca nie spełniała wymogów art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. Podkreślić wypada, że tylko stosunkowo nowe pojazdy są wyposażone w najnowsze osiągniecia techniki w zakresie motoryzacji i wykorzystywanie ich w trakcie szkolenia kandydatów na kierowców upoważnia do uzyskania dodatkowych przywilejów w dziedzinie szkolenia i to nie tylko w zakresie prawa jazdy określonej kategorii. Godzi się w tym miejscu wskazać, że ośrodki szkolenia kierowców posiadające poświadczenie potwierdzające spełnianie dodatkowych wymagań potocznie określane są mianem super osk, a identyfikuje takie ośrodki litera "P" za numerem ośrodka. Reasumując powyższe rozważania należy stwierdzić, że wbrew interpretacji strony skarżącej w tym wypadku posiadanie pojazdów szkoleniowych należy rozumieć jako wykorzystywanie ich do prowadzenia szkolenia. Celem ubiegania się o poświadczenie potwierdzające spełnianie dodatkowych wymagań i utworzenie tym samym tzw. super osk było przyznanie dodatkowych uprawnień właśnie tym przedsiębiorcom, którzy ponieśli ciężar ekonomiczny wyposażenia swoich ośrodków m.in. w nową flotę pojazdów szkoleniowych i wbrew twierdzeniom strony nie chodzi tu o posiadania jednego samochodu spełniającego takie kryteria, w sytuacji, gdy ośrodek posiada więcej takich samochodów służących do prowadzenia szkolenia. Zatem wbrew twierdzeniom i wywodom skargi skoro strona skarżąca przeprowadziła szkolenie 32 kandydatów na kierowców w zakresie kat. "C" pojazdami starszymi niż 7 letnie (pojazd marki MAN o nr rej. [...] rok prod. 2009 i nr rej. [...] rok prod. 1998) to tym samym nie spełniała warunków poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań. Podnieść również należy, że o poświadczenie o spełnieniu dodatkowych wymagań o których mowa w art. 31 ust. 1 u.k.p. przedsiębiorca może się ubiegać. Jest to więc dobrowolna decyzja i nie ma więc obowiązku spełnienia dodatkowych wymagań każdy przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarcza w zakresie prowadzenia osk, wiąże się to bowiem z dodatkowymi licznymi i kosztownymi obowiązkami. Zatem tylko przedsiębiorca, który chce uzyskać dodatkowe uprawnienia i jest w stanie sprostać stawianym przez ustawodawcę dodatkowym obowiązkom, po spełnieniu warunków określonych w ww regulacji, uzyskuje dodatkowe uprawnienia. W tym miejscu należy dodatkowo podkreślić, że analiza akt sprawy dotyczących wniosku strony skarżącej o uzyskanie poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań wskazuje na fakt, iż strona ubiegając się w 2014 r. o to poświadczenie wskazała na posiadanie tylko jednego pojazdu ciężarowego do prowadzenie szkolenia w zakresie kat. "C" prawa jazdy nie starszego niż 7 lat tj. pojazdu Man Truck [...] rocznik 2012r. Sąd podkreśla, że w trakcie prowadzonej kontroli w dniach 3-4 września 2018 r. strona nie zgłosiła posiadania tego pojazdu, ustalono natomiast, że w okresie objętym kontrolą tj. od dnia 6 października 2017 r. do dnia 4 września 2018 r. w ośrodku przeszkolono 32 kandydatów na kierowców wykorzystując do tego celu 2 pojazdy marki MAN o nr rej. [...] rok prod. 2009 i nr rej. [...] rok prod. 1998, starsze niż 7 lat. Tak więc abstrahując od faktu, że zgodnie z art. 31 ust. 7 strona zobowiązana była do powiadomienia starosty w terminie 14 dni o każdej zmianie stanu faktycznego stanowiącego podstawę wydania poświadczenia, to ustalenie, że w okresie objętym kontrolą skarżąca przeprowadziła szkolenie pojazdami starszymi niż 7 letnie uzasadnia twierdzenie, że w świetle art. 31 ust. 5 przestała spełniać wymagania o których mowa w ww art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. Wobec powyższego za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut naruszenia art. 31 ust. 5 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Uzasadniony natomiast okazał się zarzut naruszenia art. 31 ust. 5 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 3 lit. b u.k.p. poprzez brak precyzyjnego wskazania zakresu decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. utrzymanej w mocy przez zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...]r. W tym względzie w pierwszej kolejności należy podkreślić, że strona otrzymała Poświadczenie z dnia 3 grudnia 2014 r. o spełnianiu dodatkowych wymagań o których mowa w art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami oraz § 4 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, instruktorów i wykładowców - w zakresie prawa jazdy kategorii "B" i "C". Słusznie podnosi więc strona skarżąca, że skoro z uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji wynika, że zastrzeżenia dotyczyły spełnienia wymagań przez pojazdy szkoleniowe w zakresie kategorii "C" ( a strona skarżąca otrzymała Poświadczenie w zakresie kat. "B" i "C") to sentencja decyzji organu I instancji o cofnięciu powyższego Poświadczenia w porównaniu z jego uzasadnieniem mogła budzić wątpliwości strony skarżącej co do jej zakresu. W tym miejscu należy podkreślić, że w stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania Poświadczenia jak i orzeczeń organów obu instancji w przedmiotowej sprawie treść art. 31 ust. 1 u.k.p. uprawniała do twierdzenia, że o poświadczenie o spełnianiu dodatkowych wymagań o których mowa w art. 31 ust. 1 u.k.p. przedsiębiorca może ubiegać się w zakresie poszczególnych kategorii prawa jazdy, przy czym tylko spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie wszystkich wskazanych w tym przepisie kategorii tj. kategorii A, B , C i D uprawnia do uzyskania pełnych dodatkowych uprawnień tj. do wydania karty rowerowej (art. 41 ust. 3 i 4 u.k.p.), szkolenie w formie nauczania na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych i Internetu (art. 26 ust. 2 u.k.p.), prowadzenie kursów dla kandydatów na instruktorów (art. 35 ust. 1 pkt 1 u.k.p.), prowadzenie warsztatów doskonalenia zawodowego (art. 35 ust. 6 u.k.p.). Możliwe jest zatem ubieganie się o poświadczenie o spełnianiu dodatkowych wymagań o których mowa w art. 31 ust. 1 u.k.p. tylko w zakresie np. kategorii "B" i "C" (tak jak w przedmiotowej sprawie) ale również np. tylko w zakresie kategorii "B"( w zakresie tej kategorii prawa jazdy stronie nie zarzucono zaprzestania spełniania dodatkowych wymagań). W takiej sytuacji przedsiębiorca prowadzący osk uzyskuje uprawnienia do wydania karty rowerowej (art. 41 ust. 3 i 4 u.k.p.), szkolenie w formie nauczania na odległość z wykorzystaniem technik komputerowych i Internetu (art. 26 ust. 2 u.k.p.) i prowadzenie kursów dla kandydatów na instruktorów (art. 35 ust. 1 pkt 1 u.k.p.). W konsekwencji zdaniem Sądu niespełnianie któregokolwiek dodatkowego warunku określonego w art. 31 ust. 1 u.k.p. w zakresie określonej kategorii prawa jazdy uprawnia starostę do cofnięcia wydanego poświadczenia w tym zakresie. Taki wniosek płynie z treści art. 31 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 5. Potwierdza to zresztą stanowisko Kolegium zawarte w zaskarżonej decyzji, które stwierdziło, że "Skoro zatem strona prowadzi szkolenie pojazdem nie spełniającym przedmiotowego kryterium wieku, to przedsiębiorca przestał spełniać wymagania dla wydania poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań w zakresie stosownej kategorii prawa jazdy. W konsekwencji powyższego starosta był zobowiązany do wydania decyzji o cofnięciu poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców". Natomiast odnosząc się do zarzutu odwołania co do brak precyzyjnego wskazania zakresu decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. Kolegium stwierdziło, że "wbrew twierdzeniom strony sentencja decyzji nie pozostawia wątpliwości, co do jej zakresu albowiem wyraźnie stanowi o cofnięciu poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań przez ośrodek szkolenia kierowców prowadzony przez Ax. w Ł.". W uzupełnieniu złożonym na wezwanie Sądu Kolegium odnosząc się do tej kwestii wyjaśniło, że "Ustawodawca nie rozgraniczył negatywnych skutków zaprzestania spełniania dodatkowych wymagań dla poszczególnych kategorii dla jakich zostało wydane poświadczenia, co jest równoznaczne z cofnięciem "pełnego poświadczenia" przy zaprzestaniu spełniania chociażby jednego z warunków jego uzyskania". W ocenie Sądu powyższe wyjaśnienie jest sprzeczne ze stanowiskiem przedstawionym w zaskarżonej decyzji i dodatkowo zdaniem Sądu nieuzasadnione w świetle obowiązujących analizowanych wyżej przepisów prawa. Reasumując tę część rozważań należy stwierdzić, że wskazane w uzasadnieniu decyzji zastrzeżenia organu I instancji co do spełniania dodatkowych wymagań tylko w zakresie kategorii "C" - z uwagi na wiek pojazdów którymi w okresie kontroli przeprowadzono szkolenie 32 kandydatów na kierowców - winny znaleźć odzwierciedlenie w sentencji decyzji. Istotnie decyzja, która w sentencji odnosi się do Poświadczenia (które strona posiadała w zakresie kategorii "B" i "C"), a w uzasadnieniu wskazuje tylko zastrzeżenia co do spełniania dodatkowych wymagań w zakresie kategorii "C" jest nieprecyzyjna i może budzić wątpliwości co do jej zakresu i co wykazano wyżej jest nieprawidłowa co do istoty. Skoro bowiem ustawodawca umożliwił ubieganie się o poświadczenie nawet w zakresie jednej z kategorii prawa jazdy wskazanych w art. 31 ust. 1 u.k.p. to w przypadku zaprzestania spełniania dodatkowych wymogów z art. 31 ust. 1 u.k.p. w stosunku do danej kategorii starosta wydaje decyzję o cofnięciu poświadczenia w stosunku do tej kategorii, co do której przedsiębiorca przestał spełniać dodatkowe wymagania. Cofnięcie poświadczenia z powodu niespełniania dodatkowych wymagań w stosunku do tej kategorii prawa jazdy co do których przedsiębiorca spełnia dodatkowe wymagania jest nieuprawnione i pozbawione podstawy prawnej. Tym samym takie same wady wykazuje zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., która utrzymuje w mocy decyzję organu I instancji i tym samym narusza art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 31 ust. 5 i art. 31 ust. 1 pkt 3 lit.b u.k.p. Za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut braku wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, w szczególności w zakresie pominięcia faktu, że strona posiada nowe pojazdy, a zatem spełnia warunki uzyskania poświadczenia potwierdzającego spełnianie dodatkowych wymagań. Sąd podziela w tym względzie stanowisko Kolegium, że ustawodawca penalizuje okoliczność zaprzestania spełniania przez uprawniony podmiot warunków wydanego poświadczenia, a w przypadku strony okoliczność szkolenia na pojazdach starszych niż 7 lat miała miejsce w okresie którego dotyczyła kontrola wielokrotnie (32 przypadki). W tej sytuacji nawet zakup nowych pojazdów nie mógł zmienić oceny stwierdzonych podczas kontroli uchybień. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach orzeczono stosownie do treści art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ww ustawy. D.Cz.