III SA/Łd 598/15

Dnia 21 kwietnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia NSA Teresa Rutkowska, , Protokolant Sekretarz sądowy – Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 roku sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Postanowieniem z dnia [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), w związku z art. 17 § 1, art. 18, art. 34 § 4, art, 33 pkt 1 i pkt 10 oraz art. 34 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w [...] utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...], którym Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...], jako organ egzekucyjny: 1. uznał zgłoszone przez M. W. zarzuty jako nieuzasadnione w zakresie: nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia 13 lutego 2014 r. Nr [...] w części dotyczącej naliczania odsetek za zwłokę za okres od dnia wszczęcia postępowania (tj. od dnia 8 grudnia 2003 r.) do dnia doręczenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] (tj. do dnia 24 stycznia 2013 r.), niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie oznaczenia podstawy prawnej obowiązku; 2. stwierdził niedopuszczalność zarzutu przedawnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w następującym stanie faktycznym: Decyzją z dnia [...] Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] określił M. W. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za styczeń 2003 r. w wysokości 36 859 zł. Po rozpatrzeniu odwołania z dnia 4 lutego 2013 r., decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W oparciu o powyższą decyzję, w dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wystawił tytuł wykonawczy Nr [...] i skierował go do realizacji do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...]. W dniu 12 maja 2014 r. M. W. złożyła do organu egzekucyjnego pismo, w którym wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 13 lutego 2014 r. Pismem z dnia 20 maja 2014 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie W odpowiedzi na powyższe wystąpienie Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] w piśmie z dnia 2 czerwca 2014 r. Nr [...] skierowanym do organu egzekucyjnego wskazał, iż nie stwierdza żadnych nieprawidłowości w zakresie zarzutów stawianych przez zobowiązaną. Dodatkowo podkreślił, iż obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego z dnia 13 lutego 2014 r. Nr [...] nie uległ przedawnieniu. W dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wydał postanowienie Nr [...], którym odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 13 lutego 2014 r. wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...]. Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] M. W. złożyła zażalenie. W dniu [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wydał postanowienie Nr [...], którym uchylił ww. postanowienie z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji z uwagi na błędną kwalifikację żądania zawartego w piśmie z. dnia 12 maja 2014r. W dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wydał postanowienie, którym - w odniesieniu do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 13 lutego 2014 r. 1. uznał za niezasadne zarzuty: wskazania nieprawidłowego orzeczenia stanowiącego podstawę dochodzonego obowiązku, tj. niespełnienia wymogu art. 27 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nieistnienia obowiązku z uwagi na błędne podanie przerw w naliczaniu odsetek, 2. orzekł o niedopuszczalności zarzutu przedawnienia zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2003 r. Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] po rozpatrzeniu zażalenia pełnomocnika zobowiązanej uchylił w całości zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji z [...] i orzekł o uznaniu jako: 1. nieuzasadnionych zarzutów: nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia 13 lutego 2014 r. w części dotyczącej naliczenia odsetek za zwłokę za okres od dnia wszczęcia postępowania (tj. od dnia 8 grudnia 2003 r.) do dnia doręczenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] (tj. do dnia 24 stycznia 2013 r.), niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie oznaczenia podstawy prawnej obowiązku. 2. niedopuszczalnego zarzutu przedawnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym Nr [...]. W dniu 4 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. W. na ww. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...][...]. Z kolei, w dniu [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...], jako organ egzekucyjny wydał postanowienie Nr [...], którym rozpatrując wniesione pismem z dnia 12 maja 2014 r. zarzuty w oparciu o postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] Nr [...]: 1. uznał zgłoszone zarzuty jako nieuzasadnione w zakresie: nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia 13 lutego 2014 r. w części dotyczącej naliczania odsetek za zwłokę za okres od dnia wszczęcia postępowania (tj. od dnia 8 grudnia 2003 r.) do dnia doręczenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] (tj. do dnia 24 stycznia 2013 r.), niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie oznaczenia podstawy prawnej obowiązku, 2. stwierdził niedopuszczalność zarzutu przedawnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Na powyższe postanowienie pełnomocnik M. W. złożył zażalenie. Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji. Na powyższą decyzję M. W. reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę do WSA w Łodzi W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej- p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (por. postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r., sygn. akt: I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przez Trybunałem Konstytucyjnym). W niniejszej sprawie kwestią sporną jest sposób liczenia odsetek za zwłokę w zapłacie podatku od towaru i usług za styczeń 2003r. W ocenie skarżącej w tytule wykonawczym nr [...] winna być przerwa w naliczeniu odsetek od dnia wszczęcia postępowania (8 grudnia 2003r.) do dnia doręczenia stronie decyzji wymiarowej (24 stycznia 2013r.) zaś w pozycji 39 i 40 tytułu odsetki naliczono z naruszeniem art.54 § 1 pkt.3 i 7 Ordynacji podatkowej. Kwestia sposobu naliczenia odsetek w tytule wykonawczym nr [...] była już rozpatrywana w postępowaniu, w którym stanowisko zajął wierzyciel tj. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...]. Postanowieniem z dnia [...] uznał on za nieuzasadniony zarzut M. W. nieistnienia obowiązku z uwagi na błędne podanie przerw w naliczeniu odsetek. Na skutek złożonego zażalenia postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] uchylił zaskarżone postanowienie i uznał za nieuzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym w części dotyczącej naliczenia odsetek od dnia wszczęcia postępowania ( tj. od 8 grudnia 2003r.) do dnia doręczenia decyzji wymiarowej z [...] (tj. do 24 stycznia 2013r.). Na wymienione postanowienie M. W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Wyrokiem z dnia 4 marca 2015r. w spr. III SA/Łd 15/15 WSA w Łodzi oddalił skargę podzielając stanowisko organów co do sposobu liczenia odsetek. Od tego wyroku skargę kasacyjną wniosła M.W. Sprawa została zarejestrowana w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pod sygnaturą II FSK 2187/15. Do chwili obecnej sprawa ta nie została rozpoznana przez NSA. W ocenie sądu rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie II FSK 2187/15. W sytuacji gdyby NSA podzielił stanowisko WSA w Łodzi wyrażone w sprawie III SA/Łd 15/15 i oddalił skargę kasacyjną to oznaczałoby, że odsetki w tytule wykonawczym nr [...] zostały prawidłowo naliczone. W przypadku natomiast gdyby skarga kasacyjna została uwzględniona to oznaczałoby, że odsetki w tytule wykonawczym błędnie naliczono. Należy podkreślić, że w niniejszej sprawie organy podatkowe są związane stanowiskiem wierzyciela. Można zatem uznać, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie II FSK 2187/15. Uznając zatem, że spełnione zostały przesłanki o których mowa w art.125 § 1 pkt.1 p.p.s.a. sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu rozpoznania przez NSA sprawy II FSK 2187/15. R.T.