III SA/Łd 618/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 25 września 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika strony skarżącej o wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygn. akt III SA/Łd 618/17 sędziego NSA Janusza Furmanka w sprawie ze skargi Ax. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a : oddalić wniosek. D.Cz. W dniu [...] Ax. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Na rozprawie, w dniu 14 września 2017r. pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego NSA Janusza Furmanka z uwagi na ujawnioną stronniczość sędziego w orzekaniu i nieznajomość rudymentarnej wiedzy, co do obowiązku stosowania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny przepisów Unii Europejskiej. W związku z powyższym wnioskiem pełnomocnika strony skarżącej, w dniu 21 września 2017r. sędzia NSA Janusz Furmanek złożył pisemne oświadczenie, w którym wskazał, że nie są mu znane żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości, co jego bezstronności w sprawie. Ponadto oświadczył, że nie zachodzą również podstawy do wyłączenia z mocy ustawy, o których mowa w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zaważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sądowoadministracyjnej może nastąpić z mocy samej ustawy (art. 18 p.p.s.a.), bądź też na wniosek strony lub żądanie sędziego (art. 19 p.p.s.a.). W pierwszym ze wskazanych przypadków przyczyny wyłączenia sędziego zostały enumeratywnie wymienione, a zatem tworzą katalog zamknięty, co wyłącza możliwość stosowania wykładni rozszerzającej. Natomiast na wniosek strony (bądź na żądanie sędziego) sąd wyłącza sędziego, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego. Przy czym stosownie do treści art. 20 p.p.s.a., to strona składająca wniosek obowiązana jest wskazać oraz uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego, zgodnie z treścią art. 22 § 2 p.p.s.a., poprzedza złożenie wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Analiza akt sprawy nie daje podstaw do stwierdzenia, że zaistniała którakolwiek z przesłanek wyłączenia, określona w art. 18 § 1 pkt 1-7 p.p.s.a. Ponadto w przedmiotowej sprawie nie zachodzą również okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego, o których stanowi art. 19 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Argumentacja pełnomocnika strony skarżącej w złożonym ustnie do protokołu z posiedzenia sądu wniosku o wyłączenie sędziego NSA Janusza Furmanka nie wskazuje na istnienie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności wskazanego powyżej sędziego. Należy podnieść, że okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie muszą być realne i obiektywne. Nie wystarczy zatem samo subiektywne przekonanie strony co do utraty przekonania co do bezstronności sędziego. Konieczne jest wskazanie powodów, które obiektywnie spowodowały utratę zaufania, co do bezstronności sędziego. Wątpliwości muszą być uzasadnione, co wiąże się z obowiązkiem przedstawienia we wniosku odpowiedniej argumentacji. (por. m.in. postanowienie NSA z dnia 9 stycznia 2015r., sygn. akt I OZ 1202/14, nsa.orzeczenia.gov.pl). Ponadto zaznaczyć należy, że niezadowolenie pełnomocnika strony skarżącej odnoszące się do sposobu prowadzenia postępowania sądowego, czy też osobiste przeświadczenie o braku kompetencji sędziego również nie stanowią automatycznej podstawy do wyłączenia sędziego od orzekania w danej sprawie. Ocena natomiast pracy sędziego pod kątem ewentualnych popełnionych przez niego uchybień przepisom prawa procesowego albo błędów w zakresie stosowania przepisów prawa materialnego dokonywana jest w ramach kontroli instancyjnej przez sąd wyższej instancji i nie stanowi przesłanki wyłączenia, o której mowa w art. 19 p.p.s.a. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 19 w zw. z art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek oddalił. D.Cz.