III SA/Łd 681/25

Dnia 22 października 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Anna Dębowska (spr.), Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz, Asystent sędziego Beata Drożdż, Protokolant, w składzie następującym: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2025 roku sprawy ze skargi K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 26 sierpnia 2025 roku nr 1190/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Łódzkiego; 3. zasądza od Zarządu Województwa Łódzkiego na rzecz skarżącej K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uchwałą z 26 sierpnia 2025 r., nr 1190/25, wydaną na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r., poz. 581), art. 66 pkt 1, art. 68 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. poz. 1079 ze zm.), Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił złożonego przez K. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. protestu od negatywnej oceny projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.01.05-IP.02-0109/24 w ramach naboru nr FELD.01.05-IP.02-003/24 Priorytetu FELD.01 Fundusze Europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego, Działania FELD.01.05 Konkurencyjność MŚP, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. W uzasadnieniu uchwały Zarząd Województwa Łódzkiego wskazał, że nabór wniosków o dofinansowanie nr FELD.01.05-IP.02-003/24 w ramach Priorytetu FELD.01 Fundusze Europejskie dla innowacyjnego Łódzkiego, Działania FELD.01.05 Konkurencyjność MŚP, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 był prowadzony przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi (sprawujące funkcję Instytucji Pośredniczącej w realizacji programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027) w trybie konkurencyjnym w okresie od 5 kwietnia 2024 r. do 12 czerwca 2024 r. na podstawie Regulaminu wyboru projektów przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 474/24 z dnia 29 marca 2024 r. W ramach naboru spółka K. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Innowacja oparta na badaniach naukowych w Firmie K. sp. z o.o. metodą na poprawę konkurencyjności firmy i stały wzrost w aspekcie kadrowym i technologicznym z poszanowaniem środowiska naturalnego". Wniosek o dofinansowanie spełnił kryteria wyboru projektów i uzyskał 32,65% maksymalnej liczby punktów, osiągając tym samym określony w Regulaminie wyboru projektów minimalny 30% próg warunkujący pozytywną ocenę. Z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w naborze projekt nie został jednak wybrany do dofinansowania i uzyskał ocenę negatywną. O wyniku oceny wnioskodawca został poinformowany pismem z 8 stycznia 2025 r. Wnioskodawca złożył protest od negatywnego wyniku oceny projektu. W proteście wnioskodawca zakwestionował przyznaną liczbę punktów w kryteriach: merytorycznym punktowym "Zielone zamówienia" i merytorycznych punktowych specyficznych "Przychody ze sprzedaży" "Współpraca w obszarze B+R", "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych", "Kwestie społeczne" i "Zielone miejsca pracy". Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdzając brak podstaw do zmiany punktacji w zakresie kryterium merytorycznego punktowego "Zielone zamówienia", za które Komisja Oceny Projektów przyznała 0 punktów wskazał, że w ramach tego kryterium ocenie podlega zastosowanie zielonych zamówień. Przez "zielone zamówienia" należy rozumieć politykę, w ramach której zamawiający włącza kryteria lub wymagania ekologiczne do procesu zakupów (procedur udzielania zamówień) i poszukuje rozwiązań ograniczających negatywny wpływ towarów, usług i robót budowlanych na środowisko oraz uwzględniających cały cykl życia produktów, a poprzez to wpływa na rozwój i upowszechnienie technologii środowiskowych. Wymagania w zakresie "zielonych zamówień" dotyczą określenia zasad realizacji procesu zakupu, która uwzględnia zarówno cechy nabywanego w ramach projektu urządzenia, jak i sposoby działania dostawcy w kontekście wymagań ekologicznych. Niezbędne jest uwzględnienie w procesie poszukiwania i zakupu planowanej do nabycia maszyny parametrów surowszych niż obowiązujące normy dopuszczające ją do użytku. Projekt dotyczy zakupu wskazanej przez wnioskodawcę maszyny a nie technologii. Choć wnioskodawca zadeklarował, że przy zakupie harwestera pod uwagę brane będą kwestie energooszczędności, możliwości technologiczne, np.: "wysięg żurawia" żeby nie zjeżdżać ze szlaków technologicznych oraz minimalizacja emisji spalin (spełnianie najnowszych norm emisji spalin), to trudno uznać, że wskazane elementy wyczerpują wymagania określone w kryterium. Spełnienie norm emisji spalin jest bowiem standardowym wymogiem, jaki muszą spełniać oferowane na rynku urządzenia. Wnioskodawca kupując zatem nową maszynę będzie mógł nabyć tylko taką, która spełnia wymogi emisji. W przypadku energooszczędności wnioskodawca nie wskazał skwantyfikowanych danych, które będą brane pod uwagę przy zakupie harwestera. Nie można także traktować możliwości technologicznych planowanego do nabycia urządzenia w kategorii "zielonych zamówień", gdyż same w sobie możliwości technologiczne są immanentnie związane z maszyną planowaną do nabycia. Zaplanowana do zakupu maszyna to pojazd o napędzie na paliwo kopalne, który zgodnie z art. 7 ust. 1h rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności (Dz. U. UE L 231 s. 60 z dnia 30 czerwca 2021 r.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 2021/1058", co do zasady nie powinien podlegać dofinansowaniu. Ze względu na fakt, że dla spalinowych harwesterów nie ma elektrycznej alternatywy (co pozwoliło pozytywnie ocenić kwalifikowalność kosztu planowanego do zakupu urządzenia), wnioskodawca tym bardziej powinien precyzyjnie wskazać oceniane w ramach rozpatrywanego kryterium wymagania uwzględniające elementy ekologiczne jakie będą zastosowane w procesie zakupu i wyboru dostawcy. Przedstawiona dokumentacja nie potwierdza, że kwestie dotyczące zielonych zamówień były brane pod uwagę przez skarżącą. Wskazuje na to treść załączonego do wniosku o dofinansowanie dokumentu "Specyfikacja kosztów projektu", w którym wnioskodawca miał obowiązek wskazać sposób rozeznania rynku i ustalenia oceny, w tym informacje o założeniach przyjętych do kalkulacji. Wnioskodawca nie zawarł informacji o treści skierowanych zapytań ofertowych. Nie zostały dołączone, np. notatki z deklarowanych rozmów telefonicznych, które potwierdzałyby uwzględnienie w nich wymagań ekologicznych. Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził, że w ramach kryterium "Przychody ze sprzedaży" projekt powinien uzyskać 4 punkty (przychody wyższe niż 2 mln PLN) i uchyla stanowisko oceniających przyznających 0 punktów, a ostateczna liczba przyznanych punktów za niniejsze kryterium wynosi 4. W ramach tego kryterium ocenie podlega wysokość przychodów ze sprzedaży wnioskodawcy w jednym zamkniętym roku obrotowym trwającym 12 miesięcy, w okresie 3 lat poprzedzających rok złożenia wniosku o dofinansowanie lub za okres prowadzonej działalności (jeżeli wnioskodawca prowadzi działalność krócej i nie posiada danych za ostatni rok obrotowy). Przedsiębiorstwo rozpoczęło działalność 12 października 2023 r. Zgodnie z zawartą w KRS (Dział 4, Rubryka 5) informacją, w przypadku skarżącej dniem kończącym pierwszy rok obrotowy, za który należy złożyć sprawozdanie finansowe, jest 31 grudnia 2024 r. Oznacza to, że na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie wnioskodawca nie dysponował danymi za pełny zamknięty rok obrotowy. Ocena zatem powinna obejmować okres od daty rozpoczęcia działalności do dnia złożenia wniosku. Załączone dokumenty finansowe wykazały, że spółka za okres od 12 października 2023 r. do 31 marca 2024 r. osiągnęła przychód 2 150 359,90 zł. Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdzając brak podstaw do zmiany punktacji w zakresie kryterium "Współpraca w obszarze B+R", za które Komisja Oceny Projektów przyznała 0 punktów, ocenił, że planowana w ramach projektu inwestycja nie jest efektem udokumentowanych samodzielnych prac B+R wnioskodawcy. Świadczy o tym zaznaczona opcja "Innowacja jest efektem udokumentowanej współpracy wnioskodawcy w obszarze B+R" w sekcji I w polu "Wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych". W polu "Opis prac B+R będących przedmiotem wdrożenia" (sekcja 1 wniosku o dofinansowanie) należało zawrzeć informacje dotyczące deklarowanej współpracy w obszarze B+R. Nie można jednoznacznie potwierdzić, że przedłożone wraz z wnioskiem o dofinansowanie opracowanie "Wpływ wykorzystania zaawansowanej technologicznie i informatycznie maszyny leśnej – harwestera na wskaźniki techniczno-ekonomiczne realizacji usług pozyskania drewna w cięciach trzebieżowych oraz na osiągnięcie efektu ekologicznego. Pilotażowe badania w programie symulacyjnym PonsseForwarder" stanowi opis zakresu prac z przeprowadzonych symulacji weryfikujących możliwości techniczne harwestera z możliwością mapowania i planowania tras w oparciu o GPS. Chociaż w tytule znajduje się odniesienie do planowanej do nabycia w ramach projektu maszyny (harwester), to sama treść opracowania wskazuje wprost co było przedmiotem symulacji, stanowiąc, że program o nazwie PonsseForwarder-Game, wersja 1.3.1 została użyta do badań wpływu planowania przebiegu tras forwardera na ogólny wynik procesu zrywki surowca drzewnego. Jak wskazują autorzy opracowania, system komputerowy harwestera służy głównie do odpowiedniego zarządzania pomiarem i rozkrojem surowca na jak najkorzystniejsze sortymenty (tzw. optymalizacja rozkroju). Na podstawie powyższego nie sposób potwierdzić, której z maszyn dotyczyły prowadzone symulacje. Trudno zatem uznać, że opisane w opracowaniu działania dotyczyły przedmiotu projektu, a tym samym że w odniesieniu do planowanej do zakupu maszyny (harwestera) przeprowadzono jakiekolwiek prace B+R. W treści dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę brakuje pozostałych obligatoryjnych elementów wymienionych w Instrukcji. Ze względu na deklarowaną formę, tj. współpracę w obszarze B+R, we wniosku o dofinansowanie brakuje informacji o zabezpieczeniu praw własności intelektualnej, co jest niezbędne do możliwości wykorzystania zawartych w opracowaniu wyników we własnej działalności. Wnioskodawca ani w treści wniosku, ani w innym miejscu dokumentacji aplikacyjnej nie zawarł informacji na jakiej podstawie będzie miał prawo wykorzystać efekty pracy autorów opracowania dra inż. K.P. oraz dra inż. DR.. W dokumentacji załączonej do wniosku o dofinansowanie nie ma umowy dotyczącej zlecenia przeprowadzenia prac. Nie wiadomo zatem na jakiej podstawie swoje usługi świadczyli autorzy opracowania. Brakuje dokumentów będących podstawą przekazania praw własności czy też udzielenia licencji na wykorzystanie wyników przeprowadzonych prac. W opracowaniu wskazano, że przedstawione w nim wyniki są jedynie wstępnym opracowaniem badań stanowiących "wycinek" większego projektu badawczego, w którym biorą udział firmy leśne z całego kraju. Nie wiadomo zatem kto i w jakim zakresie będzie dysponował prawem do opracowanych w ramach projektu wyników prac badawczych, a także jaka będzie docelowa forma zabezpieczenia praw własności intelektualnej i czy wnioskodawca będzie podmiotem uwzględnionym w planowanym rozwiązaniu. Brak jest informacji o rodzaju i wysokości wydatków poniesionych na przedstawione w opracowaniu symulacje, a także z jakiego źródła zostały one sfinansowane. Nie można uznać za prawidłowe wskazanie jedynie ilości godzin prowadzonych symulacji, bez określenia w jakim terminie zostały przeprowadzone, gdyż uniemożliwia to potwierdzenie, że zostały one przeprowadzone w okresie stosunkowo krótkiego funkcjonowania wnioskodawcy w obrocie gospodarczym. Aby przeprowadzone prace zostały uznane za działalność B+R, muszą być opisane w raporcie z ich przeprowadzenia, który winien wskazywać jaki był cel prowadzenia prac B+R, określić zakres i kontekst prac, opisywać plan poszczególnych etapów prac (w tym określenie czasu trwania, działań przewidzianych do realizacji w danym etapie, wskazanie hipotez roboczych i zdefiniowanie "kamieni milowych" świadczących o osiągnięciu celu zaplanowanego dla danego etapu) ze wskazaniem metod i technik zastosowanych w badaniach, zawierać harmonogram i budżet, opisywać wnioski i osiągnięte rezultaty. Zgodnie z Podręcznikiem Frascati, który zawiera zalecenia dotyczące pozyskiwania i prezentowania danych z zakresu działalności badawczej i rozwojowej, działalność taka musi być: nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna, metodyczna, możliwa do przeniesienia lub odtworzenia. Przedstawione w opracowaniu wnioski, takie jak np. osiągnięte zwiększenie wydajności skutkuje, oczywiście, poprawieniem warunków ekonomicznych prac leśnych, obniżeniem kosztów o nawet niewielką wartość jednostkową, przekłada się na duże sumaryczne oszczędności i jest ogromną szansą na zwiększenie konkurencyjności i rozwój firmy, były możliwe do przewidzenia, a prace badawcze muszą cechować się nieprzewidywalnością. Przeprowadzone działania mające charakter wstępnych analiz, nie noszą znamion prac B+R. W samym opracowaniu wskazano, że dokładne studia ekonomiczne wymagają jednak badań w warunkach rzeczywistych. Po inwestycji w opisywany sprzęt planowane jest przeprowadzenie badań chronometrycznych w realnych warunkach pracy, określenie kosztów technologii, co pozwoli na wyliczenie punktu opłacalności (tzw. break-even point) i dokonanie analiz ekonomicznych. Wnioskodawca nie przeprowadził żadnych prac badawczych, gdyż te z definicji prowadzić mają do opracowania nowych/ulepszonych produktów/procesów/usługa, nie zaś do weryfikacji poprawności działania zaimplementowanych funkcjonalności technicznych w danym urządzeniu. Zarząd Województwa Łódzkiego przyznając skarżącej 1 punkt za spełnienie kryterium "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych" stwierdził, że biorąc pod uwagę typ projektów podlegających dofinansowaniu w naborze, oceniane przesłanki dotyczą zastosowania rozwiązań ekologicznych zarówno w zaplanowanych w projekcie inwestycjach, jak i w planowanej do wdrożenia innowacji. Zaplanowane przez wnioskodawcę inwestycje dotyczą wdrożenia innowacji procesowej w usłudze pozyskania drewna poprzez zakup w ramach projektu zaawansowanego technologicznie i informatycznie harwestera (WoD, sekcja A1 "Opis projektu"). Ocena poszczególnych aspektów wskazanych w definicji rozpatrywanego kryterium opiera się na treściach zawartych w dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę potwierdzających bezpośrednią zależność wskazanych w definicji kryterium elementów od zaplanowanej inwestycji. Na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentach nie można potwierdzić, że w projekcie zaplanowano działania zmierzające do adaptacji do zmian klimatu. W dokumentacji tej brak jest treści wskazujących na realizację działań wpływających na adaptację do zmian klimatu tj. takich, podjęcie których istotnie zmniejsza ryzyko wystąpienia niekorzystnych skutków zmian klimatu. Katalog tego typu działań obejmuje dostosowywanie systemów do obecnych oraz spodziewanych warunków i efektów zmian klimatu w taki sposób, by szkody i negatywne skutki zmian były jak najmniej odczuwalne, natomiast skutki pozytywne były w pełni wykorzystane co obejmuje także działania wskazane przykładowo w definicji kryterium (m.in. zwiększenie retencji czy przywracanie różnorodności biologicznej – zielone dachy lub zielone ściany) czy też w wytycznych NFOŚiGW (m.in. budowy parków, skwerów, strumyków, zbiorników retencyjnych, kanalizacji deszczowej lub zakupu sprzętu ratowniczego). Działań polegających na zmniejszeniu ryzyka czy zapobieganiu wystąpienia niekorzystnych skutków zmian klimatu wnioskodawca w projekcie nie wskazał. Projekt polega na inwestycji w specjalistyczną maszynę leśną (harwester) napędzaną paliwem kopalnym, a zatem nie można uznać, że planowana inwestycja polega na dostosowaniu systemów wykorzystywanych przez wnioskodawcę do obecnych i spodziewanych zmian klimatu. Treść zawarta zawarta w punkcie Zastosowanie rozwiązań ekologicznych (Sekcja I Dodatkowe informacje) wpisuje się jedynie ogólnie w potencjalne i długofalowe rozwiązania w zakresie ochrony przyrody i łagodzenia zmian klimatu. Jednak opisana we wniosku o dofinansowanie planowana inwestycja wiąże się w sposób bezpośredni z ograniczeniem emisji zanieczyszczeń. Jak wynika z załączonego do WoD opracowania Wpływ wykorzystania zaawansowanej technologicznie i informatycznie maszyny leśnej – harwestera na wskaźniki techniczno-ekonomiczne realizacji usług pozyskania drewna w cięciach trzebieżowych oraz na osiągnięcie efektu ekologicznego. Pilotażowe badania w programie symulacyjnym PonsseForwarder. efektem zastosowania w działalności planowanej do zakupu maszyny z wykorzystaniem możliwości planowania jej trasy jest zwiększona wydajność prowadzonych robót; Wydajność była zdecydowanie wyższa na powierzchniach z planowaniem (21,9 wobec 19,4 m3/h średnio) i różnica ta była statystycznie istotna (p-value < 0,0001). W stosunku do dotychczas stosowanych w spółce rozwiązań, zakup harwestera ma bezpośrednie przełożenie na zużycie paliwa i w konsekwencji na poziom emisji CO2. Dla prowadzonych symulacji osiągnięte wyniki pozwoliły przyjąć, że zwiększenie wydajności o około 10% pozwoli zmniejszyć emisje o co najmniej 10% (biorąc pod uwagę że w powyższej ilości zawarto także transport drewna – około 35% emisji). Pozwala to uznać, że w projekcie zostaną zastosowane rozwiązania w zakresie ochrony przyrody. W ramach kryterium oceniana jest bezpośrednia zależność planowanej w projekcie inwestycji i udostępnienie potencjalnym nabywcom produktu służącego poprawie efektywności energetycznej. Z treści wniosku o dofinansowanie zawartych w polu "Działalność wnioskodawcy" wynika, że przedsiębiorstwo świadczy usługi leśne na zlecenie jednostek organizacyjnych Lasów Państwowych, tzw. Nadleśnictw. Usługi związane z pozyskaniem drewna to podstawowe usługi realizowane przez przedsiębiorstwo generujące w firmie około 70% przychodów. Przedsiębiorstwo realizuje również usługi leśne związane z hodowlą lasu. Są to wszelkie prace związane z sadzeniem młodego lasu (tzw. odnowieniem), następnie pielęgnacją – usługi te to około 28% aktywności przedsiębiorstwa. Ostatnie 2% to usługi związane z ochroną lasu, czyli prace związane z ochroną (WoD, Sekcja I "Dodatkowe informacje"). Trudno zatem uznać za wiążącą zawartą w proteście deklarację (str. 4-5), że w usługach leśnych, w odniesieniu do pozyskiwania materiału do wykorzystania na biomasę, zleca się usługę wykonania prac polegających na pozyskaniu biomasy energetycznej, gdyż w treści WoD brak jest informacji bezpośrednio wskazujących na świadczenie przez wnioskodawcę tego typu usług. Możliwość pozyskania biomasy odnawialnej nie jest celem projektu. Nie można zatem uznać, że realizacja projektu polegającego na inwestycji w nowoczesną maszynę bezpośrednio wpływa na udostępnienie potencjalnym nabywcom produktu służącego poprawie efektywności energetycznej. Treść punktu Zastosowanie rozwiązań ekologicznych (Sekcja I "Dodatkowe informacje") nie zawiera opisów odnoszących się do warunku dotyczącego gospodarki o obiegu zamkniętym. Nie można zatem uznać, że w planowanym do realizacji projekcie zostaną zastosowane rozwiązania w zakresie GOZ. Zarząd Województwa Łódzkiego ocenił, że realizowana w ramach projektu inwestycja spełnia kryterium "Kwestie społeczne", co w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej pozwala przyznać 1 punkt. Jak wynika z treści wniosku o dofinansowanie planowana inwestycja przyczyni się do wdrożenia rozwiązań umożliwiających likwidację barier, w tym dla osób ze specjalnymi potrzebami. Świadczy o tym m.in. wartość docelowa wskaźnika "Miejsca pracy utworzone we wspieranych jednostkach" określona jako 2 EPC, w tym w podziale na płeć "wartość docelowa – kobiety" została zadeklarowana jako 1 EPC oraz zawarta w sekcji I wniosku o dofinansowanie deklaracja, że sam proces zdalnego zarządzania procesem i logistyką włącza osoby intelektualnie do tego przygotowane, niezależne od posiadanej pełnej sprawności fizycznej. Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdzając brak podstaw do zmiany punktacji w ramach kryterium "Zielone miejsca pracy", za które Komisja Oceny Projektów przyznała 0 punkt, wskazał, że zielone miejsca pracy to takie, których zakres i sposób wykonywania zadań jest bezpośrednio związany z ograniczeniem negatywnego wpływu na środowisko. Usprawnienia technologiczne i optymalizacyjne w usługach leśnych będą długoterminowo miały potencjalnie pozytywny wpływ na środowisko, jednak w kontekście oceny rozpatrywanego kryterium należy odnieść się do treści zawartych we wniosku o dofinansowanie bezpośrednio dotyczących zadań i sposobu ich wykonywania na wykazanych stanowiskach pracy. Planowana w ramach projektu inwestycja dotyczy urządzenia napędzanego paliwami kopalnymi. Nie można zatem przyjąć, że stanowisko operatora tego urządzenia będzie bezpośrednio ograniczało jego negatywny wpływ na środowisko – zatrudniona na tym stanowisku osoba będzie sterowała maszyną napędzaną silnikiem spalinowym. Wskazanie przez wnioskodawcę, że pozyskiwanie drewna następuje w taki sposób, że pozostawia pozostałości (gałęzie, pozostałości pozrębowe) w jednym pasie technologicznym położonym najbliżej szlaku technologicznego, co umożliwia szybkie, ekonomicznie opłacalne i elastyczne pozyskanie tego surowca, powinno być działaniem standardowym i oczywistym. Nie można zatem uznać, że ogranicza negatywny wpływ na środowisko naturalne lub przyczynia się do zachowania lub przywrócenia stanu środowiska. We wniosku o dofinansowanie brakuje informacji w jaki sposób wykonywanie zadań na utworzonym miejscu pracy, tj. menedżera koordynującego technologie pozyskania drewna decydującego o przebiegu szlaków technologicznych, będzie bezpośrednio realizowało zawarte w definicji kryterium przesłanki (np. wykorzystanie rozwiązań chmurowych czy wykorzystanie pojazdu bezemisyjnego do dokonywania okresowych inspekcji zaplanowanych szlaków technologicznych). Nie wiadomo zatem w jaki sposób zadania wykonywane przez te osoby pomogą ograniczać negatywny wpływ na środowisko naturalne lub przyczyniają się do zachowania lub przywrócenia stanu środowiska. Wnioskodawca deklaruje, że posiada już w swoim przedsiębiorstwie tzw. "zielone miejsca pracy", jednak nie wskazuje jakie zadania wypełniające przesłanki wskazane w definicji kryterium są przypisane do tych miejsc. Następnie Zarząd Województwa Łódzkiego podniósł, że w ramach kryteriów punktowych nie było możliwości korekty ani uzupełnienia treści wniosku o dofinansowanie projektu, stąd tak istotnym było spełnienie przez wnioskodawcę określonych wymogów wskazanych w dokumentacji naboru. Jeżeli wniosek zawiera treści niezgodne z zasadami naboru bądź pozostawiające miejsce na dowolną interpretację, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. Wnioskodawca musi zdawać sobie sprawę, że przystępując do konkursu godzi się na jego warunki i podlega jego wymaganiom na równi z innymi wnioskodawcami składającymi wnioski w naborze. Udział w konkursie jest dobrowolny, a przystępując do niego uczestnik wyraża tym samym zgodę na poddanie się jego wymogom. Spełnienie kryteriów oceniane jest na podstawie treści złożonego wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, co pozwala na właściwe odniesienie się do kryteriów oceny. Zarówno kryteria oceny, jak i sposób ich weryfikacji, znane są uczestnikom konkursu w momencie jego ogłoszenia. Wnioskodawca spełnił kryteria wyboru projektów, jednak nie mógł zostać objęty dofinansowaniem z uwagi na fakt, że nie wystarcza na to kwota przeznaczona na dofinansowanie w naborze. Reasumując Zarząd Województwa Łódzkiego stwierdził, że brak jest podstaw do zmiany punktacji w ramach kryteriów "Zielone zamówienia", "Współpraca w obszarze B+R" i "Zielone miejsca pracy". Zasadnym było przyznanie punktów w zakresie kryteriów "Przychody ze sprzedaży" (4 punkty), "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych" (1 punkt) oraz "Kwestie społeczne" (1 punkt). Oznacza to, że w wyniku przeprowadzonej procedury odwoławczej projekt uzyskał 22 punkty, co stanowi 44,90% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Projekt może otrzymać dofinansowanie w wyniku procedury odwoławczej pod warunkiem, że uzyska co najmniej tyle punktów, ile uzyskał projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinansowania oraz pod warunkiem dostępności środków. W niniejszej sprawie projekt umieszczony na ostatnim miejscu uzyskał 28 punktów (57,14%), a zatem Zarząd Województwa Łódzkiego podtrzymał stanowisko w zakresie negatywnej oceny projektu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, o przekazanie sprawy Zarządowi Województwa Łódzkiego w celu ponownego rozpatrzenia podjętego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skarżącej, o rozpoznanie skargi na rozprawie i przyznanie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Zaskarżonej uchwale skarżąca zarzuciła naruszenie § 12 ust. 1, § 12 ust. 5, § 14 ust. 30 lit. d), lit. i), lit. j), lit. m) Regulaminu wyboru projektów w ramach naboru oraz załącznika nr 3 do tego Regulaminu poprzez dokonanie błędnej oceny projektu i w rezultacie bezpodstawne zaniżenie przyznanej liczby punktów. W uzasadnieniu skargi skarżąca zarzuciła powierzchowną ocenę dokumentów w zakresie kryterium "Współpraca w obszarze B+R". Według skarżącej, projekt objęty wnioskiem dotyczył zarówno innowacji będącej efektem współpracy wnioskodawcy w obszarze B+R, jak i innowacji będącej efektem własnego zaangażowania. W ramach omawianego kryterium projekt zasługiwał zatem na przyznanie dodatkowych 8 punktów. Istotą innowacyjności maszyny objętej wnioskiem jest jej wyposażenie w specjalistyczne oprogramowanie. Rozwiązanie informatyczne stosowane w harwesterze umożliwia lokalizowanie na elektronicznej mapie poszczególnych rodzajów ścinanego drewna i wykonanych sortymentów. Informacje gromadzone w ten sposób przez harwester mogą być przekazywane pomiędzy maszynami. Praca forwardera jest logicznie połączona z pracą harwestera w taki sposób, że forwarder to specjalistyczny ciągnik wyposażony w żuraw i przyczepę, na którą operator ładuje kłody leżące w lesie po ich ścięciu i zwozi na stosy przy drodze wywozowej z lasu. Samo wycięcie drzew będzie bezcelowe, jeżeli drewno nie opuści lasu. W potocznym języku branżowym używa się sformułowania "zestaw" opisującego obydwie maszyny, obrazującego konieczność ich każdorazowej, bliskiej współpracy. Wydajność pracy jest istotnie większa, gdy operator forwardera widzi na mapie dokładną lokalizację wszystkich sortymentów ściętych przez harwester drzew. Dzięki temu przejazd forwardera jest wykonywany pod kątem efektywnej zbiórki i zgromadzenia poszczególnych sortymentów. Osiągnięcie zwiększonej wydajności nie jest możliwe bez uprzedniego lokalizowania ściętego drewna podczas jego ścinki. Badania dokładnie potwierdzają na czym polega użyteczność planowanego zakupu, jak i jego innowacyjne efekty. Zarząd Województwa Łódzkiego dokonał pobieżnej analizy treści raportu. Nie dostrzegł jego walorów naukowych oraz użyteczności na potrzeby projektu. Raport powstał w wyniku współpracy naukowców (autorów) ze spółką i ma na celu polepszenie wydajności jej własnej działalności, a także bardzo dokładnie określa zakres i kontekst prac badawczych, których dotyczy. Dokumentacja skarżącej dokładnie nazywa i formułuje cele biznesowe związane z przeprowadzeniem i wdrożeniem badań. Raport jest jednoznaczny w zakresie konkluzji. Autorzy dowodzą zwiększonej wydajności prac leśnych wykonywanych w warunkach mapowania lokalizacji sortymentów drewna ścinanego przez harwester. Opracowanie przygotowane na potrzeby wniosku i praca badawcza z tym związana spełnia cytowane w uchwale kryteria pochodzące z Podręcznika Frascati. Nowatorstwo jest wpisane w istotę prac wykonanych przez autorów na potrzeby skarżącej. Co do działalności twórczej – inwencja autorów pozwoliła na zastosowaniu trzech scenariuszy do wykonania badań, różniących się między sobą kształtem i długością szlaków, ilością surowca do zerwania i umiejscowieniem stosów. Wyniki badań nie były przewidywalne. Badaniom poddano pracę czterech osób wykwalifikowanych do operowania maszynami leśnymi. Brak możliwości określenia rezultatu ich zaangażowania objawia się w wynikach przejazdów zgromadzonych w tabelach umieszczonych w raporcie. Raport jest dokumentem, który jasno definiuje narzędzia badawcze, sposób przeprowadzenia badań (krok po kroku), zebrane dane oraz wyniki ich końcowego przetworzenia. Dowodzi zatem profesjonalnej metodyki badawczej zastosowanej przez jego autorów. Wyniki badań zawarte w raporcie umożliwiają ich przeniesienie, ale właśnie dzięki zakupowi wnioskowanej maszyny. To bowiem ostatecznie harwester objęty wnioskiem dokona mapowania ścinanych drzew, a praca postępującego za nim forwardera potwierdzi efekty badań autorów. We wniosku pojawia się wyraźna, jednoznaczna konkluzja o tym, że spółka dysponuje uprawnieniem do rozporządzania efektami prac, co wyraża się we fragmencie "Inwestycja pozwala na wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych, konieczne było jedynie uregulowanie praw własności intelektualnej. Wnioskodawca ma pełne prawo własności do wyników, co zostało uregulowane w porozumieniu". Załącznik nr 3 do regulaminu tworzy otwarty katalog dokumentów umożliwiających potwierdzenie władania prawami do wyników badań. W przypadku wniosku skarżącej, takim dokumentem jest sam raport. Zarząd Województwa Łódzkiego rozważając w sprawie kryterium "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych" przyznał, że projekt przewiduje ekologiczne rozwiązania w zakresie ochrony przyrody. Wniosek ten wywiódł na podstawie konkluzji raportu. W zaskarżonej uchwale przytoczono bowiem ustalenia tego dokumentu, z których wynika, że zakup harwestera, podwyższając wydajność wywozu drewna wcześniej mapowanego przez maszynę ścinającą, prowadzi do ograniczenia zużycia paliwa i emisji CO2. Według skarżącej treść raportu dowodzi, że autorzy wykonali pracę badawczą dzięki osobistemu zaangażowaniu osób pracujących w spółce jako operatorzy maszyn leśnych. To ich udział w symulacji pozwolił na pomiary wydajności prac oraz wywiedzenie końcowych konkluzji. Bez tego wkładu badania nie byłyby możliwe, bowiem nie byłoby osób, które realnie wykonałyby symulację prac i wygenerowałyby dane poddane następnie matematycznej obróbce naukowców. W zakresie kryterium "Zielone miejsca pracy" skarżąca wskazała, że wdrożenie rozwiązania mającego wpływ na poziom emisji CO2, wymagającego zatrudnienia pracownika, oznacza, że ten pracownik zajmie zielone miejsce pracy. Wykorzystanie efektywniejszej metody pozyskania drewna wymaga bowiem obsady maszyny mapującej lokalizację ścinanych drzew. Osoba pracująca na takim stanowisku przyczyni się do zachowania stanu środowiska, bowiem to właśnie jej praca zapewni ograniczenie emisji spalin. Opisywaną rolę operatora należy oceniać w kontekście pozyskiwania surowca drzewnego. Jeżeli taki surowiec będzie pozyskany bez zaangażowania metod objętych projektem skarżącej, prace wykonane w tym celu w lesie wygenerują większą ilość zanieczyszczeń niż w przypadku ich wykonania z zaangażowaniem nowoczesnego harwestera. Nie istnieje możliwość osiągnięcia efektu ekologicznego planowanego przedsięwzięcia bez udziału wykwalifikowanego pracownika. Rozszerzenie składu personalnego skarżącej o takie stanowisko jest naturalną konsekwencją wdrożenia rozwiązań objętych wnioskiem, a zatem powstałe w ten sposób miejsce pracy pozostaje w związku z zastosowanym, ekologicznym rozwiązaniem obejmującym produkcję surowca drzewnego. Rolą koordynatora jest w takich warunkach sterowanie całym procesem. Zdaniem skarżącej w zakresie kryterium "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych" należało przyznać jej w tym zakresie nie jeden, a przynajmniej dwa punkty, bowiem realizacja projektu służy zwiększeniu produkcji biomasy energetycznej, a zatem przyczynia się do adaptacji do zmian klimatu. W zakresie pozyskania biomasy jako waloru ekologicznego projektu organ doszedł do nieprawidłowych spostrzeżeń dotyczących charakterystyki działalności spółki. Biomasa powstaje z tzw. pozostałości pozrębowych. Jest ona zatem produktem ubocznym wycinki drzew, rezultatem właśnie tych usług, które ma zamiar wykonywać skarżąca przy użyciu sprzętu objętego wnioskiem i które stanowią przeważającą część świadczonych przez nią robót leśnych. Zakup harwestera tworzy technologiczne warunki do zwiększenia podaży na rynku biomasy leśnej na cele energetyczne. Pozyskanie pozostałości pozrębowych będzie bowiem łatwiejsze dzięki użyciu maszyny objętej wnioskiem. Jeżeli zatem projekt przewiduje ekologiczne rozwiązanie w postaci optymalizacji poruszania się po lesie celem zwożenia pozyskanego drewna, dotyczy on również ułatwienia produkcji surowca przeznaczonego dla elektrowni. Mniejsza ilość przewozów forwardera oznacza mniejszą ingerencję w ściółkę leśną (rzadsze przejazdy po gruncie), a trasy mapowane danymi pochodzącymi z harwestera wykluczają poruszanie się poza szlakami technologicznymi. Według skarżącej, w zakresie kryterium "Zielone zamówienia" należało przyznać jej dwa punkty. W treści protestu zasadnie wskazano, że jednym z kryteriów wyboru maszyny była wielkość wysięgu żurawia, umożliwiająca projektowanie mniejszej gęstości szlaków technologicznych. Tym samym walory techniczne oczekiwanego sprzętu były przez skarżącą dobrane w sposób mający wpływ na ograniczenie ingerencji w środowisko leśne podczas wykonywania selektywnych przecinek w lesie. Dobór kryteriów realizacji projektu miał na względzie poszukiwanie rozwiązań ograniczających negatywny wpływ usług z zakresu pozyskania drewna na środowisko. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej uchwale. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935), zwanej dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność wymienione w art. 3 § 2 i § 2a p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej, zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. poz. 1079 ze zm.), zwanej dalej "ustawą wdrożeniową 2021-2027". Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 i 655). Jak stanowi art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej 2021-2027, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie kontroli sądowej została poddana uchwała Zarządu Województwa Łódzkiego z 26 sierpnia 2025 r. o nieuwzględnieniu protestu skarżącej od negatywnej oceny merytorycznej projektu dokonanej przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy jako, instytucję pośredniczącą, w realizacji programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. Zdaniem sądu ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny w rozumieniu art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej 2021-2027. Według podstawowej zasady określonej w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej 2021-2027). Określona w art. 45 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 zasada przejrzystości formułuje wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia w kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej oraz pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyrok WSA w Warszawie z 4 lutego 2025 r., V SA/Wa 3676/24). Sąd kontroluje zatem ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. Kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też naruszenie art. 45 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 stanowi nieprecyzyjne i niejednoznaczne ustalenie kryteriów wyboru, dowolność przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz brak dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia. Jak stanowi art. 50 ustawy wdrożeniowej 2021-2027, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem" (ust. 1). Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2 pkt 1 i 2). Stosownie do art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania. W art. 51 ust. 2 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 określono, że w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów regulamin wyboru projektów określa dodatkowo: 1) typy projektów podlegających dofinansowaniu; 2) opis procedury oceny projektów, w tym wskazanie, czy ocena jest podzielona na etapy; 3) wzór umowy o dofinansowanie projektu lub decyzji o dofinansowaniu projektu; 4) informację o przysługujących wnioskodawcy środkach odwoławczych oraz instytucjach właściwych do ich rozpatrzenia. Zgodnie z art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 negatywną oceną jest każda ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, na skutek której projekt nie może być zakwalifikowany do kolejnego etapu oceny lub wybrany do dofinansowania. Negatywna ocena, o której mowa w ust. 5, obejmuje także przypadek, w którym projekt nie może być wybrany do dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze (art. 56 ust. 6 ustawy wdrożeniowej 2021-2027). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 63 ustawy wdrożeniowej 2021-2027). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresach, o których mowa w art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5, a więc w zakresach kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza oraz zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania (art. 68 ustawy wdrożeniowej 2021-2027). W myśl art. 80 ust. 1 ustawy wdrożeniowej 2021-2027, właściwa instytucja może wyznaczyć eksperta do udziału w wykonywaniu jej zadań: 1) związanych z wyborem projektów do dofinansowania; 2) wynikających z umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji o dofinansowaniu projektu; 3) związanych z procedurą odwoławczą. Właściwa instytucja określa rolę eksperta wyznaczonego do udziału w wykonywaniu jej zadań, o których mowa w ust. 1 (art. 80 ust. 2 ustawy wdrożeniowej 2021-2027). Właściwa instytucja może wyznaczyć wyłącznie eksperta wpisanego do wykazu ekspertów (art. 80 ust. 3 ustawy wdrożeniowej 2021-2027). Właściwa instytucja może prowadzić wykaz ekspertów, który jest zamieszczany na jej stronie internetowej oraz na portalu (art. 81 ust. 1 ustawy wdrożeniowej 2021-2027). W myśl art. 81 ust. 2 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 wykaz ekspertów zawiera: 1) imię i nazwisko eksperta; 2) adres poczty elektronicznej eksperta; 3) wskazanie dziedziny, w której ekspert ma wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub uprawnienia. W Regulaminie wyboru projektów dla naboru numer FELD.01.05-IP.02-003/24 ogłoszonego w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 Działanie: FELD.01.05 Konkurencyjność MŚP Typ projektu: Wdrożenie innowacji, a więc regulaminie dla naboru, w którym brała udział skarżąca w § 12 określono, że złożony w naborze przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu (ust. 1). Dyrektor IP powołuje KOP i określa Regulamin pracy KOP. W skład KOP wchodzą pracownicy lub eksperci, o których mowa w art 80 ustawy wdrożeniowej (ust. 2). Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej (ust. 3). Eksperci, którzy wchodzą w skład KOP, pełnią rolę rozstrzygającą. Oznacza to, że IP jest związana decyzjami ekspertów odnośnie do spełnienia albo niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów, a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny (ust. 4). Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez KOP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy (ust. 5). W § 14 ust. 1 Regulaminie wyboru projektów wyjaśniono, że ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. W § 14 ust. 2 Regulaminu wyboru projektów określono, że ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami, zaś w § 14 ust. 3 Regulaminu wyboru projektów sprecyzowano, że ocena kryteriów merytorycznych dokonywana jest na zasadzie konsensusu, co oznacza, że eksperci oceniający dany projekt wypełniają jedną wspólną kartę oceny. W przypadku braku konsensusu do oceny powoływany jest kolejny członek KOP. W myśl § 14 ust. 4 Regulaminu wyboru projektów ocena merytoryczna projektu ma na celu jego weryfikację pod względem spełnienia kryteriów dostępu merytorycznych, kryteriów dostępu specyficznych (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy), oraz kryteriów punktowych. Stosownie do § 14 ust. 5 Regulaminu wyboru projektów ocena merytoryczna projektu polega na weryfikacji kryteriów merytorycznych ogólnych: a) dostępu (niepodlegających poprawie): Zgodność z typem projektu; Odporność infrastruktury na zmiany klimatu; Inwestycje produkcyjne w przedsiębiorstwach innych niż MŚP b) dostępu (podlegających poprawie/uzupełnieniu lub wyjaśnieniu): Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami; Wykonalność techniczna, technologiczna projektu; Wykonalność finansowa i trwałość projektu; Wykonalność instytucjonalna projektu; Kwalifikowalność kosztów w projekcie; Zgodność poziomu i wysokości pomocy; Realność wskaźników. W § 14 ust. 6 Regulaminu wyboru projektów przewidziano możliwość wezwania przez COP wnioskodawcy w przypadku konieczności do uzupełnienia/poprawy wniosku lub złożenia wyjaśnień do zakresu kryteriów merytorycznych, które dopuszczają możliwość uzupełnienia/poprawy lub złożenia wyjaśnień do formularza wniosku i załączników. W § 14 ust. 27 Regulaminu wyboru projektów określono, że w przypadku rozbieżności oceny projektu przez ekspertów dokonanej na podstawie kryteriów merytorycznych przeprowadzana jest dodatkowa ocena przez eksperta, wskazanego przez Przewodniczącego KOP. Ocena dokonana przez trzeciego eksperta jest ostateczna i wiążąca. W myśl § 14 ust. 28 Regulaminu wyboru projektów eksperci decydują o ostatecznym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie. Oznacza to, że COP jest związany decyzjami ekspertów odnośnie do spełnienia albo niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny. Po stwierdzeniu spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu wniosek o dofinansowanie projektu podlega dalszej ocenie na podstawie kryteriów punktowych (§ 14 ust. 29 Regulaminu wyboru projektów). W ramach oceny w oparciu o kryteria merytoryczne punktowe, o których mowa w ust. 29, nie ma możliwości poprawy lub uzupełnienia wniosku (§ 14 ust. 31 Regulaminu wyboru projektów). W rozpatrywanej sprawie skarżąca nie zgadza się z dokonaną przez Zarząd Województwa Łódzkiego oceną merytoryczną punktową w zakresie kryteriów "Zielone zamówienia", "Współpraca w obszarze B+R", "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych" i "Zielone miejsca pracy". Istotą tego sporu jest dokonana przez Zarząd Województwa Łódzkiego i Centrum Obsługi Przedsiębiorcy ocena w tym zakresie wniosku oraz załączonego do niego opracowania "Wpływ wykorzystania zaawansowanej technologicznie i informatycznie maszyny leśnej – harwestera na wskaźniki techniczno-ekonomiczne realizacji usług pozyskania drewna w cięciach trzebieżowych oraz na osiągnięcie efektu ekologicznego. Pilotażowe badania w programie symulacyjnym PonsseForwarder" z maja 2024 r., sporządzonego przez dra inż. K.P. z Uniwersytetu Przyrodniczego w P. przy współpracy z dr inż. D.R. z Uniwersytetu [...] w O. Według załącznika nr 3 do Regulaminu wyboru projektów w ramach kryterium "Zielone zamówienie" ocenie podlega zastosowanie zielonych zamówień. Przez zielone zamówienia należy rozumieć politykę, w ramach której zamawiający włącza kryteria lub wymagania ekologiczne do procesu zakupów (procedur udzielania zamówień) i poszukuje rozwiązań ograniczających negatywny wpływ towarów, usług i robót budowlanych na środowisko oraz uwzględniających cały cykl życia produktów, a poprzez to wpływa na rozwój i upowszechnienie technologii środowiskowych. Punktacja: 0 - w projekcie nie planuje się zastosować zielonych zamówień 2 - w projekcie planuje się zastosować zielone zamówienia. Takie sformułowanie tego kryterium wskazuje, że dla jego spełnienia wystarczające jest włączenie przez zamawiającego kryteriów lub wymagań ekologicznych do procesu zakupów (procedur udzielania zamówień) i poszukiwanie rozwiązań ograniczających negatywny wpływ towarów, usług i robót budowlanych na środowisko oraz uwzględniających cały cykl życia produktów, a poprzez to wpływanie na rozwój i upowszechnienie technologii środowiskowych. W zakresie kryterium "Współpraca w obszarze B+R" w załączniku nr 3 do Regulaminu wyboru projektów określono, że ocenie podlega: - czy innowacja jest efektem udokumentowanych samodzielnych prac B+R wnioskodawcy lub - czy innowacja jest efektem udokumentowanej współpracy wnioskodawcy w obszarze B+R (np. w ramach konsorcjów naukowo-przemysłowych, prac B+R zleconych przez wnioskodawcę). Prace B+R wnioskodawcy lub współpraca w obszarze B+R muszą być potwierdzone odpowiednimi dokumentami (np. umowa, zlecenie badań, dowód zakupu wyników badań, dowód zakupu bądź ujęcie w sprawozdaniu finansowym infrastruktury lub wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych do działalności badawczej wnioskodawcy, dokumentacja kadrowa potwierdzająca zatrudnienie personelu badawczego). Punktacja: 0 – innowacja nie jest efektem prac B+R wnioskodawcy lub współpracy wnioskodawcy w obszarze B+R 4 – projekt dotyczy innowacji będącej efektem współpracy wnioskodawcy w obszarze B+R 4 – projekt dotyczy innowacji będącej efektem prac B+R wnioskodawcy. Przyznane punkty sumują się. Dla spełnienia tego kryterium wymagane jest więc udokumentowanie innowacji będącej rezultatem prac B+R samodzielnych wnioskodawcy lub współpracy w obszarze B+R, w tym zleconych przez wnioskodawcę, odpowiednimi dokumentami. Samo zaś wyliczenie dokumentów, które mogą wykazać spełnienie tego kryterium jest jedynie przykładowe, o czym świadczy użycie w przytoczonej definicji skrótów "np.". Wnioskodawca może więc w celu wykazania spełnienia tego kryterium posłużyć się nie tylko dokumentami przykładowo wskazanymi w powyższej definicji, ale również innymi dokumentami, w tym opracowaniem tak jak skarżąca w rozpoznawanej sprawie, potwierdzającymi przeprowadzenie prac B+R samodzielnie lub we współpracy i innowację będącą ich wynikiem. Z kolei według definicji kryterium "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych" w załączniku nr 3 do Regulaminu wyboru projektów ocenie podlega, czy w ramach projektu planuje się rozwiązania ekologiczne, tj. czy: - inwestycje planowane w ramach projektu uwzględniają zastosowanie rozwiązań ekologicznych we wskazanym poniżej zakresie lub – innowacja będzie dotyczyła rozwiązań ekologicznych we wskazanym poniżej zakresie? Punktacja: 0 – w ramach projektu nie planuje się rozwiązań ekologicznych we wskazanym poniżej zakresie W ramach projektu planuje się rozwiązania ekologiczne w zakresie: 1 – adaptacji do zmian klimatu (np. rozszczelnienie i zwiększanie chłonności nawierzchni, zielone dachy, ściany) 1 – ochrony przyrody (np. zmniejszenie wykorzystania szkodliwych dla środowiska substancji, ograniczenie szkodliwego wpływu na środowisko wytwarzanych produktów) 1 – w wyniku realizacji projektu nastąpi udostępnienie potencjalnym nabywcom produktu służącego poprawie efektywności energetycznej (np. projekt dotyczy innowacji w zakresie produkcji instalacji OZE) 1 – gospodarki o obiegu zamkniętym (np. ponowne wykorzystanie produktów i materiałów) – wyłącznie działania przedinwestycyjne, np. prace koncepcyjne związane z etapem ekoprojektowania produktów i opakowań, wsparcie doradczo-szkoleniowe, audyty środowiskowe, analizy techniczne i ekonomiczne w zakresie GOZ Przyznane punkty sumują się. W definicji tej wskazano zatem jedynie przykładowe rozwiązania ekologiczne w zakresie adaptacji do zmian klimatu, ochrony przyrody, udostępnienia potencjalnym nabywcom produktu służącego poprawie efektywności energetycznej i gospodarki o obiegu zamkniętym, o czym świadczy użycie w niej skrótu "np.". Nie są to więc jedyne rozwiązania ekologiczne, których uwzględnienie przy realizacji projektu będzie oznaczało spełnienie tego kryterium. Natomiast w zakresie kryterium "Zielone miejsca pracy" załączniku nr 3 do Regulaminu wyboru projektów wskazano, że ocenie podlega, czy projekt zakłada utworzenie nowych tzw. "zielonych miejsc pracy" (miejsca pracy, które pomagają ograniczać negatywny wpływ na środowisko naturalne, przyczyniają się do zachowania lub przywrócenia stanu środowiska, np. stanowiska związane z odnawialnymi źródłami energii)? Utworzenie miejsca pracy rozumie się zgodnie z definicją wskaźnika rezultatu "Miejsca pracy utworzone we wspieranych jednostkach". Punktacja: W wyniku realizacji projektu: 0 – nie planuje się utworzenia żadnego nowego zielonego miejsca pracy 2 – planuje się utworzenie wyłącznie 1 nowego zielonego miejsca pracy 4 – planuje się utworzenie 2 lub więcej nowych zielonych miejsc pracy. Dla spełnienia tego kryterium wymagane jest więc wykazanie przez wnioskodawcę, że projekt zakłada utworzenie nowych miejsc pracy, które pomagają ograniczać negatywny wpływ na środowisko naturalne, przyczyniają się do zachowania lub przywrócenia stanu środowiska, a wskazanie, że są to "np. stanowiska związane z odnawialnymi źródłami energii" ma jedynie charakter przykładowy. Nowe miejsce pracy może więc w inny sposób niż przykładowo wskazany w definicji kryterium pomagać ograniczać negatywny wpływ na środowisko naturalne i przyczyniać się do zachowania lub przywrócenia stanu środowiska. W ocenie sądu uzasadnienie zaskarżonej uchwały w zakresie spornych kryteriów wskazuje, że nie do końca właściwie je zinterpretowano, zaś w następstwie tego nie poddano właściwej analizie wniosku skarżącej oraz załączonej do niego dokumentacji uznając ją przedwcześnie za niewystarczającą. Jak już wyżej wskazano, skarżąca przedstawiła dokument "Wpływ wykorzystania zaawansowanej technologicznie i informatycznie maszyny leśnej – harwestera na wskaźniki techniczno-ekonomiczne realizacji usług pozyskania drewna w cięciach trzebieżowych oraz na osiągnięcie efektu ekologicznego. Pilotażowe badania w programie symulacyjnym PonsseForwarder" z maja 2024 r., sporządzony przez dra inż. K.P. z Uniwersytetu Przyrodniczego w P. przy współpracy z dr inż. D.R. z Uniwersytetu [...] w O. Jest to więc inny dokument niż przykładowo to wskazano w definicji kryterium "Współpraca w obszarze B+R". Nie można zatem uznać, że skoro skarżąca nie przedstawiła innych dokumentów wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, to nie wykazała, że nie przeprowadziła prac B+R lub nie współpracowała w obszarze B+R. Należy zauważyć, że w aktach sprawy znajduje się pominięta w ocenie projektu przez Zarząd Województwa Łódzkiego oraz Centrum Obsługi Przedsiębiorcy opinia o innowacyjności z 20 maja 2024 r. sporządzona przez dra hab. J.B. – prof. Uniwersytetu [...] w O., Kierownika Katedry Leśnictwa i Ekologii Lasu. Z opinii tej wynika, że przedmiot projektu skarżącej stanowi nietechnologiczna innowacja procesowa polegająca na znaczącym ulepszeniu metody realizacji usług. Harwester, który stanowi przedmiot zadania, jest istotnym elementem umożliwiającym jej wdrożenie. Według opinii o innowacyjności wyposażenie harwestera w zaawansowane systemy komputerowe pozwala na podniesienie poziomu informatyzacji całego łańcucha procesu dostaw surowca drzewnego. Tworzone są całe systemy obejmujące komputer pokładowy w harwesterze i forwarderze oraz jednostkę w siedzibie firmy. Komputer w harwesterze pełni głównie funkcję sterującą pomiarem i przerzynką surowca zgodnie z założonymi instrukcjami. Dzięki wyposażeniu w układ GPS (Global Positioning System) maszyna jest w stanie nanosić swoją pozycję na mapę cyfrową. Daje to "ślad" przemieszczania się maszyny (szlak operacyjny) wraz z dokładną lokalizacją wyrobionych przez nią sortymentów. Mapa ta jest przekazywana do modułu GSM do "chmury" i daje możliwość planowania przez managera w czasie rzeczywistym stanu zaawansowania prac, ilości pozyskanego drewna w rozbiciu na poszczególne sortymenty. Także operator forwardera ma możliwość w swojej maszynie wgrania mapy i dokładnego prześledzenia przebiegu szlaków operacyjnych, rozmieszczenia surowca i miejsc niebezpiecznych, zaznaczonych przez operatora harwestera. Daje to, niespotykane dotąd, możliwości planowania pracy – uniknięcie miejsc niebezpiecznych (np. grząskich) co może zapobiec popełnianiu błędów, które w konsekwencji oznaczają szkody w środowisku lub straty finansowe, a czasem także niebezpieczeństwo dla operatora, odpowiednią taktykę łączenia różnych sortymentów w jeden ładunek, a przede wszystkim planowanie przejazdów w celu skrócenia pokonanej drogi. Raportowane do forwardera ilości drewna ułożone w stosy przy drodze wywozowej umożliwiają optymalne planowanie kolejnego etapu – wywozu drewna z lasu przy pomocy ciężarówek. Odpowiednie zaplanowanie tras przejazdów forwardera ma poza zwiększeniem wydajności, również ważne skutki środowiskowe: ograniczenie spalania paliwa (a więc emisji CO2), zmniejszenie ugniatania gleby (mniej przejazdów) i zmniejszenie obciążenia środowiska hałasem (krótszy czas wykonywania prac). Tak udoskonalony proces charakteryzuje się także zmniejszeniem negatywnego wpływu na środowisko. Optymalizacja trasy przejazdów pozwala zmniejszyć spalanie paliwa, a przez to emisję CO2. Jest to efektem zarówno zwiększenia wydajności, jak i uniknięcia zbędnych przejazdów. Wynikająca z odpowiedniego planowania mniejsza liczba przejazdów po szlakach operacyjnych skutkuje zmniejszeniem ugniatania gleby i uszkadzania granicznych drzew. Szybsze tempo wykonywania prac zmniejsza czas potrzebny na wykonanie zabiegów, a przez to np. obciążenie środowiska hałasem oraz skróci czas zakazu wstępu na powierzchnię, co jest ważnym elementem wielofunkcyjnej gospodarki leśnej. W opinii tej stwierdzono, że jest to innowacja w skali kraju i regionu (w województwie łódzkim). Innowację stanowi głównie wprowadzenia mapowania informacji zbieranych przez pracujące maszyny na warstwie mapy numerycznej i udostępnienie tych informacji w czasie rzeczywistym wszystkim uczestnikom procesu produkcyjnego. Wdrażana technologia jest znaczącym ulepszeniem istniejącej. Opinia ta potwierdza, że harwester będzie dokonywał mapowania ścinanych drzew, a zebrane przez niego informacje będą wykorzystywane w pracy innych maszyn – forwarderów i pojazdów – ciężarówki, co przełoży się na optymalizację całego procesu i zmniejszenie jego negatywnego wpływu na środowisko. Harwester, stanowiący przedmiot zadania objętego wnioskiem o dofinansowanie, ma zatem stanowić podstawowy, kluczowy element niezbędny do realizacji procesu, który skarżąca ma zamiar wdrożyć w swoim przedsiębiorstwie. W ocenie sądu powyższe świadczy o przedwczesnej, pobieżnej ocenie przez organ administracji, że skarżąca nie prowadziła prac B+R lub przynajmniej w nich nie współuczestniczyła, zaś sam projekt, w którym harwester ma stanowić podstawowe narzędzie, nie jest innowacyjny. We wniosku, analizie oddziaływania na środowisko i wskazanym wyżej opracowaniu wskazywano na obniżenie negatywnego wpływu na środowisko, w wypadku pozyskiwania drewna przy pomocy harwestera uczestniczącego w zaprezentowanym przez skarżącą procesie technologicznym przez obniżenie zużycia paliwa, emisji CO2, ograniczenie ilości przejazdów maszyn i nacisku na ściółkę leśną, glebę, obniżenie poziomu hałasu w środowisku, skrócenie czasu, możliwość pozyskania biomasy, która może być udostępniana potencjalnym nabywcom jako jako paliwo – odnawialne źródło energii (OZE), co mieści się definicjach kryteriów "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych", "Zielone miejsca pracy" i "Zielone zamówienia". Należy wskazać, że zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. h rozporządzenia nr 2021/1058 wsparcia z EFRR i Funduszu Spójności nie udziela się inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych, z wyjątkiem: (i) wymiany systemów ciepłowniczych zasilanych stałymi paliwami kopalnymi, tj. węglem kamiennym, torfem, węglem brunatnym, łupkami bitumicznymi, na systemy grzewcze zasilane gazem ziemnym w celu: – modernizacji systemów ciepłowniczych i chłodniczych do stanu "efektywnego systemu ciepłowniczego i chłodniczego", zdefiniowanego w art. 2 pkt 41 dyrektywy 2012/27/UE, – modernizacji elektrociepłowni do stanu "wysokosprawnej kogeneracji", zdefiniowanej w art. 2 pkt 34 dyrektywy 2012/27/UE, – inwestycji w wymianę instalacji zasilanych węglem kamiennym, torfem, węglem brunatnym lub łupkami bitumicznymi, na kotły i systemy ciepłownicze zasilane gazem ziemnym w budynkach mieszkalnych i niemieszkalnych; (ii) inwestycji w rozbudowę, zmianę przeznaczenia, przekształcenie lub modernizację sieci przesyłowych i dystrybucyjnych gazu pod warunkiem, że inwestycje takie przygotowują te sieci na wprowadzenie do systemu gazów odnawialnych i niskoemisyjnych, takich jak wodór, biometan i gaz syntezowy, oraz umożliwiają zastąpienie instalacji zasilanych stałymi paliwami kopalnymi; (iii) inwestycji w: – ekologicznie czyste pojazdy zdefiniowane w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/33/WE 43 do celów publicznych, oraz – pojazdy, statki powietrzne i jednostki pływające zaprojektowane i zbudowane lub przystosowane do użytku przez służby ochrony ludności i straż pożarną. Wbrew stanowisku Zarządu Województwa Łódzkiego treść art. 7 ust. 1 lit. h rozporządzenia nr 2021/1058 nie pozwala uznać, aby projekt skarżącej jakkolwiek mieścił się w katalogu inwestycji wyłączonych w nim ze wsparcia. Nie stanowi bowiem inwestycji w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych. Wręcz przeciwnie rezultatem jego wdrożenia może być zwiększenie podaży biomasy wykorzystywanej jako biopaliwo (OZE). Sąd zauważa, że z akt sprawy nie wynika, aby przy ocenie projektu tak Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, jak i Zarząd Województwa Łódzkiego korzystały z ekspertów, chociaż możliwość taką przewiduje powołany wyżej art. 80 ust. 1 i ust. 3 ustawy wdrożeniowej 2021-2027, zaś z § 14 ust. 3 Regulaminu wyboru projektów stanowi o tym, że ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami. W ocenie sądu w rozpoznawanej sprawie w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały niedostatecznie również wykazano, że projekt nie może zostać wybrany do dofinansowania z uwagi na niewystarczającą kwotę przeznaczoną na dofinansowanie w naborze. Nie jest wystarczające ogólnikowe stwierdzenie, że "ostatni projekt, który otrzymał ocenę pozytywną zgodnie z Listą projektów wybranych do dofinansowania oraz projektów, które otrzymały ocenę negatywną w ramach naboru (...) – aktualizacja uzyskał 28 punktów (57,14%)". Z uzasadnienia zaskarżonej uchwały nie wynika, czy faktycznie wyczerpano kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w naborze, jaka ta kwota była, jak została rozdysponowana, komu przyznano dofinansowanie. W uzasadnieniu brak jest konkretnych informacji w tym zakresie, wobec czego nie twierdzenia Zarządu Województwa Łódzkiego w tym zakresie nie są w ogóle weryfikowalne i nie można się do nich odnieść. Z tych wszystkich względów sąd, uznając, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej 2021-2027, orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. Przy ponownym rozpoznaniu protestu skarżącej Zarząd Województwa Łódzkiego przeprowadzi ocenę wskazanych wyżej kryteriów merytorycznych, uwzględniając ocenę prawną wyrażoną przez sąd w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Zarząd Województwa Łódzkiego winien przy tym rozważyć skorzystanie z możliwości oceny merytorycznej projektu przez ekspertów posiadających wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub uprawnienia z zakresu technologii drewna, leśnictwa, gospodarki leśnej, ekologii lasu, czy ochrony środowiska. O zwrocie na rzecz skarżącej od organu administracji kosztów postępowania w wysokości 697 zł sąd orzekł na podstawie art. 76 ustawy wdrożeniowej 2021-2027 w związku z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn.: Dz. U. 2023 r., poz. 1964 ze zm.). d.j.