III SA/Łd 757/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant Asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2012 r. sprawy ze skargi Rady Powiatu w B. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie likwidacji Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w Ł. 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; 2) stwierdza, iż zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; ROZSTRZYGNIĘCIEM NADZORCZYM Z DNIA [...] R. NR [...] WOJEWODA Ł., DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE ART. 79 UST. 1 I 3 USTAWY Z DNIA 5 CZERWCA 1998 R. O SAMORZĄDZIE POWIATOWYM (T. J. DZ. U. Z 2011 R., NR 217, POZ. 1281) STWIERDZIŁ NIEWAŻNOŚĆ UCHWAŁY NR [...] RADY POWIATU W B. Z DNIA [...] R. W SPRAWIE LIKWIDACJI MŁODZIEŻOWEGO OŚRODKA WYCHOWAWCZEGO W Ł.. W UZASADNIENIU ORGAN WSKAZAŁ, IŻ PODSTAWĄ PRAWNĄ ZASKARŻONEJ UCHWAŁY BYŁ ART. 4 UST. 1 PKT 1, ART. 12 PKT 8 LIT. I, ART. 12 PKT 11 USTAWY O SAMORZĄDZIE POWIATOWYM W ZWIĄZKU Z ART. 59 UST. 1 I 2 USTAWY Z DNIA 7 WRZEŚNIA 1001 R. O SYSTEMIE OŚWIATY (DZ. U. Z 2004 R. NR 256, POZ. 2572 ZE ZM.)ORAZ W ZWIĄZKU Z ART. 12 USTAWY Z DNIA 27 SIERPNIA 2009 R. O FINANSACH PUBLICZNYCH (DZ. U. Z 2009 R. NR 157, POZ. 1240 ZE ZM.) W DNIU [...] R. ZOSTAŁO WSZCZĘTE POSTĘPOWANIE W PRZEDMIOCIE OCENY LEGALNOŚCI UCHWAŁY, GDYŻ ZASTRZEŻENIA ORGANU NADZORU BUDZIŁO ZACHOWANIE PRZEZ RADĘ POWIATU W B. PROCEDURY OKREŚLONEJ PRZEZ PRZEPISY PRAWA PRZY PODEJMOWANIU UCHWAŁY W SPRAWIE LIKWIDACJI MŁODZIEŻOWEGO OŚRODKA WYCHOWAWCZEGO W Ł. ORGAN STWIERDZIŁ BOWIEM, IŻ NARUSZONY ZOSTAŁ ART. 59 UST. 1 USTAWY Z DNIA 7 WRZEŚNIA 1991 R. O SYSTEMIE OŚWIATY, ZGODNIE Z KTÓRYM SZKOŁA PUBLICZNA MOŻE ZOSTAĆ ZLIKWIDOWANA Z KOŃCEM ROKU SZKOLNEGO PRZEZ ORGAN PROWADZĄCY SZKOŁĘ PO ZAPEWNIENIU PRZEZ TEN ORGAN MOŻLIWOŚCI KONTYNUOWANIA NAUKI W INNEJ SZKOLE PUBLICZNEJ TEGO SAMEGO TYPU A TAKŻE ODPOWIEDNIO O TYM SAMYM LUB ZBLIŻONYM PROFILU KSZTAŁCENIA OGÓLNOZAWODOWEGO ALBO KSZTAŁCĄCEJ W TYM SAMYM LUB ZBLIŻONYM ZAWODZIE. ORGAN PROWADZĄCY JEST OBOWIĄZANY CO NAJMNIEJ NA 6 MIESIĘCY PRZED TERMINEM LIKWIDACJI, ZAWIADOMIĆ O ZAMIARZE LIKWIDACJI SZKOŁY: RODZICÓW UCZNIÓW (W PRZYPADKU SZKOŁY DLA DOROSŁYCH – UCZNIÓW), WŁAŚCIWEGO KURATORA OŚWIATY ORAZ ORGAN WYKONAWCZY JEDNOSTKI SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO WŁAŚCIWEJ DO PROWADZENIA SZKÓŁ DANEGO TYPU. PONADTO NARUSZONY ZOSTAŁ ART. 19 UST. 1 I 3 USTAWY Z DNIA 23 MAJA 1991 R. O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH (DZ. U. Z 2001 R. NR 79, POZ. 854 ZE ZM.), ZGODNIE Z KTÓRYM ORGANIZACJA ZWIĄZKOWA, REPREZENTATYWNA W ROZUMIENIU USTAWY Z DNIA 6 LIPCA 2001 R. O TRÓJSTRONNEJ KOMISJI DO SPRAW SPOŁECZNO – GOSPODARCZYCH I WOJEWÓDZKICH KOMISJACH DIALOGU SPOŁECZNEGO (DZ. U. NR 100, POZ. 1080), MA PRAWO ZAOPINIOWANIA ZAŁOŻEŃ I PROJEKTÓW AKTÓW PRAWNYCH OBJĘTYCH ZADANIAMI ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH. W RAZIE ODRZUCENIA W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI STANOWISKA ZWIĄZKU, WŁAŚCIWY ORGAN SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO INFORMUJE O TYM ZWIĄZEK NA PIŚMIE, PODAJĄC UZASADNIENIE SWOJEGO STANOWISKA. W RAZIE ROZBIEŻNOŚCI STANOWISK ZWIĄZEK MOŻE PRZEDSTAWIĆ SWOJĄ OPINIĘ NA POSIEDZENIU WŁAŚCIWEJ KOMISJI SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO. WSKAZANO, IŻ DO ORGANU NADZORU WPŁYNĘŁO 5 WNIOSKÓW O STWIERDZENIE NIEWAŻNOŚCI UCHWAŁY W SPRAWIE LIKWIDACJI MŁODZIEŻOWEGO OŚRODKA WYCHOWAWCZEGO W Ł. (2 POCHODZĄCE OD ORGANIZACJI ZWIĄZKOWYCH, 1 POCHODZĄCY OD OGÓLNOPOLSKIEGO STOWARZYSZENIA PRACOWNIKÓW RESOCJALIZACJI ORAZ 2 POCHODZĄCE OD OSÓB FIZYCZNYCH) ZARZUCAJĄCE RADZIE POWIATU W B. NARUSZENIE W. W. PRZEPISÓW PRZY PODEJMOWANIU UCHWAŁY. W OCENIE SKARŻĄCYCH RADA POWIATU W B. NIE DOPEŁNIŁA OBOWIĄZKU WYNIKAJĄCEGO Z ART. 59 UST. 1 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY, TJ. NIE ZAWIADOMIŁA RODZICÓW UCZNIÓW O ZAMIARZE LIKWIDACJI OŚRODKA CO NAJMNIEJ NA 6 MIESIĘCY PRZED TERMINEM LIKWIDACJI. W PISMACH WSKAZANO KONKRETNE PRZYPADKI. WSKAZANO, IŻ RODZICE WYCHOWANKÓW PRZYJMOWANYCH DO OŚRODKA PO 1 MARCA 2012 R. W OGÓLE NIE BYLI INFORMOWANI O LIKWIDACJI PLACÓWKI Z DNIEM 31 SIERPNIA 2012 R. RADA POWIATU NIE ZAPEWNIŁA RÓWNIEŻ WYCHOWANKOM LIKWIDOWANEJ PLACÓWKI MOŻLIWOŚCI NAUKI I OPIEKI W INNEJ PLACÓWCE TEGO SAMEGO TYPU. PONADTO SKARŻĄCY ZARZUCILI RADZIE POWIATU W B. NARUSZENIE ART. 19 UST. 1 I 3 USTAWY O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH. Z INFORMACJI ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH WYNIKA, ŻE RADA NIE WYSTĄPIŁA O ZAOPINIOWANE PROJEKTU UCHWAŁY PRZEZ ZARZĄD WOJEWÓDZTWA Ł. FORUM ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH, NATOMIAST W ODNIESIENIU DO NEGATYWNEJ OPINII WYRAŻONEJ PRZEZ MIĘDZYZAKŁADOWĄ KOMISJĘ PRACOWNIKÓW OŚWIATY I WYCHOWANIA NSZZ "S." W B. NIE ZASTOSOWANO PROCEDURY OKREŚLONEJ W UST. 3 ART. 19 USTAWY. ZWIĄZEK ZAWODOWY NIE ZOSTAŁ ZAWIADOMIONY O ODRZUCENIU STANOWISKA ZWIĄZKU I NIE MIAŁ MOŻLIWOŚCI PRZEDSTAWIENIA SWOJEGO STANOWISKA NA POSIEDZENIU KOMISJI OŚWIATY RADY POWIATU W B. WYJAŚNIENIA W SPRAWIE ZŁOŻYLI PRZEWODNICZĄCY RADY POWIATU W PIŚMIE Z DNIA [...] R. ORAZ STAROSTA W PIŚMIE Z DNIA [...] R. ZE ZŁOŻONYCH WYJAŚNIEŃ ORAZ ZŁOŻONYCH DOKUMENTÓW WYNIKA, ŻE ZAWIADOMIENIE W JEDNYM PRZYPADKU O ZAMIARZE LIKWIDACJI OŚRODKA WRÓCIŁO Z ADNOTACJĄ, ŻE ADRESATKA POD TYM ADRESEM NIE ZAMIESZKUJE, NATOMIAST W PRZYPADKU DRUGIM – ZMIANY PRZEZ ADRESATKĘ NAZWISKA – ZAWIADOMIENIE ZŁOŻONO W URZĘDZIE MIEJSKIM W B., W KTÓRYM UZYSKANO INFORMACJĘ, ŻE ADRESATKA ZOSTAŁA WYMELDOWANA I NIE JEST ZNANE JEJ AKTUALNE MIEJSCE ZAMIESZKANIA. OSTATECZNIE USTALONO MIEJSCE POBYTU ZAINTERESOWANEJ, KTÓREJ ZAWIADOMIENIE DORĘCZONO Z DATĄ 16 MARCA 2012 R. WSKAZANO, IŻ W POZOSTAŁYCH TRZECH PRZYPADKACH ZAWIADOMIENIA O LIKWIDACJI OŚRODKA ZOSTAŁY DORĘCZONE W TERMINIE. W OCENIE ORGANU UCHWAŁA DOTYCZĄCA LIKWIDACJI OŚRODKA NIE PODLEGA OBOWIĄZKOWI KONSULTOWANIA JEJ ZE ZWIĄZKAMI ZAWODOWYMI, JEST TO BOWIEM AKT INDYWIDUALNY, NIE ZAŚ GENERALNY. PONADTO USTAWOWY OBOWIĄZEK ORGANU LIKWIDUJĄCEGO SZKOŁĘ, POLEGAJĄCY NA ZAPEWNIENIU UCZNIOM MOŻLIWOŚCI KONTYNUOWANIA NAUKI W INNEJ SZKOLE NIE DOTYCZY WYCHOWANKÓW MŁODZIEŻOWEGO OŚRODKA WYCHOWAWCZEGO, GDYŻ KIEROWANI SĄ ONI DO OŚRODKÓW WSKAZANYCH PRZEZ OŚRODEK ROZWOJU EDUKACJI W W. PRZEZ STAROSTĘ WŁAŚCIWEGO ZE WZGLĘDU NA MIEJSCE ZAMIESZKANIA NIELETNIEGO. ORGAN NADZORU POWOŁAŁ BRZMIENIE ART. 19 UST. 1 I 2 USTAWY O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH. WSKAZAŁ NA WYNIKAJĄCY Z TEGO PRZEPISU USTAWOWY OBOWIĄZEK KONSULTOWANIA OKREŚLONYCH AKTÓW PRAWNYCH Z ZWIĄZKAMI ZAWODOWYMI. POWOŁANO SIĘ NA UCHWAŁĘ SIEDMIU SĘDZIÓW NSA Z DNIA 29 LISTOPADA 2010 R. SYGN. AKT I OPS 2/10. WSKAZANO, IŻ W ROZPATRYWANEJ SPRAWIE RADA POWIATU W B. NIE WYWIĄZAŁA SIĘ Z OBOWIĄZKU KONSULTACJI UCHWAŁY NR XVIII/143/2012 W SPRAWIE ZAMIARU LIKWIDACJI MŁODZIEŻOWEGO OŚRODKA WYCHOWAWCZEGO W Ł. W CELU UTWORZENIA MŁODZIEŻOWEGO OŚRODKA SOCJOTERAPII W Ł. LUB UCHWAŁY NR [...] W SPRAWIE LIKWIDACJI MŁODZIEŻOWEGO OŚRODKA WYCHOWAWCZEGO W Ł. Z FORUM ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH. PONADTO ORGAN NADZORU STWIERDZIŁ, ŻE ORGAN PROWADZĄCY NIE DOPEŁNIŁ PROCEDURY OKREŚLONEJ W ART. 59 UST. 1 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY POLEGAJĄCEJ NA POWIADOMIENIU O LIKWIDACJI PLACÓWKI RODZICÓW DZIECI W TAKI SPOSÓB, BY INFORMACJA O ZAMIARZE LIKWIDACJI BEZPOŚREDNIO DO NICH DOTARŁA NA CO NAJMNIEJ 6 MIESIĘCY PRZED TERMINEM LIKWIDACJI. Z ZAŁĄCZONYCH DO WNIOSKU O STWIERDZENIE NIEWAŻNOŚCI UCHWAŁY OŚWIADCZEŃ WYNIKA, ŻE MATKA JEDNEGO Z UCZNIÓW NIE ZOSTAŁA POWIADOMIONA O ZAMIARZE LIKWIDACJI OŚRODKA, ZAŚ INNA MATKA ZOSTAŁA POWIADOMIONA W DNIU 16 MARCA 2012 R. ORGAN PROWADZĄCY NIE KWESTIONOWAŁ POWYŻSZYCH OKOLICZNOŚCI, SKŁADAJĄC WYJAŚNIENIA. JEDNAK Z ZAŁĄCZONYCH DOKUMENTÓW WYNIKA, ŻE MATKA UCZNIA ZOSTAŁA WYMELDOWANA Z ADRESU, NA KTÓRY PRZESŁANO ZAWIADOMIENIE O ZAMIARZE LIKWIDACJI OŚRODKA JUŻ 15 LUTEGO 2010 R., TJ. JESZCZE PRZED PRZYJĘCIEM DO OŚRODKA JEJ SYNA. USTALENIE JEJ FAKTYCZNEGO MIEJSCA ZAMIESZKANIA NIE BYŁO TRUDNE, WYSTARCZYŁO BOWIEM ZADZWONIĆ DO DYREKTORA DOMU DZIECKA W S. PODOBNĄ UWAGĘ ORGAN POCZYNIŁ W STOSUNKU DO DRUGIEGO RODZICA, KTÓREGO MIEJSCE ZAMIESZKANIA USTALILI SKARŻĄCY ZAŁĄCZAJĄC STOSOWNE OŚWIADCZENIE. W OCENIE ORGANU NIEPRAWIDŁOWOŚCI W POINFORMOWANIU RODZICÓW O ZAMIARZE LIKWIDACJI OŚRODKA W OKREŚLONYM TERMINIE NIE MOŻE USPRAWIEDLIWIAĆ KRÓTKI OKRES POMIĘDZY PODJĘCIEM UCHWAŁY A TERMINEM POWIADOMIENIA RODZICÓW. CHCĄC ZACHOWAĆ PROCEDURĘ KONIECZNĄ DLA SKUTECZNEGO I ZGODNEGO Z PRAWEM ZLIKWIDOWANIA OŚRODKA RADA POWIATU POWINNA PODJĄĆ OKREŚLONE DZIAŁANIA ODPOWIEDNIO WCZEŚNIEJ. ORGAN WSKAZAŁ PONADTO, IŻ ANALIZA ART. 59 UST. 1 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY PROWADZI DO JEDNOZNACZNEGO WNIOSKU O JEGO BEZWZGLĘDNYM CHARAKTERZE CO DO OKREŚLONEJ W NIM POWINNOŚCI ORGANU I NIE PRZEWIDUJE W TEJ KWESTII ŻADNYCH USTĘPSTW. NA POWYŻSZE ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE RADA POWIATU W B. WNIOSŁA SKARGĘ DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W ŁODZI, ZASKARŻAJĄC JE W CAŁOŚCI I ZARZUCAJĄC MU NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, CO MOGŁO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA TREŚĆ ROZSTRZYGNIĘCIA, TJ. ART. 7, 77, 80 K.P.A. W ZW. Z ART. 79 UST. 5 USTAWY O SAMORZĄDZIE POWIATOWYM POPRZEZ NIEDOKŁADNE I NIEPEŁNE WYJAŚNIENIE STANU FAKTYCZNEGO DOTYCZĄCEGO ZARÓWNO PODJĘTYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ CZYNNOŚCI KONSULTACYJNYCH Z ORGANIZACJAMI ZWIĄZKOWYMI JAK I OKOLICZNOŚCI ZWIĄZANYCH Z INFORMOWANIEM RODZICÓW O ZAMIARZE LIKWIDACJI PLACÓWKI. NARUSZENIE ART. 79 UST. 3 USTAWY O SAMORZĄDZIE POWIATOWYM POPRZEZ NIEPEŁNE PODANIE W UZASADNIENIU ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA JEGO PODSTAWY FAKTYCZNEJ I PRAWNEJ W ODNIESIENIU DO USTALENIA NARUSZENIA ART. 19 UST. 1 I 2 USTAWY O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH ORAZ ART. 59 UST. 1 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY. ZARZUCONO RÓWNIEŻ NARUSZENIE ART. 79 TEJ USTAWY POPRZEZ STWIERDZENIE NIEWAŻNOŚCI UCHWAŁY PRZY BRAKU WYSTĄPIENIA ISTOTNEGO NARUSZENIA PRAWA W ZAKRESIE KONSULTACJI Z ORGANIZACJAMI ZWIĄZKOWYMI ORAZ W ZAKRESIE INFORMOWANIA RODZICÓW O ZAMIARZE LIKWIDACJI PLACÓWKI. PONADTO ZARZUCONO NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO – ART. 19 UST. 1 I 2 USTAWY O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH POPRZEZ BŁĘDNE PRZYJĘCIE, ŻE NA SKARŻĄCEJ SPOCZYWAŁ OBOWIĄZEK PRZEDSTAWIENIA DO ZAOPINIOWANIA PROJEKTU UCHWAŁY O ZAMIARZE LIKWIDACJI LUB O LIKWIDACJI MOW W Ł. Z FORUM ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH, SKORO UCHWAŁA O ZAMIARZE LIKWIDACJI ZOSTAŁA PRZEDSTAWIONA DO ZAOPINIOWANIA W DNIU 27 LUTEGO 2012 R. ORGANIZACJI REPREZENTATYWNEJ TZN. WZZ "S. – O." W B. – CZŁONKOWI FORUM ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH A ORGANIZACJA TA NIE ZAJĘŁA STANOWISKA W USTAWOWYM TERMINIE ORAZ NARUSZENIE ART. 59 UST. 1 USTAWY O SYSTEMIE OŚWIATY POPRZEZ BŁĘDNE PRZYJĘCIE, ŻE SKARŻĄCA NIE WYKONAŁA OBOWIĄZKU ZAWIADOMIENIA RODZICÓW O LIKWIDACJI OŚRODKA NA CO NAJMNIEJ 6 MIESIĘCY PRZED TERMINEM JEGO LIKWIDACJI. SKARŻĄCA WNIOSŁA O UCHYLENIE W CAŁOŚCI ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA NADZORCZEGO. W UZASADNIENIU SKARGI WSKAZANO, ŻE ORGAN NIE PRZEANALIZOWAŁ CAŁOŚCI MATERIAŁÓW DOWODOWYCH ZGROMADZONYCH W SPRAWIE. WSKAZANO, ŻE: - PISMEM Z DNIA 22 LUTEGO 2012 R. PRZESŁANO DO ZAOPINIOWANIA UCHWAŁĘ O ZAMIARZE LIKWIDACJI OŚRODKA DO WZZ "S. – O." W B., BĘDĄCEGO CZŁONKIEM FORUM ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH I POSIADAJĄCEGO STATUS ORGANIZACJI REPREZENTATYWNEJ; - PISMEM Z DNIA 14 MARCA 2012 R. PRZESŁANO DO ZAOPINIOWANIA PROJEKT UCHWAŁY W SPRAWIE LIKWIDACJI OŚRODKA PRZYJĘTY W DNIU 13 MARCA 2012 R. DO RADY OPZZ WOJEWÓDZTWA Ł.; - PISMEM Z DNIA 14 MARCA 2012 R. PRZESŁANO DO ZAOPINIOWANIA PROJEKT UCHWAŁY W SPRAWIE LIKWIDACJI OŚRODKA PRZYJĘTY W DNIU 13 MARCA 2012 R. DO KZ WZZ "S." W B.; - PISMEM Z DNIA 14 MARCA 2012 R. PRZESŁANO DO ZAOPINIOWANIA PROJEKT UCHWAŁY W SPRAWIE LIKWIDACJI OŚRODKA PRZYJĘTY W DNIU 13 MARCA 2012 R. DO WZZ "S. – O." W B., BĘDĄCEGO CZŁONKIEM FORUM ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH I POSIADAJĄCEGO STATUS ORGANIZACJI REPREZENTATYWNEJ; - PISMEM Z DNIA 14 MARCA 2012 R. PRZESŁANO DO ZAOPINIOWANIA PROJEKT UCHWAŁY W SPRAWIE LIKWIDACJI OŚRODKA PRZYJĘTY W DNIU 13 MARCA 2012 R. DO MK NSZZ "S." POIW W B.; - PISMEM Z DNIA 14 MARCA 2012 R. PRZESŁANO DO ZAOPINIOWANIA PROJEKT UCHWAŁY W SPRAWIE LIKWIDACJI OŚRODKA PRZYJĘTY W DNIU 13 MARCA 2012 R. DO ODDZIAŁU B. ZNP; - PISMEM Z DNIA 13 KWIETNIA 2012 R. MK NSZZ "S." POIW W B. WYRAZIŁ OPINIĘ NEGATYWNĄ, KTÓRA ZOSTAŁA PRZEDSTAWIONA PO UPŁYWIE USTAWOWEGO TERMINU 30 DNI A ZATEM UWAŻA SIĘ TO ZA REZYGNACJĘ Z PRAWA JEJ WYRAŻENIA; - PISMEM Z DNIA 27 MARCA 2012 R. ZARZĄD ODDZIAŁU ZNP W B. W ZAJĘTYM STANOWISKU PROPONOWAŁ ROZWAŻENIE ROZWIĄZANIA POLEGAJĄCEGO NA UTWORZENIU ZESPOŁU PLACÓWEK MOW I MOS; - PISMEM Z DNIA 12 KWIETNIA 2012 R. RADA OPZZ POWIATU B. NEGATYWNIE ZAOPINIOWAŁA PROJEKT UCHWAŁY W SPRAWIE LIKWIDACJI OŚRODKA; - W DNIU 26 KWIETNIA 2012 R. NA POSIEDZENIU KOMISJI EDUKACJI, KULTURY I SPORTU STAROSTWA POWIATOWEGO W B., KTÓREJ PRZEDMIOTEM BYŁO ZAOPINIOWANIE PROJEKTU UCHWAŁY BYŁA OBECNA PRZEDSTAWICIELKA MK NSZZ "S." POIW W B.. SKARŻĄCA POWOŁAŁA SIĘ NA UCHWAŁĘ NSA Z DNIA 29 LISTOPADA 2010 R., SYGN. I OPS 2/10. WSKAZAŁA, IŻ W ZWIĄZKU Z PRZESŁANIEM DO ZAOPINIOWANIA PROJEKTU UCHWAŁY DO WZZ "S. O." W B., KTÓRA NIE WYRAZIŁA OPINII W USTAWOWYM TERMINIE, W ZWIĄZKU Z CZYM PRZYJĘTO, ŻE ZREZYGNOWAŁA Z PRAWA JEJ WYRAŻENIA, DOSZŁO DO WYPEŁNIENIA PRZEZ SKARŻĄCĄ OBOWIĄZKU Z ART. 19 UST. 1 I 2 USTAWY O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH. PÓŹNIEJSZE KONSULTACJE BYŁY JUŻ NIEOBOWIĄZKOWE. PONADTO W OCENIE SKARŻĄCEJ ORGAN NIE WSKAZAŁ W ROZSTRZYGNIĘCIU, W STOSUNKU DO KTÓRYCH RODZICÓW NIE ZOSTAŁ SPEŁNIONY USTAWOWY OBOWIĄZEK POINFORMOWANIA O ZAMIARZE LIKWIDACJI OŚRODKA. JEDNEGO Z RODZICÓW MOŻNA POŚREDNIO ZIDENTYFIKOWAĆ POPRZEZ ODNIESIENIE SIĘ PRZEZ WOJEWODĘ DO DATY 15 LUTEGO 2010 R., KIEDY TO MATKA JEDNEGO Z WYCHOWANKÓW – A. K. ZOSTAŁA WYMELDOWANA Z MIEJSCA ZAMIESZKANIA, NA KTÓRY WYSŁANO ZAWIADOMIENIE. ORGAN NIE WZIĄŁ POD UWAGĘ OKOLICZNOŚCI I DOWODÓW WSKAZANYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ PRZY PISMACH Z DNIA 21 I 26 CZERWCA 2012 R., W SZCZEGÓLNOŚCI OKOLICZNOŚCI, IŻ A. K. ZMIENIŁA NAZWISKO NA F. ORAZ ZMIENIŁA MIEJSCE ZAMIESZKANIA, O CZYM NIE POWIADOMIŁA MOW W Ł., JEJ SYNOWIE ZOSTALI UMIESZCZENI W DOMU DZIECKA W S. Z UWAGI NA OGRANICZENIE JEJ WŁADZY RODZICIELSKIEJ. PONOWNE ZAWIADOMIENIE WYSŁANO JEJ NA ADRES B., UL. P. [...], GDZIE AKTUALNIE PRZEBYWA. ORGAN NIE PRZEANALIZOWAŁ DOWODU Z DOKUMENTU W POSTACI ZWROTNEGO POTWIERDZENIA PRZESYŁKI ADNOTACJĄ Z DNIA 24 LUTEGO 2012 R. "AWIZO NIE ZASTAŁEM ADRESATA" – ZASTOSOWANIE TRYBU DORĘCZENIA ZASTĘPCZEGO Z ART. 44 K.P.A. ORAZ DOWODU Z DOKUMENTU W POSTACI PISMA DYREKTORA MŁODZIEŻOWEGO OŚRODKA WYCHOWAWCZEGO W Ł. Z DNIA [...] R. DOTYCZĄCEGO WYKREŚLENIA Z DNIEM [...] R. SYNÓW A. F. Z EWIDENCJI WYCHOWANKÓW, CO CZYNI BEZPRZEDMIOTOWYM OBOWIĄZEK INFORMOWANIA ICH RODZICÓW O LIKWIDACJI OŚRODKA. CO DO PRZYPADKU MATKI, KTÓRA ZDANIEM ORGANU W OGÓLE NIE ZOSTAŁA POINFORMOWANA, NIE WSKAZAŁ ON Z IMIENIA I NAZWISKA O KOGO CHODZI. W OCENIE SKARŻĄCEJ WSZYSCY RODZICE ZOSTALI SKUTECZNIE POINFORMOWANI. Z OSTROŻNOŚCI PROCESOWEJ SKARŻĄCA OPISAŁA JESZCZE KILKA PRZYPADKÓW ZAWIADAMIANIA RODZICÓW. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ WOJEWODA Ł. WNIÓSŁ O JEJ ODRZUCENIE EWENTUALNIE O JEJ ODDALENIE. ORGAN WSKAZAŁ, IŻ W JEGO OCENIE WZZ "S. O." W B. NIE POSIADA PRZYMIOTU REPREZENTATYWNOŚCI, ZAŚ INFORMACJA O ZAMIARZE LIKWIDACJI OŚRODKA NIE DOTARŁA BEZPOŚREDNIO DO WSKAZANYCH PRZEZ SKARŻĄCĄ RODZICÓW UCZNIÓW NA CO NAJMNIEJ 6 MIESIĘCY PRZED TERMINEM LIKWIDACJI. NA ROZPRAWIE PRZED WOJEWÓDZKIM SĄDEM ADMINISTRACYJNYM PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEJ POPARŁ SKARGĘ. OŚWIADCZYŁ, ŻE WZZ "S. O." POSIADA STATUS ORGANIZACJI REPREZENTATYWNEJ, NIE ZOSTAŁO TO JEDNAK OFICJALNIE POTWIERDZONE. PONADTO POWIAT DYSPONUJE DOWODAMI DORĘCZENIA ZAWIADOMIEŃ O LIKWIDACJI PLACÓWKI OPIEKUNOM PRAWNYM. PEŁNOMOCNIK ORGANU WNOSIŁ O ODDALENIE SKARGI. OŚWIADCZYŁ, ŻE FORUM ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH POSIADA STATUS ORGANIZACJI REPREZENTATYWNEJ W ROZUMIENIU ART. 20 USTAWY O TRÓJSTRONNEJ KOMISJI. WYJAŚNIŁ, ŻE WZZ "S. – O." MA SWOJĄ SIEDZIBĘ W B., NATOMIAST PISMA KIEROWANE SĄ DO ODDZIAŁU MIESZCZĄCEGO SIĘ NA TERENIE B. GŁOSEM DO PROTOKOŁU Z DNIA 3 PAŹDZIERNIKA 2012 R. SKARŻĄCY UZUPEŁNIŁ STANOWISKO ZAJĘTE NA ROZPRAWIE, ODNOSZĄCE SIĘ DO KWESTII WYCZERPANIA PROCEDURY KONSULTACYJNEJ ZE ZWIĄZKAMI ZAWODOWYMI. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE. ZGODNIE Z ART. 79 UST. 1 USTAWY Z DNIA 5 CZERWCA 1998 R. O SAMORZĄDZIE POWIATOWYM (DZ. U. Z 2001 R. NR 142, POZ. 1592 ZE ZM.) UCHWAŁA ORGANU POWIATU SPRZECZNA Z PRAWEM JEST NIEWAŻNA. W UST. 4 TEGO PRZEPISU STWIERDZONO, ŻE W PRZYPADKU NIEISTOTNEGO NARUSZENIA PRAWA ORGAN NADZORU NIE STWIERDZA NIEWAŻNOŚCI UCHWAŁY OGRANICZAJĄC SIĘ DO WSKAZANIA, ŻE UCHWAŁĘ WYDANO Z NARUSZENIEM PRAWA. JAK WYNIKA Z TEGO PRZEPISU SPRZECZNOŚĆ Z PRAWEM OBEJMUJE NARUSZENIA ISTOTNE I NIEISTOTNE. W PRZEPISIE BRAK JEST USTAWOWEGO ZDEFINIOWANIA OBU NARUSZEŃ. ZDANIEM DOKTRYNY I ORZECZNICTWA ZA ISTOTNE NARUSZENIE PRAWA UZNAJE SIĘ UCHYBIENIE PROWADZĄCE DO SKUTKÓW, KTÓRE NIE MOGĄ BYĆ TOLEROWANE W DEMOKRATYCZNYM PAŃSTWIE PRAWNYM. ZALICZA SIĘ DO NICH MIĘDZY INNYMI NARUSZENIE PRAWA USTROJOWEGO ORAZ PRAWA MATERIALNEGO A TAKŻE PRZEPISÓW REGULUJĄCYCH PROCEDURY PODEJMOWANIA UCHWAŁ. W JUDYKATURZE ZA ISTOTNE NARUSZENIE PRAWA (BĘDĄCE PODSTAWĄ DO STWIERDZENIA NIEWAŻNOŚCI AKTU) PRZYJMUJE SIĘ, ŻE SĄ TAKIEGO RODZAJU NARUSZENIA PRAWA JAK PODJĘCIE UCHWAŁY PRZEZ ORGAN NIEWŁAŚCIWY, BRAK PODSTAWY DO PODJĘCIA UCHWAŁY OKREŚLONEJ TREŚCI, NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE PRZEPISU PRAWNEGO BĘDĄCEGO PODSTAWĄ PODJĘCIA UCHWAŁY (POR. WYROI NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 11 LUTEGO 1998 R. SYGN. AKT II SA/WR 1459/97, OWSS 1998/3/79, 8 LUTEGO 1996 R., SYGN. AKT SA/GD 327/95, OWSS Z 1996 R. NR 3, POZ. 9). STWIERDZENIE NIEWAŻNOŚCI UCHWAŁY MOŻE WIĘC NASTĄPIĆ TYLKO WTEDY, GDY POZOSTAJE ONA W WYRAŹNEJ SPRZECZNOŚCI Z OKREŚLONYM PRZEPISEM PRAWNYM, CO JEST OCZYWISTE, BEZPOŚREDNIE ORAZ WYNIKA TO WPROST Z TREŚCI TEGO PRZEPISU. Z TYCH TEŻ WZGLĘDÓW ROZSTRZYGNIĘCIE WYDANE W TRYBIE NADZORU WYMAGA WYKAZANIA, ŻE SPRZECZNOŚĆ Z PRAWEM JEST OCZYWISTA I BEZPOŚREDNIA. ZASADNOŚĆ UZNANIA UCHWAŁY ORGANU SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO ZA SPRZECZNĄ Z PRAWEM MUSI BYĆ WYKAZANA W UZASADNIENIU ROZSTRZYGNIĘCIA NADZORCZEGO W SPOSÓB NIE BUDZĄCY WĄTPLIWOŚCI POPRZEZ WYJAŚNIENIE, W CZYM SIĘ TO NARUSZENIE WYRAŻA I NA CZYM POLEGA ORAZ WYJAŚNIENIE SENSU PRZEPISÓW, KTÓRE W OCENIE ORGANU NADZORU ZOSTAŁY NARUSZONE. Z TYCH TEŻ WZGLĘDÓW PRZYJĘTO W PRAKTYCE, ŻE ZAMIESZCZENIE W UZASADNIENIU ROZSTRZYGNIĘCIA NADZORCZEGO WYCZERPUJĄCEGO I PRAWIDŁOWEGO UZASADNIENIA FAKTYCZNEGO JEST OBOWIĄZKIEM ORGANU WYNIKAJĄCYM Z ART. 79 UST. 3 USTAWY O SAMORZĄDZIE POWIATOWYM, KTÓRY WAŻY W ISTOCIE O MOŻLIWOŚCI JEGO AKCEPTACJI PRZEZ SĄD ADMINISTRACYJNY. KONTROLA LEGALNOŚCI AKTU NADZORU POLEGA NA ZBADANIU, CZY TEN AKT, BIORĄC POD UWAGĘ JEGO TREŚĆ W TYM W SZCZEGÓLNOŚCI ARGUMENTACJĘ ZAWARTĄ W UZASADNIENIU MOŻE POZOSTAĆ W OBROCIE PRAWNYM. W OCENIE SĄDU UZASADNIENIE ZASKARŻONEGO ROZSTRZYGNIĘCIA TEGO WYMOGU NIE SPEŁNIA. WOJEWODA Ł. ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE OPARŁ NA NARUSZENIU: - ART. 59 UST. 1 USTAWY Z DNIA 7 WRZEŚNIA 1991 R. O SYSTEMIE OŚWIATY (DZ. U. NR 256, POZ. 2572 ZE ZM.) PRZEZ NIEPOWIADOMIENIE WSZYSTKICH RODZICÓW WYCHOWANKÓW O LIKWIDACJI OŚRODKA; - ART. 19 UST. 1 I 3 USTAWY Z DNIA 23 MAJA 1991 R. O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH (DZ. U. Z 2001 R. NR 79, POZ. 854 ZE ZM.) POPRZEZ NIEPRZEDSTAWIENIE PROJEKTÓW UCHWAŁ O ZAMIARZE LIKWIDACJI BĄDŹ O LIKWIDACJI PLACÓWKI DO ZAOPINIOWANIA PRZEZ REPREZENTATYWNĄ ORGANIZACJĘ ZWIĄZKOWĄ. CO DO PIERWSZEGO ZARZUTU SĄD NIE MOŻE ZAJĄĆ STANOWISKA, GDYŻ UZASADNIENIE ROZSTRZYGNIĘCIA NADZORCZEGO NIE ZAWIERA DANYCH OSÓB, KTÓRYCH NIE POWIADOMIONO O ZAMIARZE LIKWIDACJI PLACÓWKI. MOŻNA DOMNIEMYWAĆ, ŻE DOTYCZY TO OSÓB WYMIENIONYCH W TOKU POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO. JEDNAK SĄD NIE MOŻE PROWADZIĆ POSTĘPOWANIA POLEGAJĄCEGO NA "DOPASOWYWANIU" DANYCH TYCH OSÓB DO OKOLICZNOŚCI WSKAZANYCH W UZASADNIENIU ROZSTRZYGNIĘCIA NADZORCZEGO. STAN FAKTYCZNY MUSI BYĆ JEDNOZNACZNIE USTALONY. STAN FAKTYCZNY NIE MOŻE ZAWIERAĆ OKREŚLEŃ TYPU "MATKA JEDNEGO Z UCZNIÓW", "INNA MATKA", "UWAGA DOTYCZY KOLEJNEGO RODZICA". TAK PRZEDSTAWIONY STAN FAKTYCZNY UNIEMOŻLIWIA JEGO OCENĘ ZARÓWNO PRZEZ ORGAN SAMORZĄDU JAK I PRZEZ SĄD . WOJEWODA NIE WYKAZAŁ RÓWNIEŻ, ŻE DOSZŁO DO NARUSZENIA WSKAZANYCH PRZEPISÓW USTAWY O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH. ZGODNIE Z ART. 19 UST. 1 I 2 USTAWY O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH "ORGANIZACJA ZWIĄZKOWA REPREZENTATYWNA W ROZUMIENIU USTAWY Z DNIA 6 LIPCA 2001 R. O TRÓJSTRONNEJ KOMISJI DO SPRAW SPOŁECZNO – GOSPODARCZYCH I WOJEWÓDZKICH KOMISJACH DIALOGU SPOŁECZNEGO (DZ. U. NR 1080) ZWANEJ DALEJ "USTAWĄ O TRÓJSTRONNEJ KOMISJI DO SPRAW SPOŁECZNO – GOSPODARCZYCH" MA PRAWO OPINIOWANIA ZAŁOŻEŃ I PROJEKTÓW AKTÓW PRAWNYCH W ZAKRESIE OBJĘTYM ZADANIAMI ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH (...). ORGANY WŁADZY I ADMINISTRACJI RZĄDOWEJ ORAZ ORGANY SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO KIERUJĄ ZAŁOŻENIA ALBO PROJEKTY AKTÓW PRAWNYCH, O KTÓRYCH MOWA W UST. 1 DO ODPOWIEDNICH WŁADZ STATUTOWYCH ZWIĄZKU, OKREŚLAJĄC TERMIN PRZEDSTAWIENIA, NIE KRÓTSZY JEDNAK NIŻ 30 DNI (...)". WOJEWODA STWIERDZIŁ, ŻE RADA POWIATU NIE WYSTĄPIŁA O ZAOPINIOWANE UCHWAŁY PRZEZ ZARZĄD WOJEWÓDZTWA Ł. FORUM ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH I NIE ZACHOWAŁA TRYBU OKREŚLONEGO W ART. 19 UST. 3 USTAWY O ZWIĄZKACH ZAWODOWYCH W STOSUNKU DO OPINII WYRAŻONEJ PRZEZ MIĘDZYZAKŁADOWĄ KOMISJĘ PRACOWNIKÓW OŚWIATY I WYCHOWANIA NSZZ "S." W B.. JAK WYNIKA Z POWOŁANYCH PRZEPISÓW, DO ZAOPINIOWANIA UCHWAŁ DOTYCZĄCYCH LIKWIDACJI BĄDŹ PRZEKSZTAŁCENIA PLACÓWKI OŚWIATOWEJ NIE JEST UPRAWNIONA KAŻDA ORGANIZACJA ZWIĄZKOWA REPREZENTATYWNA W ROZUMIENIU USTAWY Z DNIA 6 LIPCA 2001 R. ALE "ODPOWIEDNIA", CZYLI TYLKO TAKA, KTÓRA REPREZENTUJE INTERESY PRACOWNIKÓW OŚWIATY. W AKTACH SPRAWY BRAK JEST JAKICHKOLWIEK INFORMACJI, DOWODÓW (WYPISU Z WŁAŚCIWEGO REJESTRU SĄDOWEGO), ŻE ORGANIZACJE WSKAZANE W UZASADNIENIU ROZSTRZYGNIĘCIA SĄ REPREZENTATYWNE W ROZUMIENIU USTAWY Z DNIA 6 LIPCA 2001 R. JAK ZDAJE SIĘ WYNIKAĆ Z INFORMACJI UZYSKANEJ PRZEZ SĄD, WOLNY ZWIĄZEK ZAWODOWY "S. O." JEST ZWIĄZKIEM REPREZENTATYWNYM, KTÓREMU – JAK WYNIKA Z WYJAŚNIEŃ SKARŻĄCEGO ZAWARTYCH W SKARDZE I W PIŚMIE Z DNIA 22 LUTEGO 2012 R. – PRZEDSTAWIONO PROJEKT UCHWAŁY DO ZAOPINIOWANIA. WOJEWODA Ł. W TOKU POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO NIE ZAJĄŁ SIĘ TĄ KWESTIĄ. ZAWIADOMIENIE O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA NADZORCZEGO ZOSTAŁO WYDANE W DNIU [...] R. Z TYCH TEŻ WZGLĘDÓW SĄD NA PODSTAWIE ART. 150 I 151 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U Z 2012 R., POZ. 270) ORZEKŁ JAK W SENTENCJI WYROKU. A. B.